非正常死亡事件立案監督之途徑探析

●賀剛飛 眭逸薇/文

非正常死亡事件的發生和后續處理，往往會引起較大的社會反響，關系到死者家屬及社會輿情的反應，直接影響到社會穩定。非正常死亡在法醫學上指由外部作用導致的死亡，大致可分為三類：自殺、他殺、意外事件，其中特別是他殺及尚未確定死因的意外事件有可能暗藏事端，事關穩定，更需審慎處理。那么非正常死亡事件是否一定會被作為刑事案件進行立案偵查？答案是否定的。一起死亡事件要轉化為刑事案件，需要符合刑事訴訟法規定的立案條件，即“有犯罪事實需要追究刑事責任”，才能進入立案程序。基于非正常死亡事件的社會影響，檢察機關有必要進一步強化對非正常死亡事件的立案監督職能。

一、加強對非正常死亡事件刑事立案監督的現實意義

（一）強化立案監督職能是司法體制改革的迫切要求

司法體制的改革，員額檢察官制及案件質量終身負責制的推進，體現出民眾對司法公平正義的渴望。要讓人民群眾在每一起案件中都感受到公平正義，檢察機關就應當充分發揮其對偵查機關的監督作用。監察體制改革，原屬于檢察職責范圍內的查處貪污賄賂、失職瀆職以及預防職務犯罪等工作被整合成監察委員會的一部分，檢察院的檢察監督權更應發揮更大作用。2014年中共十八屆四中全會上，“完善檢察機關行使監督權的法律制度”被寫進全會報告，刑事立案監督作為檢察監督權的組成部分，在保障公平正義、維護司法公正方面的重要性不言而喻。在司法體制與監察體制改革疊加期，檢察機關強化立案監督職能是改革的必然。

（二）強化立案監督職能是保障公平正義的內在要求

立案監督通過對刑事立案行為的監督，制約刑事訴訟過程中的偵查權，避免偵查權的過度膨脹和濫用，實現懲罰犯罪、保障人權的目的。一方面對立案主體即偵查機關的相關立案行為進行事實和法律層面的監督，保障實體公正；另一方面也通過對立案中程序性違法行為的糾正，為后續偵查、起訴、審判等程序提供合法基礎，實現程序正義。強化刑事立案監督職能，是防止偵查權、立案權被濫用的保障，是懲治司法腐敗的有效途徑，是維護司法公正，保障公平正義的必然要求。

（三）強化立案監督職能是維護社會穩定和諧的必然要求

非正常死亡事件尤其是命案的處置得當與否，直接關系到社會的穩定和諧。強化立案監督職能，有利于檢察機關第一時間介入非正常死亡事件的偵查、立案程序，從源頭追蹤非正常死亡事件的緣由，引導偵查機關的取證行為，防患于未然；有利于檢察機關全程監督糾正偵查機關在立案、偵查過程中的違法行為，向事件當事人做好說理釋法工作，將處置不當引發社會矛盾的風險降到最小。

二、非正常死亡事件立案監督的現狀及問題

2016年C市人民檢察院共監督12起立案監督案件，其中8起關于“兩個專項立案監督活動”［1］，事關非正常死亡事件的僅一起，實踐中對非正常死亡事件的立案監督少之又少，且在監督的過程中難以落實到位。比如C市檢察院受理的一起由死者家屬控告的案件，死者張某在下班途中失蹤，后在一條河邊死亡，經鑒定，其死因為溺水身亡。死者家屬對鑒定結論不服，向該院申請監督，經調查分析，本案可能存在疑點但不足以證明系他殺案件，現有證據仍無法證實“有犯罪事實發生”，即達不到刑事立案的標準。前述案件暴露出在現有制度體系下，對非正常死亡事件的立案監督還存在許多問題。具體如下：

（一）立案監督線索來源少，監督渠道單一、手段落后

立案監督來源共兩種形式，分別是由被害人發起和檢察院自行發起，在實踐操作中則表現為三個渠道：一是群眾舉報，即被害人家屬向檢察院提起控告、申訴等，該部分線索所占比重很小，實踐中許多人不清楚檢察機關的立案監督職能；二是檢察院在審查案件的過程中發現，此類基本局限于公安機關提交檢察院審查批捕或者審查起訴的案件之中，無法涵蓋絕大多數未進入刑事立案程序的案件；三是有關部門移送案件，該類案件往往伴隨某些專項活動一起移送，具有較大的偶然性和滯后性。在三種渠道中，對非正常死亡事件的立案監督更多地依賴于被害人家屬的控告、申訴，而在大多數人并不了解檢察院立案監督職能的情況下，無從談起通過該種職能進行權利救濟。

（二）立案準入門檻高，相關立法規定缺乏合理性

立案作為刑事訴訟中的獨立啟動環節，涉及立案材料的來源、受案與審查、決定立案和立案監督等相關內容。無論是“對事立案”還是“對人立案”，都要求有犯罪事實這一基本要件。對于非正常死亡事件來說，決定其是否能夠進入刑事訴訟程序的首要條件也是“懷疑有犯罪事實發生”，因此查明死因以確認是否是犯罪行為所導致就成為啟動刑事立案程序的關鍵。查明死因需要勘驗或者鑒定等偵查行為的介入，這就相當于將刑事案件的偵查需求前置于立案環節，使刑事立案的程序性審查變為實質性審查，既增加司法成本，也給檢察機關對立案前行為的監督帶來阻礙。檢察機關難以對立案前受案、調查等行為開展監督，其監督往往只能做到事后監督，有可能錯失補救證據的絕佳機會。

（三）立案監督后續乏力，對立案后的訴訟程序存在監督空缺

刑事立案是一個動態化的過程，而目前的立案監督往往被簡單的區分為監督立案和監督撤案兩種，更多是以結果為導向的監督，缺乏對整個過程的監督。《刑事訴訟法》第111條雖然賦予檢察機關立案監督權，但對監督的流程和方式都沒有具體規定，對公安機關拒不向檢察機關說明不立案理由、拒不執行檢察機關立案通知或者立而不偵、久偵不結等情況，都沒有作出進一步的規定，監督依據不足、無責可追，使得立案監督權在實踐中缺乏強制力和約束力，難以真正落地。

（四）專門機構、人員缺乏，較難形成專業化的檢察監督

死因鑒定是確認非正常死亡事件性質的重要前提，在實踐中，公安機關既是非正常死亡現場的勘驗方，同時又是死因鑒定結論的出具方，缺乏外部力量的監督。另外公安機關在現場勘驗、死因鑒定等偵查過程中也可能出現證據收集碎片化、片面化的特點。偵查人員在搜證中著力于破案抓人，在證據固定時側重于有罪、罪重等證據，缺乏系統性地調查取證的思路；檢察機關則偏重法律規范層面的思考，“對于現場勘驗、物證技術、偵查訊問以及法醫學等行動技能或理工知識并未系統學習”。［2］在非正常死亡事件的偵查過程中，兩者互有不足，一方不能很好地把握犯罪構成要件，一方則缺乏技術方面的專業性知識，無法形成專業化的監督。

三、加強對非正常死亡事件立案監督的途徑

（一）建立檢察官參與非正常死亡事件現場勘驗的長效機制

對于死因不明的非正常死亡事件，公安機關應當在受案后第一時間通知檢察機關，以便檢察機關及時掌握相關信息。公安機關在對上述事件進行現場勘驗、證據收集、死因鑒定等方面的調查時，也應當通知檢察機關派人到現場進行監督。檢察機關在參與非正常死亡事件現場勘驗的過程中，應保持介入的客觀性，站在中立第三方的立場上進行監督，遵循“參與但不干預，參謀但不代替，引導而不主導，配合而不同化”［3］的原則。通過建立檢察官參與非正常死亡事件現場勘驗的機制，對公安機關受案后立案前的調查行為進行有效監督，對符合命案犯罪構成要件但公安機關沒有及時立案的非正常死亡事件要求公安機關立案，實現事前監督。

（二）加強當事人與檢察機關良性互動，拓寬立案監督渠道

當事人作為現有法律規定的立案監督發起主體之一，在實踐中卻往往監督乏力。一方面是對檢察機關職能了解不全面所致，另一方面當事人在向檢察機關控告、申訴后，只得到檢察機關立案或者不立案的答復，對案件的前因后果、進展如何都不清楚。基于此，檢察機關應當拓寬立案監督的信息渠道，加強與行政機關、公安法制等部門之間的信息共享，“增強偵查機關刑事立案活動的透明度，從制度上將偵查機關刑事立案活動納入檢察機關的日常監督視野……使刑事立案監督工作從事后監督走向同步監督，從被動監督走向主動監督，從個案監督走向常規監督。”［4］同時，應當充分發揮事件當事人的監督能力，使其成為監督立案工作的重要力量。落實立案公開制，為當事人提供公安機關案件受理、立案進展情況查詢服務，檢察機關在立案監督及案件辦理的過程及時向當事人予以公開，充分保障當事人的知情權、參與權、監督權。

（三）建立非正常死亡事件備案審查機制，完善后續監督

對于公安機關經調查后認為，不符合立案條件的非正常死亡事件，一律在三日內向同級檢察機關移送有關材料備案審查。尤其是對疑似他殺證據存在疑問、證據間矛盾尚未完全排除、被害人家屬反映強烈等情形，檢察機關應及時指派專人審查，以辦案親歷性為原則，加強客觀性證據審查。對暫時無法達到刑事立案標準仍有偵查空間的，列出補充證據提綱，與公安機關加強協商，就關鍵性證據采信召開聯席會議，必要時邀請專門機構或人員參與，提高證據審查的全面性、權威性。對于立案的非正常死亡案件，檢察機關也應當持續監督立案后的偵查環節，將立案和偵查看作一個整體，“實現對刑事案件重要節點控制的無縫對接，全面減少人為分割的死角”。［5］立案后，檢察機關應當繼續強化對偵查階段的指導和監督，關注立案后的取證工作，對案件進行全程管控，通過對后續偵查、審查逮捕、審查起訴等多個節點的把控對案件持續關注，將監督落到實處。

（四）提高監督能力，加強對客觀性證據的審查

在非正常死亡事件的偵查過程中，客觀性證據相較于言詞等主觀性證據而言，證據證明力較強，對事件性質的認定也往往起到關鍵作用。檢察機關需進一步提高對客觀性證據的審查能力，按照法定程序對證據進行逐一審查和綜合判斷，其中包括對現場勘驗、檢查筆錄、現場勘驗衍生出來的物證、痕跡、尸體檢驗等的審查。比如在現場勘驗筆錄的審查中，除中心現場及外圍現場的勘驗外，檢察人員還可根據在現場提取到的足跡、手印等痕跡、搜集到的可疑物品等來判斷死者死亡時的狀態，也應關注與非正常死亡有關的地點、場所等關聯現場，例如死者生前的居所、辦公場所、行走路線等記錄其生前行蹤軌跡的地點。在對尸檢報告的審查中，不能依賴鑒定結論，要結合照片呈現出的尸體表面、死者死亡時所著衣物表面等綜合判斷，排除一切合理懷疑后得出結論。檢察人員的監督能力直接關系立案監督的效果，故檢察機關可著力于打造一支立案監督隊伍，通過偵查業務培訓、檢警交流等多種形式提高隊伍的立案監督能力。

注釋：

［1］“兩個專項立案監督活動”是指旨在打擊破壞環境資源、危害食品藥品安全兩類犯罪的立案監督活動。

［2］王守安：《檢察官參與命案現場勘驗制度研究》，載《國家檢察官學院學報》2016年第1期。

［3］同［2］。

［4］元明、胡耀先、陶建旺：《完善刑事立案監督工作機制的構想》，載《檢察日報》2009年6月12日。

［5］雷鑫洪：《刑事立案監督實證研究》，載《國家檢察官學院學報》2016年第6期。