量刑規(guī)范化對量刑的動態(tài)平衡
——學習陳光中“動態(tài)平衡訴訟觀”的體會

●張國軒（江西省人民檢察院副檢察長、教授）

我想從量刑規(guī)范化對量刑的動態(tài)平衡上談一下自己對動態(tài)平衡訴訟觀的看法。簡單來講，就是說量刑如何實現(xiàn)動態(tài)平衡。為什么選這個題呢？因為，一是我自己從事量刑規(guī)范化研究多年，認為量刑規(guī)范化的核心實際上就是一個“動”，并通過“動”最后達到量刑平衡的目的，實際上規(guī)范化是手段，量刑公正是目的,開展量刑規(guī)范化的目的就是實現(xiàn)量刑的動態(tài)平衡。二是前幾年全國搞量刑規(guī)范化試點，有相當多的檢察院和法院積極參與試點探索，但是修改后的《刑事訴訟法》從2013年施行以來，量刑規(guī)范化的開展和效果并不很理想。從我個人的理解來講，目前開展的量刑規(guī)范化，并不是本來意義上的或者說真正意義上的量刑規(guī)范化。也就是說，目前的量刑規(guī)范化是存在很多問題的。如全國檢察機關2013年共起訴1324404人，提出量刑建議665445人，占起訴人數(shù)的50.24%，法院采納率為89%；2014年共起訴1391225人，提出量刑建議6674606人，占起訴人數(shù)的48.49%，法院采納率為92.5%；2017年全國提出量刑建議552637人 （前11個月全國共起訴150萬多人），僅占起訴總人數(shù)的36%，法院采納量刑建議386513人，采納率約69%。其中，江蘇提出量刑建議89546人，法院采納量刑建議68776人；廣東提出量刑建議61342人，法院采納量刑建議45694人；貴州提出量刑建議37547人，法院采納量刑建議33991人。江西省檢察機關2013年提出量刑建議10305人，占起訴總人數(shù)的34.89%，法院采納率85.51%；2014年提出量刑建議7745人，占起訴總人數(shù)的24.73%，采納率84.3%；2015年提出量刑建議7404人，提出率為20.68%，法院采納率為87.76%；2016年提出量刑建議7889人，提出率為22.13%，法院采納率為85.3%；2017年提出量刑建議2019人，占起訴總人數(shù)的4.9%，法院采納率48.2%；2018年1至4月提出量刑建議702人，占起訴總人數(shù)的6.6%，法院采納率56.4%。在量刑規(guī)范化已經(jīng)明確寫入《刑事訴訟法》后，檢察機關大量地不提出量刑建議，法院在庭審實質化改革后也如此名正言順地不開展量刑規(guī)范化，這是為什么呢？

我認為，量刑規(guī)范化對量刑動態(tài)平衡主要涉及三個問題：一是，量刑規(guī)范化對量刑動態(tài)平衡的前提條件；二是，量刑動態(tài)平衡的實現(xiàn)方式；三是，量刑動態(tài)平衡的實現(xiàn)目的——量刑公正。

下面我重點談談關于量刑動態(tài)平衡的前提條件。

量刑規(guī)范化的前提條件包括主體的多元性、標準的合理性、形成的動態(tài)性、程序的完整性。其中主體的多元性和標準的合理性是基礎，形成動態(tài)性是核心和關鍵，程序的完整性是保障。

首先，量刑規(guī)范化參與的主體究竟是一元還是多元？從我的觀察來看，目前的量刑規(guī)范化更多還是法院獨家的規(guī)范化，控方不積極提出量刑建議，不對量刑建議進行法庭調查，辯方在法庭上也根本不對量刑標準進行辯護，受害人也不知道量刑標準，最后還是法院按照量刑規(guī)范化的獨家文件來作出裁決。所以量刑規(guī)范化由法院唱獨角戲，法院一家說了算。

其次，量刑規(guī)范化的標準的權威性、公開性和合理性問題。先說權威性。由于刑事案件的定罪與量刑標準涉及公檢法司數(shù)家機關，但是目前施行的《關于常見犯罪的量刑指導意見》（法發(fā)[2017]7號）是最高人民法院2017年3月9日單獨制定的，其他幾家包括作為控方和法律監(jiān)督機關的檢察機關都未參與制定因而其權威性和公認度會受一定的影響，也致使檢察院在開展量刑建議時顯得尷尬，并為不提出量刑建議尋找到了“合理”的借口。我認為，作為檢察官、特別是基層的檢察官只有嚴格適用法律和司法解釋的職責，而沒有權力對最高人民法院出臺的量刑規(guī)范化的司法解釋的權威性說三道四。再說公開性。目前《關于常見犯罪的量刑指導意見》全文在《最高人民法院公報》2017年第11期（2017年11月10日出版）上才刊登和正式對外發(fā)布，相隔了大半年。最后說合理性。目前《關于常見犯罪的量刑指導意見》存在兩個明顯的問題：一是罪名范圍極其有限，先是15個，后又增加了8個，總共23個罪名。23個罪名以外的其他罪名沒有明確的量刑規(guī)范化的標準，特別是原來檢察機關查辦的職務犯罪的相關罪名，沒有明確的量刑規(guī)范化標準。二是刑罰種類限于有期徒刑和拘役。對于無期徒刑、死刑、管制、附加刑等，也沒有明確的指導性標準。由于罪名和刑罰的范圍極其有限，超出范圍的只能參照執(zhí)行，所以這個標準也就不是很全面、很合理了。

再次，量刑規(guī)范化的產(chǎn)生過程究竟是要求靜態(tài)還是動態(tài)？我認為，它主要強調量刑的形成過程的動態(tài)性。如果在庭審時不對量刑進行法庭調查和法庭辯論，而是在庭審結束后秘密評議時，法庭根據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定，靜態(tài)地裁決或者計算出刑種、刑期和執(zhí)行方式。這仍是量刑裁決上的照本宣科，仍屬于靜態(tài)的量刑規(guī)范化，而不屬于動態(tài)的量刑規(guī)范化；最多是法庭對量刑標準的細化、精準化，而不是量刑產(chǎn)生過程的動態(tài)化、具體化；最多是法庭和法官在量刑上由被動變主動，而不是控辯審三方的立體性、能動性。我覺得目前多數(shù)地方開展的所謂量刑規(guī)范化，還是傳統(tǒng)意義上的靜態(tài)的量刑規(guī)范化。這不是法律增加規(guī)定的量刑規(guī)范化的內在要求或者說不屬于真正意義上的量刑規(guī)范化。特別還需要指出的是，量刑規(guī)范化的“動”并不是一定要從法庭開始或者必須在法庭中才能體現(xiàn)出來。現(xiàn)在開展的刑事速裁程序和認罪認罰從寬制度試點，已經(jīng)將量刑規(guī)范化的“動”提前到了庭前的審查起訴階段。也就是說，在進入法庭之前，只要被告人認罪認罰，檢察院就要提出具體或者相對特定的量刑建議，如果被告人認可該量刑建議，并且簽署具結書予以擔保認可，就可以實行程序簡化，其量刑規(guī)范化在庭審中的“動”也就可以簡化，最后對被告人從寬處理。普通案件的量刑規(guī)范化是在法庭上由法官主持法庭調查和法庭辯論，實現(xiàn)量刑規(guī)范化的“動”。而在認罪認罰從寬制度中，在庭審之前已經(jīng)變成由檢察官主導的量刑規(guī)范化的“動”，在進入法庭后，量刑規(guī)范化的“動”更多變成了法庭予以認可的“靜”。這對檢察機關既是機遇，也是挑戰(zhàn)。

最后，量刑規(guī)范化在程序上是否要完整？現(xiàn)在實行的量刑規(guī)范化更多是強調一審程序的量刑規(guī)范化，對于二審程序、再審程序、死刑復核程序等是否開展量刑規(guī)范化和如何開展量刑規(guī)范化呢？我認為，一審程序是量刑規(guī)范化的基礎，二審程序是量刑規(guī)范化的保障，再審程序和死刑復核程序等是量刑規(guī)范化的補充。所以我們也應當注意和加強對一審以外的其他程序的量刑規(guī)范化的研究和開展。

關于量刑動態(tài)平衡的實現(xiàn)方式。

我認為，量刑動態(tài)平衡的實現(xiàn)方式包括全體參與、庭審并重、標準精細、形式規(guī)范。全體主體積極參與量刑規(guī)范化，特別是檢察機關應當以提出量刑建議為原則，以不提出量刑建議為例外。在提出量刑建議時，應當準確定位，而不脫位也不越位，堅持履行量刑建議職責、尊重法庭量刑裁判和保障訴訟當事人權益三位一體的原則；法庭在審理中，應當將量刑事實進行調查和辯論，保證量刑程序的相對獨立和合理；在對量刑的法庭調查和辯論中，應當對刑種、刑期、刑罰執(zhí)行方式、附加刑等盡可能予以明確、具體、可操作，不宜采取概括式、跨刑種式、寬幅度式的量刑建議、量刑調查、量刑辯論；在量刑建議的提出方式、庭審對量刑的調查和辯論方式、法庭對量刑的裁決方式等形式要件方面，應當予以強制性規(guī)范和要求，防止形式上的非書面化、隨意化。

關于量刑規(guī)范化的目的——量刑公正。

我認為，量刑規(guī)范化的目的是實現(xiàn)量刑公正，而量刑是否公正可以從三個方面來檢驗：刑罰裁判的權威性是否充分體現(xiàn)？法律效果和社會效果是否相統(tǒng)一？訴訟效率是否明顯提高？其中刑罰裁判的權威性和認可度是最主要的檢驗標準。