完善認罪認罰從寬制度的幾點設想
—— 以公正與效率的動態平衡為基點

●李曉民（國家法官學院副院長）

為期兩年的刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作將于今年年底前屆滿，《刑事訴訟法》修正工作也已經進入征求意見階段。認罪認罰從寬制度的一些研究成果和試點的成功經驗也將轉化為刑事立法，進一步完善發展我國刑事訴訟制度。認罪認罰從寬制度如何構建，如何發揮這一制度在化解社會矛盾、節約司法資源、促進案件繁簡分流等方面的積極作用，都需要科學理論的指導。陳光中先生提出的“動態平衡訴訟觀”，為我們研究和解決這些問題指明了方向。我結合公正與效率的動態平衡關系，談談對認罪認罰從寬制度構建的幾點設想。

一、完善認罪認罰從寬制度，要堅持公正與效率動態平衡觀

公正與效率沒有絕對的平衡，也沒有固定的平衡點，因此，要堅持動態平衡的觀點，在設置刑事訴訟制度時，遵循“公正第一，兼顧效率”的總體思路。因不同國家、不同歷史時期、不同案件類型而不同，也就是說因國、因時、因事而異。比如在我國要考慮到罪刑法定、罪責刑相適應、實質真實等原則的制約來設計控辯協商機制。對于涉及當事人重大利益或者有爭議的案件，要側重于公正的一面，尤其是程序公正，加強對被告人的權利保障。而對于基層法院審理的認罪認罰案件，要側重于效率的一面。理由包括兩個方面：第一，這是由基層法院審理的認罪認罰案件的性質決定的。這類案件沒有爭議，往往比較輕微，容易在保證基本公正的前提下迅速提高訴訟效率，節約司法資源。第二，這符合認罪認罰從寬制度設立的初衷。設置認罪認罰從寬制度，目的在于快速簡化審理一部分沒有爭議的案件，從而節約訴訟資源，保障疑難復雜案件的公正審判。隨著這項制度的成熟，公正與效率關系的平衡點也需做適當的調整，保持二者平衡的動態性。

認罪認罰從寬制度，蘊含著一個權利讓渡與量刑優惠相博弈的問題。被告人自愿讓渡一部分程序性權利，簡化案件的審理，從而獲取量刑上的優惠，得以從寬處罰。為了簡化程序，提高訴訟效率，節約司法資源，國家和社會要犧牲部分公正，容忍對被告人的輕判。這是效率優先兼顧公正的表現，當然這種犧牲和讓渡都是有限度的，具有一定的底線，這個底線就是基本的公正，包括保障被告認罪自愿性；案件事實清楚、證據確實充分；適度吸收被害人的合理訴求等。

二、堅持公正與效率動態平衡觀，提升從寬量刑的幅度

在認罪認罰從寬制度試點過程中，從寬的力度不大、效果不明顯，是影響被告人認罪認罰積極性的重要因素。對認罪認罰被告人依法從寬處罰，既是寬嚴相濟刑事政策的應有之意，也是發揮該項制度化解矛盾、簡案快審的必然要求。我國刑法已經確立了自首、坦白等法定從寬處罰情節，對認罪的被告人從寬處罰是我們一向的原則。現在形成新的認罪認罰從寬制度，如果不把認罪認罰作為一個獨立的量刑情節，則無法真正體現從寬精神，被告人自愿認罪認罰的動力也就不足。為此，一方面應當將適用認罪認罰從寬制度審理作為對被告人從寬處罰的一個獨立量刑情節，可以在考慮完其他量刑情節后再次從寬處罰。另一方面是，應將“從寬”理解為“從輕、減輕、免除處罰”，可以據此對部分被告人在法定刑以下量刑。如北京的試點實踐中，認罪認罰從寬即包括從輕、減輕和免除處罰。近期發布的《刑事訴訟法（修正案）征求意見稿》規定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。”這一立法規定，給從寬處理提供了法律依據。如果《刑事訴訟法》最終采納了這一規定，對于一些判處法定最低刑仍然量刑過重的認罪認罰案件，可以考慮減輕處罰。

三、堅持公正與效率動態平衡觀，進一步簡化認罪認罰案件的審理程序

案件的審理方式最能體現公正與效率的關系。程序越完整，權利保障越充分，越能實現公正。但是復雜的審理程序必然以犧牲效率為代價。在不影響公正或者說較少影響公正的情況下，簡化程序提升效率，是設計認罪認罰制度的一個重要考量因素。首先需要指出的是，認罪案件庭審的重點是針對認罪的自愿性和量刑問題展開。其次，可以探索根據不同案件特點，設計更加多元的審理方式。詳言之，現有的速裁程序雖然對庭審程序做了最大程度的簡化，但只要開庭審理，就需要控辯審的三方到庭，多人參與，需要提押被告人，需要一定的時空條件。對于完全沒有爭議的輕微案件，是否需要這樣一種庭審的形式，值得商榷。為了進一步提升效率，可以考慮對部分案件，比如說判處有期徒刑一年以下刑罰的認罪認罰刑事案件，借鑒國外的處罰令程序，實行書面審理，法官在必要時可以通過聆訊等方式聽取被告人的意見，審查其認罪認罰的自愿性。

四、堅持公正與效率動態平衡觀，對達成量刑協商的被告人上訴權進行必要限制

在認罪認罰從寬制度中，公訴人與被告方進行量刑協商，達成一致的，公訴機關根據協商結果向法院起訴并提出量刑建議。法院在量刑協商結果范圍內做出判決，判決結果顯然沒有超過被告人認可和預期的范圍，按照現行規定，被告人仍然可以提出上訴。在這種情況下，被告人上訴違背了契約精神，讓量刑協商失去意義。同時，被告人因為認罪認罰獲取了較輕的量刑，而其在一審判決后又反悔，引發二審程序，其獲得了量刑優惠，卻又要占有較多的司法資源，沒有達到簡案快審的目的，破壞了公正與效率的平衡。

考慮到公正和效率在二審的平衡，首先要在保留上訴權的情況下，關注認罪認罰案件二審審理重點的轉移，即從全面審查到認罪自愿性、從寬合理性的審查。其次，探索輕微刑事案件上訴權的適當限制。詳言之，認罪認罰從寬制度中，被告人通過權利讓渡，獲得量刑優惠。在一些輕微案件中，權利讓渡的范圍可以包括上訴權的放棄。被告人可以在量刑協商的過程中，聲明放棄上訴權，從而獲得從寬的量刑。如果法院的判決結果在量刑協商范圍內，則被告人不能以事實、定罪及量刑等實體問題提出上訴。作為例外的情形，被告人可以因為程序問題提出上訴，即被告人認為自己意思表示不真實的，或者認罪認罰非自愿的，可以提出上訴。二審僅對一審程序問題進行審查，如果一審程序合法，則直接維持原判。通過上訴權的限制，反過來也能促使被告人慎重對待量刑協商，實現量刑協商的實質化。

認罪認罰從寬改革需要刑事訴訟各項制度協調并進，其真正貫徹落實需要公檢法司各個機關的共同努力，相信在公正和效率平衡的價值指引下，改革必將取得進一步發展。