我國民間融資刑法規制體系的構建與完善

摘 要 基于民間非法放貸、非法集資等非法融資行為的社會危害性，我國政府對民間融資問題高度重視，并采取了多種行政措施開展規制工作。針對這類問題專門設置了規制體系，其中包括多項罪名，例如：集資詐騙、非法吸收公眾存款和擅自發行債券等。然而就實際應用狀況進行分析，可以發現當前規范民間融資行為的法規體制尚存不足，需要基于刑法配置、罪名設置和立法觀念等角度進行健全和完善。

關鍵詞 民間融資 非法融資 刑法規制 體系

作者簡介：何昊，中南財經政法大學，碩士，研究方向：刑法學。

中圖分類號：D922.28 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.277

鑒于民間非法融資這種特殊的金融行為所具有的社會危害性，我國運用刑罰等法律措施進行規范和管制：無論是在刑事政策還是刑事立法方面，都對民間融資的非法放貸、非法集資等活動進行治理，對非法集資犯罪案件進行審判，并設置了多項罪名。因此開展我國民間融資刑法規制體系的構建與完善研究，對于通過推動規制體系建設以調整和規范民間融資行為，具有非常重要的現實意義。

一、我國現行刑法對民間融資的規制概況

民間融資領域的金融犯罪包括集資詐騙罪和非法吸收公眾存款等，金融犯罪觸犯了國家規定的金融管理制度，對管理秩序造成了不良的影響，結合相關法規制度必須要進行嚴厲處罰。在金融市場不斷發展的過程中，逐漸形成了金融犯罪的刑事立法，其同其它財產犯罪存在本質的區別，而金融犯罪立法就涵蓋了民間融資刑法規制體系。現行民間融資刑法規制體系的形成過程如下：

（一） 在1949年到1978年期間并未形成民間融資刑法規制體系

該時期并未出現較多的金融犯罪立法，只設立了一些單行刑事法規，政府政務院在此期間推出的首部金融犯罪法規，即為《妨害國家貨幣治罪暫行條例》。

（二） 在1979年到1992年期間，民間融資刑法規制體系逐漸開始形成

初期對首部刑法典進行了制定，因為該時期主張發展計劃經濟，國家對各項材料、資金有著全面的掌控權，致使民營經濟發展較慢，民間融資活動較少，所以不存在非法融資行為。

（三） 在1993年到1996年期間，開始正式形成民間融資刑法規制體系

隨著私營經濟的迅猛發展，民間融資的規模相繼增大，融資行為頻繁出現。國家立法機關對相關金融法律法規進行了研制，對常見非法集資行為進行定罪。該時期推出了一系列的法規，例如：《商業銀行法》、《企業債券管理條例》及《關于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》等。

（四） 從1997年到現在，全面形成民間融資刑法規制體系

該時期統一對刑法典、司法解釋、行政法規和其它規范性文件進行了修訂、推行，針對民間融資范圍行為，打造出一套完善、針對性較強的刑法規制體系。

經過不斷的發展和完善，構建出系統化的民間融資刑法規制體系，其針對非法融資犯罪設立了七大罪名，涵蓋欺詐發行股票及債券罪、高利轉貸罪、集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪和擅自設立金融機構罪等等。

二、我國現行民間融資刑法規制體系的實踐效果和反思

（一）現行民間融資刑法規制體系的實踐效果

結合整合發展狀況而言，國內在民間融資的刑法規制實施方面仍存在一定的問題，其作用并未得到有效發揮，具體體現在如下幾個層面：

一是遏制效果有待加強，存在負面影響。一些地區經常會發生非法集資行為，因為缺乏針對性的金融改革手段，僅借助單一化的方式對民間融資活動進行懲治很可能會出現負面不良后果。一些金融機構通過相對隱蔽的途徑進行民間融資，承擔的金融風險較大。部分地區僅強調懲治民間融資行為，并未開展后期處理工作，導致銀行出現大量壞/呆賬，參與者的利益遭受較大損失，干擾了社會穩定性。

二是法律適用效果不夠良好。民間融資刑法規制體系在法律適用性方面存在很大的不足，很多問題無法借助法律進行處理，對法律適用效果造成了很大的影響。人民法院所實施的《非法集資解釋》中說明：資金來源于社會不特定對象是集資詐騙和非法吸收公眾存款兩類罪的特征，所以要依據對象的特定與否這一標準來對不同罪進行劃分、區別，然而就“不特定對象”的解釋和界定，也是當前司法難題之一，并沒有形成統一的規定。

三是公眾認可度和社會評價較低。就民間融資刑法規制體系的社會性評價而言，無論是民眾或專業人士均持較低評價，這同之前吳英集資詐騙案件、孫大午非法吸收公眾存款案件的判決輿論有很大的關系。公眾認為這兩大案件雖然摻雜個體利益、情緒宣泄，然而也具有理性思考的一面，說明當前民間融資刑法規制體系對一些犯罪構成要件不夠明確，存在刑法措施不夠多樣化、刑罰程度較重等問題，不能對民間融資活動進行懲治。

（二）對現行民間融資刑法規制體系的反思

結合現行民間融資刑法規制體系的實踐應用效果，通過分析和反思，能夠發現主要根源為：

一是立法理念問題。一方面并未意識到金融效率，只關注金融安全。國內針對經濟犯罪的相關刑事政策將包括民間融資行為在內的非法經濟行為進行犯罪化處理。1990年時期，國家對所發生的社會集資問題制訂了一系列的政策，借助運動式對策進行處理，再加上缺乏對論證的掌握，都運用“一刀切”的手段來處理會把法律之外的集資行為都歸納為非法融資，認定其為犯罪，就會使刑罰制度過于輕率，在刑事理念方面同經濟刑法立法原則相違背。這樣會導致很多小規模的企業不能開展集資活動，限制了其進一步的發展壯大，對社會經濟發展極為不利，使社會資金的融通率大大降低；另一方面對刑罰手段的依賴性較強，沒有構建配套機制。國內經濟刑法針對民間融資犯罪所制定的刑事政策普遍并沒有注重犯罪預防工作，只是進行后期處罰，僅依靠刑法措施無法對民間融資行為進行有效預防，長期對刑法制裁產生依賴的情況下會影響刑罰制度的效率。endprint

二是規制模式問題。刑法制定者結合民間融資行為模式的差異，構建了針對性的監管模式。國內當前所實施的刑事立法在對直接融資進行規制的過程中，普遍運用規制間接融資模式。間接、直接融資共同構成了民間融資活動，二者的監管制度也存在差異，借助對間接融資進行規制對直接融資行為進行規制的方式是錯誤的。這就很容易導致使民間融資的規制范圍減小，不能借助刑法來處置所有非法集資行為，同時此規制模式還會使民間融資犯罪規模有所擴大，一些經營者也被冠以非法融資的罪名，對正當融資行為的開展非常不利，使資金無法進行有效的融通，制約了社會經濟的進步。

三是犯罪構成設置問題。國內司法實務顯示，當前實施的刑法并未形成明確的民間融資犯罪構成設置，存在不夠協調和統一的弊端。從客觀層面來看，民間融資犯罪構成沒有明確劃分非法集資、合法集資的標準，很難定性一些特征不明顯的民間融資行為；而從主觀層面來看，民間融資犯罪構成在“非法占有目的”方面的認定規則也不夠明確化，存在較大的認定難度。民間融資犯罪下，懲治力度最為嚴重的就是集資詐騙罪，其在國家刑法內規定為主觀層面的非法占有目的。

四是刑罰過于嚴厲的問題。我國主張嚴厲懲治經濟犯罪，并針對民間融資制訂了相關的刑事政策，其中刑罰對非法經營和非法吸收公眾存款的懲治力度過于嚴厲，并判處集資詐騙罪以死刑，但這與社會公眾的輿論相違背。

三、完善我國民間融資刑法規制體系的對策

（一）形成金融效率、金融安全并重的刑法規制理念

國內針對當前經濟領域所出現的非法金融行為，通常均采用犯罪化途徑來解決。然而因為立法制度制定缺乏考慮，制定者無法顧及到新型的問題，因此不可避免的會存在立法不細致狀況，有可能還會憑借表層違規現象，將實質合法融資行為看作違規。國內當前民間融資刑法規制體系具有一定的問題，過分注重安全保護，沒有意識到金融效率之重要性，導致刑法規定的法律適用效果降低， 還致使民間資金不能進行有效流通，很多小規模的企業無法通過融資途徑來獲取經營的成本。這就要求從根本上對立法理念進行正確的樹立，形成金融效率、金融安全并重的刑法規制理念，為完善民間融資刑法規制體系奠定堅實的基礎。

針對民間融資所制定的刑法規制，必須要確保立法理念兼顧金融效率、安全。不僅要借助刑法措施對民間融資行為進行打擊，為合法民間融資的正常開展提供保障，避免由于追求效率而不顧安全。必須要壓力懲治民間融資下的非法吸收公眾資金、集資詐騙和職業高利貸等非法行為，對民間融資的風險性進行管控，使民間融資活動能夠正常開展。同時還要提高對金融效率的重視度，借助刑法規制制裁不法民間融資行為的過程中，要做到對刑法的厲害進行綜合性的考慮和權衡，不能出現刑法過于嚴厲的狀況，從而導致對自由經濟活動造成制約，影響經濟的發展。要基于整體性的角度，對經濟活動、生活秩序進行分析，不能僅將關注點放在刑事制度目標上，這樣必然會對自由競業經結構與企業精神造成不良影響。如果將民間融資下的非法行為進行全面打擊，在刑法中涵蓋全部民間融資行為，就會使正常經營活動也無法獲得融資。所以針對這一問題，必須要保證刑法規制體系內不包括合法的融資行為，借此來提高民間資金的利用率，將資金提供給正常經營的企業。對民間融資刑法規制體系進行完善的過程中，要尤其注重金融安全、效率二者的并行，使二者達到一種均衡的狀態，使市場維持較強的活力，將資金更好的應用到民間，在保障公民利益的基礎上使金融市場能夠按照秩序進行運行。

（二）構建分類管理的刑法規制模式

1.科學界定刑法規制的范圍。要對民間融資的刑法規制范圍進行科學的界定，若基于放貸或者集資詐騙的目標開展擅自發行債券和吸收公眾存款的活動，且對金融秩序造成不良影響，就必須要進行嚴懲，而針對正常經營所需的融資，就不得納入到刑法規制的范圍內。當前國內司法機關開展了相關研究工作，并針對集資類刑事案件適用法律問題制定出針對性的政策，認為非法吸收公眾存款犯罪范圍之外的行為即從社會不特定對象中對資本進行籌集，并用于正常生產經營，且對公眾進行付息、還本分紅償付，如果出現資金無法周轉、虧損的狀況，而發生的糾紛案件，要與非法民間融資案件另當別論。我國最高人民法院也在《非法集資解釋》中表示，如果違法對公眾存款進行吸收，但是將這部分資金用在正常生產領域，且對公眾資金進行了清退，則能夠免除刑事處罰。若案件情節較輕，還可以進行非犯罪化處理。

2.合理選取刑法規制路徑。要明確規制路徑的過程中，要以實際的民間融資活動為根本，這樣能夠達到規制效率，同時也確保規制方式的合法性。針對民間融資活動下的直接融資，在進行規制時可以運用直接融資罪進行處罰。結合國內當前的刑法制度，其中明確限定：借助直接融資罪進行規制的罪名包括擅自發行企業、公司債券或者股票，而基于當前法律體系，應對直接融資罪對應的范圍進行進一步的擴大，實現刑法規制路徑選取的合法性和科學性。鑒于債券的基礎含義及理念，要參考美國的做法，對證券概念范圍進行擴展，對不同類型的以欺詐方式對投資進行吸收的行為進行規制，在非法發行債券領域內歸入非法集資行為。

（三）對民間融資犯罪的罪名設置進行健全

1.增設欺詐集資罪。就當前民間融資刑法規制體系的實踐效果進行分析，能夠發現去無法規制部分詐騙集資行為。就民間融資的社會危害程度而言，所涉及的詐騙集資活動不僅會危害公眾的資金安全，同時還會擾亂金融市場的穩定，所以必須要增設欺詐集資罪，借助刑法措施進行制裁。結合西方國家的成功經驗，在對立法進行制定的過程中，要注意因為部分欺詐行為無法對行為人詐騙財產為故意與否進行判斷，這就要求法律應設立出一個新的罪名，使其比主觀故意認定標準低。在該罪名下，行為人一旦基于客觀角度對關鍵事實進行隱瞞、虛構，從而對公眾資金進行吸收，就能夠認定為處于犯罪行為。再去對欺詐集資罪進行增設的方式，明確如果借助欺詐的方式對公眾資金進行吸收，如果案件情節相對嚴重，就必須要進行犯罪化處理。該方式能夠避免因主觀占有目的存在的認定難度較大的難題，還可以對相關欺詐民間融資行為進行懲治。endprint

2.增設高利貸罪。結合所出現的民間融資行為，其中存在較多的高利貸狀況，社會危害性較大，應采取刑法措施進行處置。運用民間融資刑法規制進行處置時，也有部分案件能夠借助缺少具體法律制度的理由不進行懲治。針對這一問題，要對高利貸罪進行針對性的設置，防止非法民間融資行為得不到相應的處罰。

（四）構建嚴而不厲的規制體系

針對國內當前的民間融資刑法規制體系，在完善過程中要針對《刑法》中的單純經濟罪進行廢除。其中單純經濟犯罪為對市場經濟體制進行侵犯，并危害財產利益的行為。該犯罪案件對經濟利益造成了不利影響，但會對金融市場、公眾安全不會產生較大的危害，所以不能片面的進行死刑的判決，這樣會喪失基本的人道價值和正義性。廢除集資詐騙罪的死刑也迎合了公眾的輿論，使民間融資規制體系更顯人文化的特點。除此之外，還要對單純借助數額對民間融資行為進行量刑定罪的手段進行整改，利用法制法規來維持金融市場的穩定性。在對民間融資行為進行定罪時，要綜合分析秩序侵害程度、數額兩大指標，結合影響后果、范圍、方法和行為等多方面的內容，進行科學定罪。一方面要強化立法制度，針對社會不良影響較大，但數額不達標的民間融資活動也要融入刑法規制體系內；另一方面也要對以數額為量刑指標的制度進行調整，對犯罪范圍進行進一步擴大，借助刑罰手段來預防民間融資犯罪。

四、結語

近年來，民間融資案件數量不斷增多，社會對民間融資的關注度也逐年提升。社會經濟的快速、穩定發展同金融市場穩定程度直接相關，所以必須要針對民間融資行為，借助法治手段進行引導、規制，從而保障社會經濟的持續發展、進步。國內當前已經制定出完善的刑法規制體系來制約民間融資行為，該體系涵蓋司法解釋、刑法及附屬刑法。伴隨著經濟的迅猛發展，民間融資刑法規制體系在實踐過程中的效果不夠理想，部分民間融資活動對社會產生了極大的危害。本研究通過分析民間融資刑法規制體系的構建，總結出針對性的體系完善對策，以期利用法治制度確保民間融資活動的有序開展。

參考文獻：

[1]李志剛.經濟法上的兩權對抗及其消解——以國家對民間融資的法律管制為視角.法學.2006（1）.

[2]樂紹光、曹曉靜、鄧楚開.非法集資類犯罪案件法律適用問題探討.人民檢察.2008（6）.

[3]傅躍建、胡曉景.金融危機下民營企業集資犯罪的現狀及防治對策.中國犯罪學學會第十八屆學術研討會論文集（下冊）.2009.

[4]袁愛華. 民間融資合法化趨勢下的非法吸收公眾存款罪的立法完善.云南大學學報（法學版）.2010（1）.

[5]陳蓉.中國民間融資法律規制理念的反思與改進.西南金融.2011（8）.

[6]胡瓊天. 論民間融資的法律規制——以浙江省“標會”、“高利貸”為切入點.中國證券期貨.2011（6）.

[7]趙國忻、王希圓.我國在民間融資管理方面存在的問題及其規范對策.學術交流.2013（8）.

[8]池錦剛. 民間融資的信息監測和服務機構制度研究.浙江大學.2011.

[9]王從容、李寧.民間融資：合法性、金融監管與制度創新.江西社會科學.2010（3）.endprint