“三權分置”背景下土地養老的信托模式研究

楊建海

(北京工商大學 經濟學院，北京 100048)

一、引言

在全面建設小康社會的大背景下，農村養老保障的制度建設備受注目，然而現實狀況卻不容樂觀。從保障水平來看，目前農村養老金每月僅為117.33元，而同期城鎮職工基本養老金已達2627.44元，二者相差22倍。如果再用月均312元的全國農村低保平均標準進行比較，目前的養老金水平甚至還不能滿足農民的基本生活保障需求。可見，我國農村的養老保障水平無論從絕對量或是相對量上，都十分低下。

與此同時，農村老人的非社保收入也不容樂觀，尤其是中西部的高齡老人，既難以獲得勞動性收益，也難以從家庭獲得充足的保障。對此，眾多學者對農村養老困境及存在的問題進行了研究，其中土地養老作用弱化、傳統孝道觀念減弱、社會救助制度覆蓋不全面是造成農村老年人經濟保障問題的主要原因。而筆者認為造成目前農村養老困境的主要因素包括家庭養老弱化、土地保障不足、政府養老缺位、市場養老先天不足、個人養老儲蓄缺失等。基于這些原因，筆者進而認為，在當前個人、家庭和市場難以依靠的情況下，只有在政府、土地和養老保障制度的體制機制上尋求突破口。在此，本文暫且放下其他方面的養老路徑，僅就土地養老進行探究。

二、相關文獻綜述

土地養老是指農民依靠土地生產或出租自己承包的土地使用權來獲得養老所需。在農村社會保障制度沒有建立之前，土地往往看作是農民最后的生存手段。在農村社會養老保險制度建立之后，對農村老人而言，土地收入和家庭供養依然是他們的兩大生活來源[1]。土地對農民具有重要保障功能，在政府和學界已是長久的共識。姚洋認為中國以均分為特征的平均主義農地制度具有一種內在的社會保障機制，并稱之為“嵌入式社會保障制度”[2]。江平也曾直言土地就是農民的生活保障[3]。而穆懷中、沈毅通過對有無土地農民養老水平的比較分析，得出有土地農民的保障水平應該比無土地農民的保障水平稍高一些，并進而認為土地養老是農村養老保障體系的重要組成部分[4]。左停等利用“福利五邊形理論”分析農民養老福利的五種可能來源皆不可靠之后，認為土地作為一種農民可有限支配的自然資源，可以通過某種形式的轉換，作為農民的“最后的福利保障”[5]。可見，土地仍是農民獲取養老資金的一個重要途徑。

當然，伴隨農民非農就業增加和收入來源的多樣化，土地經營收入相對減少，不少學者提出，土地的養老保障功能呈現弱化的趨勢，已經難以擔起抵御農村家庭生活風險的重任[6]。潘漪等人認為由于土地規模化經營的趨勢、農產品經營的絕對收益下降等因素，使得土地已經不足以承擔抵御農村老人全部生活風險的能力，土地保障呈現“虛化”現象。但是土地收益還能或多或少地為農村老人提供一定程度的生活保障，尤其是在經濟水平和消費水平低下的地區[7]。而姜向群等利用第六次人口普查數據對我國老年人主要生活來源分析之后，認為廣大農村老年人在社會保障性收入占比很低的同時，土地的保障作用也難以發揮。即使有的老年人可以依靠自己勞動收入作為主要生活來源，但是由于農產品價格較低及土地減少等原因，使得土地養老的功能難以發揮[8]。

利好的消息是，近年來越來越多的研究發現，一些發達地區農村農民的土地征用和流轉，使得通過土地獲得財產性收入的功能日益突顯[9]。李中等認為土地流轉會盤活農村土地財產功能，對村民土地收入增加有一定的正向作用[10]。冒佩華的研究也證明土地流轉使土地租出農戶家庭收入水平顯著增加，盡管這些收入的增加主要來自于非農部門的收入[11]。由此可見，促進土地流轉是增加土地收益的重要方式。

但是，學者也發現土地順暢流轉的前提是土地權屬的清晰。早在20世紀末期，韓俊就認為現行農地產權制度最主要的缺陷在于地權穩定性得不到有效保障，而通過界定所有權、承包權、經營權的關系與內容，有利于減少現行土地產權關系中內涵的不確定性，增加國家對農民的產權保護[12]。國外的研究亦是如此。Holden等在埃塞俄比亞研究發現，土地確權提高了土地租賃市場的參與率，尤其是女性戶主的流轉意愿[13]。Macours等對多米尼加的研究，也發現穩定的地權能夠提高土地租賃市場的活躍度，使得土地租賃上升21%[14]。Deininger 等在尼加拉瓜的研究也證實，擁有穩定產權的土地所有者更可能參與土地租賃市場[15]。所以，當前“三權分置”政策的出臺恰好成為了土地流轉的有利條件。

在土地流轉的實踐中，各地也產生了諸如土地互換、土地出租、土地入股、土地信托等不同的流轉模式。有學者認為，相比較于其他農地流轉方式，通過信托方式流轉農地可以更好實現更新農地經營模式，確保農民土地利益以及實現農地保護制度等目標[16]。因為，信托的最大功能是為社會提供了一項優良的外部財產管理制度[17]。相對其他流轉方式，土地信托在緩解資金約束方面的效果最好[18]。同時，土地信托可以使農民的土地承包經營權從剛性的非流通資產轉化為可交易、可攜帶的資產，有利于解決轉移人口的后顧之憂從而推動城鎮化的進程。此外，還可以從土地信托中獲得穩定的收益，有助于解決農民養老問題[19]。

三、土地制度：從兩權分離到三權分置

(一)土地流轉面臨諸多瓶頸

我國現行的農村土地制度是基于集體土地平均分配原則，這種按人頭平均承包的小農經營方式直接導致了目前我國農村土地細分、狹小、碎片化經營的狀況。根據農業部的調查，我國戶均耕地面積從1990年的0.53公頃減少到2000年的0.49公頃，并且塊數多達5.86塊[20]。即便是在糧食主產區的東北地區，根據張慧琴等在遼寧阜蒙縣的調查，農戶經營土地面積最多的是4.67公頃，最少的僅為0.4公頃，平均為1.6公頃[21]。土地碎片化也符合筆者在家鄉河南的現實觀察，一塊耕地平均不到1畝，2畝以上的大塊耕地非常罕見。顯然，碎片化的土地耕種起來自然會出現成本高、效益差的問題，既降低了土地資源的利用效率，也難以適應現代農業發展的需要，客觀上要求土地流轉來促進規模經營。

事實上，由于青壯年勞動力的外出就業、留守老人的老年化以及農業規模化的需要，現在全國各地農地流轉現象并不罕見。根據農業部統計，截至2016年6月全國耕地流轉面積已達4.6億畝，占總承包耕地的1/3。但是，流轉過程卻存在諸多問題：一是流轉隨意性較強，很少簽訂正式契約，農地流轉期限大多在5年以下。主要原因是農戶害怕失去土地而不敢簽訂長期流轉合同。二是土地流轉收益偏低，導致流轉積極性不高。據相關研究，發達地區每畝每年500元左右，欠發達地區僅200元左右[22]。三是流轉往往在直系血緣大家庭內部進行，致使流轉范圍狹窄。

這種流轉范圍狹窄、流轉時間較短、流轉收益微薄的困境在其他研究中也能得到證實。孔月紅等在湖北荊州農村的調查顯示，流轉大多是在親戚鄰里之間，流轉數量在3畝以下，流轉收益基本上是每年每畝200元左右[23]。即便是這么低下的流轉收益，許多土地還無法流轉出去，有的只能在耕地里種樹。筆者在家鄉的觀察也是如此。因為種田的可比收益在下降，農民種田的積極性急劇下降，過去的精耕細作也變為現在的敷衍了事。如何解決這一問題，那就需要完善的土地流轉制度。

(二)權屬不清是流轉困難的主因

從土地流轉面臨的困境可以看出，目前土地流轉帶有明顯的自發性、盲目性與隨意性，導致農村土地流轉市場化程度偏低、土地流轉價格受到抑制、土地流轉收益偏低。究其原因，關鍵是土地的產權制度模糊不清。土地順暢流轉的前提是土地產權的清晰界定并受到有效保護。雖然不能說過去20多年的土地流轉缺乏產權保護，但是之前的流轉是基于所有權和承包經營權的“兩權分離”，這就導致了土地產權的界定不清。從法理上講，承包權屬于成員權，只有集體經濟組織成員才有資格擁有，具有社區封閉性和不可交易性；而經營權則屬于法人財產權，可以通過市場進行配置，具有開放性和可交易性[24]。根據《土地承包法》規定，只有集體經濟組織成員才能享有土地承包經營權。換言之，農村土地的集體所有性質決定了非本集體經濟組織的其他外部人員沒有資格獲得土地承包經營權，從而導致了前述農地流轉瓶頸的出現。

若從權利的角度來審視土地流轉，其本質僅是從土地承包經營權中分離出的土地經營權的流轉[25]。也就是說，如果不能實現承包權和經營權的分離，農地可以轉讓的范圍就會受到限制，農地順暢的流轉就會受到阻礙。所以，只有把承包權和經營權分離，才能一方面保護農民的基本產權(承包權)，另一方面通過流轉經營權來提高農民在土地上的收益，解除土地流轉的后顧之憂。根據程令國等人的研究，在其他條件相同的情況下，農地確權使得農戶參與土地流轉的可能性顯著上升約4.9%，平均土地流轉量上升了約0.37畝(將近1倍)，土地租金率則大幅上升約43.3%[26]。

(三)“三權分置”厘清了農地產權

我國農地流轉是伴隨著農地制度改革而來，而農地制度改革是根據社會經濟發展形勢應運而生。建國初期為實現“耕者有其田”實行了農業合作化運動，其后為滿足人民公社化運動建立了土地集體所有制。改革開放初期為釋放土地生產力，而出臺了家庭聯產承包責任制，實現了所有權和承包經營權的分離。此時的兩權分離確實極大地提高了農地的產出效率，但是隨著工業化和城鎮化的發展，大量勞動力外出務工經商，“兩權分離”的不足開始顯現。其主要原因有四個：一是不少耕地退出生產；二是一些土地從事無效經營；三是大量土地低效經營；四是國家的政策找不到著力點。所以一方面大量的土地閑置、低效利用；另一方面大量需要土地的家庭農場、農業公司、專業經營戶和合作社等新型經營主體因為產權制度約束，無法得到更多的土地。這是因為集體所有權、家庭承包權均以村莊為單元來設置，對于非本村集體經濟成員的新型農業經營主體，要獲得具有保障功能的土地有眾多的制度性障礙[27]。所以，所有權、承包權和經營權的“三權分置”呼之欲出。

其實，早在20世紀90 年代，“三權分置”的探索已在各地展開。重慶、浙江、安徽等地出臺文件鼓勵集體承包權和經營權分離，用以穩定承包權、搞活經營權，規范土地流轉。說明農村土地承包權和經營權的分離有強烈的社會訴求和深厚的實踐基礎。而當前提出“三權分置”的主要原因，就是為了適應新的社會經濟發展形勢，順應農民保留土地承包權、流轉土地經營權的意愿，在過去“兩權分離”基礎上進一步將土地承包經營權分為承包權和經營權，形成所有權、承包權、經營權的“三權分置”。而根據2016年10月國務院印發的《關于完善農村土地所有權承包權經營權分置辦法的意見》，“三權分置”解決的主要問題正是：一方面更好地維護農民集體、承包農戶、經營主體等各方權益；另一方面促進土地資源優化配置，培育新型經營主體發展適度規模經營，推進農業供給側結構性改革。

從內容上看，“三權分置”的創新要義在于農戶承包權與土地經營權的分離，這既是土地承包經營權內部權能的分離，更是其負載的社會保障功能與經濟效用功能的分離[28]。進而言之，“三權分置”就是將原來集承包權和經營權于一身的承包經營權分割開來，以適應土地流轉的需要，在所有權、承包權都不變的情況下，僅僅流轉土地的經營權。這樣就能夠產生優化的結果，所有權虛化(但不是虛無，國家實質上還是土地的最后所有權人)、承包權人得利、經營權人賺取合理利潤，三者各得其所。因此，如果說土地所有權和農戶承包經營權的“兩權分離”為農地流轉創造了條件，那么當前的“三權分置”則是推動土地順暢流轉、大規模流轉的關鍵和前提。

四、土地流轉：模式比較與案例分析

(一)當前主要流轉方式

盡管土地流轉存在諸多問題，但是土地流轉能夠增加農民的收益已是不爭的事實。比如冒佩華等借助2000年和2012年農戶家庭微觀調研數據的實證研究表明，土地流轉能顯著提高農戶家庭的收入水平，在平均意義下土地流轉能使任意樣本農戶家庭和已流轉土地的農戶家庭的收入分別增加19%和33%[11]。所以伴隨著農村經濟的發展和土地流轉政策的推動，農地流轉規模在不斷擴大，流轉方式也日益多樣，目前主要有互換、出租(轉包)、入股、信托等方式。

土地互換是指農戶之間為了耕種方便或其他原因進行耕地的承包經營權交換。這種方式在農地流轉中最為普遍。其優點是流轉成本較低，又能解決地塊過于分散的問題，但是也存在因為地塊遠近、地力不均而難以達成有效互換的難題。為此，新疆沙灣縣和重慶江津區分別在2004年和2008年試行政府主導的互換流轉模式，在短時間內促進了農地的集約經營。

土地出租和轉包非常類似，都是將承包經營權部分或全部轉讓給他人或經濟組織進行農業經營。土地出租模式以安徽小崗村為代表。他們提供鼓勵土地向種田大戶、種田能手流轉，目前2000畝耕地中的60%流轉集中起來，用于發展蘑菇、花卉、葡萄的規模種植和家禽養殖等。土地轉包在浙江溫州和重慶忠縣都有實踐，主要方式是由政府主導、鼓勵農地流轉到當地種田能戶，好處是減少了土地撂荒現象，實現了土地適度規模經營。

土地入股或股份合作是村集體內部的一種產權形式安排，是為了提高農業效益，將承包經營權折算為股權，把土地合并起來，實現農業合作化經營。上海奉賢和山東棗莊是這種流轉模式的典范。上海奉賢還規定了入股農戶的最低收益保障數額，每畝土地最低收益400元，最低分紅200元[29]。而山東棗莊在2008年成立了全國首家農村土地使用產權交易所，實現了在尊重農民意愿的情況下追求土地的規模效應。

土地信托是信托公司在接受農村土地承包經營者的委托之后，在不改變農村土地所有權原有歸屬、保持土地經營權相對穩定的條件下，按照依法、有償轉讓的原則，將一定期限內的農村土地經營權轉讓給其他單位或個人，并將開發、經營農村土地的經濟利潤作為信托收益分配給受益人。

(二)土地信托的各地實踐

目前在全國各地的土地信托流轉方式中，大致可以分為政府主導、公司主導和合作社模式等三種。

湖南沅江草尾鎮在2010年開始試點土地信托流轉工作，起因是針對之前土地流轉中出現的諸如流轉規模小、流轉糾紛多等無序流轉現象，地方政府積極介入和規范土地的流轉。首先是由政府出資設立經營土地流轉等業務的信托公司，農民根據自愿的原則將土地委托給信托公司，然后信托公司再通過招標和競拍的方式將土地經營權發包給農業企業。這種模式后來被稱為“益陽模式”或“草尾模式”。由于是政府來主導，極大地消除了農民對土地流轉的疑慮，因此參與流轉的積極性比較高。截至2014年底，沅江全市共流轉土地面積42.3萬畝，達到耕地流轉率的51.4%[18]。

安徽“宿州模式”的主要特點是先由政府組織土地集中流轉，然后將集中的土地委托給信托公司，最后再由信托公司將土地出租給農業公司。具體做法是，有流轉意愿的村民先與村委會簽訂協議，將土地委托給村委會，村委會再委托給鄉政府，鄉政府再委托給區政府，最終由區政府作為直接委托人，將土地流轉到受托人(中信信托)，再由受托人將土地出租出去。這種模式也是因為有政府作為中間人，租金水平較高，從而提高了農戶的土地流轉意愿。2013年10月宿州市埇橋區政府和中信信托簽訂合同，將5400畝耕地的經營權委托給中信信托12年，農民獲得的每畝基本租金是500公斤小麥的當地最低保護價，還有未來的土地收益溢價分紅。

無錫“桃園模式”是有別于前兩種政府或企業主導的模式。具體做法是有流轉意愿的村民組成土地股份專業合作社，然后通過村委會居中協調，將合作社內的土地委托給信托公司(北京信托)管理運營，北京信托則向合作社成員發放“土地受益憑證”，憑此憑證農戶可以獲得每年每畝1700元的固定收益和第7年起浮動收益20%的分配。具體經營則是由北京信托再將土地出租給當地的農業企業。這種模式的主要特點是土地股份合作社+信托公司+農業經營組織，中間把這些串聯起來的是“土地受益憑證”，類似于將土地經營權證券化，農戶通過土地受益證券獲得收益。目前，這種模式流轉的土地面積較少。北京信托在無錫市陽山鎮桃園村的項目僅涉及土地158.89畝[30]，但作為土地證券化的一種實踐，已經邁開探索的第一步。

(三)信托流轉的比較優勢

根據上述對各地土地信托的分析和比較現存的各種土地流轉方式，筆者認為土地流轉信托是更適合我國土地制度的一種流轉方式。因為土地信托化是在不改變農村土地集體所有權性質的基礎上，實現所有權、經營權和收益權的分離，合理利用和開發土地，實現土地的集約化和規模化發展，并在保障農戶的收益權基礎上，讓其享受土地的增值收益和固定收益。這樣的流轉方式剛好能夠滿足“三權分置”制度設計的初衷：一是保護土地所屬各方的權益，二是實現有限土地資源的優化配置，三是促進農業的適度規模經營。

更為重要的是，“三權分置”為土地信托流轉奠定了制度基礎和政策保障，而信托則為“三權分置”所期望的長期流轉進而有利于土地集約化、規模化經營提供了契約保證。這是因為出租、轉包、股份合作多是自然人與自然人的契約，使得這些流轉方式明顯不利于老年人的土地流轉。根據現行土地承包經營權期限，幾十年甚至是長期有效的承包經營權期限肯定會大于老人的平均余命，也就是說受生命歷程的限制基本無法簽訂長期的流轉合同，所以在這里信托的優勢就會凸顯出來，信托是將土地流轉到具有法人地位的信托公司，一般而言，自然人往往隨身體消亡而消失，而法人則可以避免這一劣勢，這樣就會為簽訂長期信托合同打下信用基礎，從而有利于土地的長期流轉。

除了既不改變現有基本土地制度，又能保護農民土地權益和實現長期流轉之優點外，土地信托流轉的比較優勢還有：第一，可以突破原有土地使用權流轉僅限于村級內部的界限，可實現跨行政區域的土地流轉。其他的土地流轉方式，無論是轉包、互換、租賃還是股份合作，都難以突破村級內部的低層次流轉。調查顯示，目前87.6%的土地流轉發生在同村親戚之間[31]。第二，可以彌補農業資金投入不足的困境。比如前述三種土地信托模式，都可以利用信托機制，吸引更多的財政支農資金、工商投資和銀行信貸資金投入到農業經營中來。這些方式十分類似于美國的土地信托制度，通過發行土地信托信用憑證的方式募集土地整治資金。第三，能夠實現土地權益貨幣化，將不變資產變成可攜帶資本。這樣可以把農民從土地的依附中解放出來，青壯年既可以外出就業，也可以就地打工，從而增加勞動力的供給。而老年農民則不需再依靠自己的體力勞動，還可以獲得提高了的土地收益。

五、土地信托：土地金融與養老模式探索

(一)土地是一種可以證券化的資產

土地在中國農民心目中的重要意義不言而喻，往往視為生活最后的保障。但是長期以來，由于土地產權制度的約束，這一重要的生產資料始終沒有發揮出作為一種資本的作用，只能為農民提供有限的支持。而在實行土地私有的國家，家庭一旦遭遇風險，完全可以通過出租甚至出賣的方式解決一時之憂。兩者一個重要的區別是土地能否流通。盡管說，我國自實行家庭聯產承包責任制以來，土地流轉的現象一直存在，并在近年有逐步加大趨勢，但是目前的流轉屬于不完全的流轉，難以發揮巨大的資本屬性作用。而當前的“三權分置”可以說為土地流轉提供了充足條件，為土地作為資本屬性能夠發揮作用奠定了基礎。

土地作為一種不動資產，可以通過證券化來發揮它的資產價值。土地證券化的基本原理是以農地作為資產支撐進行證券化運作，由特設機構(special purpose vehicle，簡稱SPV)以能夠產生現金流的土地收益權為基礎資產發行農地證券，從而在不喪失土地產權的前提下，利用證券市場的功能，將不可移動、難以分割、不適合小規模投資的土地轉化成可以流動的金融資產[32]。實質上，土地流轉的內在本質就是把土地經營權益證券化，無論何種流轉方式都是將未來收益折算成一定的現金價值支付給有經營權的出讓者。

如果土地能夠通過某種形式的體制機制創新成為農民的一項資產，會使農民增加一種應對生活風險的手段。在聚焦貧困的資產建設理論中，把致貧的一個原因歸結為缺乏資產，認為個人資產的缺乏是持續貧困的主要原因，并因此提出了“資產積累和投資而非收入和消費，是脫離貧困的關鍵”[33]。因此，通過信托方式的土地流轉放大了土地的資產效應，將有助于提高農民的收入和消費水平，在對農民提供養老支持的同時降低農村貧困發生率。此外，土地的規模化經營也能增加農業的產出，吸引更多的就業，使農民在地工人化，從而形成農民收入、信托公司和地方經濟的良性互動發展。

(二)土地信托的實質是土地金融

傳統的土地養老主要是把土地看作生產資料，或者通過老年人自身的勞動生產自己所需的生活資料，或者通過土地的代際轉移得到兒女的養老支持，或者通過土地的出租、轉包等小范圍、非正式流轉獲得的收益用以養老補充。但是，在農地承包經營權長期不變和“三權分置”所確立的權屬清晰的大背景之下，則可以利用信托機制，把過去“非正式轉換的土地養老”轉變成“正式轉換的土地養老”。即通過國家、農村集體經濟組織和市場機制的中間作用把土地轉化成農民養老金來源之一的正式制度安排。

依據現代產權經濟學和金融學理論，土地信托養老的實質是土地金融。它的內在機理是有流轉意愿的農戶先把土地委托給托管機構(信托公司)，再由這些專業化的機構對土地整理之后出租給專業的農業經濟組織，然后是農民(委托人)獲得土地及其增值收益用于養老。這個過程的核心是信托公司對土地的歸集整理，在出租、轉包甚至是公司自身經營的過程中，自覺不自覺地通過金融的手段把土地證券化了。這種操作方式十分類似于以房養老。以房養老制度建立的初衷就是為那些有房的窮人提供新的養老思路，采取的方式也是利用金融手段將無法變現的死資產轉化為可以利用的活資本，從而為養老儲備不足的老年人提供更多的養老資金來源。土地信托養老亦是如此，在土地無法有效流轉的情況下，貧困老人只能“抱著金飯碗要飯”，有資產而無法利用。因此，在當前“三權分置”和土地流轉機制不斷創新的情況下，老年人完全可以通過信托的方式把過去僅作為生產資料的土地，轉變為可以用于養老的資產。

基于此，本文選擇土地信托方式養老的原因，除土地依然是很重要的養老資源和土地集約化趨勢之外，最主要的是信托作為一種金融手段，可以跨時空地進行金融交易，通過靈活的金融安排，使農村老人最大化地享受承包土地所帶來的收益，即用未來的土地經營權換取當下的養老保障收入。

(三)土地養老的信托模式設想

本文設計的土地信托養老思路，類似于“以房養老”的住房反向抵押貸款，即土地的反向抵押養老。理由是如果僅依靠土地的年產出收益來補充養老的不足，顯然無法明顯改善老年人的生活。因為我國的人均耕地平均僅為1.52畝，土地每年帶來的收益遠遠不能滿足老年人的生活所需。所以，土地反向抵押養老的思路就是利用土地的未來承包經營權，保留承包權而信托經營權，來換取當下的養老資金來源。舉例說明：假如一個70歲的老人，預期壽命為75歲*根據第六次人口普查數據，2010年我國人均預期壽命為74.9歲。另據世界銀行數據，我國人均預期壽命 2010年為75.01歲，至2015年為75.99歲。，那么他的生存期還有5年。即便是剔除土地承包經營權長久不變的說法，只采取《農村土地承包法》規定的30年為限，從2003年正式實施到現在為止，大約還有15年的承包經營期。按照目前的土地流轉方式來計算，老年農民只能獲得當年的出租或轉包收益，以人均1.52畝的平均數和每畝每年1000元的流轉收益來計算，總共可以獲得(1.52*1000*5=7600)元的收益，平均到每月收益大約是127元。但是假如利用信托的方式實行反向抵押，即把未來15年的經營權全部信托出去，則可以把這15年的收益全部利用起來，可獲得總共(1.52*1000*15=22800)元的收益，平均到每月為380元。這樣就會使土地收益放大3倍，并且實現了對農村低保標準的超越，收益的倍增自然是對老年農民養老保障的極大補充。如果按照十九大報告提出“第二輪土地承包到期后再延長三十年”的要求，土地信托養老的優勢和收益更會進一步地放大*補充說明：當然，既然有土地信托的流出，也就會存在流回的問題。這就分為兩種情況，如果信托合同到期后委托人(土地經營權流出人)依然在世，那么根據委托人的意愿續約或是解約。但是如果委托人已經不在人世，則要根據《土地承包法》的規定，由其家庭戶的其他成員決定續約與否。。

因此，筆者認為這種土地養老方案十分有利于中西部的老年貧困農民，這其實是在國家建立的基本養老保險制度和農村社會救助之外，為老年農民提供了另一個重要的收入來源，對于緩解老年貧困、保障老年生活有極其重要的現實意義，也真正體現了土地養老的價值。

六、結論與政策建議

通過上述土地養老、土地流轉和土地信托的分析，筆者認為土地流轉已是大勢所趨，“三權分置”也為順暢流轉奠定了關鍵的政策基礎。比較而言，信托流轉相對于現存的其他流轉方式，具有明顯的比較優勢，尤其在支持養老方面，信托流轉可以發揮金融的優勢，放大土地的收益用于養老支持。

第一，在認識上，土地依然具有重要的養老保障作用。盡管土地所能提供的保障金額少得可憐，但是能夠提供一定的養老支持確定無疑。如何更大程度地發揮土地養老的保障作用，關鍵在于創新土地收益的體制機制，盡可能地放大土地效益。

第二，進而言之，放大土地養老作用需要土地流轉，而具有比較優勢的流轉方式是信托。原因在于土地信托流轉更有可能借助金融手段，盤活土地資源利用效率，通過土地證券化，把土地由死資產變成活資本。

第三，具體到土地對養老的支持，要借鑒“以房養老”的反向抵押的方式，把農民所持有的長期土地經營權抵押給信托公司，根據老年人的年齡、健康程度等狀況，結合地區生命表估算出老年人的大致生存年限，然后綜合考慮土地的承包經營期限和約定的信托土地價格等因素，把未來土地經營權的總收益及其溢價，分攤到老年人剩余生存年限的每一年。這種方式相較于按年付租的其他土地流轉方式而言，可以成倍地放大土地收益。對老年農民來說，可以做到極大化地享受到土地帶來的收益，甚至是去世之后的土地收益。顯然，這對于當前困境重重的農村養老來說，無疑是一種新的養老模式探索。

[1]杜 鵬,謝立黎.中國老年人主要生活來源的隊列分析[J].人口與經濟,2014(6)3-11．

[2]姚 洋.土地、制度和農業發展[M].北京:北京大學出版社,2004:107.

[3]江 平.農村土地立法三難題[J].財經,2007(25):26-27.

[4]穆懷中,沈 毅.中國農民有無土地兩序列養老路徑及養老水平研究[J].中國軟科學,2012(12):78-89.

[5]左 停,巨源遠,徐小言.福利多元主義與我國農民的養老福利轉換——重思“土地是農民最大的社會保障” [J].人文雜志,2015(8):114-121.

[6]韓 芳,朱啟臻.農村養老與土地支持——關于農村土地養老保障功能弱化的調查與思考[J].探索, 2008(5):128-132．

[7]潘 漪,陸杰華.農村土地養老狀況及影響因素分析[J].中國人口科學,2004年增刊.

[8]姜向群,鄭研輝.中國老年人的主要生活來源及其經濟保障問題分析[J].人口學刊,2013(2):42-48.

[9]徐美銀.土地功能偏好、保障模式與農村土地流轉[J].華南農業大學學報(社會科學版),2014(1):1-10．

[10]李 中.農村土地流轉與養老保障的實證分析[J].湖南社會科學,2013(4):122-125．

[11]冒佩華,徐驥.農地制度、土地經營權流轉與農民收入增長[J].管理世界,2015(5):63-74．

[12]韓 俊.中國農村土地制度建設三題[J].管理世界,1999(3):184-195.

[13]Holden S T，K Deininger, H Ghebru. Tenure insecurity, gender, low-cost land certification and land rental market participation in Ethiopia [J].The Journal of Development Studies, 2011, 47(1): 31-47.

[14]Macours K, A D Janvry, E Sadoulet. Insecurity of property rights and social matching in the tenancy Market [J].European Economic Review, 2010, 54(7): 880-899.

[15]Deininger K, E Zegarra, I Lavadenz. Determinants and impacts of rural land market activity: Evidence from Nicaragua [J].World Development, 2003, 31(8): 1385-1404.

[16]陳 敦.土地信托與農地“三權分置”改革[J].東方法學，2017(1): 79-88.

[17]賴元河,王志成.現代信托法[M].北京: 中國政法大學出版社,2002:124.

[18]劉衛柏,彭魏倬加.“三權分置”背景下的土地信托流轉模式分析——以湖南益陽沅江的實踐為例[J].經濟地理,2016(8): 134-141.

[19]蔡書凱,蔡 榮.土地信托流轉與農戶參與意愿——基于Probit-ISM分析方法[J].中國農業大學學報,2017(7):173-185.

[20]關銳捷,張曉輝,郭建軍.“九五”期間農民收入狀況實證分析[J].農業經濟問題,2001(7):2-11.

[21]張慧琴,韓曉燕,呂杰.農戶農地保護現狀、意愿及其動因分析——以典型主產區為例[J].中國人口·資源與環境,2013專刊.

[22]歐陽豪,陶 然.促進農村土地流轉、增加農村收入的改革政策與配套措施研究[M].北京:科學出版社,2016:5.

[23]孔月紅,陳 沖.土地流轉背景下湖北農村老年人經濟保障問題研究——基于荊州市農村的調查[J].農業經濟與科技,2016(15):197-199.

[24]馬鳳娟,趙紅霞,孫秀芳.對我國農地產權“三權分離”相關問題的思考[J].農業經濟,2015(1):3-1.

[25]郭忠興,汪險生,曲福田.產權管制下的農地抵押貸款機制設計研究——基于制度環境與治理結構的二層次分析[J].管理世界,2014(9):48-57.

[26]程令國，張 曄，劉志彪. 農地確權促進了中國農村土地的流轉嗎？[J].管理世界，2016(1):88-98.

[27]鄧大才.中國農村產權變遷與經驗：來自國家治理視角下的啟示[J].中國社會科學，2017(1):4-24.

[28]肖衛東,梁春梅. 農村土地“三權分置”的內涵、基本要義及權利關系[J].中國農村經濟,2016(11):17-29.

[29]蒲 堅.解放土地[M].北京:中信出版社,2015:176.

[30]尚旭東.農村土地經營權流轉：信托模式、政府主導、規模經營與地方實踐[M].北京:中國農業大學出版社,2016:9.

[31]岳意定,王瓊.我國農村土地信托流轉模式的可行性研究及構建[J].生態經濟,2008(1):31-34.

[32]高彥彬.農地金融創新與農地流轉模式選擇[J].調研世界,2009(6):22-24.

[33]邁克爾·謝若登.資產與窮人——項新的美國福利政策[M].北京:商務印書館,2007:294.