傳媒公共性:西方理論與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)*

■　黃　艾　張曉星

一、傳媒公共性的“前世”與“今生”

當(dāng)哈貝馬斯將現(xiàn)代性指稱為一項(xiàng)未竟的事業(yè),傳媒公共性的實(shí)現(xiàn)無(wú)疑是其藍(lán)圖中不可或缺的一環(huán)。《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一書(shū)也成為了以“現(xiàn)代化”事業(yè)為己任或者視“(西方)現(xiàn)代性”為社會(huì)進(jìn)步基準(zhǔn)的諸多傳媒學(xué)者的理論研究原點(diǎn)；而今無(wú)論傳媒技術(shù)如何日新月異,談及公共性的議題似乎就繞不開(kāi)“公共領(lǐng)域”的概念。

實(shí)際上,探討傳媒公共性的歷史源遠(yuǎn)流長(zhǎng),其研究脈絡(luò)也更為錯(cuò)綜復(fù)雜。從埃德蒙·伯克最先提出的“第四權(quán)”概念到加布里埃爾·塔德將報(bào)刊視為公眾的“精神紐帶”；從李普曼在《公眾輿論》中批判大眾傳媒炮制刻板印象與“擬態(tài)環(huán)境(pseudo environment)”,到以杜威、庫(kù)利與帕克為代表的芝加哥學(xué)派強(qiáng)調(diào)新聞媒體要超越信息傳遞者的角色、通過(guò)促成集體行動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)公共利益①,再到由哈欽斯委員會(huì)提出、后在《報(bào)刊的四種理論》中蓋棺定論的“社會(huì)責(zé)任理論”以及由其衍生出的“看門(mén)狗”理論。由此我們不難看出,傳媒公共性的探討發(fā)軔于封建社會(huì)向資本主義社會(huì)過(guò)渡的轉(zhuǎn)型時(shí)期,反映了資產(chǎn)階級(jí)傳播自由主義意識(shí)形態(tài)、爭(zhēng)奪文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的需要。在工業(yè)革命達(dá)到高潮、西歐發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)的組織形態(tài)從共同體(Gemeinschaft)向社會(huì)(Gesellschaft)劇烈轉(zhuǎn)變的過(guò)程中,關(guān)于新興社會(huì)如何凝聚的疑問(wèn)以及對(duì)于高度集中的“烏合之眾”的恐慌使得這一議題得以進(jìn)一步發(fā)酵。之后,隨著資本主義全球化的不斷深入以及兩次世界大戰(zhàn)之間大量歐洲移民涌入美國(guó),面對(duì)文化差異、種族沖突等矛盾,芝加哥學(xué)派基于勒龐、塔德、西蓋勒等歐陸理論家關(guān)于“大眾”的既有探討,將跨文化語(yǔ)境下共同體營(yíng)造的議題引入傳媒公共性的框架之內(nèi)②。最后,面對(duì)兩次世界大戰(zhàn)與經(jīng)濟(jì)大蕭條帶來(lái)的制度危機(jī)以及世界范圍內(nèi)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的如火如荼,戰(zhàn)后西方資本主義國(guó)家的一項(xiàng)核心任務(wù)就是意識(shí)形態(tài)重建,而首當(dāng)其沖的就是整頓淪為私人生意、反對(duì)政府干預(yù)、拒絕承擔(dān)社會(huì)責(zé)任、日益失去公信力的新聞行業(yè)③。由此可見(jiàn),關(guān)于傳媒公共性的討論自始至終都內(nèi)嵌于資本主義全球擴(kuò)張的脈絡(luò)之中,不斷回應(yīng)著資本主義發(fā)展不同階段個(gè)體與群體、公民與國(guó)家之間所遭遇的種種問(wèn)題與危機(jī)。而在二十世紀(jì)的最后一個(gè)十年,隨著新自由主義在全球范圍內(nèi)蔓延,以“公共領(lǐng)域”理論的廣泛傳播為標(biāo)志的傳媒公共性討論的復(fù)燃亦不例外。

伴隨著西方傳播思想的普世性建構(gòu)、意義輸出與話語(yǔ)爭(zhēng)奪,以及我國(guó)本土的行業(yè)轉(zhuǎn)型、理論貧弱與社會(huì)訴求,傳媒公共性這一舶來(lái)的概念如何“落地”便愈發(fā)必要而緊迫。

二、“公共性”概念的“西學(xué)東漸”

阿倫特和哈貝馬斯都在其著作中詳盡地回溯了前現(xiàn)代社會(huì)中“公共”與“私人”的概念是如何的涇渭分明:經(jīng)濟(jì)活動(dòng)從屬于私人領(lǐng)域,而政治行為則定義了公共事務(wù)。然而,伴隨著資本主義生產(chǎn)關(guān)系的逐步確立,經(jīng)濟(jì)活動(dòng)逐步超越其原本所屬的私人領(lǐng)域,進(jìn)入到“公共”的范疇,成為了“政治經(jīng)濟(jì)”。而正是在這一過(guò)程中,新興的現(xiàn)代資本主義市場(chǎng)給了當(dāng)時(shí)的資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者們以靈感,讓他們看到了一種公眾自發(fā)組織、自我管理的可能性；而當(dāng)時(shí)以君主專制形態(tài)存在的“國(guó)家”則不可避免地成為了自由市場(chǎng)的對(duì)立面并妨害著這種“公共性”的可能。④因此,西方自由主義視野下的“公共性”理念自其誕生之初就蘊(yùn)含著內(nèi)生性的市場(chǎng)邏輯,而國(guó)內(nèi)學(xué)界呼應(yīng)這一“潮流”的聲音亦不絕于耳。有學(xué)者認(rèn)為,市場(chǎng)所代表的非官方話語(yǔ)開(kāi)始進(jìn)入報(bào)刊與電視等媒介,打破了官方聲音“一言堂”的局面；⑤而公共話語(yǔ)的日趨多元,促使消費(fèi)導(dǎo)向的大眾文化成為主流,官方話語(yǔ)和精英話語(yǔ)的主導(dǎo)權(quán)則日漸式微。⑥更有學(xué)者直言,當(dāng)代中國(guó)傳媒公共性的產(chǎn)生正是拜傳媒的市場(chǎng)化改革和新媒體技術(shù)的快速發(fā)展所賜。⑦

然而以市場(chǎng)化、商業(yè)化的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)傳媒“公共性”的論調(diào)恰恰是哈貝馬斯公共理論所批判的核心之一。阿多諾拒絕為其出版的《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一書(shū)在1989年被翻譯成英文,并隨即產(chǎn)生了深刻而廣泛的學(xué)術(shù)反響,恰恰是因?yàn)槠渲嘘P(guān)于媒介商業(yè)化的批判回應(yīng)了新自由主義浪潮下媒介行業(yè)所日益凸顯的種種弊病。秉承法蘭克福學(xué)派對(duì)于文化工業(yè)的批判態(tài)度,哈貝馬斯在書(shū)中指責(zé)晚期資本主義中高度商業(yè)化的大眾媒介已經(jīng)從理性溝通的渠道變?yōu)閭髅狡髽I(yè)鉗制輿論的工具,將公眾的注意力從行動(dòng)政治轉(zhuǎn)向“旁觀者政治(spectator politics)”,從而使原本充滿活力的公共領(lǐng)域不斷分崩離析,淪為被動(dòng)接受公關(guān)信息與娛樂(lè)消費(fèi)的一潭死水。通過(guò)糅合馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與霍克海默的意識(shí)形態(tài)批判,哈貝馬斯其后更是鮮明地指出了資本主義社會(huì)中公共領(lǐng)域所具有的難以超越的階級(jí)局限性,以及它在特定階級(jí)利益的操控下淪為一套程式化、非現(xiàn)實(shí)理念的最終宿命。⑧這樣來(lái)看,哈貝馬斯對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的分析采用的正是阿多諾“內(nèi)在批判”的方式,通過(guò)將資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的“理念”與其在資本主義社會(huì)中的“現(xiàn)狀”進(jìn)行對(duì)比,來(lái)揭示其固有的困境。⑨這樣看來(lái),公共領(lǐng)域這一概念被其原本旨在批判的對(duì)象——新自由主義——所挪用,為所謂的“極權(quán)”統(tǒng)治下的媒介商業(yè)化進(jìn)程提供“合法性”與“進(jìn)步性”就顯得格外戲謔。⑩

除了在市場(chǎng)化的問(wèn)題上曲解或者(選擇性地)忽視哈貝馬斯的相關(guān)批判,學(xué)界對(duì)于其理論的引鑒還呈現(xiàn)出教條化和片面化傾向。當(dāng)公共領(lǐng)域的概念被奉為圭臬,甚至“傳媒必須按照公共領(lǐng)域的規(guī)范要求而展開(kāi)其實(shí)踐”時(shí),機(jī)械地套用這一框架來(lái)檢視中國(guó)的傳媒歷史和傳媒實(shí)踐就變得難以避免。有些學(xué)者消極地認(rèn)為,隸屬于國(guó)家機(jī)關(guān)的中國(guó)新聞媒體——同西方作為“第四權(quán)”的傳媒有著本質(zhì)的區(qū)別——很難具有真正的公共性,其公共性建構(gòu)是不現(xiàn)實(shí)的。例如,許鑫在梳理中共新聞事業(yè)史上的三次新聞改革時(shí)認(rèn)為“1942年的新聞改革強(qiáng)調(diào)了黨性,弱化了公共性,1956年改革試圖回歸公共性,1978年以后的改革確立了新聞事業(yè)的雙重屬性,并在不經(jīng)意間產(chǎn)生了有限的公共性”。這樣一種“有限公共性”的表述,也就暗示著在傳媒體制沒(méi)有根本突破——形成西方定義下的公共領(lǐng)域——的情況下,傳媒的公共性就無(wú)從談起。與此一脈相承的是上世紀(jì)90年代中后期開(kāi)始逐漸興盛的專業(yè)主義視域中的傳媒公共性。報(bào)刊方面,這一時(shí)期的《南方周末》逐漸注重調(diào)查和批評(píng)報(bào)道；《中國(guó)青年報(bào)》創(chuàng)辦《冰點(diǎn)》專欄,其刊登的特稿議題常常觸及社會(huì)弊端,而《冰點(diǎn)時(shí)評(píng)》則開(kāi)啟了中國(guó)報(bào)業(yè)公民表達(dá)之先河；電視方面,央視自1993年開(kāi)始先后創(chuàng)辦《東方時(shí)空》《焦點(diǎn)訪談》和《新聞?wù){(diào)查》等評(píng)論類欄目及《實(shí)話實(shí)說(shuō)》等談話節(jié)目,掀起電視平民化浪潮和記錄浪潮,滿足受眾對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的知情權(quán)和表達(dá)權(quán)的需要。在這一系列的媒介實(shí)踐及其衍生出的話語(yǔ)體系中,傳媒的公共性體現(xiàn)為堅(jiān)持新聞專業(yè)主義,保持傳媒行業(yè)的自主性,不屈服于政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力,實(shí)現(xiàn)報(bào)道的客觀、中立。這樣一種以公共利益和社會(huì)責(zé)任的視角來(lái)引用哈貝馬斯的做法,雖然在新自由主義的語(yǔ)境下具有一定的現(xiàn)實(shí)批判意義,實(shí)際上卻依然是將哈貝馬斯所考察的資本主義社會(huì)中“系統(tǒng)(system)”與“生活世界(lifeworld)”的二元對(duì)立,強(qiáng)加在中國(guó)的政治與社會(huì)生態(tài)之上。

由此可見(jiàn),在這一“西學(xué)東漸”的過(guò)程中,作為哈貝馬斯批判的大前提與核心對(duì)象——無(wú)論是在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》還是《交互行動(dòng)理論》之中——資本主義社會(huì)都被忽視了。“哈貝馬斯明言的作為一個(gè)歷史范疇的公共領(lǐng)域”作為解決新自由主義下種種矛盾的路徑,拋開(kāi)其理想化和去歷史化不談,更是“有意無(wú)意把這個(gè)公共領(lǐng)域前面的定語(yǔ)資產(chǎn)階級(jí)去掉了”。換言之,這樣的一條傳媒公共性之路依然未能超越關(guān)于資本主義的想象。而其中,深深植根于西方左派理論之中的“國(guó)家”與“(市民)社會(huì)”的二元對(duì)立框架在社會(huì)主義中國(guó)、在人民民主專政的語(yǔ)境下更是難以適從。

三、傳媒公共性“落地”中國(guó)的實(shí)踐

汪暉在一次訪談中指出,大眾傳媒在現(xiàn)代社會(huì)扮演著重要角色,大家對(duì)它的主要期待之一,就是它的公共性。正如前述的理論回顧與反思所揭示的,在今天的中國(guó)社會(huì)中探討傳媒公共性的重構(gòu),就“既需要打破單純建立在對(duì)市民社會(huì)想象的公共領(lǐng)域的迷思,也需要重新思考和總結(jié)階級(jí)、人民和公共性的關(guān)系”。以下,本文將以海口電視臺(tái)的電視問(wèn)政類節(jié)目《亮見(jiàn)》欄目為例,探討中國(guó)本土傳媒公共性建設(shè)的最新實(shí)踐。

《亮見(jiàn)》欄目是由海口市紀(jì)委監(jiān)察局主辦、海口廣播電視臺(tái)協(xié)辦的大型黨風(fēng)政風(fēng)監(jiān)督電視直播節(jié)目。 在節(jié)目的主題選取和采訪制作過(guò)程中,《亮見(jiàn)》秉承“百姓參與、百姓監(jiān)督”的理念,邀請(qǐng)群眾全程參與其中。在選取問(wèn)政主題時(shí),欄目組提前通過(guò)熱線、網(wǎng)絡(luò)等多種途徑向群眾征求意見(jiàn),收集大量的第一手素材,發(fā)動(dòng)群眾,拓展投訴舉報(bào)渠道,并集中歸納篩選出百姓利益訴求強(qiáng)烈的突出問(wèn)題,由百姓點(diǎn)題。比如2016年《亮見(jiàn)》開(kāi)春第一問(wèn)“劍指農(nóng)村微腐敗”、第二問(wèn)“誰(shuí)在漠視農(nóng)民群眾利益”、第六問(wèn)“村民自治還是村官自治”等,幾乎每期節(jié)目都是緊扣農(nóng)村基層微腐敗、農(nóng)村環(huán)境污染、農(nóng)村土地管理、農(nóng)村基層民主等人民群體聚焦的熱點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi),深度曝光剖析了農(nóng)村“三資”管理、惠農(nóng)資金領(lǐng)域存在的決策不講程序、議事不公開(kāi)等問(wèn)題,著力破解農(nóng)村基層組織不敢、不會(huì)、不能監(jiān)督的難題。在問(wèn)政問(wèn)題的調(diào)查采訪上,記者根據(jù)市民反映的線索進(jìn)行暗訪,旨在減少干擾,盡最大可能還原事實(shí)真相,真實(shí)呈現(xiàn)百姓訴求。在節(jié)目現(xiàn)場(chǎng),始終突出群眾主體地位,場(chǎng)內(nèi)不僅有行評(píng)代表、媒體代表,還有市民代表,共同參與發(fā)問(wèn)、表決,提出相關(guān)意見(jiàn)建議；場(chǎng)外則通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)熱線電話和網(wǎng)上微博平臺(tái),實(shí)時(shí)發(fā)表意見(jiàn)建議,或者進(jìn)行投訴。通過(guò)群眾代表、專家代表與問(wèn)政對(duì)象之間的互動(dòng)溝通對(duì)話,既開(kāi)啟了群眾參政議政的良性互動(dòng),也使各職能部門(mén)切實(shí)感受到為民辦事的壓力和動(dòng)力。譬如,2016年《亮見(jiàn)》第二問(wèn)“誰(shuí)在漠視群眾利益”這期節(jié)目深度曝光了海口市龍華區(qū)龍橋鎮(zhèn)王挺村被5家塑料加工廠包圍,導(dǎo)致村莊被污染、村民利益和身體健康長(zhǎng)期遭受到損害,海口市環(huán)保局、龍華區(qū)環(huán)保局、龍橋鎮(zhèn)政府等相關(guān)單位在接到村民投訴后存在監(jiān)管不力、執(zhí)行力軟弱、責(zé)任心不強(qiáng)、相互推諉等問(wèn)題,使村民渴望環(huán)境治理的訴求嚴(yán)重被漠視。對(duì)此,節(jié)目主持人要求問(wèn)政單位現(xiàn)場(chǎng)做出正面承諾,在多長(zhǎng)時(shí)限內(nèi)做出整改、解決問(wèn)題。被問(wèn)政的龍華鎮(zhèn)書(shū)記表示:“立即行動(dòng)、馬上查處,堅(jiān)決取締”。對(duì)此,現(xiàn)場(chǎng)評(píng)論員矢弓先生犀利發(fā)問(wèn):“我們海南還有多少污染,如果上不了《亮見(jiàn)》節(jié)目,能不能等到‘堅(jiān)決取締’這一句？我們關(guān)心的不只是個(gè)案,這樣的問(wèn)題作為環(huán)保局應(yīng)出臺(tái)怎樣的長(zhǎng)效和制約機(jī)制？”

可以說(shuō),從問(wèn)題的曝光,到問(wèn)題的整改,《亮見(jiàn)》不僅進(jìn)行全程追蹤,促進(jìn)所曝光問(wèn)題的快速落地整改,而且《亮見(jiàn)》所構(gòu)建的“群眾監(jiān)督+媒體監(jiān)督+紀(jì)委督辦問(wèn)責(zé)”的大監(jiān)督平臺(tái),讓媒體與群眾成為紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的“千里眼”和“順風(fēng)耳”。在《亮見(jiàn)》實(shí)踐傳媒公共性的具體路徑中,大眾傳媒開(kāi)啟了媒體監(jiān)督、紀(jì)委督辦的常態(tài),為人民群眾打通了合理參政議政的渠道,強(qiáng)調(diào)了媒體的人民性,從而真正實(shí)現(xiàn)了自下而上的“公眾參與式的民主”,體現(xiàn)了人民當(dāng)家作主的主人翁精神。

四、國(guó)家、傳媒與公共性:中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)與挑戰(zhàn)

作為中國(guó)傳媒公共性建設(shè)現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)的一個(gè)縮影,《亮見(jiàn)》欄目所彰顯的傳媒公共性理念,呈現(xiàn)出與前述“西學(xué)東漸”的諸多相關(guān)闡釋之間明顯的差別。一方面,《亮見(jiàn)》欄目對(duì)資本力量與市場(chǎng)邏輯的警惕,無(wú)疑與新自由主義者以消費(fèi)行為與消費(fèi)者為核心構(gòu)想的“公共性”——不受約束的自由市場(chǎng)中原本備受“壓抑”的文化形式與內(nèi)容得以復(fù)興與繁榮、滿足著日益豐富多樣的消費(fèi)需求——背道而馳。另一方面,該欄目與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的通力合作、與地方政府的直接對(duì)話,也挑戰(zhàn)了哈貝馬斯理論框架中的在“國(guó)家官僚體系”與“公民”的對(duì)手關(guān)系下傳媒公共性的建構(gòu)模式——傳媒代表弱勢(shì)的公眾一方對(duì)公權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督和制約,防止國(guó)家官僚體系對(duì)公共領(lǐng)域的滲透和對(duì)公共利益的染指。如此一來(lái),西方傳媒公共性理念在解釋中國(guó)當(dāng)下傳媒公共性實(shí)踐時(shí)的“水土不服”,是否意味著——正如一些西方主導(dǎo)的新聞?shì)浾撍赋龅摹笳哒媾R著由于所謂的“體制”而形成的諸多現(xiàn)實(shí)瓶頸與困境？答案正好與之相反:中國(guó)實(shí)踐的“不可解釋性”恰恰體現(xiàn)了西方理論的“貧困”。

無(wú)論是馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判還是哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論,都深入地批判了資本力量和市場(chǎng)邏輯是如何一步步消解和蠶食傳媒的公共性,以致其在晚期資本主義的媒介景觀中徹底地淪為一種公關(guān)性質(zhì)的“表演”。因而,打著繁榮文化市場(chǎng)、服務(wù)消費(fèi)主體、實(shí)現(xiàn)輿論自由旗號(hào)的傳媒公共性建設(shè)如何欲蓋彌彰,在此不再贅述。而在哈貝馬斯的理論框架中,盡管他將公共領(lǐng)域與國(guó)家的關(guān)系放置在“封建化(feudalization)”與“反封建化(de-feudalization)”——即“結(jié)構(gòu)”與“能動(dòng)性”——之間動(dòng)態(tài)的、辯證的關(guān)系中來(lái)考量,卻依然囿于“國(guó)家”與“社會(huì)”二元對(duì)立的視角。在哈貝馬斯的論述中,任何形式的“國(guó)家”與“(市民)社會(huì)”的交融都是消極的,其借用韋伯的概念稱其為“官僚化(Bureaucratisation)”,這其中既包括了國(guó)家向社會(huì)的滲透,也包括了隨之而來(lái)的社會(huì)向國(guó)家的滲透；而權(quán)力精英所主導(dǎo)的服務(wù)于國(guó)家官僚體系的現(xiàn)代大眾媒介則在這一“官僚化”的過(guò)程中扮演了舉足輕重的作用。因此,對(duì)于哈貝馬斯來(lái)說(shuō),傳媒公共性的重構(gòu)在于擺脫國(guó)家官僚體系的束縛,在于立足市民社會(huì)展開(kāi)行動(dòng),在于保障公共領(lǐng)域中意義的生產(chǎn)與交互不會(huì)受到國(guó)家與資本力量的侵蝕與操控。然而,這樣的理論建構(gòu)無(wú)疑一方面以一種韋伯式的國(guó)家理論將國(guó)家“物化”并化約為一系列國(guó)家機(jī)器與一群國(guó)家干部,而非將國(guó)家視為內(nèi)嵌于復(fù)雜多變的社會(huì)關(guān)系中的一個(gè)多維度、歷史性的矛盾實(shí)體與紛爭(zhēng)場(chǎng)域；而另一方面又將“(市民)社會(huì)”理想化為一個(gè)“去政治化”的“國(guó)家權(quán)力與社會(huì)統(tǒng)治關(guān)系的真空?qǐng)鏊薄@也恰恰體現(xiàn)在哈貝馬斯將“生活世界(lifeworld)”定義為一個(gè)單純的文化與意義生產(chǎn)的場(chǎng)域之中,從而使其成員失去了積極意義上的參與國(guó)家事務(wù)、爭(zhēng)奪文化政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的可能性與主動(dòng)性。也正是這些受困于資本主義“民族—國(guó)家”語(yǔ)境的概念性“成見(jiàn)”,使得由其生發(fā)的傳媒公共性理念在“落地”中國(guó)的過(guò)程中始終舉步維艱、蝸步難移。

許多學(xué)者都曾指出,在近代中國(guó)被資本主義的全球擴(kuò)張強(qiáng)行“現(xiàn)代化”的歷史軌跡中,逐漸瓦解卻仍樹(shù)大根深的鄉(xiāng)土社會(huì)、分崩離析的封建王權(quán)、孱弱的民族資產(chǎn)階級(jí)、日益壯大的無(wú)產(chǎn)階級(jí)同帝國(guó)主義列強(qiáng)及其買(mǎi)辦附庸之間的斗爭(zhēng),與西方資本主義民族國(guó)家興起過(guò)程中資產(chǎn)階級(jí)為代表的市民社會(huì)與封建王權(quán)之間的相互角力有著顯著的差異。因而,與西方將“市民社會(huì)”作為歷史原點(diǎn)所構(gòu)建的公共性議題不同,中國(guó)的傳媒公共性則是萌芽于反帝反封建、實(shí)現(xiàn)民族解放、推翻階級(jí)壓迫的歷史環(huán)境中。那是一個(gè)社會(huì)各個(gè)階層投身民族解放與國(guó)家獨(dú)立事業(yè)的時(shí)代,社會(huì)的訴求在外部帝國(guó)主義的壓力下與國(guó)家的意志實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一,而其中無(wú)產(chǎn)階級(jí)更是以其“被壓迫的普遍性來(lái)伸張它的公共性和正義性,并逐漸贏得全社會(huì)的意志”。在這一歷史背景下,傳媒的公共性就并非表現(xiàn)為構(gòu)筑和維持所謂不受?chē)?guó)家干預(yù)的、自由討論的公共領(lǐng)域,而是作為集體的宣傳者、鼓動(dòng)者和組織者，具有明確目的性和指向性的將個(gè)人命運(yùn)與國(guó)家民族的存亡聯(lián)系起來(lái),使國(guó)家民族的解放事業(yè)成為社會(huì)文化生活與意義生產(chǎn)的一個(gè)主旨；同時(shí),傳媒的公共性也并非服務(wù)于“去階級(jí)化”的市民或公民,而是旗幟鮮明地代表半殖民半封建社會(huì)中受壓迫階級(jí)的共同利益。今天,面對(duì)著日益復(fù)雜的地緣政治關(guān)系以及仍然身處資本主義世界體系邊緣的現(xiàn)實(shí),作為“碩果僅存”的社會(huì)主義國(guó)家之一,上述脫胎于中國(guó)革命與建設(shè)的歷史實(shí)踐、具有著鮮明的第三世界民族解放運(yùn)動(dòng)印記的工農(nóng)聯(lián)盟的主體性與民族國(guó)家的主體性依然是我們探討傳媒公共性議題的基本點(diǎn)與出發(fā)點(diǎn)。

由此可見(jiàn),當(dāng)代中國(guó)傳媒公共性的重構(gòu)一方面要回歸共和國(guó)建立之初的承諾——堅(jiān)持以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政,保證在今天的政治經(jīng)濟(jì)架構(gòu)中已經(jīng)身處底層的工人和農(nóng)民能夠平等、自由地進(jìn)入公共輿論的視野并自主地表達(dá)訴求,維護(hù)其主人翁地位、真正實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家做主；而另一方面要將國(guó)家所身處的國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)、所面臨的機(jī)遇與挑戰(zhàn)融入到人們?nèi)粘５纳鐣?huì)文化生活與意義生產(chǎn)當(dāng)中,形成與國(guó)家建設(shè)和發(fā)展相聯(lián)系的社會(huì)責(zé)任感與使命感,培養(yǎng)與民族國(guó)家命運(yùn)休戚與共的主人翁精神。無(wú)論是列寧的黨報(bào)思想還是毛澤東的“群眾路線”都為這樣的傳媒公共性實(shí)踐提供了寶貴的理論資源。此外,在回溯與重新發(fā)掘社會(huì)主義革命與建設(shè)理論的現(xiàn)實(shí)意義的同時(shí),我們也要厘清發(fā)軔于西方的傳媒公共性理念如何貫穿于資本主義全球擴(kuò)張的各個(gè)階段并逐步淪為資產(chǎn)階級(jí)維系文化霸權(quán)的意識(shí)形態(tài)工具；反思其在當(dāng)代新自由主義不斷擴(kuò)張的“領(lǐng)土”上所煥發(fā)的“又一春”,是如何通過(guò)建構(gòu)似曾相識(shí)的關(guān)于“公共”的話語(yǔ)景觀來(lái)掩飾其難以擺脫的歷史局限性；更要警惕其所傳遞并意在不斷復(fù)刻的“國(guó)家/社會(huì)”二元對(duì)立的意識(shí)形態(tài)框架,對(duì)于不斷受到跨國(guó)資本力量侵蝕的第三世界/“邊緣”國(guó)家又意味著什么。

注釋:

①Ciztrom,D.(2010).MediaandtheAmericanMind(pp.91-121).Chapel Hill:The University of North Carolina Press.

②Mattelart,A.InventionofCommunication(pp.256-259).Minneapolis,MN:The University of Minnesota Press.

③易滌非:《通識(shí)教育、媒體責(zé)任與美國(guó)意識(shí)形態(tài)建設(shè)——從兩份哈欽斯報(bào)告說(shuō)起》,《紅旗文稿》,2014年7月23日。

④Calhoun,C.(1993).CivilSocietyandthePublicSphere,Public Culture,5(2),267-280.

⑤盧迎安:《當(dāng)代中國(guó)電視媒介的公共性研究(1978-2008)》,復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文,2009年。

⑥Qing,L.(2003).BetweentheStateandtheMarket:MediaReformandtheChangeofPublicDiscourseinContemporaryChina(p.150).Minneapolis,MN:The University of Minnesota Press.

⑦李昌忠:《傳媒公共性的嬗變及其現(xiàn)實(shí)困境》,《新聞知識(shí)》,2014年第8期。

⑧Fuchs,C.(2014).SocialMediaandthePublicSphere. Triple C,12(1),57-101.詳見(jiàn)Habermas,J.(1989).TheStructuralTransformationofthePublicSphere.AnInquiryintoaCategoryofBourgeoisSociety. Cambridge,MA:MIT Press

⑨Fuchs,C.(2014).SocialMediaandthePublicSphere. TripleC,12(1),57-101.

⑩例如 Zhao,Y.(2000).WatchdogsonPartyLeashes?ContextsandImplicationsofInvestigativeJournalisminPost-DengChina. Journalism Studies,1(4),577-597.

(作者黃艾系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院新聞與傳播研究所助理研究員、在站博士后；張曉星系加拿大西蒙·弗雷澤大學(xué)傳播學(xué)院博士候選人)