我國媒體監督與法院審判的關系張力研究

■　徐蓉蓉

上個世紀末以來,我國媒體和法院各自進行著一場體制內變革,試圖在輿論監督和獨立審判方面取得一些突破,媒體與法院的關系也成為中國法治進程中的熱點話題,表現在:一方面,媒體通過輿論監督的方式介入司法審判的情形司空見慣；另一方面,法院在與媒體的互動中,也試圖建立起管理和規范媒體報道的機制。媒體與法院的互動和博弈,引發了研究者和實踐者對法院能否公正審判以及媒體能否客觀報導的擔憂,本文嘗試圍繞這一問題,從理論和實證兩方面展開論證,陳一孔之見。

一、媒體監督與法院審判的關系:理論梳理與相關爭議

近二十年來,有關媒體和法院的關系或曰媒體監督與法院審判的關系一直是學術界的熱點話題。從研究的理論基礎來看,表達自由、司法公開、程序正義以及司法審判獨立等是被研究者突出強調的價值；從研究對象來看,近十幾年來引發社會轟動的司法大案是引用最多的素材；從立場方法來看,研究者大多基于平衡媒體監督和審判獨立的立場,爭論主要集中在對媒體報道權是否應該限制以及如何限制上,包括媒體自律說、司法限制說、立法限制說和支持報道權說等。媒體自律說認為,緩解媒體與法院的緊張局面主要在于依靠媒體的自我調節和約束,如要求竭力促進新聞媒體的行業自律和職業倫理約束①；制定媒體報道案件的十大自律規則以規范記者對庭審活動的報道②；以及新聞媒體在案件報道時應遵循國際公認的職業規范③；將媒體的監督模式從以審判結果為中心向以審判行為為中心轉變,以規避媒體侵犯審判獨立的風險④等。持司法限制說的學者從審判獨立和保護被告人公平受審權利的立場出發,主張法院建立對媒體不當干預的抵制和約束機制,如謝錦添主張借鑒歐洲大陸法系國家為保護當事人對傳媒涉法院言論進行限制的做法⑤,郭衛華、劉園園認為法院對媒體的限制措施必須是最低限度的,且僅以維護公正審判為準則,不得有其他任何目的⑥。立法限制說認為平衡媒體與法院沖突的主導權在于立法,只有立法機關才有權力制定調整媒體與法院之間關系的法律、法規。如著名的新聞法學者魏永征認為新聞也要走向法治,限制媒體報道未決法律訴訟程序和限制媒體對未決案件發表評論或意見⑦；朱健、王人博則認為,為避免媒體報道權的越位和法院限制媒體報道權的越位,必須通過行政立法手段來調整媒體與法院的關系⑧；朱秋衛認為出臺《媒體監督法》等法律規范來明確媒體的采訪和監督范圍,并建立事前預防與事后追責機制是解決媒體監督司法的最重要的方法⑨。除了上述四種主張更多學者對媒體持開放立場,支持媒體對案件的自主報道權。張澤濤、李登杰認為新聞媒體在輿論監督過程中,只要不違反憲法和法律規定,不對社會其他利益構成重大威脅和損害,就不應該受到任何限制⑩；宋素紅、羅斌認為,由于我國的陪審制度不是必須的審判組織形式,新聞輿論左右審判的危險幾乎不存在,而司法不公、司法腐敗已成為社會毒瘤,因此應加強對媒體采訪報道權的保護；王四新也認同媒體監督并不足以構成損害司法權威的觀點,因而不主張法院(發布禁令)限制媒體對案件的報道權；蔣惠嶺則明確主張強力推廣新聞報道權,認為媒體的信譽應該由自己來保證,同時法院必須更加透明與自信,要依靠正式的法律制度而非策略來規范媒體與法院的關系；還有學者更進一步，高一飛認為沒有必要頒布法律以約束媒體對司法的報道,而應通過立法、司法解釋或司法文件約束法庭避免被媒體影響；針對日益增多的不利于媒體的誹謗性訴訟,徐陽建議以更高位階司法權的介入,為被刑事追訴的媒體人提供程序保障等等。

上述研究者在如何處理媒體與法院關系的問題上提出了諸多建議,其中一些被媒體和司法界所借鑒,如本世紀以來記者在報道案件時更加謹慎,法院也采納了開放媒體報道的措施。然而,隨著媒體的日益開放尤其是新媒體技術的迅猛發展,我國媒體與法院關系的緊張局面未見緩和,反而引發了許多新的問題,其中的原因是值得反思的。本文認為,過去和當前的研究多從媒體和法院的應然層面出發來尋找解決問題的方案,忽略了對社會結構、政治環境的綜合考量。“學者們在集中精力論證媒體監督司法合法性以及為平衡媒體與司法關系提供建議的時候,忽視了對現實世界的準確描述；純粹的理論演繹容易導致結論與現實的脫節,大量的個案歸納則因個案本身的千差萬別導致研究者只關心媒體與司法的瞬間關系而產生研究結論的偏頗。”

從當前的社會政治環境看,把關注的聚焦點單方面放在媒體監督權或法院自主審判權都有失偏頗。從媒體來看,我國媒體行業并未形成真正意義上的獨立的、能進行自我制約的強大自律組織,因此僅依靠個體媒體報道案件的內部糾錯機制(稿件的自我審查和事后糾錯)或個體記者的新聞職業倫理道德根本無法滿足整個媒體行業的自律要求,因此,試圖通過媒體行業的自律來規范媒體報道案件的不當行為不太可能在短期內實現。從法院來看,由法院確立媒體報道規則來主導媒體與法院關系的主張也是值得商榷的。由于我國法院并未實現完全的司法公開和審判獨立,由它來制定管理媒體報道權的規定,不僅容易導致對媒體的“合法傷害權”,也無助于法院的自我約束,還可能導致法院缺乏動力推進司法公開。最后,通過立法來規范媒體和法院關系的主張盡管早有呼聲,但實踐起來卻困難重重。新的問題需要新的研究路徑,本文嘗試跳出既有的二元化或者靜態的研究思路,試圖將媒體監督與法院獨立審判權納入到我國的社會政治結構背景這一動態、系統的國家制度架構中去考察,在這一制度架構中,媒體與法院的關系張力實質上是各自努力發展自主權——監督自主權和審判自主權——的結果,這或許更有助于我們深入認識和把握媒體監督權與法院審判權的關系本質。

二、 我國媒體監督和法院審判關系張力的現實背景

上個世紀90年代以來,我國媒體進入了“政府管理,企業化經營”的運作模式,媒體獲得了空前發展并迅速商業化,與此同時,為推進法治建設和發展,國家也越來越重視利用媒體進行普法宣傳,媒體在宣傳國家法律法規的同時越來越熱衷于討論和報道法律問題,尤其是對法院案件的關注和報道,如揭露官員的不法行為、社會的不公正現象、個人或群體爭端以及不公平的訴訟等,有關討論和解決這些問題的期刊、電視節目日益增多(社會影響較大的如專業的法制類期刊《民主與法制周報》,非專業的綜合類期刊《南方周末》《中國改革報》等；電視節目則包括焦點訪談、今日說法等其他100多家中央和地方法治類廣播電視節目),各類調查性新聞不斷涌現。本世紀以來,互聯網的迅猛發展使新聞傳播的速度和在線討論對社會問題和案件的影響都超出了傳統媒體的范圍,網站成了最重要的新聞創造者和提供者。除了政府創辦的專門的法制類網站,新浪、搜狐、網易等各大商業門戶網站對大案、要案的關注報道尤其敏感,各大微博、論壇成了網民討論案件,表達觀點的自由平臺,與案件相關的律師、法官、訴訟當事人,以及關注案件的法學專家、律師和公共人物都會在網絡平臺上發表對案件的看法,公眾熱議的內容也從挖掘案件的重要信息、表達流行的道德觀念逐漸擴大到對專業的法律條文、復雜的法律糾紛和更深層次的法律價值的思考。媒體正作為一種社會輿論力量的代表與法院的裁決發生直接的、動態的關系,媒體繞開法院,或利用自身優勢提供有關案件的重要信息,或對案件進行大膽憤慨的表達,將一樁樁普通的案件發酵為最大的公共性事件。可見,媒體對法院案件的關注和報道不僅是媒體商業化的結果,也是國家重視利用媒體提高公民法治意識,推進國家法治建設的重要手段。

與媒體一樣,我國法院也處于復雜的政治權力配置關系中。從歷史上看,我國法院作為審判機關的司法職能一直是從屬于其作為依附于行政權力的官僚機構的政治職能,司法工作的重心也是隨著國家政治形勢和任務的變化而變化。直至1982年《憲法》頒布我國逐漸步入法制化軌道,法院在調解疏導社會矛盾,維護保障公民權利方面的司法職能方逐漸發揮,但由于缺乏專業化的組織體系,獨立自主的運行機制和訓練有素的職業團體,以及行政—司法不分和行政權獨大的法律文化傳統,導致其在公民權利救濟中發揮的作用仍然有限,法院的建設和發展受到了多種力量的掣肘。盡管我國從上個世紀末開始至今,為推進國家的法治化建設進行了大規模的法院改革,圍繞著“審判權的獨立行使”“去地方化”和“去行政化”尋求司法自治,試圖解決一些長期困擾司法體制運行的宏觀問題。但走的仍然是一條“政府推進型”的路徑——一種依靠強大而有權威的政黨和政府來領導人民進行整體性社會改革的政治主張和實踐,表現在司法上就是強化黨和中央機構對司法活動的監督,保證法制在全國的統一和權威。同時,我國的政治體制和政治倫理決定了法院作為一個執行審判權的國家機構,必須接受來自其他國家機關(如各級黨的機構、人大、上級法院、上級檢察院等)的縱向或橫向監督。在我國,“人民法院擁有某些意識形態上的有利條件并且尤其適合于社會主義國家所倡導的大量的相互監督的體制”。法院“經常會在審判中將行政或一般政治權力的行使結合在一起”。

可見,在國家力量的推動下,媒體和法院都獲得了一定程度的發展,媒體在市場化的作用下不斷擴大報道議題,具有了反映社會問題和吸引公眾支持的巨大能力。然而,媒體對法院案件的報道是有限的:一方面,盡管市場化壓力賦予了媒體一定的監督動力,但這種監督動力主要來自于案件所具有的新聞報道價值,與媒體熱衷的其他議題(如商界、演藝界、體育界丑聞以及反映社會矛盾和沖突的議題)相比,媒體對法院案件的關注和報道并沒有更多,它只是媒體極其廣泛的報道內容的一部分；在報道案件性質的選擇上,媒體的傾向也是明顯的,由于刑事案件激烈的戲劇沖突特點具有很強的傳播價值,容易被媒體利用作為報道題材來擴大和吸引受眾,因而媒體對刑事案件的報道多于行政和民事案件,如“邱興華殺人”案、“李剛門”事件、李某某等人輪奸案等；并且,在大多數情況下,媒體報道案件是偶然的,不可預測的,在最高法院和地方法院每年審理的上千萬起案件中,媒體報道的案件范圍極其有限,而即便是在媒體監督引發社會轟動的極少數司法大案中,最終也只能使得部分問題得到解決。另一方面,媒體只是國家行政權力中延伸出來的體制內監督者,它不是依照憲法和法律對法院進行監督,“而是由政府控制,根據當前政策的需要而進行的一種自上而下、有管理的輿論監督,在本質上屬于一種行政監督”。在這種行政監督模式下,“不同級別的新聞媒體被賦予了大小不等的監督權限,級別越高,監督的權限越大。中央級媒體如新華社、人民日報、中央電視臺、中央人民廣播電臺,可監督各地政府,省級媒體可監督地、市級黨政機關,以此類推”。此外除了揭露低于自身行政級別的不當行為,媒體還較容易揭露所在管轄區以外的不當行為。如在沈陽劉涌案中,劉涌被一審法院判處死刑后,二審法院“以本案具體情況為由”改判為死緩,引發輿論嘩然,作為外地媒體的《外灘畫報》《中國青年報》《北京青年報》《南方都市報》等發聲質疑,認為改判經不起推敲,要求法院完整真實地披露司法信息,保障公民的司法知情權,而當地主流媒體則集體保持沉默。

三、 媒體監督與法院審判的互動與博弈:相關案例的綜合分析

在近十幾年引發社會轟動的司法案件中,媒體報道將個案變為大眾關切的問題并常常表現出過度的影響力——試圖通過對法院施壓尋求問題的實質性解決,這種代表公眾訴求對法院施加影響的做法使得法庭有時難以依靠法律規范來抵御,有時則并未成為法院妥協的理由,有時還加強其他權力主體對法院審判的影響,媒體監督與法院審判的博弈既是各自在體制內尋求自主性的結果,也是我國社會政治權力架構下的產物。

1.媒體影響決定了法院的裁決結果

媒體監督對案件裁決結果可能產生有利或不利的影響。有的案件報道有可能推動案件的解決和實質正義的實現,如“躲貓貓”事件、開胸驗肺勞動仲裁案、冒名頂替“羅彩霞”案等,經由媒體曝光加快了進入司法程序的進程。許霆案、杭州飆車案、“臨時性強奸”改判案、吳英集資詐騙案則是因強烈的媒體和公眾意見糾正了司法審判的偏差,為當事人贏得了司法公正。有的案件報道則破壞了法官獨立審判的原則,損害了司法權威和當事人的合法權益。如邱興華特大殺人案、李某某等人輪奸案等普通刑事案件在全國媒體的曝光下引發了輿論風潮,在邱興華特大殺人案中,邱興華因一天內殺死十人,一審被判處死刑,一些法學家和精神病學家主張給邱興華進行精神病司法鑒定,抵不過沸騰的民意,最終二審法院裁定邱興華精神正常,維持一審判決。在李某某等人輪奸案中,媒體監督報道權和法院獨立審判權展開了緊張的較量,導致媒體和網民在對李某某進行輿論審判的過程中,李某某作為未成年人的權利在審判時被忽略了。在李昌奎故意殺人案中,李昌奎被云南省昭通市中級人民法院一審判處死刑后不久,云南省高級人民法院認為原判量刑較重,二審判決李昌奎死刑,緩期二年執行,從而引發媒體和公眾強烈質疑,在一起由知名網站發起的對李昌奎案的民意投票中,97.61%的網民要求判處李昌奎死刑,最終,在沒有新的事實和證據之下,云南省高級人民法院頂著巨大壓力撤銷原二審判決,強行再改判李昌奎死刑,剝奪政治權利終身。

2.法院裁決抵御了媒體影響

在有的案件中,媒體的批評性報道并未成為法院妥協的理由,法官極力主張司法機構的利益,以維護審判獨立。如在夏俊峰案中,盡管夏俊峰因刺死和重傷城管隊員,被一審法院認定為故意殺人罪并被判處死刑。但媒體鋪天蓋地的報道引發了全社會對城管野蠻執法的討論和對夏俊峰作為弱勢群體的同情,多數網友認為,夏俊峰并非罪大惡極,罪不至死,盡管微博等社交媒體上出現強烈的“刀下留人”呼聲,但并未改變終審判決的死刑決定,2013年,夏俊峰被執行死刑。在賈敬龍案中,賈敬龍因自己精心營造的婚房被強拆,持射釘槍將其所在村黨支書何建華殺害。2015年11月,賈敬龍被河北省石家莊中院認定為故意殺人罪并被判處死刑。2016年10月,中國學界和法律界人士起草《賈敬龍故意殺人案死刑停止執行申請書》,呼吁刀下留人。《中國日報》發表社論,呼吁賈敬龍應暫緩執行死刑。大批網民也對賈敬龍極力聲援,在一項網絡投票中,97%的人支持“刀下留人”。但洶涌的輿論并未改變法院的判決,2016年5月,河北省高級人民法院未采納任何辯護意見,駁回上訴,維持原判。

3.媒體監督加強了其他權力主體對案件裁決的影響

在某些案件中,媒體對法院案件的關注和報道加強了其他國家權力主體對法院的監督。如上級黨政機關或上級法院的控制和影響,人大要求行使調查和監督個別法院裁決的權力,以及檢察院對法院進行司法監督等。在沈陽劉涌案中,面對媒體和公眾的質疑,盡管二審法官堅持判決結果,但最高人民法院根據有關領導的批示決定介入提審該案,并在同年以二審判決不當為由對劉涌案做出再審,判處劉涌死刑。劉涌的辯護律師承認為了救劉涌,曾多次給中央、最高法院、遼寧省委、遼寧省高級法院有關領導寫信反映有關問題,寄希望于行政干預解決；在劉涌案一審結束后遲遲不見終審判決時,遼寧省人大代表多次對遼寧省省高院進行質詢,而遼寧省高院曾就判處劉涌死刑一事,先后三次上報最高人民法院,因為這個案子最高人民法院曾多次過問,并且還做出過指示。在“臨時性強奸”改判案中,浙江南潯兩位協警在賓館趁女性醉酒不省人事之時實施強奸,被一審法院湖州中院以“臨時性的即意犯罪”為由酌情從輕處罰(入獄三年),隨后該案被媒體在網絡上進行了報道,立即引發網友對法院的“臨時性”一詞的戲謔和判決公平性的質疑,面對洶涌的輿情,浙江省高院院長作出批示,要求省高院協同省檢察院、省公安廳指導監督,如有錯判,責成湖州中院依法糾正,查明原因和事實,嚴肅處理；湖州市委也決定由市委政法委、市紀委等部門組成聯合調查組,對案件原處理過程重新調查并要求依法依規嚴肅處理,最終,案件在重審時兩犯被以輪奸罪論處并獲重判(十年以上)。在“釣魚”執法案中,上海白領張軍遭遇當地運管部門的“釣魚執法”經《中國青年報》等媒體報道后,當地政府部門并未表態；但之后另一司機孫中界被“釣魚”執法后,用菜刀切斷小指以示清白的激烈行為引發了媒體更大的關注和報道,上海市政府方首度正式在媒體上回應,要求浦東新區政府迅速查明事實,并將調查結果及時公布于眾。并透露,浦東新區將終結孫中界“釣魚”式執法案并向公眾公開道歉；閔行區張軍事件執法取證不正當,區政府將依法撤銷原處罰決定。

上述案件表明,媒體的壓力不是影響法院判決的唯一因素,法院判決有時是在更高級法院和更高級黨政機構的批示下,對法院施加壓力的結果。與媒體壓力一樣,這種壓力可能對審判產生有利影響,促進案件的最終解決,也可能產生不利影響,削弱法官獨立行使審判權；與媒體壓力不一樣,媒體的監督壓力是透明的,法院能夠確定誰在對其施加影響并能夠拒之門外,而其他權力主體帶來的影響可能是不透明的,法院在審判過程中無法預測誰會對其施加影響,且沒有制度上的保護措施來抗拒這種力量的影響。

四、 媒體監督對法院自主性審判的雙重影響

上述案例分析表明,媒體的作用如果說是媒體監督損害了司法權威,毋寧說是媒體監督暴露了司法體制本身的特點。面對媒體監督及其帶來的其他權力主體的干預,法院一方面在個案審判中努力排除干擾,也在工作機制、組織建設和制度上做出了尋求審判自主性的努力。

1.借此推進司法公開和制度化建設

媒體監督在提高法院透明度和追求司法公正方面發揮了正面作用。自上個世紀90年代以來,我國最高人民法院多次下發了推動司法公開的各項規定。包括《最高人民法院關于嚴格執行公開審判制度的若干規定》(法發[1999]3號)、《最高人民法院關于人民法院執行公開的若干規定》(法發[2006]35號)、《最高人民法院關于加強人民法院審判公開工作的若干意見》(法發[2007]20號)、《最高人民法院關于進一步加強民意溝通工作的意見》(法發[2009]20號)、《最高人民法院關于司法公開的六項規定》(法發[2009]58號)、《最高人民法院關于確定司法公開示范法院的規定》(法發[2010]383號)、《最高人民法院關于切實踐行司法為民大力加強公正司法不斷提高司法公信力的若干意見》(法發[2013]9號)、《最高人民法院關于人民法院直播錄播庭審活動的規定》《最高人民法院關于人民法院在互聯網公布裁判文書的規定》(法釋[2016]19號)等。同時,媒體,尤其是專業法律媒體的法律信息和知識的傳播,在提高法官職業素養方面也發揮了重要作用,媒體報道帶來的公眾對案件的熱議和關注迫使法官更傾向于遵循法律標準裁決案件,法院在審判中會越來越愿意接受法律規則和程序,法院工作的透明度將進一步增強。當前,我國正在進行大規模的司法體制改革,包括逐漸推進司法人員分類管理制度改革、以審判為中心的訴訟制度改革、設立跨行政區劃法院檢察院、保障律師執業權利改革等,這將進一步推動法院的制度化發展。

2.借此建立控制、管理和與媒體合作的機制

隨著法院工作透明度和制度化的提升,法院主張審判獨立的自主性進一步增強,面對媒體監督,法院也在試圖建立控制和管理媒體的機制。

一方面,法院從訴訟程序上限制媒體的報道,如要求報道法庭案件的記者必須獲得審理案件的法院的許可,媒體不得報道法庭未決的案件,不得作出與裁判內容相反的評論等。同時,對媒體的侵權(誹謗)訴訟逐漸增加,法庭、個別法官和行政機構會起訴媒體的報道。1999年以來,媒體被訴名譽侵權的數量急劇上升,賠償金額也逐年增長,在司法地方保護主義的力量驅使下,媒體對政府機構(包括法院)工作人員的侵權敗訴的概率高達75.86%。這表明,法院在對媒體的侵權(誹謗)訴訟中,更偏重保護行政人員和其他行使國家權力者。2009年12月,最高人民法院針對媒體司法報道發布“五條禁令”,對媒體對公正審判的有害性報道追究法律責任,但其對“何謂有害性報道”和“如何追究責任”的界定是模糊的,法官的自由裁量權較大,法官與記者對報道侵權在認知態度上的較大差異決定了較高的媒體敗訴率。

另一方面,法院也樂于與媒體進行合作。司法公開既是司法公正的本質要求,也是媒體監督壓力下的結果,與其讓媒體自己尋求信息,不如法院主動向媒體提供信息。本世紀初以來,最高人民法院和各省級法院相繼建立了法院新聞發言人制度,通過主動的信息發布來掌控司法話語權,營造有利于法院公正審判的輿論環境。除了對媒體報道的管理,媒體和公眾對法院的看法的影響也加劇了法院對自身的宣傳力度。各級法院都出版了自身的宣傳刊物,旨在改善和維護法院的形象,提高法院的聲譽。

3.借此化解其他因素不當干預

媒體并不是影響法院裁決的唯一或主要因素,但可以成為法院尋求審判獨立的外部催化劑,正是由于媒體的監督和公開報道,法院可以借此作為抵御其他因素不當干預的理由,從而為增加司法權威做努力。一項針對媒體與法院關系的調查發現:當前司法工作人員對媒體的法治新聞報道是基本滿意的,盡管監督可能妨礙司法公正,仍有69%的受訪司法工作人員認為在自身的執法過程中,輿論壓力遏制了權力干預和司法腐敗,60.7%的受訪司法工作人員贊成擴大媒體在法治領域的司法監督權限。2015年8月,最高人民法院發布了關于落實《領導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究規定》的實施辦法,要求各級法院依托信息技術,在案件信息管理系統中設立外部人員過問信息專庫,對各級黨委、人大、政府、政協、審判、檢察、軍事機關以及公司、企業、事業單位、社會團體中具有國家工作人員身份的領導干部,以各種明暗形式干預司法活動、插手具體案件處理進行記錄和報告進行了詳細的規定,并制定了相應的責任追究機制(紀律處分),以保障法院獨立行使審判權。盡管這種依靠體制內自我監督和糾錯機制來實現審判獨立的效果還有待司法實踐的檢驗,但這說明法院正在逐漸強調自身的司法屬性,努力將自己與其他黨和國家官僚機構區分開來,而媒體報道帶來的輿論壓力和法院透明度的提升,也將使得其他機構或人員干預個案的頻率進一步下降,有助于促進相關機構或個人因越來越難以介入案件,從而越來越愿意尊重法院和法律程序的慣例形成。

五、結論與反思:媒體監督與法院審判的良性關系建構

從我國媒體與法院在我國權力架構中的角色定位和所發揮的功能來看,作為國家行政權力的延伸,媒體對法院案件的關注和報道是其商業化和尋求體制內自主性的結果。而法院的性質和職能是以它在公共治理中的定位以及與其他權力部門的對照和平衡為基礎的,包括媒體的非官方權力。因此,在我國,媒體和法院都不具備解決爭端的最高權威,那種認為媒體挑戰了法院權威的說法是值得懷疑的,保護法院免受媒體影響的做法也是沒有必要的,當前法院對媒體采取的某些應對策略,是值得進一步商榷的:

一方面,法院的獨立審判與媒體監督并不是二元對立的關系,而是可以相互促進,相得益彰。在我國的現行制度架構下,法院從訴訟程序上限制媒體的措施在一定程度上能減少媒體的有害性報道,阻止媒體對法院工作的批評,但不一定有助于法院獨立行使審判權,維護司法權威,因為其他權力因素仍可能影響法院的裁決,尤其是在缺乏媒體監督的情況下,這種影響可能更大。

另一方面,法院可以通過新聞發言人制度開展與媒體的良性合作。法院設立的新聞發言人制度的初衷并非爭奪或壟斷對輿論的話語權,或者要求媒體與法院的立場和觀點完全一致,而是讓二者在動態平衡中尋找到結合點,“媒體與法院是現代民主的兩個重要機制:媒體中蘊藏著現代文明的最大智慧和力量,而法庭則通過管理、撫慰和保守的作用,使現代文明得以維持”。為了既尊重媒體的監督權又確保法院能受到公正的監督,可以改進現有的新聞發言人制度,借鑒歐美國家在法院設立負責向公眾解釋審判過程的法庭新聞官、新聞法官或新聞聯絡官的制度經驗,如明確新聞發言人信息提供的義務內容,包括與法庭工作人員的內部溝通和與媒體、公眾的外部溝通,在保護案件當事人合法權益和得到公平審判的前提下,確保案件信息內容的真實和信息渠道的暢通,營造開放的、耐心的、友好的交流氛圍。同時，制定媒體法庭采訪準則,規范媒體在法庭中的采訪/錄像/拍照/錄音等行為,包括對采訪/拍攝時間、采訪/拍攝地點、采訪/拍攝對象、拍攝內容、拍攝位置、拍攝角度等進行明確的規定。還可舉辦培訓班對記者進行定期培訓,幫助記者了解法官的工作情況和庭審程序,建立媒體與法官的共同語言,使記者更加尊重司法機關工作人員的活動,而這比掌控司法話語權更能贏得媒體的主動溝通與配合。

由是觀之,要審視和平衡媒體與法院的關系,必須基于二者所處的社會政治結構背景:對于媒體來說,國家的媒體工具觀并未改變,一方面，媒體作為一個體制內的橫向監督機構服務于國家的整體利益的功能將長期存在。另一方面，媒體作為黨和國家喉舌,其商業化帶來的自主性的擴大是有限的,對法院發展的影響也是有限的。對于法院來說,法院只有通過自身改革促進司法公開,增進更大的透明度,并贏得體制中其他權力主體的支持,才是維護審判獨立,樹立司法權威的根本,而這比控制和管理媒體更能贏得公眾的信任。

(本文系重慶大學人文社科跨學科專項課題“中國網絡文化安全的指標體系建構及治理策略”〔項目編號：106112016CDJSK07XK12〕的研究成果)

注釋:

①孫旭培、劉潔:《傳媒與司法統一于社會公正——論輿論監督與司法獨立的關系》,《國際新聞界》,2003年第2期。

②徐迅:《中國媒體與司法關系現狀評析》,《法學研究》,2001年第6期;徐迅:《媒體盤點 2003年度媒體與司法之間的沖突和平衡》,新華網,2003年12月17日,來源《新聞周刊》。

③陳力丹、劉寧潔:《規范傳媒的庭審報道》,《當代傳播》,2007年第2期。

④Qu Yunying.MediaTrialSupervision:Re-CalibratingtheModelinaTransitionalSociety.Social sciences in China,No.2(May,2016),pp.180-195.

⑤謝錦添:《論傳媒涉法院言論限制——以大陸法系國家為視角》,《新聞界》,2013年第10期。

⑥郭衛華、劉園園:《論媒體與法院的良性互動》,《法學評論》,2008年第1期。

⑦魏永征:《新聞傳播法教程(第五版)》,中國人民大學出版社2016年版。

⑧朱健、王人博:《“媒體審判”負面效應批判——兼論構建傳媒與司法間的和諧關系》,《政法論叢》,2006年第6期。

⑨朱秋衛:《媒體監督對司法公正的功效》,《現代傳播》,2010年第9期。

⑩張澤濤、李登杰:《沖突與平衡:在司法獨立與新聞監督之間》,《刑事司法論壇》,2000年第2期。

(作者系重慶大學法學院博士研究生)