媒介記憶視域下中國電視媒體輿論監督研究*
——從“中國質量萬里行”到《人民的名義》

■ 陳 虹 潘 玉 鄭廣嘉

媒介記憶,是媒介對社會映射后的建構。媒介的泛化,改變了人類認知世界和記憶歷史的方式,媒介對世界的呈現過程成為我們判定歷史真實的依托。輿論監督作為政治生態的表征,是公眾了解政治、國家發展的重要形式,而其媒介依賴的實質決定了公眾對政治生態變遷的記憶方式。對輿論監督的媒介記憶視角的探究,試圖探討我國電視媒體輿論監督話語形態的演變,進而對新形勢下的輿論監督進行反思。

自1987年“輿論監督”作為一個正式概念首次出現在黨的十三大報告以來,其在我國的媒體實踐中不斷演變,媒介技術變革起到關鍵作用,報紙、廣播、電視、網絡,都逐漸加入輿論監督話語體系,不斷影響輿論監督的效用。20世紀90年代,電視媒體的繁榮發展,使輿論監督的媒介記憶從文字轉向視覺,視覺元素的立體化在真實化的建構中,增加了輿論監督主體對監督客體的事實確信,更加直觀地繪制了一幅輿論監督的媒介記憶圖景。

一、媒介記憶中的輿論監督

伴隨著社會變遷的大背景,輿論監督的概念也逐漸發展,從新聞媒體到政府文件,對輿論監督的本質闡釋都在訴說每一階段的變革。

1.媒介記憶：中介抑或導引？

在談論媒介記憶之前,首先需要對與其緊密相關的個體記憶與集體記憶進行闡釋,這是當前記憶研究中最重要的部分,尤其是集體記憶,其研究范式支配著當前的記憶研究領域。

集體記憶的概念最初由莫里斯·哈布瓦赫(Maurice Halbwachs)正式提出,他探討了家庭、宗教的集體記憶,指出記憶依賴于社會環境。人類的生活中存在著一個集體記憶的社會框架,個體思想將自身置于這些框架內。①哈布瓦赫對于個體記憶依附于集體記憶的關系闡釋影響了諸多學者,形成了建構論的根基。在關于個體記憶與集體記憶關系的討論中,哈布瓦赫更偏向后者是前者形成的框架,個體記憶受制于一種外在的、結構化的東西(集體記憶)②,這也成為了之后學術研究的一個導向。但是在今天的研究中,學界對此出現了不一樣的聲音,諸多學者開始反思集體記憶對個體記憶的框架作用的權力話語,個體記憶的主體性逐漸被重視。李里峰認為,記憶的真正主體只能是個人,集體記憶是一個隱喻的概念,須以個體記憶為載體方能存在和傳承。③劉亞秋認為,二者之間既是合謀,也存在對立。④科塞(Lewis Coser)認為哈布瓦赫提出的集體記憶的概念是為了填充“集體歡騰”時期與日常生活時期之間的空白。對此,李里峰認為以典禮性、儀式性的英雄壯舉的形式會使集體記憶趨于同質化、刻板化,而只有個體記憶能夠保持鮮活狀態。⑤個體記憶是集體記憶存在的載體與前提,而集體記憶對個體記憶具有影響與建構。但是二者之間的作用如何發生,依托的是媒介記憶,甚或可以說,個體與集體的記憶形成,也依賴于媒介。

媒介記憶,是依托媒介形成的有關過去的記憶。在集體記憶的形成中,媒介擬態環境的強大建構作用賦予了其中心地位。莫迪凱·雷格(Mordechai Neiger)與奧倫·梅耶斯(Oren Meyers)指出：“集體記憶不是一種抽象的存在。其在場和影響僅能夠通過它們持續不斷地運用被識別。沒有公開表述就沒有‘集體記憶’,因此,許多記憶研究聚焦于公開表達的各種形式,比如儀式,慶典和大眾媒介文本。總之,集體記憶是一種固有的媒介化現象。”⑥而在個體記憶的發展中,媒介記憶似乎逐漸置換人類大腦記憶存儲空間,媒介作為個體了解過去的依托,其凸顯與忽略都在形構個體對歷史的認知。

提到記憶問題,社會學中的主流是關注其權力問題,正如媒介內容呈現中的凸顯和遮蔽,媒介的敘述是在建構記憶,而在此過程中,也在建構遺忘。媒介記憶的形成過程也可以說是對記憶內容之外的遺忘過程。媒介本身就具有偏向性,其內容在凸顯與忽略過程中逐漸形成了個體記憶和集體記憶,而形成的記憶必然具有偏向。卡羅琳·凱奇(Carolyn Kitch)認為,新聞媒體已成為美國記憶的公共歷史學家：他們選擇歷史中重要的人和事,并且解釋他們的歷史意義。⑦以往我們一直將媒介當作社會其他元素互動的中介,但其實媒介在完全融入社會的過程中,開始成為認知的導引。媒介記憶不僅是個體記憶形成集體記憶,或者集體記憶影響個體記憶的中間環節,而成為個體與集體記憶形成的引導者。

當前有關媒介記憶的兩個研究議題,成為我國學者指出的未來媒介記憶研究的發展趨勢。首先,媒介記憶既然依托媒介,必然受到媒介變革的影響。媒介的形式豐富多樣,任何具有保存性的媒介都在形成我們關于歷史的記憶。尤其是在我們的生活中日漸重要的新媒體,改變了媒介儲存記憶的方式。而更為重要的是,新媒介改變的是使用者的思維方式和了解歷史的方式,因此其既在媒介技術層面也在媒介使用者層面改變了記憶和尋找記憶的路徑。其次,媒介記憶是在媒介場域與其他場域的互動中形成的。媒介記憶,實質還是媒介存在的社會形成的記憶,因此在媒介記憶的形成過程中,需要考慮政治場域、文化場域的影響,包括政治生態、文化環境、受眾心理等,這些場域都有其特有的慣習,是媒介記憶形成的土壤。

2.輿論監督概念的媒介記憶

由上所述,媒介記憶的形成有賴于媒介作為載體。有關輿論監督的概念形成,在媒介中可清晰尋其軌跡,尤其是報紙媒介對輿論監督的闡釋。近代以來,以近代報刊為代表的新型傳播媒介逐步興起,一批知識精英通過辦報活動發揮“文人論政”的作用。他們以報刊為傳播媒介,以輿論宣傳為重要手段,為廣大普通民眾發聲,對舊中國不良社會現象與腐敗勢力進行深刻地揭露與批判,現代意義的“輿論監督”內涵由此生成。

新中國成立后,隨著批評報道數量增多,通過報紙這一媒介進行“輿論監督”的功能再次凸顯。1980年7月22日,《人民日報》和《工人日報》頭版同時發表關于“渤海二號沉船事件”的報道。報道揭露了這起因石油部石油勘探局研究違章指揮造成的重大責任事故。⑧當年8月25日,國務院對包括國務院分院石油工業的副總理康世恩、石油部部長宋振明等在內的責任人進行了嚴肅處理,國務院的處理決定指出：一切重大事故均應及時如實報道,不得隱瞞和歪曲。⑨這是1949年新中國成立以來首次對重大責任事故追究部門領導責任的新聞報道,被譽為中國“新聞改革”的一個里程碑式的事件,成為有關“輿論監督”媒介記憶的重要文本。自此次事件之后,中國新聞媒體一直在努力改進并發展批評報道,輿論監督的社會效果日益彰顯。

媒體的特性決定了媒介通過碎片化的方式呈現人們的社會記憶,因而需要與其他場域的互動中形成記憶的有效性與完整性。報紙對于“輿論監督”概念的表述也是如此,它通過一系列典型的新聞報道拼接“輿論監督”內涵的記憶圖景,而“輿論監督”概念的合法性在黨的十三大報告中得以確立。此后,中共中央宣傳部發出《關于印發認真組織好十三大文件學習與宣傳工作的通知》指出：“新聞出版,廣播電視,應作為宣傳十三大精神的主要渠道之一,充分發揮傳播、引導、鼓舞的作用”,其中特別強調新聞宣傳的改革,要求新聞宣傳在探索和突破的基礎上,貫徹更加開放的方針；要求報紙、廣播、電視在民主協商和社會對話中保持渠道暢通,加強輿論引導,發揮輿論監督的作用等等。⑩由此,輿論監督作為黨和國家積極推進政治體制改革的重要手段策略,成為社會主義民主與法制建設的重要影響因素。而輿論監督概念的正式提出,也與是與新的歷史條件下黨的建設和政權建設的需要相適應。同時,隨著其理論闡述的逐步深化,輿論監督已經成為行之有效的監督體系中的一種重要的監督方式。

二、電視媒介喚醒輿論監督記憶：中國質量萬里行

報紙是最先進行輿論監督的媒體,廣播電視的輿論監督在20世紀90年代逐漸展開,中央電視臺《焦點訪談》欄目的開播,成為電視媒體輿論監督的高潮。但是在此之前,輿論監督的媒介記憶真正喚醒需要從“中國質量萬里行”開始。

1.輿論監督原初概念的記憶喚醒

輿論監督,既要呈現積極的一面,也要對消極的人事進行批評,這是輿論監督的應有之義。在輿論監督概念的發展過程中,其對負面的批評在一段時間內有所弱化,而在經歷20世紀80年代的重視之后,其原初包含的雙面性開始在媒介中復蘇,“中國質量萬里行”活動是其中的典型代表。自20世紀80年代起,質量問題屢禁不止：1987年發生在杭州武林門的燒鞋事件,是民怨沸騰的爆發點,但是假冒偽劣商品愈演愈烈。1992年,黨的第十四次全國代表大會明確了經濟體制改革的目標是建立與完善社會主義市場經濟。在此背景下,質量與效益問題成為黨和政府工作的重要議題。

為此,中國新聞文化促進會和人民日報經濟部倡議組織“中國質量萬里行”系列新聞宣傳活動。此次活動由社會組織與傳媒組織發起,其中社會組織需要通過媒體更加明確地承擔輿論監督與輿論引導的社會功能,進而“揭發被隱藏的不正當行徑,為被侵害的公共利益提供訴求空間,以促進社會公權力的公開、公平、公正運行”。因而,媒介場域在此次活動的傳播過程中發揮主導作用,全面掌控與建構活動的傳播過程與效果,成為20世紀90年代輿論監督回歸的媒介記憶的開端。

1991年12月8日,國務院“質量、品種、效益年”活動領導小組辦公室發布了《關于組織“中國質量萬里行”系列新聞宣傳活動的通知》,開始將正面宣傳與揭露報道置于同等重要的位置。通知指出,“宣傳先進典型,傳播新的經驗,同時揭露質量上存在的問題,樹立狠抓質量的意識,配合明年初將召開的全國質量工作會議,造成一種全民族、全社會重視質量的聲勢”。但由于政策權力制約,在1991年12月30日召開的組委會第一次全體會議中,組委會為各個新聞單位準備了10個正面報道題目和10個批評報道題目,讓他們進行選題的認領。10個正面報道的題目一下子就分光了,而10個批評題目卻無人問津。艾豐看到這一幕,便用了“打群架”和“有后臺”的形象說法打消了新聞單位的顧慮,而這兩個比喻也說明了這次活動的特征,就是首都新聞界的聯合行動和政府部門的直接支持。這也為此次輿論監督的不偏不倚尤其是批評報道的實踐提供了強大的支撐。學者孫寶國認為,新聞輿論監督的涵義有“參加”“影響”“威懾”“制衡”“批評”等,其核心是“威懾”和“制衡”,對負面典型的報道就是形成威懾的重要方式。從“中國質量萬里行”的籌備工作中可以看出,圍繞這一主題開始的報道活動由最初偏向正面工作的宣傳性質,轉向了正面宣傳為主、批評報道不可忽略的新聞輿論監督。經由媒介這一介質反映出輿論監督的本質特征,即監督需要正面典型的樹立和負面事件的反思。

在大力度、持續追蹤的輿論監督中,傳媒組織在其中揭露問題,引導輿論,最終促使政治權力部門解決問題。媒介場域主導報道活動的整個過程,依托場域中所占有的“符號資本”喚醒“輿論監督”原初記憶,并豐富了“輿論監督”的媒介記憶文本,實現媒介場域的深度“控場”。同時,輿論監督的建構不僅僅需要媒介場域的介入,更需要有權力群體所構成的政治場域的扶持,只有場域內外部聯結互動,才能推動輿論監督的有效性與合法性。

2.公眾發聲較弱的輿論監督實踐

1992年2月11日,中央人民廣播電臺、中央電視臺以頭條消息,《人民日報》等報紙在第一版顯著位置打出標題《抓質量促企業經營機制轉換》,開始了為期四個月的集中報道。上述提及,此次活動以新聞監督、群眾監督為主,群眾的質量意識在此次活動傳播過程中迅速提升,因而關注質量問題、提升我國經濟建設成為核心報道議題。傳播內容與傳播形式等傳播策略的確立成為媒介場域能否貫徹這一中心思想,實現深度“控場”的關鍵。同時,活動選題的報道面臨兩個主體,一是政府部門對經濟建設的需要,二是群眾對質量問題的感知,除此之外,還需要考慮到選題的社會影響。艾豐曾提出“三重合熱點”,即群眾關心的熱點,領導考慮的熱點,實際工作中的熱點。根據對其中原文刊載于《人民日報》的60余篇相關報道內容進行統計分析發現,多數報道聚焦企業管理者和政府部門人員,對其觀念和行為進行采訪報道。企業與政府是這次報道的兩大主體,企業占據90%以上的新聞報道,政府占據50%的比例。只有少數報道聚焦消費者的聲音和專家的專業分析。

盡管社會公眾是傳媒組織在此次新聞報道選題的確立之前重要的考察對象,但是在實際的報道中,公眾作為輿論監督主體的聲音仍然處于相對弱勢地位。由此可以看出,在20世紀90年代初期,媒介場域雖逐漸走向相對獨立的自身運行邏輯與新聞專業主義傳播范式,但在政治場域長期以來的干預下,其角色占位仍處于政府主導與聚焦公眾的轉換中,在具體傳播實踐過程中公眾導向效果仍十分有限。

3.電視可視化重構輿論監督的媒介記憶

媒介場域中行動者的多樣性,使得此次活動在報道形式上體現出諸多創新性。首先,由于此次活動聯合了多家新聞媒體,雖然在多數情況下以通稿的形式出現在諸多媒體中,但不同類型的媒介在報道形式上體現出了不同特征,其中電視媒介在媒介場域中脫穎而出。1992年中央電視臺開辦經濟類新聞報道節目——《經濟信息聯播》,其內容豐富,節奏明快,信息量大,對中國市場經濟的發展將起推動作用。節目對“中國質量萬里行”的宣傳也產生巨大影響,攝制組前后歷時41天,行程萬里,途徑7省20余城市,拍攝了專題片50多個,254分鐘的節目。既批評揭露假冒偽劣產品,又報道了一批優秀企業和產品,宣傳口徑掌握得比較好。同時,在當年3月15日“國際消費者日”這一天,中央電視臺專門組織了一場2小時的“3·15消費者之友”晚會,節目中公布了熱線電話,公眾可以就質量問題向現場的專家、有關部委的領導進行提問,同時請一些受害者現場結論偽劣產品的情況,通過電視媒介提升傳播效果,進而發揮輿論監督的功能與作用。

20世紀90年代開啟的“中國質量萬里行”活動,是我國電視媒體輿論監督的覺醒時刻。伴隨著電視新聞節目形態由單一向多元轉變,電視新聞節目在新聞領域的改革中更加重視社會問題的揭露以及對權力的監督。如《東方時空》《焦點訪談》《新聞調查》等一系列以輿論監督為主要內容的電視新聞專題類節目的推出,均體現了電視媒體輿論監督的發展及其重要地位,在這些節目的帶動下,監督成為我國電視新聞節目的常態。其中,1994年《焦點訪談》的開播成為電視輿論監督里程碑式的記憶文本。它以更強烈的時效性、更生動的紀實手段、更多元的述評方式體現承擔媒體的社會責任與作用。它對多種渠道的新聞線索跟蹤、調查,幫助社會大眾解決實際問題。節目將個人記憶(包括主持人、記者、節目嘉賓、受訪者等)與集體記憶(社會普遍關注的議題)通過電視更直觀、生動的鏡頭語言進行客觀的呈現,形成了基本的媒介記憶文本：百姓利益受損→記者調查取證→上級領導懲罰非法行動、執法者出面→百姓利益得到補償→對其他非法行動形成威懾功效。節目開始注重以公眾的視角進行報道,在選題上也以公眾的利益為出發點,成為“下情上達”“上情下達”的重要紐帶。這一報道視角的轉向更體現在90年代中期各地推出的電視民生新聞節目,如1995年北京電視臺《點點工作室》、1999年黑龍江電視臺《新聞夜航》、2002年江蘇廣播電視總臺城市頻道《南京零距離》等,以報道對象的多元化、報道視角的多維度、報道選題的多樣性顯示出電視媒介的新聞輿論監督與社會協調功能。此外,電視談話類節目也成為這一時期典型的電視新聞節目形態,它就群眾普遍關心的問題,以平等的對話交流方式,充分表達各自的意見、觀點和見解。如《東方直播室》《實話實說》《鏘鏘三人行》等,它們打破了以往評論類節目嚴肅態的傳統觀念,而是以更加娛樂化的表現形式反映社會熱點議題,增強了節目的互動性。這種娛樂化的趨勢使電視新聞節目的話語表達趨于柔化,不僅限于傳統播新聞的呈現方式,而以面對面談話的方式拉近與受眾之間的距離。

電視新聞節目形態的多樣性反映出公共話語空間的擴大,豐富了輿論監督的媒介記憶。電視媒介的可視化確認了輿論監督對象的真實性。以往以報紙為主要載體的輿論監督多是定性的呈現,告知作用大于過程展演。而電視畫面的視覺元素對輿論監督客體、輿論監督過程的現場還原,則是以信息公開的方式引導公眾的認知,將輿論監督的媒介記憶文本可視化,使其社會影響力發揮到最大限度。

三、藝術觀照中的輿論監督記憶重構

在中國社會的觀照中,藝術表現形式近幾年大放異彩,尤以《人民的名義》在各大電視頻道中的熱播為具體體現。以往,輿論監督更偏重新聞媒體的監督,但是在電視節目形式與話語樣態日益多元的今天,輿論監督不僅限于媒體的新聞形式上,還存在于媒介平臺的文藝領域中,通過藝術化的表現手法反映客觀真實的社會問題,因而藝術話語的加入擴大了輿論監督的影響力。

從新聞輿論監督,到藝術輿論監督,再到新媒體化了的輿論監督的流變和并舉,豐富了輿論監督的樣態,同時為當下和未來構建了豐富的媒介記憶的可能,值得在一些節點上明確提出這個問題和話題,并進行回望和預見的觀照。

1.監督形式藝術化：“蹲式窗口”的反思

我國的輿論監督首先由新聞媒體開啟,并且在很長一段時間中新聞是輿論監督的唯一形式。在黨的十三大報告首次提出“輿論監督”之后,輿論監督正式成為中共的政治理論話語,進入到中國的政治生活。與此同時,早在1995年反腐劇《蒼天在上》的首播便斬獲39%的超級收視率,此后《大雪無痕》《至高利益》《我主沉浮》《國家干部》等一批表征現實并具有監督性質的電視劇開播,藝術話語在輿論監督中逐漸具有了一席之地。2004年國家廣播電視總局下發的《關于加強涉案劇審查和播出管理的通知》規定,涉案題材的電視電影作品均安排在每晚23時以后播放,使藝術話語在輿論監督的記憶本文式微。十八大以來,國家對于反腐高度重視,2017年《人民的名義》的開播則讓這種形式的輿論監督效果復蘇。

媒體平臺中藝術形式的輿論監督更加受到公眾的關注,其影響力逐漸提升,除了該劇編劇周梅森提到的政治生態的改變以及我們對政治生態的直視之外,還有另外一個重要的原因——藝術形式的全方位縱深呈現。藝術來源于現實,在表現形式上,藝術與新聞的最大差別除卻我們常提到的創作與真實以外,還有二者表現的縱深感層面的差別。新聞的信息承載能力有限,即使電視新聞畫面也未能完整展現監督對象。與之相比,藝術表現形式更加豐富,傳遞的信息更具立體性和綜合性。《人民的名義》里對正義、腐敗的人物表現都埋藏在許多細節中。立體人物、故事情節的展現給予受眾更加深刻的印象,當公眾的認知更加完整時,信息的影響力才愈加明顯。

《人民的名義》播出后,相關新聞報道數量劇增,微博等新媒體平臺反腐話題高居不下。劇中涉及的“蹲式窗口”“過橋貸”等現實問題被大量提及,也開始受到各界關注。以“蹲式窗口”情節為例,在《人民的名義》熱播前,蹲式窗口已經被地方媒體關注,2014年,@鄭州新聞廣播發布了一條微博,對鄭州市社保局辦事大廳的蹲式窗口進行了報道,原文如下：

#百姓熱線節目貼#2014年2月26日,星期三,各位早上好,今天追蹤報道聽眾反映中原區辦事大廳辦證難一事。還有聽眾反映鄭州市社保局辦事大廳的開口過低,而且交談中不使用擴音器造成交流困難一事,我們貼了一張圖在下邊,大家可以來評判一下感覺如何！

但是這條微博并未在社會引發大的反響,微博評論只有幾十條,但較該微博賬號的其他內容而言回復較多。相關的媒體跟進報道則更少,不論在媒體還是公眾中均未成為熱點,也并未得到政府重視。同樣,2014年10月19日,微博網友@陽光蒼南發布了另外一條類似問題的微博：

【窗口設計合適嗎？】龍港湖前社區衛生院二樓窗口登記處,一白發老太蹲著數分鐘之后站起來差點摔倒。窗口高度一米還不到,有病人調侃:“花錢買罪受,蹲著來求醫”。元芳,你怎么看？

該微博還配有六張圖片以對內容的真實性進行說明,有媒體對此事件進行了報道,但數量甚少,同樣未引起社會關注和政府回應,后續是否整改等問題均未見相關方回應。但是《人民的名義》熱播后,各地被曝光的蹲式窗口問題迅速在網絡中傳播,河南鄭州社保局、湖南株洲火車站派出所、河北保定一家大型醫院等多個地方的蹲式窗口被網友曝光,新聞媒體快速對這些信息進行報道傳播,公眾對此現象的評論也依托藝術話語更具戲謔性,而相關部門的反應則更加迅速,“連夜整改”成為媒體報道中的高頻詞匯。

藝術話語的故事性較強,敘事策略更為多元,情感訴求在受眾接收過程中占據了較大比例,更易作用于受眾的認知與行為。從2014年的蹲式窗口到《人民的名義》熱播之后的“蹲式窗口”在媒體、公眾、權力組織各方引起的反響來看,藝術形式的輿論監督產生的影響力更大,藝術話語也逐漸加入到輿論監督的陣營中。同時在互聯網的催化作用下,公眾可以更充分地表達自己對于劇中相關議題的看法,并在電視媒體與網絡新媒體平臺之間相互切換,對電視媒體所呈現的藝術話語進行再生產,通過娛樂、戲謔的方式表達,使電視輿論監督方式更加透明、公開。

2.場域變化中的監督路徑開辟：藝術話語—群眾監督—新聞輿論監督

輿論監督,最初為自上而下的模式,直至20世紀90年代初,媒體仍在政府的主導下進行傳播實踐。這一模式在1992年開展的“中國質量萬里行”活動中有所轉變。此次新聞宣傳活動中,媒體的報道議題由單一的政治宣導轉向宣傳政治與傳播經濟文化的疊加,同時活動由新聞媒體發起,聯合政府部門進行了大規模報道,這從一個側面也反映出媒體的創新與自覺。政府在活動中的主導地位逐漸抽離,轉而形成以新聞媒體、群眾輿論監督為主的活動,輿論監督在其中具有了引導的力量。而在網絡新媒體誕生之后,技術上的政府、媒體與公眾的互動推動了群眾監督路徑的實現,群眾監督推動新聞輿論監督的路徑逐漸形成。公眾發現問題,媒體深入報道使之得以傳播與擴散,再由公眾形成廣泛關注與討論,進而對權力進行監督成為新媒體時代下的新現象。而在《人民的名義》這一引發社會關注的藝術話語出現后,輿論監督的媒介記憶路徑再一次發生了改變。

在藝術話語加入輿論監督之后,藝術話語對問題的表征程度逐漸多層次、深入化,與新聞輿論監督的話語樣態、話語內容均有所差異,造成不同的輿論監督話語對公眾影響的差異。在藝術話語尚未介入時,公眾對權力組織、社會問題的認知建立在新聞信息的零散傳播中。這類信息刺激重復程度較高,但同時也因新聞信息承載量而造成公眾認知的局限。而在藝術話語的輿論監督中,對一個事件的敘述方式完整且經過視覺修辭,具有故事情節的視覺化呈現則更易于公眾的快速接收和場景還原。仍以“蹲式窗口”情節為例,對比藝術話語與新聞話語,發現圍繞這一問題的藝術話語會將人物深度代入情境中,包括劇中人物沙瑞金、李達康與孫連成在低矮窗口前的對話、人物體態、表情等,都深刻反映了問題的癥結,帶給受眾深刻的印象。但是在新聞報道中,對情境的描述卻相對簡單。因此當《人民的名義》中播放了光明區信訪局的蹲式窗口畫面,一旦現實中出現類似場景后,公眾就會立即聯想,藝術對現實的表征影響了群眾監督。

在藝術話語先行的背景中,新聞輿論監督略顯滯后,在監督過程中往往處于相對被動的位置。“蹲式窗口”問題的揭露,新聞話語最先實踐,但是其影響力極為有限,直至《人民的名義》播出,多地公眾借助互聯網平臺揭露問題時,新聞話語開始聚焦,報道以文字和圖片為主,反思報道較少,更多在于問題說明和處理行為中,同質化現象嚴重。盡管新聞的集聚效應令此問題在藝術話語的帶動中進入了公眾視野,但是其輿論監督效果已然無法與藝術的輿論監督相比。由此,形成了藝術表征問題→群眾在場景激勵中揭露問題→新聞輿論和新媒體監督形成集聚效應的輿論監督新型路徑。

四、媒介記憶視角下的輿論監督反思

從20世紀90年代的“中國質量萬里行”到近些年收視率不斷攀升的反腐劇,媒介在表征的同時也在建構,建構輿論監督的樣態與內容、社會對輿論監督的認知,甚或輿論監督對社會發展的影響。輿論監督的媒介記憶的形成,是話語權力不斷建構的過程,輿論監督的概念與實踐表征均在此過程中形成,成為了社會認知輿論監督的依托。媒介對輿論監督的書寫是兩種過程的交織：一是社會語境作用于媒介、輿論監督的過程,二是媒介的凸顯與遮蔽過程。

媒介的發展首先由社會語境決定,盡管它也反作用于其存在的社會。政治體制的變革、市場經濟的發展、傳媒專業主體觀念的興起等諸多力量的互動博弈,共同形成媒介場域的建構與發展特征。輿論監督在媒介場域中的表征變遷是在社會中多個場域力量爭奪、互動博弈的基礎上形成的。在“中國質量萬里行”活動中,媒介場域在此次活動中作為突出的場域,對輿論監督的意義建構有深刻的影響,它使輿論監督過程不再是由政府主導的“自上而下”的權威性監督,而開始通過在媒體的傳播過程中凸顯公眾的意識,發揮社會輿論的影響力,而這有賴于當時國家對經濟發展的重視,以及對媒體報道方向的導引。

而在媒介對輿論監督的表征過程中,技術改變了媒介凸顯與遮蔽的元素,改變了輿論監督的形態和邏輯。媒介場域中的行動者具有多樣性,不同類型的媒介在報道形式上體現出了不同特征。報紙更多是對輿論監督結果的凸顯,而電視則更傾向于過程的展示,這二者之間的區別源于文字與視覺元素的表征差異,電視媒介的影像擁有對事實的說服力。與羅蘭·巴爾特(Roland Barthes)認為照片是對時間的記錄一樣,影像是對事實的確信。與報紙主要采用文字語言進行線性的說明不同,影像含有豐富的元素,并且將元素之間彼此交織的關系進行展現,這種進入事件的方式更加立體,并令公眾更加深入地洞察權力運行的內部空間,同樣也重塑了我們對監督對象的認知。

《人民的名義》熱播及其對現實社會的影響,是藝術話語形式加入輿論監督的例證。伴隨政治生態的變化,藝術形式對現實的觀照更加強烈,近幾年一批優秀反腐劇的誕生及其在公眾中產生的反響既是對政治生態的映射,也對社會現實的完善提供了方向。藝術話語形式更具立體式的問題呈現更易作用于社會認知,加強了輿論監督的效果。文中談及的“蹲式窗口”在幾年前就已經被媒體注意,但是當時的媒體報道并未引起大規模媒體的呼應式關注,也未引發政府和公眾的重視。而由藝術形式表征的社會問題卻引發了一輪來勢洶洶的輿論監督,這需要對新聞媒體自身進行反思,也需要對輿論監督影響政府行為的模式進行反思。輿論監督與其他監督方式不同,前者是問題的反應,正如普利策所言記者是站在船頭的瞭望者,輿論監督正是對社會環境變化的敏感捕捉者,其自身的捕捉能力需要不斷提升,而其捕捉到的現象則需要得到各界的重視。

在網絡時代,個體話語的加入改變了輿論監督的媒介記憶,《人民的名義》播出后公眾將劇中場景與現實場景進行對接,通過新媒體平臺更為公開透明的方式對權力進行監督,這是原有藝術話語及新聞話語中被遮蔽的意象,經由個體話語重新凸顯,形成的是《人民的名義》之外的新一輪輿論監督熱潮及媒介記憶,在網絡大數據承載形成的連續記憶中構筑了社會對輿論監督的回憶。從新聞報道到藝術話語關照,在電視媒介的輿論監督書寫中,社會對輿論監督的感知逐漸從對監督對象的直接認知上升到了對輿論監督的理念深化。新聞輿論監督,由對監督結果的呈現演變至對監督過程的真實呈現,而藝術領域則以虛擬的方式督促了現實中輿論監督的形成。藝術領域的視覺立體化使輿論監督的客體更加形象,藝術中的場景在被現實觸動時,公眾觀看藝術形式時的情緒更易被喚起,輿論監督不再是一個概念或一個名詞,而成為了一種理念。

注釋：

① [法]莫里斯·哈布瓦赫：《論集體記憶》,畢然、郭金華譯,上海人民出版社2002年版,第67-69頁。

②④ 劉亞秋：《從集體記憶到個體記憶：對社會記憶研究的一個反思》,《社會》,2010年第5期。

③⑤ 李里峰：《個體記憶何以可能：建構論之反思》,《江海學刊》,2012年第4期。

⑥ 余霞：《全球傳播語境中的國家創傷與媒介記憶——中、日、美、英“南京大屠殺”相關報道(1949-2014年)的內容分析》,《華中師范大學學報(人文社會科學版)》,2016年第9期。

⑦ Carolyn Kitch,Twentieth-CenturyTales：NewsMagazinesandAmericanMemory,Journalism & Communication Monographs,Summer99,Vol.1,No.2,1999,pp.119-155.

⑧ 李春：《當代中國傳媒史》,漓江出版社2014年版,第86頁。

⑨ 方漢奇主編：《中國新聞事業通史》(第三卷),中國人民大學出版社1999年版,第464頁。

⑩ 艾知生：《認真學習 改革宣傳》,載中國廣播電視年鑒編輯委員會編：《中國廣播電視年鑒(1988)》,北京廣播學院出版社1988年版,第11頁。