刑事責(zé)任年齡是否應(yīng)降低？

劉珊珊　袁修遠　吳煥煥　趙玉雪　林一洲

摘要：校園暴力事件縷見報端，引發(fā)了大眾對刑事責(zé)任年齡是否應(yīng)降低的討論。就上海市而言，校園暴力現(xiàn)狀雖需重視，但沒有媒體渲染的嚴重，而且未成年犯罪率較低。降低刑事責(zé)任年齡無法解決校園暴力和未成年犯罪的問題，主要需家長教育及社會預(yù)防體系的完善。

關(guān)鍵詞：校園暴力；未成年人犯罪；刑事責(zé)任年齡

中圖分類號：D924.1文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）35-0043-02

作者簡介：劉珊珊（1994-），女，江蘇東臺人，華東政法大學(xué)，2016級法律（法學(xué)）專業(yè)研究生，研究方向：法律與國際經(jīng)濟；袁修遠（1994-），男，上海人，華東政法大學(xué)，2016級法律（法學(xué)）專業(yè)研究生，研究方向：法律與國際經(jīng)濟；吳煥煥（1994-），男，浙江紹興人，華東政法大學(xué)，2016級法律（法學(xué)）專業(yè)研究生，研究方向：法律與國際經(jīng)濟；趙玉雪（1994-），女，云南保山人，華東政法大學(xué)，2016級法律（法學(xué)）專業(yè)研究生，研究方向：法律與國際經(jīng)濟；林一洲（1992-），浙江瑞安人，華東政法大學(xué)，2016級法律（法學(xué)）專業(yè)研究生，研究方向：法律與國際經(jīng)濟。

近年，媒體對校園暴力的報道屢見不鮮，涉案未成年人年齡之小、手段之殘忍、后果之嚴重等現(xiàn)象使社會上降低刑事責(zé)任年齡的呼聲不斷。目前校園暴力是否嚴重到媒體描述的程度？是否具備降低刑事責(zé)任年齡的必要性和可行性？針對上述問題，我們以上海為例，對校園暴力及未成年人犯罪進行了深入地調(diào)研考察，將在調(diào)查之上對相關(guān)問題進行探討。

一、校園暴力現(xiàn)狀

我們對教師發(fā)放了調(diào)查問卷，調(diào)查對象皆為教齡在5年以上的教師，并且任教階段都處于小學(xué)、初中，正好處于16歲以下的年齡段。針對調(diào)研結(jié)果進行分析，我們可以發(fā)現(xiàn)以下特點：

（一）校園暴力的表現(xiàn)

目前校園暴力的概念尚未統(tǒng)一。國際上對“暴力”的概念使用得比較多的一是奧爾沃斯的定義：“暴力是一種侵犯行為，行動者用自己的身體或某件物品（包括武器）使他人遭受（比較嚴重的）傷害或不適”；另是世界衛(wèi)生組織的定義：“暴力是對自我、他人、某個群體或某個社會有意地威脅使用或?qū)嶋H使用體力或武力，其結(jié)果是造成，或很可能造成傷害、死亡、心理創(chuàng)傷、畸形或剝奪”。[1]之于校園暴力，姚建龍教授主張將校園內(nèi)發(fā)生頻率較高的語言暴力納入校園暴力的范疇。[2]在此之上，我們對校園暴力的表現(xiàn)進行了列舉，教師就出現(xiàn)過的校園暴力投票從高到低依次是：侮辱性語言、打架斗毆、孤立同學(xué)等冷暴力、威脅性語言、網(wǎng)絡(luò)辱罵、敲詐勒索、網(wǎng)絡(luò)傳謠、猥褻或性騷擾。

（二）校園暴力的發(fā)生頻率

59.44%的教師認為偶爾發(fā)生，33.57%的教師認為極少發(fā)生，僅6.99%的教師認為經(jīng)常發(fā)生，所以在與學(xué)生朝夕相處教師看來，校園暴力的發(fā)生頻率不高。

（三）校園暴力的嚴重程度

我們通過對嚴重校園暴力的處理方式發(fā)現(xiàn)：較多的是家長、校方介入?yún)f(xié)商解決，次多的是受到寫檢討、記過或通告批評等處分，極少數(shù)（僅2.8%）受到退學(xué)處分。從處罰方式對應(yīng)相應(yīng)的校園暴力的嚴重程度可以推斷，特別嚴重的校園暴力出現(xiàn)的極少。

（四）校園暴力的發(fā)展趨勢

61.54%的教師認為校園暴力類型多樣化，58.04%的教師認為暴力行為低齡化，而有25.17%的教師認為沒有想象的那么嚴重。但也有16.08%的教師認為實施手段殘忍化。

多半教師認為校園暴力事件增多，暴力行為低齡化，說明校園暴力里學(xué)生年齡降低的情況是客觀存在的。也有約四分之一的教師認為校園暴力沒有想象的嚴重。綜合來看，在大多數(shù)教師看來校園暴力的確有嚴重的趨勢，但是還沒有嚴重到手段殘忍的地步。

二、未成年犯罪現(xiàn)狀

就未成年犯罪，我們走訪了資深教授、上海市長寧區(qū)人民法院少年法庭的法官及上海市未成年犯管教所的少年犯、心理醫(yī)生和警察。

（一）未成年犯罪數(shù)量

據(jù)法官介紹，長寧區(qū)人民法院少年法庭管轄區(qū)域是長寧區(qū)和徐匯區(qū)，每年刑事案件數(shù)量在20-30件。而上海市每年的未成年嫌疑人大概在千人。所以，僅以上海市為例，實際上每年未成年人犯罪的數(shù)量是少的。

（二）未成年犯及未成年犯罪特點

我們采訪了10名未成年犯，男女生各5名。其中搶劫罪約占一半，次多是聚眾暴力行為。訪問對象中外地的占八成，多在初中輟學(xué)。大多數(shù)在校表現(xiàn)不好，有些經(jīng)常打架。

據(jù)警察介紹，目前監(jiān)獄在押犯外地人占據(jù)85%，本地人占據(jù)15%，女生占三分之二，男生占三分之一，犯罪形態(tài)多為財產(chǎn)類犯罪、打架斗毆等形態(tài)，情節(jié)輕微，但也包括少量情節(jié)惡劣的。

法官也稱，未成年犯罪主要有想法簡單，易沖動，多聚眾的特點，主要罪名有搶劫、盜竊、尋釁滋事、強奸。總體上，未成年人犯罪的手段還不是很殘忍。以15-18歲的學(xué)生為主。有一個明顯的現(xiàn)象是，職校學(xué)生更容易犯罪，這與目前教育體制及社會不重視職校教育有關(guān)。就校園暴力與未成年犯罪的關(guān)系，法官認為，校園暴力直接導(dǎo)致的未成年犯罪不多，大多達不到犯罪的程度，但存在因校園暴力尋求校外高年級同學(xué)幫助而可能引發(fā)犯罪的情況。

目前，上海的未成年犯以外地人為主，這部分未成年人在校就存在打架斗毆等不良行為，離開校園后更加失去約束，容易走上犯罪的道路。犯罪行為爆發(fā)的年齡是15-18周歲。未成年犯罪以沖動型犯罪為主，多想通過犯罪手段獲取錢財。總體而言犯罪情節(jié)還是輕微的，存在少量情節(jié)惡劣的。校園暴力直接引發(fā)的未成年犯罪并不多，大都存在一個量變到質(zhì)變的過程。

三、未成年犯罪的成因

教師調(diào)查問卷顯示：絕大數(shù)教師認為學(xué)生有沉迷網(wǎng)絡(luò)的問題，大多數(shù)教師認為現(xiàn)在的學(xué)生自尊心強，不愿意接受管教。法官也認為未成年犯易受網(wǎng)絡(luò)游戲影響而導(dǎo)致暴力沖動犯罪。就校園暴力的原因方面，83.22%的教師認為家庭是最主要原因，61.54%的教師認為社會因素對學(xué)生產(chǎn)生了顯著影響，46.85%的教師認為是學(xué)生的個人原因。

法官認為，一是社會價值觀和不良信息的影響，再是家庭教育的缺失，據(jù)統(tǒng)計未成年犯罪中家庭教育存在問題的達80%-90%，家長忙著掙錢工作沒空管教孩子，年邁體弱的祖父母根本約束不了小孩的行為，尤其是農(nóng)村地區(qū)的小孩，更易受不良社會風(fēng)氣的影響。另一個極端就是獨生子女家庭，父母對于孩子的溺愛會對孩子的身心造成不良影響。

研究青少年犯罪問題的徐教授認為，中國社會到今天，出現(xiàn)校園暴力嚴重的問題，重要的是經(jīng)濟發(fā)展后價值觀念多元化。加之社會上的誘惑，不良影響很多，未成年在成長過程中，思想意識等都不定型，極易受影響。另一方面計劃生育的國策影響下，獨生子女備受溺愛，日常行為的約束力不足，更易走向犯罪。受訪獄警也向我們透露，通常情況下70%-80%的未成年犯罪是由于家庭教育不好造成的，但其內(nèi)因起了決定性作用。

因此，未成年犯罪最主要成因在于家庭，犯罪學(xué)研究表明，一個人年齡越小對家庭的依附性越大，與他親近的人對他的影響和作力也就越大。[3]家庭教育的缺位或錯誤對心智尚未成熟的未成年人有著最直接的影響。其次是社會因素，社會的紛繁復(fù)雜，各種各樣的誘惑吸引著涉世未深的未成年人，暴力、色情游戲錄像等等對未成年犯造成了惡劣的影響。

四、刑事責(zé)任年齡是否應(yīng)降低

（一）現(xiàn)實情況并不嚴重

從我們對上海市的調(diào)查看來，校園暴力雖有些嚴重，但沒有媒體渲染的恐怖。實際上進入法院的未成年人犯罪案件很少，犯罪情節(jié)大多輕微，只有少數(shù)嚴重。我們分析是由于互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展，輿論發(fā)酵速度快，很多特殊案件通過媒體的報道被放大，造成惡劣的社會影響。但特殊案件不能代替整體，整體情況雖然應(yīng)當(dāng)重視但并非特別嚴重。

（二）降低刑事責(zé)任年齡與設(shè)立目的不符

校園暴力和未成年犯罪是社會問題，由家庭、社會及學(xué)校等綜合因素引發(fā)，應(yīng)當(dāng)綜合看待。正如徐教授所言，刑事責(zé)任年齡的設(shè)立目的是保護未成年人，而不是懲罰。法律如果不保護生理心理不成熟、知識不多，社會化也沒完成的時候出了問題的未成年人，若法律立即處理他們，是不公正、不科學(xué)、不人性的。各國對刑事責(zé)任年齡的規(guī)定可能有所不同，最好的方式是根據(jù)每個人的發(fā)育情況來判定承擔(dān)刑責(zé)的年齡，但這行不通，所以最有效的解決方式是取中數(shù)，14歲的規(guī)定存在一定合理性。社會輿論僅僅憑借現(xiàn)實中出現(xiàn)的偶然犯罪情況來要求降低刑事責(zé)任年齡于情于理都是行不通的。

此外，大量理論研究和社會現(xiàn)實表明降低刑事責(zé)任年齡的效果不理想。降低刑事責(zé)任的年齡起點，可能會讓未成年犯脫離社會，反而會造就更多的再犯。沃爾夫?qū)淌诤退膱F隊窮盡半生所發(fā)現(xiàn)的6%定律證明，逮捕和判刑都沒能對這些孩子成為累犯產(chǎn)生阻遏作用，反而愈是嚴厲的懲罰，愈有可能使他們再犯。[4]這也與法官的意見相一致，刑事責(zé)任年齡的降低會對未成年人整體的保護不利。

（三）降低刑事責(zé)任年齡不能解決問題

對刑事責(zé)任年齡不甚了解的教師可能代表了社會上多數(shù)人的觀點。過半認為刑事責(zé)任年齡不合理，應(yīng)降低。約九成認為降低刑事責(zé)任年齡有利于解決校園暴力的問題。

校園暴力和未成年人犯罪率提高的主因是家庭和社會問題，要解決應(yīng)從源頭上抓起，父母應(yīng)當(dāng)保證足夠的陪伴和正確的教育，可以進入長寧區(qū)人民法院少年法庭開設(shè)的“父母孩子學(xué)校”進行學(xué)習(xí)。而政府等部門應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)福利機構(gòu)，對于刑責(zé)年齡之下的未成年惡劣犯罪，可以沒有刑事處罰但應(yīng)當(dāng)有政府和社會的管教。不能在社會上放之任之的，政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起教育的責(zé)任，將所謂的未成年收容教育之類的落實到位。如設(shè)工讀學(xué)校，聘請專業(yè)人員介入改造，防患于未然，阻止他們進一步惡化。

獄警也認為，一刀切的方式并不是很好，監(jiān)獄改造只能成為最后一道防線，且因獄警工作能力、精力有限，監(jiān)獄改造不如家庭教育來得重要。此外，心理工作者認為從其心理學(xué)角度來講，大部分未成年犯犯罪情節(jié)輕微，但是其中有小部分未成年犯犯罪行為很惡劣，而且對自己的行為毫無悔意，應(yīng)當(dāng)予以重判。但刑事責(zé)任年齡的降低是全方位的問題，個別案例不具有說服力。

[參考文獻]

[1]朱曉玉.校園暴力與暴力文化的社會學(xué)思考[J].河北公安警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2005（3）：39.

[2]姚建龍.校園暴力：一個概念的界定[J].中國青年政治學(xué)院學(xué)報，2008（4）：38.

[3]李峰.我國校園暴力的成因及防治對策探討[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報，2014（11）：132.

[4]李栓.從青少年犯罪成因談降低刑事責(zé)任年齡的弊端[J].法制與社會，2016（12）：297.