交通肇事逃逸致人死亡的司法認(rèn)定

摘要：交通肇事在我們的日常生活中是經(jīng)常出現(xiàn)的，而且肇事之后不顧被撞者死活，離開現(xiàn)場的肇事者也非常多，針對逃逸導(dǎo)致別人死亡的舉動(dòng)，需要具備以下幾個(gè)條件：（1）交通肇事舉動(dòng)本身可以被評(píng)價(jià)為交通肇事罪；（2）逃逸舉動(dòng)與別人死亡具有直接的因果聯(lián)系；（3）以舉動(dòng)人放任別人死亡為原則，否認(rèn)別人死亡結(jié)果為例外。

關(guān)鍵詞：逃逸；交通肇事；致人死亡

中圖分類號(hào)：D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）35-0073-02

作者簡介：馬兢程（1995-），漢族，安徽馬鞍山人，南京師范大學(xué)，碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。

一、引言

馬某在晚上6點(diǎn)鐘的時(shí)候，在過斑馬線時(shí)被疾馳的A車撞倒，但是，A車并沒有停下來，而是直接離開了現(xiàn)場，之后1分多鐘內(nèi)，在人來人往的大街上，無人上前救護(hù)，而且這個(gè)時(shí)候被撞者還試圖站起來，但是沒有成功（經(jīng)過鑒定，此時(shí)為輕傷），不幸的是，緊接著B車碾壓過她的身體，最后，馬某因?yàn)閭麆葸^重不治身亡。有律師在評(píng)價(jià)本案的時(shí)候認(rèn)為，此案中，A車的司機(jī)成立交通肇事逃逸致人死亡，但是，筆者經(jīng)過仔細(xì)思考發(fā)現(xiàn)，本案中，A車的司機(jī)只能夠被認(rèn)定為交通肇事逃逸，至于有些理由，與交通肇事逃逸以及逃逸致人死亡的確定有關(guān)，后面會(huì)有詳細(xì)說明，這里就不再贅述。

二、逃逸致人死亡的認(rèn)定條件

（一）交通肇事的有罪性

“交通肇事逃逸致被撞者死亡”這一情況的確認(rèn)是否以交通肇事舉動(dòng)的有罪性為基礎(chǔ)，對于該問題，有兩種說法，肯定說的想法是，“交通肇事逃逸致人死亡”的確認(rèn)基礎(chǔ)是交通肇事舉動(dòng)本身能夠入罪，理由：從結(jié)果加重犯的角度進(jìn)行說明，不管怎樣絕對不能把其中的“導(dǎo)致被撞者死亡”的情形解釋理解為交通肇事舉動(dòng)造成的后果，這里的原因是，從某種意義上說，在交通肇事舉動(dòng)和別人死亡的中間滲入了新的“逃逸”舉動(dòng)，被撞者的死亡與舉動(dòng)人的肇事舉動(dòng)無關(guān)，而與舉動(dòng)人不顧別人的死活，丟下被撞者的舉動(dòng)相關(guān)。所以，“交通肇事逃逸導(dǎo)致別人死亡”的確認(rèn)不是以肇事舉動(dòng)有罪性為基礎(chǔ)的看法，這會(huì)得出錯(cuò)誤的答案，即只要存在交通肇事舉動(dòng)，不論被撞者的傷情是否嚴(yán)重，是否能夠達(dá)到交通肇事罪的入罪條件，只要被撞者的死亡與逃逸舉動(dòng)之間具有直接的因果性的，均以“逃逸致被撞者死亡”的情形處理，這是存在問題的。[1]另外一些學(xué)者對此持否定回答，理由：交通肇事舉動(dòng)與逃逸舉動(dòng)是一個(gè)整體，在這兩者的共同作用下，導(dǎo)致了被撞者的死亡，對于兩者而言不可分割。[2]

我們的想法是，肯定說相對正確，但是，肯定說的分析有瑕疵，理由：逃逸致被撞者死亡情形的成立與交通肇事舉動(dòng)與被撞者的死亡具有直接的因果聯(lián)系的確認(rèn)并不矛盾，原因在于，被撞者的死亡是由交通肇事舉動(dòng)和逃逸舉動(dòng)共同引起的，換句話說，僅僅有其中的一個(gè)舉動(dòng)，被撞者不會(huì)死亡，故即使介入了舉動(dòng)人不顧被撞者的死活逃離現(xiàn)場的舉動(dòng)，也不能否認(rèn)交通肇事舉動(dòng)與被撞者的死亡存在直接的因果聯(lián)系。對于第二種觀點(diǎn)，我們認(rèn)為，其犯了重復(fù)評(píng)價(jià)的錯(cuò)誤，理由：一個(gè)死亡結(jié)果既被認(rèn)為是交通肇事罪的入罪情節(jié)，又可以使得舉動(dòng)人承擔(dān)交通肇事罪的升格刑，這是典型的一個(gè)情形的二次評(píng)價(jià)，與罪刑法定原則相背離，故結(jié)合上面的內(nèi)容，若交通肇事舉動(dòng)本身不能入罪，只能將后面別人的死亡作為該罪的入罪事由，之后，又由于舉動(dòng)人不顧被撞者的死活逃離現(xiàn)場，可以將其作為加重情節(jié)處理。

（二）逃逸舉動(dòng)與被撞者的死亡存在直接因果聯(lián)系

上文已經(jīng)分析了，確定逃逸舉動(dòng)與被撞者的死亡存在因果關(guān)聯(lián)不是意味著否認(rèn)交通肇事舉動(dòng)和被撞者死亡的因果聯(lián)系，而且，我們需要理解的是，確認(rèn)逃逸舉動(dòng)與被撞者死亡的因果聯(lián)系時(shí)，需要從嚴(yán)把握，不能夠?qū)⒔煌ㄕ厥潞螅蛔舱呒磳⑺廊ィ幢惬@得了及時(shí)救護(hù)也沒有辦法挽回其性命的情形，確認(rèn)為舉動(dòng)人交通肇事逃逸致被撞者死亡這種情形，因?yàn)椋右葜氯怂劳鲞@種情形懲罰的是舉動(dòng)人實(shí)施了“逃逸”舉動(dòng)而導(dǎo)致的被撞者的死亡，此時(shí)，若被撞者的性命已經(jīng)無法挽回，舉動(dòng)人及時(shí)救助也無法挽回，說明其逃逸舉動(dòng)與被撞者死亡結(jié)果并沒有因果聯(lián)系，也就不存在這種加重處置的理由。

（三）逃逸致人死亡舉動(dòng)中，舉動(dòng)人對被撞者死亡心態(tài)的確認(rèn)

對于該問題，學(xué)界有三種看法，看法一是，在此過程中，舉動(dòng)人對被撞者死亡的心態(tài)一定是過失。[3]理由：首先，從字面的角度分析，在舉動(dòng)人逃逸致被撞者死亡這一情形中，其對被撞者的死亡結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度即可以是故意的，也有過失的可能，然而，由于刑法規(guī)定，舉動(dòng)人在交通肇事后逃逸致被撞者死亡，最多能夠?qū)ζ涮幰杂衅谕叫?5年，而對于（不作為）故意殺人罪，對舉動(dòng)人最多能夠處以死刑，如果舉動(dòng)人逃逸致被撞者死亡，而且其對被撞者的死亡持故意的心態(tài)，就會(huì)將本身應(yīng)確認(rèn)為較重的故意殺人的舉動(dòng)以較輕的過失致人死亡的舉動(dòng)評(píng)價(jià)，處置較輕，這存在問題。其次，在過失犯罪中，舉動(dòng)人對相應(yīng)的損害不應(yīng)該存在故意的心態(tài)，否則其對損害的心態(tài)轉(zhuǎn)化為故意。最后，舉動(dòng)人對基本舉動(dòng)的心態(tài)是過失，那針對加重?fù)p害的心態(tài)也應(yīng)該系過失，如果其在肇事后不顧被撞者死活離開現(xiàn)場后，其對被撞者的死亡持故意的心態(tài)，這違背了結(jié)果加重犯的含義。

看法二是，在逃逸舉動(dòng)導(dǎo)致被撞者死亡的情形中，舉動(dòng)人對被撞者的死亡必須持間接故意的心態(tài)。[4]理由在于，其一，舉動(dòng)人在肇事后，其對被撞者的死傷是過失的心態(tài)，若舉動(dòng)人的逃逸舉動(dòng)導(dǎo)致被撞者死亡的過程中，依然確認(rèn)舉動(dòng)人對被撞者的死亡持過失的心態(tài)，則為二次過失，但是，仍然是過失，那么，根據(jù)刑法條文規(guī)定，對于過失類犯罪而言，對于舉動(dòng)人所判處的刑罰不得超過7年，而在舉動(dòng)人交通肇事后，致被撞者于不顧，逃離現(xiàn)場，致使被撞者死亡的情形中，對舉動(dòng)人可以判處的最高刑罰達(dá)到了15年有期徒刑，這與刑法的其他規(guī)定相互違背；其二，若以為舉動(dòng)人逃逸致使被撞者死亡中，其對損害后果的心態(tài)是故意，按照故意殺人罪處置，這就會(huì)導(dǎo)致“因逃逸致人死亡的”的相關(guān)規(guī)定完全成為了多余，故“逃逸致人死亡”的過程中，舉動(dòng)人應(yīng)當(dāng)是知道逃逸舉動(dòng)可能會(huì)導(dǎo)致被撞者死亡，即在主觀心態(tài)只能是間接故意，但法律規(guī)定對其不單獨(dú)定罪，而是將其認(rèn)定為“逃逸致使被撞者死亡”的情況之下，而且對于被撞者的死亡原因而言，無論是因逃逸舉動(dòng)沒有得到及時(shí)救治而死亡的，還是即使得到及時(shí)救治也會(huì)死亡的，只要舉動(dòng)人對逃逸舉動(dòng)可能知識(shí)被撞者死亡持放任的心態(tài)，對其就成立“逃逸致人死亡”。

當(dāng)然，看法三是，在逃逸舉動(dòng)致被撞者死亡的情形中，舉動(dòng)人對被撞者死亡的心態(tài)包括過失，也允許故意的存在，不僅可能存在直接故意，也可能存在間接故意。[5]理由：第一，如果將舉動(dòng)人交通肇事之后，對被撞者不管不問，最后導(dǎo)致被撞者死亡的舉動(dòng)，以交通肇事與故意殺人二罪一并處置，這與訴訟經(jīng)濟(jì)的原則相違背，而且與一罪一罰的原則相互背離。第二，舉動(dòng)人交通肇事后逃離現(xiàn)場導(dǎo)致被撞者死亡，對此均應(yīng)該以（不作為）故意殺人罪處置，且對被撞者的死亡系間接故意的心態(tài)，理由：首先，舉動(dòng)人因其先前實(shí)施的肇事舉動(dòng)致被撞者損害，這使得被撞者的生命安全受到了極大的威脅，這產(chǎn)生了舉動(dòng)人應(yīng)盡的及時(shí)救助被撞者的義務(wù)，而舉動(dòng)人不管被撞者的死活，逃離現(xiàn)場的舉動(dòng)，客觀上體現(xiàn)出了舉動(dòng)人對被撞者死亡的一種放任的心態(tài)。

第三，即使舉動(dòng)人對基本舉動(dòng)的損害持過失心態(tài)，對后面的加重?fù)p害系故意的心態(tài)，對于其而言，均可以成立結(jié)果加重犯，那么，在交通肇事逃逸致使被撞者死亡的情形中，即使舉動(dòng)人本身對被撞者的損害后果持過失態(tài)度，在此之后對被撞者不管不問，放任其在無助的狀態(tài)下死亡，也對其也能以交通肇事逃逸致人死亡的情形處置。

我的想法是，逃逸致人死亡確定的前提在于，舉動(dòng)人對被撞者死亡的心態(tài)原則上是間接故意，但不能排除過失，理由：一方面，在許多情況下，舉動(dòng)人將被撞者撞倒后，在其明知被撞者可能因?yàn)槠洳痪戎劳龅那闆r下，不顧被撞者的死活，逃離事故現(xiàn)場，最后，導(dǎo)致了孤立無援的被撞者不能獲得及時(shí)救護(hù)而死去，則依據(jù)客觀主義的刑法理論，舉動(dòng)人放任了被撞者的死亡，其對被撞者死亡的心態(tài)系間接故意。當(dāng)然，在少數(shù)情況下，若的確能夠說明舉動(dòng)人不清楚自己撞傷了別人，而從現(xiàn)場離開，此時(shí)，舉動(dòng)人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己逃跑的舉動(dòng)可能造成被撞者死亡的后果，而因?yàn)槭韬龃笠鉀]有發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致被撞者死亡，此時(shí)，舉動(dòng)人對被撞者死亡的心態(tài)系過失。另一方面，舉動(dòng)人在交通肇事后，明知自己實(shí)施了逃逸舉動(dòng)，但是，不能就此認(rèn)定其對被撞者的死亡是持故意的心理態(tài)度，換句話說，舉動(dòng)人逃逸舉動(dòng)本身的心理態(tài)度和對被撞者死亡的心理態(tài)度是兩個(gè)不同的概念，就像交通肇事罪的認(rèn)定中，舉動(dòng)人雖然明知自己違反了交通法規(guī)，但是，對自己導(dǎo)致的損害后果仍然持過失的心理態(tài)度一樣。故應(yīng)當(dāng)以事故發(fā)生之時(shí)或者之后，舉動(dòng)人是否清楚的知道自己已經(jīng)制造了交通事故為分界點(diǎn)，界定舉動(dòng)人對被撞者死亡的所持的心理態(tài)度。

三、結(jié)語

對于引論中的案件而言，A車駕駛員的舉動(dòng)僅僅能夠以交通肇事逃逸進(jìn)行處置，理由：首先，本案中，在舉動(dòng)人實(shí)施逃逸舉動(dòng)之前，因?yàn)槠湔厥屡e動(dòng)僅僅造成傷者輕傷，故其交通肇事的舉動(dòng)并不能夠以交通肇事罪處理；其次，舉動(dòng)人人雖然不顧被撞者死活，離開了事故現(xiàn)場，但是，事發(fā)地點(diǎn)是在人來人往的大街上，故逃逸舉動(dòng)本身并沒有消除或者降低被撞者被救援的可能，換句話說，被撞者死亡的原因并不是沒有得到及時(shí)救援。綜上所述，對A車司機(jī)只能夠以交通肇事逃逸進(jìn)行處罰，這才是合理的。

[參考文獻(xiàn)]

[1]林亞剛.論“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”和“因逃逸致人死亡”[J].刑事法制，2002.7.

[2]朱煒.對“交通肇事后逃逸”和“逃逸致人死亡”的理解[J].江西公安專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2000.4.

[3]趙秉志.交通肇事逃逸致人死亡問題研究[J].人民檢察，2000（01）.

[4]張明楷.刑法的私塾（第四版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：277.

[5]李潔.析交通肇事罪的罪過形式[J].人民檢察，1998（11）.