淺析國際損害責任的法理基礎

摘要：隨著社會科技的不斷發展，國際法沒有禁止的作為也可能產生損害性的后果。因此，國際損害責任逐漸成為法律責任的一個重要分支。本文闡述了國際損害責任的內容，分析了其性質，并對于國際損害責任相關的法理基礎的問題展開了探討，提出了相關看法。

關鍵詞：國際損害責任；性質；法理基礎；淺析

中圖分類號：D99文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）35-0208-01

作者簡介：岳志良（1988-），男，漢族，遼寧朝陽人，長春理工大學，研究生在讀，研究方向：法理學。

和國際不法的行為帶來責任的法理基礎比起來，國際損害的責任制度其法理基礎的問題十分復雜，且相關學術界學法不一。盡管有些研究人員主張其法理基礎可能是很多原理結合的產物。關于此問題，還需世界法學家共同探討法理基礎的觀點，進而達到使爭論趨于緩和。

一、關于國際損害責任的內容

國際損害責任也叫作極端活動的責任或是“合法作為的責任”。本人認為國際損害責任主要有三個方面：其一，其承擔的主體是國際法中的主體，并且其行為也是國際法未曾控制的；其二，其追究要具有兩點，即行為的真實性和損害的真實性；其三，一般屬于沒有過錯的責任與相關的賠償。

二、國際損害責任的性質

（一）和以往國家的責任制度不同

第一，以往國家的責任一般通過不法的行為而引發，對于損害事實與結果沒有特別強調，而國際損害責任不同，并限于行為的本身。第二，以往國家責任在規則的制約方面也沒有關系到初級的義務，國際損害責任的規則很多關于賠償等初級的義務。第三，以往國家的責任里，若國際法的主體己應用合法措施來阻止違法的事實，就可以免去相關責任。而國際損害的責任其要求很苛刻，一旦行為落實，就不能免除責任。第四，二者的立法性能不同，以往國家責任主要在于保障國際義務得以履行，屬于禁令，而國際損害的責任目的是對損害進行分配，以及對于活動加以公平的調節。

（二）國際損害責任是不合法的

關于國際損害的行為不可以單純通過排除法判別是否合法。國際損害責任的模糊特點也是由于跨國的損害后果帶來的不穩定性，若是本身的行為沒有實質性損害，但將這樣的行為有意地公開與傳播，以致于影響到了公序民俗，則行為就帶有“違法”的氣息。正是國際損害行為其違法性質較為模糊，因此追究具體的責任時僅對于損害的結果進行。

（三）和危險性行為也不同

從相關法律角度分析，可探測國際損害的責任可能不帶有行為方面的危險性，而損害的后果將是不能預測到的。現階段國際損害的責任其應用范圍較為狹窄，主要由于很多人沒有認識到這些，這也代表不了國際損害責任的性質與所有原因。

三、關于國際損害責任相關的法理基礎分析

（一）危險責任的準則

危險責任準則主要指的是以行為的危險程度為衡量標準，以判別責任輕重。之前提到過國際損害的行為與危險行為不同，若以這個理論思路，學理方面不但有著原因的片面性，另外實踐過程中損害責任的應用范圍的壓縮。這與《國際法》中相關法律規定是不符合的。

（二）沒有過錯的責任準則

沒有過錯的責任準則，指的是行為主體無過錯而引發對他人的損害，依據法律要通過和造成損害的原因相關的行為主體擔負具體責任。英、美等國也叫嚴格的責任。第一，國際損害責任其法理的基礎屬于學理性的問題，而沒有過錯責任的準則更加相近于某個方案，如果把這項準則作為法律價值的判別上，是有失根據的。把它和刑法中結果的無價值論比較，二者有些異曲同工的之處。第二，因不可抗力能引發損害責任的免除，這點在國際法國有相關規定，如果應用這一原則二者會產生矛盾。

（三）公平責任的準則

公平責任準則是責任分配中的一種形式，它對責任分配的依據不是行為與事故的原因，而是公平的價值觀。公平屬于價值方面的尋求，對于當事者的財產與經濟損失加以衡量，以經過這樣對損失的分配竭力恢復利益的平衡。很多學者認同這一觀點，并主張將其當作國際損害責任的法理。然而，本人以為這項原則某種意義上是對國際不禁止行為的弱化。盡管國際法中不加禁止行為可能不具備非法性與危險性特征，可是這樣的行為很多狀況下依然含有不合法性與危險性。而公平責任的準則僅從目的作為切入點，試圖恢復已失衡的財產利益，但是也沒有清楚地答復關于國際損害責任其產生的根源問題。

四、結語

總之，關于國際損害責任的法理基礎，國際法的學述領域還缺少一種絕對可靠的學說。在社會科技不斷發展形勢下，國際損害的行為將會更加多樣。從理論方面，國際損害責任尚未形成如同以往的國家責任的具體制度，這樣在實踐中很難達到一致。因此關于國際損害責任的法理基礎，還有待于世界理論與實踐界相關人士進一步探討。

[參考文獻]

[1]余江鋒.淺析國際損害責任的法理基礎[J].法制與社會，2013（34）：19-20.

[2]陶然.淺析國際損害責任[J].貴陽師范高等專科學校學報（社會科學版），2005（02）：32-35.