歷代石膏性味記載規律的探究

★ 魏亦威 章德林（江西中醫藥大學 南昌 330004）

石膏，主含含水硫酸鈣，是臨床上最為常見的清熱藥之一。生用清熱瀉火，除煩止渴。煅用斂瘡生肌，收濕，止血。主治溫熱病氣分實熱證，胃火牙痛，肺熱咳喘證等。但歷代對其藥性的認識各不相同。有微寒說、寒說、大寒說、微寒與大寒并存說等幾種。但畢竟這幾種說法歷經了無數朝代，橫跨了兩千多年。當時人類的地理環境、氣候溫度與現在區別很大，而且這種氣候的變化，并不規律。當然在我國古代，醫藥學家在撰寫著作的時候，很大一部分也受到前人觀點的影響，這就造就了歷代醫藥學家對石膏性味、功效、用量不盡相同的各種說法。2015版《中華人民共和國藥典》中對石膏性味的記載也是大寒。我們在分析中國古代氣候變化和歷代醫藥著作關于石膏記載的同時，尋找出氣候、功效、用量對石膏性味說法的影響及其規律，對研究中草藥在不同氣候情況下的用量具有現實的指導意義。

1 秦漢時期

（1）《神農本草經》作為現存最早的中藥學古籍。是當時中醫理論經驗的總和、發展的源頭。《神農本草經》中提到，石膏，味辛微寒，主治中風寒熱，心下逆氣，驚喘，口干舌焦不能息，腹中堅痛，除邪鬼，產乳，金創［1］。其中治療中風寒熱僅僅是石膏功效的一種。產乳的功效也是歷代醫家中最早的一次記載，若當時的醫家認為石膏性味大寒，又怎么會給剛生下小孩又尚在坐月子中的婦人使用這味藥物呢？另外在《神農本草經》成書的秦漢時期，溫暖一直伴隨著這個時代。自春秋時期，氣溫一直上升，氣候開始變得比東周時期暖和起來了。到戰國時代溫暖氣候依舊繼續。當時的齊魯地區農業種植可以達到一年兩熟。而秦朝和前漢時期的氣候也是溫暖的［2］。所以《神農本草經》是在一個溫暖時期背景下寫出來的醫書。且終其春秋、戰國、秦、西漢幾代，都沒有太過于寒冷的氣候。這個時期的平均溫度，要比后世高的多得多。在一個溫暖的環境中，醫家使用石膏并把石膏定義為微寒也就不足為奇了。所以這種用藥思路符合當時微寒的性味定義。也提示了我們今天在學習、整理中醫藥學的同時，不能數典忘祖也不能因循守舊。

（2）張仲景撰《傷寒雜病論》于205年。有漢一朝，平均溫度相對較高，武帝一朝幾乎達到頂峰，但到東漢時代即公元之初，我國天氣逐漸變得寒冷。三國時代曹操（155-220年）在銅雀臺種橘，只開花而不結果，氣候已比前述漢武帝時代寒冷。三國志中也記載了，黃初六年（225年）冬十月，行幸廣陵故城，臨江觀兵，戎卒十余萬，族旗數百里。是歲大寒，水道冰，舟不得入江，乃引還［3］。這是我們所知道的第一次有記載的淮河結冰。那時氣候已比現在寒冷了。從經方應用看，張仲景用石膏的方劑有19首之多，除了用石膏為主治療陽明經大熱外，“無大熱”亦可用石膏治療，如《傷寒論》第169條：“傷寒無大熱，口燥渴，心煩，背微惡寒者，白虎加人參湯”［4］。《金匱要略·產后病篇》：“婦人乳中虛，煩亂嘔逆，安中益氣，竹皮大丸主之”［5］。且張仲景在《傷寒論》中石膏的用量很大，例如麻黃杏仁石膏甘草湯（半斤）、白虎湯（一斤）、白虎加人參湯（一斤）、竹葉石膏湯（一斤）。總結出來，就是張仲景不僅在石膏用量上頗大之外，用處之廣也為十分罕見。但無論是治療實熱證還是表證、虛證，石膏在方中的功效大多是用來清熱的。另外在桂枝二越婢一湯條文中記載無陽的含義，被認為是亡津液。倘若寒多熱少則應用附子代替石膏。由此可見，張仲景雖未直接定義石膏的性味，但從其《傷寒論》記載中可以得出石膏性味為寒。張仲景所處時代的氣候已經不如西漢那么溫暖了，從世紀初即東漢時期開始逐步下降，直至曹丕時代（淮河有記載的第一次結冰時期）。但氣候畢竟是一個逐步寒冷的過程，溫度不可能一次性變得十分寒冷，況且哪怕是到了淮河結冰的225年，也要比后世明代的小冰河時期要溫暖。此時張仲景把石膏定義成寒是有道理的。而張仲景的經方自此影響深遠，在這段歷史時期，石膏主要以“清熱”的功效入藥。而《本經》中記載的其他功效并沒有得到重視。

2 南朝時期

陶弘景生于456年，卒于536年。所著《本草經集注》大致成書于480-498年。其中提到石膏，味辛，甘，微寒，大寒，無毒。其中不得不提的是，據國內著名本草文獻專家尚志鈞教授考證，《名醫別錄》的成書時間要比《本草經集注》晚［6］。同時《名醫別錄》也是現存醫書中最早提出石膏性大寒的醫書。兩晉南北朝時期是我國的第二個寒冷期。南朝當時仍然可以在覆舟山附近建立冰房，但如今已經不可能了［2］。而陶弘景著此書的本意是因為《本經》自魏晉以來更復損益，所導致的數目不同、三品糅雜、冷熱交替等問題，于是進行整理、作注。《本草經集注》除摘錄了《本經》的八個功效以外，還記載了如身熱、三焦大熱、皮膚熱等五個除熱的功效。筆者認為一方面《神農本草經》的原記載就是性味微寒，另一方面陶弘景所處的南朝時代是一個寒冷的時代，況且兩百多年前的張仲景也把石膏定義成寒性，這樣一個狀況的出現，《本草經集注》中的微寒與大寒并存也就理所當然了。在這個歷史時期石膏除熱的功效得到了進一步的發展。

3 唐宋時期

（1）蘇敬等撰《新修本草》于659年，此書以《本草經集注》為基礎。其中記載石膏微寒、大寒［7］。

（2）孫思邈撰《千金翼方》于682年。其中記載石膏微寒，大寒［8］。此書引錄《新修本草》的大部分內容，且其石膏條文與《本草經集注》一致。

（3）許仁則撰《子母秘錄》未見傳世。唯同代之《外臺秘要》有其佚文。其中記載了使用石膏治療乳汁不下的癥狀［9］。

（4）王燾撰《外臺秘要》于752年。其中記載石膏不可忽其賤而疑其寒［9］。

（5）十一世紀的孫兆曾言︰“四月以后天氣熱時，宜用白虎。但四方氣候不齊，歲中運氣不一，亦宜兩審。其說甚雅。”

（6）唐慎微撰《經史類證備急本草》于1100年左右，在藥物分類等方面大體沿襲了《新修本草》。這兩本中醫學著作未經考證，均沿襲了《本草經集注》的說法，直接將微寒、大寒的原文照錄［10］。

中國氣候在第七世紀中期開始變得溫暖，有唐一代，氣候溫差不大。《新修本草》《千金翼方》《證類本草》均沿用了微寒、大寒說。《子母秘錄》則沿用了《本經》產乳的說法。《外臺秘要》也提出了不應質疑石膏的寒性。用石膏治療骨蒸勞熱久嗽。十一世紀的中國氣候開始變得寒冷。孫兆認為如果天氣不是很熱，那么應審慎使用白虎湯。在這里，氣候影響了孫兆應對石膏的應用。在這個歷史時期已經有醫家注意到了石膏更多的應用。

4 金元時期

（1）李杲生于1180年，卒于1251年。曾在《珍珠囊補遺藥性賦》中記載石膏，味辛甘，性大寒。胃弱者，不可用［11］。

（2）張元素生于1131年，卒于1234年。曾言︰“石膏性寒，乃陽明經大寒之藥。”

（3）王好古撰《湯液本草》于1238-1248年，至1280年補充若干資料。其中記載石膏氣寒，味甘、辛，微寒。大寒［12］。

十二世紀初期，中國的氣候加劇轉寒。到了十二世紀末，氣候有回暖的跡象。但到了十三世紀初期和中期，氣候又開始變得寒冷。李杲和張元素都認可石膏大寒說。《湯液本草》則取微寒、大寒說。李杲對石膏解讀不僅建立在張仲景治傷寒陽明證上，同時也吸取了《本草經集注》治三焦大熱的說法。而張元素則認可非腹有極熱，不宜輕用。在這個歷史階段，醫家對石膏的記載還是以參照前人為主。

5 明朝時期

（1）陳嘉謨撰《本草蒙筌》，刊于1565年。其中記載石膏味辛、甘，氣微寒［13］。

（2）李時珍撰《本草綱目》于1552-1578年。其中記載石膏為寒水石［14］。

（3）李中梓撰《藥性解》于1619年，后經錢允治訂補，于1622年成書《雷公炮制藥性解》。其中記載石膏味辛甘，性寒無毒［15］。

（4）盧之頤撰《本草乘雅半偈》于1647年。其中記載石膏辛，微寒，無毒［16］。

（5）汪昂撰《本草備要》于1694年。其中記載石膏為“足陽明經大寒之藥［17］。

而在明朝時期我國的寒冷年數不是均等分布的，而是分組排列。溫暖冬季是在1550-1600年和1770-1830年間。寒冷冬季是在1470-l520年，1620-1720年和 1840-1890年間［2］。《本草蒙筌》《本草綱目》均是在溫暖時期成書，特別是李時珍。其自23歲隨父學醫以來直至1578年撰成《本草綱目》的幾十年，正是有明一代氣候最為溫暖的時期。所以在《本草綱目》的記載的中，石膏屬于微寒。李時珍總結分析了歷代的記載，并根據當時的情況，辨證的判斷出石膏的性味，值得我們現代人思考。其中記載了主治傷寒發狂、骨蒸勞熱、頭風流淚、頭疼心煩、水泄等十八種功效。不僅僅限于陽明經大熱。《本草乘雅半偈》受其父《本草綱目博議》以及李時珍等諸家藥論影響頗深，雖成書于寒冷時期，但依舊取微寒說，按《本經》原文摘錄了石膏的性味。

到了17世紀，是中國歷史上最寒冷的一個時代。特別以公元1650-1700年為最。例如唐朝以來每年向政府進貢的江西省橘園和柑園，在公元1654年和1676年的兩次寒潮中，完全毀滅了。這是小冰河時代最冷的時期，《本草備要》則取大寒說。書中記載了石膏為陽明經大寒之藥，兼入三焦，也是沿用了張仲景以及陶弘景的說法。

明代六位醫家對石膏的論述各不相同，從李時珍、陳嘉謨的微寒到汪昂的大寒再到李中梓的寒，這與明代最為復雜的氣候關系密切。李時珍、陳嘉謨都處于明清較為溫暖的時期，而汪昂則處在小冰河時期最為寒冷的那幾十年里。明代在1600年和清代在1800年前后，溫度達到了頂峰。所以這六位醫家的定義有所不同也是符合氣候的影響的。在這個歷史階段，除了李時珍以外的醫家，均沿用了前人的定義。而李時珍則不僅僅局限于此，記載了許多除熱以外的功效，跳出了石膏僅用于除熱的禁錮。

6 清及民國時期

（1）陳士鐸撰《本草新編》于1636年左右。其中記載石膏石膏，味辛、甘，氣大寒［18］。

（2）張璐撰《本草逢源》于1695年。其中記載石膏為辛甘大寒，無毒［19］。

（3）顧靖遠撰《顧松園醫鏡》于1718年。其中記載石膏辛甘淡大寒［20］。

（4）清代馮兆張撰《馮氏錦囊秘錄》于1722年。其中記載石膏味辛甘，氣大寒，而無毒［21］。

（5）姚球撰《本草經解》于1724年。其中記載石膏氣微寒味。選錄于《神農本草經》［22］。

（6）黃元御撰《長沙藥解》于1753年。其中記載石膏味辛，氣寒。書中同樣摘錄了《神農本草經》的微寒說［23］。

（7）張秉成撰《本草便讀》于1887年。其中記載石膏大寒質重。豈質重性寒味甘之品而能發汗者哉［24］。

（8）陳其瑞撰《本草撮要》于1900年。其中記載石膏或因其性太寒，用火，則不甚傷胃。亦名寒水石［25］。

（9）張錫純（1860-1933年）。《醫學衷中參西錄》中記載石膏為微寒［26］。

1620-1720年、1840-1890年這兩個寒冷時期中所寫成的《本草新編》《本草逢源》《顧松園醫鏡》《本草從新》《本草便讀》《本草撮要》以及相隔不遠的《馮氏錦囊秘錄》均取大寒說。而《本草經解》《長沙藥解》均摘錄了《本經》的微寒說。

《本草便讀》的說法與《疫疹一得》相似，都認為質地沉重便能清泄實火，但其他質地沉重的中藥并沒有相似的規律。而《本草經解》實質上是對《本經》的注解，選錄了117種《本經》中的藥物，這才有了石膏微寒的記載。而其他記載石膏大寒的本草書，功效皆以治胃熱為主，以張仲景的白虎湯為經典。在石膏藥性的辨析上并無新意。

小冰河時期結束以后，這個時代的氣候，已逐漸回到歷年的總平均溫度以上。張錫純所著《醫學衷中參西錄》中所提到，醫者多誤認為石膏是大寒之性而煅用之，則宣散之性變為收斂［26］。他認為石膏是微寒之品，在他所記載的醫案當中，對自己的長子一夜之間用了六兩生石膏，其長子病愈后，飲食正常，并無寒中之弊。稚陰稚陽的童子尚且如此，何況是成年人呢？況且張錫純使用石膏不僅限于陽明熱盛之證，清瘟疹之熱、清咽喉之熱、清頭面之熱（大頭瘟），亦常使用白虎加人參湯治療氣虛發熱證。婦人產后，最忌寒涼，但張錫純認為《本經》中石膏可治產乳，對于產后熱盛者，同樣也使用石膏。畢竟張錫純生活在一個中國近代最為動亂的年代，這個時代也影響了張錫純的用藥風格，他力圖證明著中醫的價值，所以在選擇用藥上，力圖達到立竿見影、藥到病除了。然而重用石膏同時也代表著一種態度，就是認為石膏是微寒的，并且在他臨證的幾十年時間里，重用生石膏治愈的病例數以千計，并沒有發現所謂生石膏寒性所帶來的遺留問題。

7 小結

秦漢時期，《本經》最先把石膏定義成微寒，張仲景繼而發展了石膏清熱的應用并且大劑量使用石膏。到了南朝，《本草經集注》在張仲景的基礎上進一步發展了石膏清熱的應用。唐宋金元時期各醫家受《本草經集注》的影響頗為甚遠，但也有少數醫家提出了石膏在清熱范圍以外的應用。明清時期石膏性味的幾種說法百家爭鳴。但如《本草綱目》《醫學衷中參西錄》等書都是在前人的基礎上繼續開發應用石膏的功效，也提出了許多石膏為微寒的醫案與見解。總的來說，石膏歷代的記載還是以大寒為主，以清熱為主要的應用。但不乏許多傳世的經典，提出微寒的見解、開發更多的應用。石膏的性味到底是什么呢？筆者認為有如下幾點因素說明石膏是微寒之品。其一，《本經》記載其寒涼之力遠遜于知母、黃柏等藥，其他寒涼藥物都是以寒勝熱，而石膏的退熱機制則是逐熱外出。其實質是透表解肌而不是以熱勝寒。

其二，影響后世頗為深遠的《傷寒雜病論》中記載的石膏用量都在半斤一斤左右，大劑量運用石膏恰恰可以證明石膏微寒的性味。

其三，歷代的氣候因素也影響了石膏的應用，越是寒冷的時代，石膏的性味就被當時的醫家認識為大寒。越是溫暖的時代，石膏的性味就被認為是微寒或者是寒。記載石膏性味為微寒的幾本本著作例如《醫學中中參西錄》《神農本草經》所處時代都是溫暖的時代。記載石膏性味為寒的幾本著作例如《傷寒雜病論》所處時代都是相對來說寒冷的時代。記載石膏性味為大寒的幾本著作例如《本草新編》《顧松園醫鏡》所處時代都是歷代最為寒冷的時期。

其四，石膏清熱效力和配伍有關。古代醫家很早就發現了石膏知母的搭配可以清大熱。但我們今天的研究表明單用石膏的退熱效果就變得很差［27］。

其五，把石膏定義成大寒的醫家，對于石膏的運用僅限于除熱。《本草經集注》更是拓寬了除熱的范圍。古代的醫家從各種臨床實踐中整理出石膏的性味以及功效，實踐中不斷發展、完善，進而形成各家之言。用功效詮釋性味是一種很好方法。現代研究表明石膏還有利尿、增加膽汁排泄、提高肌肉和外周神經興奮性等諸多作用，這就暗合了《本經》腹中堅硬、驚喘等功效。當石膏不僅僅運用在除熱領域之內，跳出除熱的思維局限性之時，石膏就不再是大寒之品了。

當然因為歷代醫家各種不同的生活環境、用藥態度以及學派之爭等因素，所思所想所著也一定會有一些偏差存在。但這種偏差這并不影響我們進行有規律的總結。綜上所述，把石膏定義成微寒更吻合臨床應用，也對我們探究其他中藥藥物的性味有所提示：不能僅僅依靠一味藥物的一個功效，去定義一味藥物的性味，我們應該多辨析、多從中醫藥的寶庫中探尋事實的真相。