經(jīng)銷(xiāo)商欺詐消費(fèi)者建材市場(chǎng)賠錢(qián)

胡先生與家具公司簽訂《建材市場(chǎng)家具建材銷(xiāo)售合同》約定，從家具公司花3.1萬(wàn)余元購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)理療房、花5500余元購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)韓蒸房，每套含家具公司提供的四份產(chǎn)品資料，家具公司承諾產(chǎn)品質(zhì)量與資料介紹相符；建材市場(chǎng)對(duì)市場(chǎng)內(nèi)商戶(hù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)承擔(dān)連帶責(zé)任，當(dāng)商品出現(xiàn)質(zhì)量或服務(wù)上的問(wèn)題時(shí)，消費(fèi)者可以攜帶合同和交款憑證到建材市場(chǎng)投訴，并要求建材市場(chǎng)先行賠付。合同均加蓋“建材市場(chǎng)售后服務(wù)專(zhuān)用章”。同日，胡先生向建材市場(chǎng)支付3.7萬(wàn)余元。《家用理療房》宣傳冊(cè)稱(chēng)，遠(yuǎn)紅外光療溫?zé)嵝?yīng)將細(xì)胞毒素、代謝廢棄物等血管堵塞物，通過(guò)汗腺和微循環(huán)系統(tǒng)排出。同時(shí)，提高被損的血管細(xì)胞再生能力，使血管壁平滑，減少血液循環(huán)阻力等?！俄n蒸屋》產(chǎn)品宣傳冊(cè)稱(chēng)，一次排毒一星期；吃保健品十年，不如三月韓蒸屋；堅(jiān)持晨練十年，不如韓蒸排毒三天；韓蒸一次，等于跑步2000里等。

后胡先生以欺詐消費(fèi)為由，將建材市場(chǎng)訴至一審法院，要求退款退貨并賠償3倍貨款；承擔(dān)產(chǎn)品450元運(yùn)費(fèi)及案件訴訟費(fèi)。一審法院經(jīng)審理判決建材市場(chǎng)退款退貨，并支付胡先生三倍貨款賠償11萬(wàn)余元。

一審判決后，建材市場(chǎng)不服，以“應(yīng)追加家具公司為共同被告；理療產(chǎn)品需長(zhǎng)期使用才能見(jiàn)效，短期內(nèi)并不能使人體產(chǎn)生顯著變化。胡先生起訴時(shí)間距離產(chǎn)品運(yùn)輸時(shí)間只有7天的時(shí)間，顯然，胡先生并沒(méi)有打算長(zhǎng)期使用該產(chǎn)品。因而胡先生不屬于消費(fèi)者，不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》”為由上訴至二中院。二中院經(jīng)審理終審判決，駁回建材市場(chǎng)上訴，維持一審判決。

法官說(shuō)法：建材市場(chǎng)在合同上加蓋了建材市場(chǎng)麗澤店售后服務(wù)專(zhuān)用章，且建材市場(chǎng)作為貨款的收款方，在銷(xiāo)售合同中約定先行賠付條款，承諾其對(duì)市場(chǎng)內(nèi)商戶(hù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)承擔(dān)連帶責(zé)任，因此建材市場(chǎng)屬于涉案《建材市場(chǎng)家具建材銷(xiāo)售合同》的擔(dān)保方。據(jù)此，胡先生僅起訴建材市場(chǎng)，具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。案件中，家具公司系在建材市場(chǎng)從事家具建材銷(xiāo)售的商戶(hù)，建材市場(chǎng)有條件、有能力要求家具公司提交證據(jù)證明其向胡先生銷(xiāo)售的涉案商品具備產(chǎn)品宣傳冊(cè)載明的功效，但建材市場(chǎng)未提交證據(jù)證明涉案產(chǎn)品具有《家用理療房》產(chǎn)品宣傳冊(cè)和《韓蒸屋》產(chǎn)品宣傳冊(cè)上載明的功效，故該宣傳資料的內(nèi)容構(gòu)成虛假宣傳。家具公司向胡先生出售不具有其宣稱(chēng)功效的產(chǎn)品，屬于欺詐行為。依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款的規(guī)定，因家具公司存在欺詐行為，其應(yīng)該承擔(dān)退款退貨并支付三倍貨款賠償?shù)拿袷仑?zé)任，建材市場(chǎng)作為擔(dān)保方應(yīng)對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。故胡先生要求建材市場(chǎng)退款退貨并三倍貨款賠償?shù)恼?qǐng)求，于法有據(jù)。關(guān)于胡先生主張建材市場(chǎng)承擔(dān)450元運(yùn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，由于其提供的搬運(yùn)合同單上的搬出、搬入地址與建材市場(chǎng)的地址及胡先生住址不一致，故不予支持。綜上，建材市場(chǎng)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。endprint