學習判斷的線索利用模型及其潛在機制

王景玉 曲可佳

摘要 文章基于線索利用模型，從影響學習判斷的內部線索、外部線索和記憶線索三方面梳理了該領域的相關研究。隨后，總結了線索影響學習判斷的兩個潛在機制研究（信念VS. 加工流暢性）。在此基礎上，提出了未來研究需探討的問題：（1）繼續探討學習判斷對內外部線索的敏感性;（2）進一步明晰信念在學習判斷中的作用;（3）探索加工流暢性在學習判斷中發揮作用的條件。

關鍵詞 學習判斷;線索利用模型;信念;加工流暢性;分析加工理論

分類號B849

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2018.10.006

1引言

學習判斷（Judgment of Learning， JOL）指的是對已學過的項目在隨后的記憶測試中所取得回憶成績的一個預見性判斷（陳功香， 傅小蘭， 2003; Nelson? &? Narens， 1994）。已有研究表明，準確的JOL可以有效地幫助學習者分配學習時間（賈寧， 李聰慧， 代景華， 2018; Dunlosky? &? Ariel， 2011; Metcalfe? &? Finn， 2008），對學生的自主學習（Li， Xie， Li，? &? Li， 2015）有著重要的意義。在JOL領域中，以往研究者較關注的是其產生機制問題，即，探究個體是依據學習材料直接做出判斷，還是綜合考慮學習材料本身的信息及其相關信息間接地做出推斷。研究者據此提出了各自的理論假說。如，直接通達假說（King， Zechmeister，? &? Shaughnessy， 1980）、可接近假說（Koriat， 1993）、線索利用模型（Koriat， 1997）以及競爭性假說（Schreiber? &? Nelson， 1998）。其中，以Koriat（1997）提出的“線索利用模型”（cue-utilization model）在該領域中的影響較大。這一理論較為詳盡地總結了影響人們做出JOL（即，JOL的線索效應）的不同線索類型及其產生影響的方式，為后續研究提供了重要的借鑒意義。

2線索利用模型的理論概述

線索利用模型指出，JOL在本質上是一種推論，是個體內隱地利用各種規則和啟發式對所學信息的回憶或再認可能性做出的預測評估。該理論認為學習者能夠根據所學項目的內部線索、外部線索和記憶線索來對隨后的記憶成績做出預測性判斷（Koriat， 1997）。其中，內部線索是學習項目本身的一些特點，是學習材料的內在屬性，學習者據此來推斷其難易程度;外部線索是指學習發生的條件（如學習間隔時間、學習次數等）和學習者使用的編碼策略;記憶線索則指伴隨人的信息加工而產生的知覺體驗。

關于三類線索如何影響個體的JOL，Koriat（1997）提出了兩種不同的加工方式：直接影響和間接影響。內部線索和外部線索一方面可基于規則直接對JOL產生影響，另一方面也可通過基于啟發式的記憶線索對JOL產生間接的影響。前者是基于理論的分析性推論，是有意識的，其應用了關于各種因素回憶結果的先驗理論;后者是基于經驗或啟發式的非分析性推論，被試能夠產生一種知道感或直覺，而不需要個體進行意識控制（見圖1）。

根據線索利用模型，JOL是基于推論和啟發式的，其準確性受到學習者使用的線索和標準記憶測試之間的經驗相關性的影響，不能得到絕對的保證。一般來說，基于理論的JOL準確性取決于理論的充分性、所依賴的信念以及學習的特定情境。只要在做出判斷時使用的線索與影響隨后標準記憶測試成績的因素一致，JOL就是準確的。而基于啟發式的JOL準確性應取決于相關線索在預測記憶成績中的有效性。在這種情況下，JOL和記憶成績之間幾乎沒有相對應的關系。

3基于線索利用模型的有關研究

基于線索利用模型，在學習期間，項目的可區分特征（線索）對被試預測未來的記憶成績有重要的影響。以往研究者針對不同線索對JOL的影響展開了一系列的相關研究。

3.1內部線索對學習判斷的影響

線索利用模型認為，學習材料的內在屬性或學習項目的固有屬性會對個體的JOL產生影響，如，詞的生命屬性、具體性、情緒性、詞頻、材料數量、詞對關聯性以及材料的社會意義等。

從詞的屬性角度，以往研究在固定步調學習條件下發現，被試對有生命意義詞比無生命意義詞有更高的JOL（Li， Jia， Li，? &? Li， 2016）;對具體詞比抽象詞有更高的JOL（Witherby? &? Tauber， 2017）;對情緒詞的JOL要高于中性詞（Hourihan， Fraundorf，? &? Benjamin， 2017）。

針對詞頻對JOL的影響，以往研究出現了不同的結論。研究者在固定步調學習條件下發現，相比于低頻詞，被試對高頻詞有更高的JOL（Jia， Li， Li， Zhang， Cao， Cao，? &? Li， 2016， 實驗1）。而賈寧，張石磊和陳潔彬（2010）在自定步調的學習條件下的研究表明，詞頻沒有影響即時JOL的等級，但被試對高頻詞和低頻詞的即時JOL都出現了高估。這可能是由于自定步調學習條件下，被試有足夠的時間學習項目，更傾向于認為他們對每個項目都達到了較好的學習效果，因而對所學項目的均出現了高估。那么，在自定步調條件下，生命度、具體性和情緒性對JOL的影響是否會出現與詞頻一致的結果呢？這還需進一步的驗證。

從詞表角度，研究者發現JOL會受到材料數量的影響，被試對長詞表的JOL顯著低于短詞表（姜淑梅， 姜英杰， 2015; Tauber? &? Rhodes， 2010）。此外，Tauber和Rhodes（2010）發現，被試對短詞表條件下JOL的絕對準確性要高于長詞表。姜淑梅和姜英杰（2015）基于不同人格特質的被試進行研究發現，低神經質內傾的個體情緒穩定性和堅持性較好，即使是學習不同長度的詞表，其JOL的準確性也沒有顯著的變化;而對其他類型的被試而言，短詞表JOL的絕對準確性顯著高于長詞表。這說明，盡管人們的JOL會受到材料因素的影響，但JOL的準確性除了材料因素外，還會因學習主體的差異而有所不同。在JOL中，個體差異的研究仍需繼續探討。

從詞對角度，研究者們發現了詞對關聯性在人們做出JOL中的重要作用。如，Rhodes和Castel（2008）以及Mueller， Tauber和Dunlosky（2013）讓被試學習相關和無關詞對并做出JOL。研究發現，人們對相關詞對的JOL高于無關詞對，揭示了JOL中的關聯性效應。Undorf和Erdfelder（2011， 2013， 2015）驗證了這一結論。在此基礎上，有研究者（賈寧，李聰慧， 代景華， 2018; Mueller， Dunlosky，? &? Tauber ， 2016）納入了一種更為極端的相關詞對（相同詞對），將JOL的關聯性效應擴展到了相同詞對。

徐楚，黎堅和張厚粲（2017）在JOL的研究中引入了人臉識別任務，并比較了經典的詞對記憶任務與人臉識別任務在判斷準確性上的差異。研究發現，更具社會意義的人臉-姓氏記憶的JOL在相對準確性、絕對準確性和總體判斷準確性上均顯著高于詞對記憶。這說明除了自身的因素，學習任務的社會意義也會對個體的JOL產生影響。

綜上，以往研究多基于詞或詞對材料探討了各種線索對JOL的影響。雖然這種材料在實驗情境下較容易操縱，但人們在實際的學習和生活中往往會接觸到更為復雜的學習材料。且已有研究者發現，材料所具有的社會意義也會影響JOL（如， 徐楚， 黎堅， 張厚粲，2017）。后續研究者可繼續在更具社會意義的材料中對影響JOL的因素進行更為詳盡的探討，以幫助人們更好地認識和掌握生活和學習中的元記憶規律。

3.2外部線索對學習判斷的影響

外部線索強調學習的外在條件和學習者使用的編碼策略對個體JOL的影響。以往關于外在條件的影響研究主要集中于孤立項目、學習次數、延時間隔、間隔學習以及字體大小等方面。關于學習者編碼策略的影響研究包括形成心理意象和生產方式等方面。

3.2.1關于外在條件與學習判斷的研究

孤立效應（isolation effect）指的是，在一系列學習項目中，如果一個項目（孤立項目）的顏色、大小、類別等不同于其他項目，那么該項目的JOL值就會明顯高于其他項目（Dunlosky， Hunt，? &? Clark， 2000）。楊蓮清，莫雷和王瑞明（2007）研究也發現，在JOL中不管孤立項目的位置處于序列前位還是后位都存在孤立效應，且處于后位的項目孤立效應更明顯。這進一步說明了孤立效應的穩定性。

練習伴隨低估效應（under-confidence with practice， UWP）指的是，在重復學習項目的情況下，人們對該項目回憶成績的預測出現低估，導致個體JOL的絕對準確性降低（Koriat， Shefeer，? &? Maayan， 2002）。賈寧和張欣（2013）研究發現，UWP效應的出現不會受到反饋的影響，且該效應在不同反饋形式下具有穩定性。而姜英杰，楊玲和嚴燕（2013）研究發現，隨著學習次數的增加UWP效應會逐漸消失。這可能是由于學習-測驗經驗的作用，使得JOL和實際回憶成績之間差別減小，提高了JOL的絕對準確性。對此，余鵬和陳功香（2013）讓被試在每次JOL之后對自己做出的JOL給出信心水平判斷（即，二級信心判斷）或在每次回憶后對自己的提取是否正確做判斷（即，回溯性信心判斷）。研究發現，在JOL后插入二級信心判斷和回憶后插入回溯性信息判斷均消除了UWP效應。這說明學習經驗和測驗經驗均會影響UWP效應的出現。

延時間隔是影響人們做出記憶預測的重要線索。當要求被試學習后做出即時的記憶預測時，準確性較高;但當要求預測1天或者1周后的記憶成績時，被試的預測出現高估（Koriat， Bjork， Sheffer，? &? Bar， 2004）。陳功香，喬福強和趙佳（2016）進一步考察了被試在不同延時間隔條件下對所學詞對記住和遺忘程度的判斷。結果發現，被試對不同延時間隔的JOL隨著時間間隔的增加而降低;對不同延時間隔的遺忘判斷隨著時間間隔的增加而提高。這說明人們能夠利用延時間隔來預測未來的記住和遺忘測驗成績。

間隔學習（spaced learning）指的是，一個項目在一組學習材料中呈現多次，且彼此之間有其他項目插入（Cepeda， Pashler， Vul， Wixted，? &? Rohrer， 2006）。在簡單詞對的學習中，間隔學習與集中學習對JOL的影響沒有顯著差異;對于困難詞對來說，間隔學習降低了即時JOL中學習情況的高估（張振新， 明文， 2013）。這表明間隔學習作為一種學習條件，其作用的發揮是有條件限制的，它有助于提高困難詞對JOL的準確性。

Rhodes和Castel（2008）以48pt和18pt字體的詞為學習材料，在自由回憶測驗中首先證實了JOL中的字體大小效應。即，被試對大字體的JOL高于小字體。該效應在后續研究中得到了反復驗證（Hu， Liu， Li，? &? Luo， 2016; Kornell， Rhodes， Castel，? &? Tauber， 2011; McDonough? &? Gallo， 2012; Miele， Finn，? &? Molden， 2011; Mueller， Dunlosky， Tauber，? &? Rhodes， 2014; Susser， Mulligan，? &? Besken， 2013）。 此外，研究者還將JOL中的字體大小效應擴展到了線索回憶測驗（陳芳艷，2016; 程翠，2012; Price? &? Harrison， 2017）。

3.2.2編碼策略與學習判斷的有關研究

Li， Hu， Zheng， Su， Liu和Luo（2017）讓被試學習具有相同字體大小詞，在實驗1（田字網格）和實驗2（代替網格的字母）中，基于不同的背景線索產生大或小的心理意象，然后做出JOL。結果發現，大意象條件下的JOL明顯高于小意象條件，揭示了JOL中的意象大小效應。

MacLeod， Gopie， Hourihan， Neary和Ozubko（2010）在一系列研究中發現，與默讀相比，大聲朗讀出所學的詞有更好的記憶成績，他們將這一現象稱為“生產效應（production effect）”。生產是一種對學習材料進行編碼的方式，大聲朗讀是其主要形式之一。Castel， Rhodes和Friedman（2013）將這一效應引入JOL領域，在自由回憶測驗任務中研究發現，被試對朗讀的項目給出了比默讀項目更高的JOL。這一結論在張曉禮（2016）的研究中得到了驗證。此外，歐陽蕓蕓（2015）還將JOL的生產效應擴展到了線索回憶測驗任務。

綜上，以往關于外部線索影響JOL的研究多集中于探討外在的學習條件對JOL的影響，對于編碼策略這類的外部線索研究相對較少。而相比于學習條件來講，編碼策略是一種更需要學習者做出明確反應的策略。這類線索的相關研究有助于幫助人們從其角度采取有利于其學習掌握知識的策略。因此，未來研究在驗證以往研究的基礎上，也應繼續探索其他影響JOL的編碼策略因素，進一步評估線索利用模型，以期更好地幫助人們利用元記憶規律指導自己的學習。

3.3內、外部線索同時呈現對學習判斷的影響

Koriat（1997）認為，當內部線索和外部線索同時呈現時，外部線索的作用會被削弱。這一觀點得到了部分研究者的支持，但也有研究者認為，外部線索對JOL的作用并不弱于內部線索。

陳功香和傅小蘭（2003）的研究發現，內部線索始終對即時JOL有著顯著的影響，而呈現時間和呈現順序這兩種不同的外部線索對JOL的影響則需要滿足一定的條件。在此基礎上，張媛，苗小翠和劉登攀（2014）進一步研究發現，詞對關聯性作為一種內部線索對即時和延遲JOL條件下的JOL都產生了影響;而呈現時間作為外部線索對兩種類型的JOL均沒有顯著影響。這說明，不同類型的線索對JOL有不同的影響，個體的JOL對內部線索比外部線索更為敏感，甚至有時會忽略外部線索。

然而，Dunlosky和Matvey（2001）研究發現，詞對關聯性并不會削弱呈現順序對JOL的作用。此外，歐陽蕓蕓（2015）在JOL的生產效應中引入詞對關聯性，讓兩種線索同時呈現，以此探究JOL對內外部線索的敏感性。研究發現，被試對相關詞對的JOL高于無關詞對，對朗讀詞對的JOL高于默讀詞對。這說明，當內、外部線索同時呈現時，外部線索的作用并沒有被內部線索削弱。這與以往的研究結論出現了分歧。以往研究發現，可利用線索數量的增加可能會存在過度掩蔽效應，降低外部線索的可利用性（如， 陳功香， 傅小蘭， 2003; 張媛，苗小翠，劉登攀， 2014）;編碼策略這一類的外部線索比外在的學習條件更能揭示出外部線索的作用（如， 歐陽蕓蕓， 2015）。

綜上，當內外部線索同時呈現時，有研究者發現人們的JOL通常對內部線索更為敏感，對外部線索不敏感（陳功香， 傅小蘭， 2003; 張媛，苗小翠，劉登攀， 2014），為線索利用模型提供了支持了。然而，也有研究者對該理論提出了挑戰（Dunlosky & Matvey， 2001; 歐陽蕓蕓， 2015）。他們發現，當內外部線索同時呈現時，外部線索的作用并不弱于內部線索。針對這種分歧，未來研究仍有必要進行深入探究。

3.4記憶線索對學習判斷的影響

近年來，記憶線索的研究逐漸受到重視。學者們圍繞感知流暢性、編碼流暢性和提取流暢性等記憶線索開展了諸多研究。

以往研究表明，感知刺激的容易性（感知流暢性）影響了人們的許多判斷，包括對真實性、信心和熟悉度的判斷（Alter? &? Oppenheimer， 2009; Reber? &? Schwarz， 1999; Whittlesea， Jacoby，? &? Girard， 1990）。研究還證實了感知流暢性（即，加工刺激的主觀經驗）對JOL有顯著的影響（Besken? &? Mulligan， 2013， 2014; Rhodes? &? Castel， 2008;

Susser，

Mulligan， & Besken，

2013）。Rhodes和Castel（2008）通過以交替的形式呈現項目降低感知流暢性，研究表明感知流暢性在JOL的字體大小效應中起到了一定的作用。此外，Undorf， Zimdahl和Bernstein（2017）通過改變刺激變化的速度來操縱感知流暢性，所有的刺激最初都很小，以至于完全無法識別，但隨著時間的推移向人們呈現逐漸變大的刺激，要求被試一旦能夠識別刺激，就停止變化過程。結果表明，感知流暢性對JOL產生了影響。

編碼流暢性是指在學習過程中項目被記住的容易性，也被稱為加工容易性（Begg， Duft， Lalonde， Melnick，? &? Sanvito， 1989）。Hertzog和Dunlosky等（2003）以意象生成的延遲時間作為測量編碼流暢性的指標，研究表明，流暢性對JOL有重要的貢獻。以往研究中以自定步調的學習時間作為編碼流暢性的指標（Koriat? &? Maayan， 2005; Koriat， 2008; Undorf? &? Erdfelder， 2011， 2015），研究表明，學習項目需要的時間越多，編碼越不流暢，個體的JOL也就越低。

提取流暢性指的是人們回憶起信息的容易性，常用個體在做出JOL前提取目標詞的反應時（提取信息的速度）或提取目標詞的數量（提取信息量）來表示（Benjamin， Bjork，? &? Schwartz， 1998）。侯瑞鶴和俞國良（2008）研究表明，一般兒童在延遲JOL條件下常利用提取流暢性來做出判斷;學習不良兒童在即時和延時JOL條件下都主要采用提取流暢性來做出判斷。此外，代景華和賈寧（2017）研究發現，小學五年級學生即時JOL的準確性受到詞對類型和回憶任務的影響，在線索回憶任務中出現了預見偏差;而在自由回憶中沒有出現預見偏差，而是兩種詞對都出現了顯著的高估。研究進一步證實預見偏差是由于編碼流暢性和提取流暢性的差異造成的。

綜上，基于線索利用模型，研究者對什么線索會影響人們的JOL進行了較為豐富的研究。雖然三種線索都會對JOL產生影響，但是其各自的作用條件和影響程度又存在差別。此外，盡管該理論認為線索通過直接和間接兩種方式影響人們的JOL，但這種影響的潛在機制究竟是什么還有待后續探究。

4線索影響學習判斷的潛在機制研究

根據線索利用模型，有研究者認為，JOL的線索效應可能是由以下兩個潛在的機制所驅動：信念和加工流暢性（Dunlosky? &? Matvey， 2001; Koriat，

Bjork， Sheffer， & Bar， 2004; Kornell，

Rhodes，? Castel，? & Tauber，

2011）。基于此形成了關于JOL的信念假說、加工流暢性假說和分析加工理論。

4.1信念假說

信念指的是在做出JOL時，個體所持有的關于線索如何影響記憶的理論或假設（Dunlosky， Mueller，? &? Tauber， 2014）。信念假說認為，這些信念可以在實驗之前存在，也可以在實驗進行中產生，以減少人們做出記憶預測的不確定性（Mueller，

2014， 實驗3）。其中，Hu等人（2015， 實驗2）讓被試閱讀一個描述自由回憶任務的記憶實驗并做出預測判斷后，又讓其在第二天參加了自由回憶任務，完整地經歷學詞、JOL、干擾和自由回憶4個階段。通過對被試水平進行回歸分析，結果表明，被試相信大詞比小詞更容易記憶，基于信念的預測可以顯著地解釋JOL中字體大小效應的變異性。與以往研究相比，對被試水平的回歸分析為信念有助于JOL中的字體大小效應提供了直接證據。此外，以往研究通過讓被試閱讀一個描述記憶的實驗，做出基于信念的預測判斷，還發現了人們擁有詞頻（Jia，Li， Li， Zhang， Cao， Cao， & Li， 2016）、生命度（Li，Jia， Li， & Li， 2016）、關聯性（Mueller，Tauber，? & Dunlosky，? 2013; Mueller， Dunlosky， & Tauber， 2016， 實驗3）以及生產方式（張曉禮， 2016）等線索會影響JOL的信念。

Hu等人（2015）以不同字體大小的中文雙字詞為學習材料，采用學習者-觀察者范式對信念在JOL字體大小效應中的作用進行了研究。結果也表明，信念在JOL的字體大小效應中有著重要的作用，支持了信念假說。

學習前JOL是另外一種常用來考察信念在JOL中作用的范式。一般認為，學習前JOL是在學習者觀看刺激之前做出的判斷，是基于記憶的信念，而即時條件下，被試的JOL會受到觀看和學習經驗的影響（Castel， 2008; Mueller，Tauber，? & Dunlosky，? 2013; Mueller， Dunlosky，? Tauber， & Rhodes，? 2014; Mueller， Dunlosky， & Tauber，

2015）。如果兩種JOL相同，就可以解釋為兩種判斷是完全基于給定線索的信念影響對回憶成績的預測。相反，這兩種判斷之間的任何差異都可被解釋為當被試觀察和學習刺激時，還獲得了除信念以外的信息。Mueller等人（2014， 實驗4）讓被試對不同字體大小的詞進行學習前JOL和即時JOL。研究發現，大詞比小詞有更高的學習前JOL，并且學習前JOL和即時JOL的大小之間沒有顯著差異。這表明JOL的字體大小效應可能基于元認知信念而產生。此外，以往研究者采用學習前JOL范式還發現了信念在JOL的關聯性效應（Mueller，Tauber，? & Dunlosky，? 2013;

Mueller， Dunlosky， & Tauber， 2016， 實驗3）、生命度效應（Li，Jia， Li， & Li， 2016）、詞頻效應（Jia，Li， Li， Zhang， Cao， Cao， & Li， 2016）、生產效應（張曉禮， 2016）中的作用。

4.2加工流暢性假說

加工流暢性指的是在學習過程中加工項目的容易程度（Alter? &? Oppenheimer， 2009）。加工流暢性假說認為，加工的容易性導致熟悉的主觀經驗，對判斷有直接和無意識的影響（Dunlosky，

Mueller， & Tauber，

2014）。閱讀以往文獻發現，自定步調的學習時間（程翠， 2012; Ball? &? Brewer， 2014， 實驗1; Castel， Mccabe，? &? Roediger， 2007; Jia，Li， Li， Zhang， Cao， Cao， & Li， 2016， 實驗2; Koriat? &? Maayan， 2005; Koriat， 2008; Koriat? &? Ackerman， 2010; Li，Jia， Li， & Li， 2016， 實驗3; Miele， Finn，? & Molden， 2011; Mueller，Dunlosky，? Tauber，? & Rhodes， ?2014， 實驗2， 2016， 實驗2; Undorf? &? Erdfelder， 2011， 2015， 實驗2; Witherby? &? Tauber， 2017， 實驗5）;詞匯判斷的反應時間（Mueller，Dunlosky，? Tauber，? & Rhodes，? 2014， 實驗1; Witherby? &? Tauber， 2017， 實驗4）;詞匯識別時間（陳芳艷， 2016）;形成心理意象的反應延遲（Witherby? &? Tauber， 2017， 實驗7）以及習得試驗的次數（Hoffmann-Biencourt， Lockl， Schneider， Ackerman，? &? Koriat， 2010; Koriat， Ackerman， Lockl，? &? Schneider， 2009; Koriat， 2008; Undorf? &? Erdfelder， 2015， 實驗1; Witherby? &? Tauber， 2017， 實驗6）均可作為加工流暢性的指標。且采用不同的研究指標對流暢性進行測量時，結果往往也會有所差異。

關于加工流暢性在JOL的關聯性效應中的貢獻，以往研究存在不同的觀點（Mueller，Tauber，? & Dunlosky，? 2013; Undorf? &? Erdfelder， 2013， 2015）。Undorf和Erdfelder（2013）在0.01-0.67關聯范圍的列表中，以自定步調的學習時間為流暢性指標，通過交換學習時間（使低于平均學習時間的詞對呈現較長的時間，高于平均學習時間的單詞對呈現較短的時間）分離項目難度與編碼流暢性，研究表明項目難度和編碼流暢性都會影響人們的JOL，支持了加工流暢性假說。而Mueller等人（2013）在0.41-0.75關聯范圍的列表中，以詞匯判斷的反應時作為加工流暢性的指標，未發現加工流暢性對JOL的關聯性效應有貢獻。Mueller等人（2016）繼而在其研究中，分別以不同語義相關的詞對（包括相同、相關和無關詞對）為學習材料，以自定步調的學習時間作為衡量流暢性的指標，研究也未揭示加工流暢性在JOL的相同效應中的作用。

針對與以往研究結論的不一致（Mueller，Tauber，? & Dunlosky，? 2013），Undorf和Erdfelder（2015）在兩種關聯強度范圍的列表學習中（高關聯強度：0.41-0.75 VS. 廣泛關聯強度：0.02-0.75），以兩種更為常用的測量流暢性的指標（習得試驗的次數和自定步調的學習時間）探討了流暢性對JOL關聯性效應的貢獻。結果發現，習得的試驗次數和自定步調的學習時間對JOL的關聯性效應有部分中介作用，為加工流暢性假說提供了支持。這說明加工流暢性對JOL關聯性效應的中介作用受到詞對列表的關聯強度范圍以及所采用流暢性指標的影響。

關于加工流暢性在JOL的字體大小效應中的作用，以往研究出現了不同的結論。繼Rhodes和Castel（2008）發現JOL中的字體大小效應后，程翠（2012）在線索回憶測驗中，以無意義聯結的詞對為學習材料，以自定步調的反應時間作為測量加工流暢性的指標，研究發現字體大小基于加工流暢性對JOL產生影響，支持了加工流暢性假說。然而，在自由回憶測驗中，研究者以詞匯判斷反應時和自定步調的學習時間作為加工流暢性的指標，卻未揭示出加工流暢性對JOL中的字體大小效應的貢獻（Mueller，Dunlosky，? Tauber，? & Rhodes，? 2014）。此外，陳芳艷（2016）在線索回憶測驗中，以中等關聯性的詞對為學習材料，以線索詞匯的識別反應時作為加工流暢性的指標，同樣未發現加工流暢性在JOL字體大小效應中的作用。這與程翠（2012）的研究出現了分歧。究其原因，可能是回憶測驗的方式、所采用的測量加工流暢性的指標和學習材料的差異所致。未來研究可從以上三方面進一步探究，以期揭示出加工流暢性在學習判斷中的作用。

4.3分析加工理論

分析加工（Analytic Processing， AP）理論是新出現的一個關于JOL的雙過程理論。根據分析加工理論，當要求人們預測其未來的記憶成績時，這種提示觸發了分析性的問題解決方式，他們搜尋可用的線索以減少其記住每個項目的不確定性（Mueller，Dunlosky， & Tauber，? 2015; 2016）。盡管該理論并不排除加工流暢性在人們做出JOL中的作用，但它更強調人們的信念在做出JOL時起到的主導作用。該理論認為，信念可能來自于人們關于線索影響記憶的先驗理論（Dunlosky? &? Matvey， 2001; Koriat， 1997），也可能來自于人們在學習過程中產生的“不同的變量如何幫助其做出準確的記憶預測”的信念（Mueller? &? Dunlosky， 2017）。也即是說，這些新形成的信念和先驗信念將會影響人們的JOL。

研究者發現，JOL受到所學詞生成的心理意象大小的影響（Li，

Hu， Zheng， Su，? Liu， & Luo， 2017）。對此，他們分別考察了心理意象生成的流暢性（實驗3，自定步調的學習時間）和信念（實驗4，基于描述記憶實驗的預測）對JOL意象大小效應的貢獻。結果發現，通過自定步調學習時間測量的加工流暢性不是解釋JOL意象大小效應的有效機制;在解釋生成心理意象的大小為什么對JOL有顯著影響時，信念可能發揮主導作用，支持了分析加工理論。

Witherby和Tauber（2017）更為系統地評估了信念和多種指標測量的加工流暢性對JOL具體性效應的貢獻。他們在實驗2和實驗3中讓被試做出學習前JOL，以評估信念在JOL的具體性效應中的作用。結果表明，被試預測具體詞比抽象詞更容易被記住，信念對JOL的具體性效應起作用。為了評估不同流暢性指標對JOL具體性效應的中介作用，他們分別采用詞匯判斷反應時（實驗4），自定步調學習時間（實驗5），學習試驗的次數（實驗6）和心理意象的反應延遲（實驗7）。結果發現，實驗5和實驗6中的具體詞和抽象詞之間的流暢性并沒有不同，實驗4和7中的流暢性對JOL的具體性效應沒有貢獻?？傊琖itherby和Tauber的研究表明，信念是驅動JOL具體效應的主要機制，為分析加工理論提供了支持。

盡管如此，并不能排除流暢性在人們做出JOL中的作用。根據分析加工理論，一個人相信對他的記憶有影響或是與他做出準確的JOL相關的變量都會影響其JOL，這其中也可能包括關于流暢性的信念。對此，Mueller和Dunlosky（2017）以兩種不會影響加工流暢性的顏色（如，藍色或綠色）呈現詞對材料，讓被試判斷他們對詞對的學習情況。在任務說明中，引導一些被試認為一種顏色比另一種顏色更容易加工，讓被試產生關于流暢性的信念，但未提到顏色是否與記憶相關。在多個實驗中，人們對于與流暢加工更相關的顏色單詞JOL更高。在最后一個實驗中，使用不同的線索，其中一種顏色與更平靜相關。對于相信更平靜與更容易記憶相關的被試，其對所謂的以更平靜顏色出現的詞的JOL更高。該研究表明，關于流暢性的信念而非流暢性本身在人們的JOL中起到了重要的作用?？傊@個證據支持了分析加工理論，并進一步強調了人們的信念在判斷學習時的核心作用。

5總結與展望

基于線索利用模型，研究者們較為詳細地探索了各類線索對JOL的影響，研究結果為線索影響JOL的觀點提供了支持（如， Castel， Rhodes，? & Friedman，

2013; Li， Jia， Li， & Li， 2016; Mueller，Dunlosky，? Tauber，? & Rhodes，? 2014;

Mueller， Dunlosky， & Tauber， 2016; Witherby? &? Tauber， 2017）。然而，有研究者發現，當內外部線索同時呈現時，內外部線索對人們的JOL均比較重要（歐陽蕓蕓， 2015; Dunlosky? & ?Matvey， 2001），而非線索利用模型所描述的那樣，人們的JOL通常對內部線索更為敏感，而對外部線索不敏感。這對線索利用模型提出了挑戰。此外，隨著后續研究的豐富和深入，研究者更為關注線索是如何對JOL產生影響的。基于線索利用模型，他們認為線索可能通過信念和加工流暢性這兩個潛在機制影響JOL。以往研究中，關于某一種線索的信念在JOL中的作用得到了較多的支持（如， Hu， Li， Zheng，? Su，? Liu， & Luo， 2015; Mueller，Tauber，? & Dunlosky，? 2013;

Mueller， Dunlosky， Tauber， & Rhodes， 2014;

Mueller， Dunlosky， & Tauber，? 2016）。這為信念假說和分析加工理論提供了支持。然而，關于加工流暢性在人們JOL中的作用，有研究者發現了加工流暢性在JOL線索效應中的作用（程翠，2012; Undorf? &? Erdfelder， 2013， 2015），但也有部分研究者未曾揭示出加工流暢性在JOL中的作用（陳芳艷， 2016; Mueller，Tauber，? & Dunlosky，? 2013;

Mueller， Dunlosky，? Tauber， & Rhodes， 2014）。針對加工流暢性研究中出現的爭議，還需繼續探究其發揮作用的條件?？傊?，未來研究可從以下方面繼續開展：

5.1考察學習判斷對內外部線索的敏感性

在內、外部線索同時呈現的條件下，有研究者發現JOL對外部線索的敏感性會降低，但也有研究者發現外部線索的作用不會被削弱。分析原因可能有以下兩點：其一，在多種線索同時呈現條件下，可能會存在線索間的過度掩蔽效應，因而未能發現外部線索對JOL的作用（如， 陳功香， 傅小蘭， 2003; 張媛，苗小翠，劉登攀， 2014）。未來研究從線索數量角度，可通過增加外部線索的數量和比例考察是內外部線索的數量還是不同類別線索數量的比例對JOL的影響更大。

其二，以往研究多基于外在的學習條件和內部線索相結合展開的研究，未能揭示出外部線索對JOL的作用（陳功香， 傅小蘭， 2003; 張媛，苗小翠，劉登攀， 2014）。相比于學習的外在條件，編碼策略與學習主體有更密切的關系，需要被試給出較為明確的反應，會占用被試更多的注意資源。故此推測，學習者的JOL對編碼策略這一類的外部線索可能會更為敏感。未來研究可從線索類別角度，將編碼策略線索與內部線索相結合，以期更好地揭示JOL對外部線索的敏感性。

5.2明晰信念在學習判斷中的作用

研究者們認為信念在JOL的線索效應中有重要的作用。然而，目前的研究還存在以下問題：其一，以往大多數研究者只是采用不同的考察信念的范式對JOL的線索效應進行了研究。然而，為了考察被試在做出JOL時是否受到了信念的影響，還應該檢查信念解釋JOL的變異性的程度（Hu，Li， Zheng，? Su，? Liu， & Luo， 2015）。此外，在JOL中，即使不同學習者基于同一個線索產生的信念強度可能也會存在差異。未來研究還可關注不同個體的信念在JOL線索效應中的作用。

其二，以往研究往往是讓兩組被試分別做出學習前JOL和即時JOL，以此評估信念的作用。但這種方式不可避免地存在組別差異。Price和Harrison（2017）在其研究中，同時讓一組學習者做出學習前JOL和即時的JOL，突出了這兩種形式之間的差異，這為未來研究提供了新的思路，即應評估被試在兩種信息矛盾的情況下的信念更新情況，以此評估信念的作用。

最后，在多個線索可用的條件下，學習者是基于部分線索還是全部線索的信念來做出JOL呢？這兩種情況下的JOL又是否存在差異呢？這仍待進一步探究。

5.3考察加工流暢性在學習判斷中的作用條件

針對加工流暢性在JOL線索效應中的作用，以往研究主要集中于JOL的關聯性效應和字體大小效應。有研究為加工流暢性假說提供了支持，也有研究者未能揭示加工流暢性在JOL線索效應中的作用。對于以往研究未能揭示加工流暢性作用的原因，做出如下分析：

第一，可能是由于采用自由回憶測驗任務所致。自由回憶測驗任務中，被試依據單個項目的信息進行編碼和提取。相比于線索回憶測驗，學習者在學習階段缺少對線索詞和目標詞之間關聯性信息的編碼;在回憶階段缺少可用于提取目標詞的線索。這使得研究者在自由回憶測驗中未揭示出加工流暢性對JOL線索效應的貢獻（Mueller，Dunlosky，? Tauber，? & Rhodes， 2014）。反之，在線索回憶測驗中的研究發現，字體大小基于加工流暢性對人們的JOL起作用（程翠， 2012; 歐陽蕓蕓， 2015）。此外，以往研究采用自由回憶測驗，也未能揭示出加工流暢性在JOL具體性效應、生命度效應以及生產效應中的作用。但對于以上效應是否會出現在線索回憶測驗中，還有待進一步驗證。

第二，可能是不同的學習材料所致。陳芳艷（2016）和程翠（2012）雖然都在線索回憶測驗中進行了研究，結論卻出現了不同。陳芳艷（2016）以中等關聯強度的詞對為學習材料，而程翠（2012）以無意義詞對作為學習材料。結合以往的研究（Undorf? &? Erdfelder， 2015），詞對之間的高關聯性使得學習者更多地依靠信念而非加工流暢性來做出他們的JOL。故此，可以推測，詞對之間的關聯性可能是以往研究出現爭議的原因。具體原因是否如此，仍有待進一步探究。

第三，可能由于采用測量加工流暢性的指標所致。陳芳艷（2016）以線索詞匯的識別時間作為加工流暢性的指標，學習者缺少對目標詞以及線索詞與目標詞之間關系的加工。而學習者在做出JOL時，依據的是對整個詞對的加工。因此，對于線索詞匯識別時間指標的有效性還存在疑問。相比之下，以自定步調的學習時間作為指標，學習者可以對完整的詞對進行加工，能夠更好的測量出人們在做出JOL時的加工流暢性。因而，可以揭示出加工流暢性（自定步調的學習時間）在JOL字體大小效應中的作用（程翠，2012）。此外，Undorf和Erdfelder（2015）以習得試驗的次數作為指標，讓被試完整的學習詞對，研究發現了加工流暢性在JOL關聯性效應中的作用。那么，以該指標測量的加工流暢性是否會對JOL的字體大小效應有貢獻呢？這也需要進一步的研究。

綜上，根據分析加工理論，盡管不排除加工流暢性在人們JOL中的作用，但研究者更強調信念在人們做出JOL時的作用，其中也包括關于流暢性的信念（Mueller? &? Dunlosky， 2017）。此時，該采用何種方式區分加工流暢性和信念的作用呢？這是未來研究需要關注的一點。另外，在這種情況下，人們在做出JOL時，信念和加工流暢性是單獨起作用，還是共同發揮作用呢？這也需后續的探究。

參考文獻

陳芳艷 （2016）. 知覺線索對元認知監控的影響—基于加工流暢性視角的研究.碩士學位論文. 浙江師范大學. p19-24.

陳功香， 傅小蘭 （2003）. 內外部線索對學習判斷的影響. 心理學報， 35（2）， 172-177.

陳功香， 喬福強， 趙佳 （2016）. 延時間隔和線索類型對遺忘學習判斷的影響. 心理與行為研究， 14（4）， 433-437.

程翠 （2012）. 字體大小對學習判斷影響的實驗研究. 碩士學位論文. 浙江師范大學. p28-33.

代景華， 賈寧 （2017）. 不同回憶任務下小學生即時學習判斷的準確性. 心理與行為研究， 15（2）， 223-226.

侯瑞鶴， 俞國良 （2008）. 加工流暢性和提取流暢性與學習不良兒童學習判斷的關系. 心理學報， 40（9）， 994-1001.

賈寧， 張石磊， 陳潔彬 （2010）. 詞頻對學習判斷的影響. 心理學探新， 30（6）， 33-36.

賈寧， 張欣 （2013）. 反饋干預對學習判斷的影響. 應用心理學， 19（3）， 212-219.

賈寧， 李聰慧， 代景華 （2018）. 高中生元記憶監測準確性及其對學習時間分配的影響. 應用心理學， 24 （1）， 33-40.

姜淑梅， 姜英杰 （2015）. 材料數量和人格特質對學習判斷的影響. 心理學探新， 35（6）， 520-525.

姜英杰， 楊玲， 嚴燕 （2013）. 學習次數和材料難度對學習判斷絕對準確性的影響. 心理發展與教育， 29（6）， 625-630.

歐陽蕓蕓 （2015）. 學習判斷中的生產效應. 碩士學位論文. 浙江師范大學. p18-22.

徐楚， 黎堅， 張厚粲 （2017）. 基于人臉記憶新任務的元認知監測準確性研究. 心理學探新， 37（2）， 131-139.

楊蓮清， 莫雷， 王瑞明 （2007）. 材料因素對學習判斷及其孤立效應的影響. 應用心理學， 13（3）， 223-230.

余鵬， 陳功香 （2013）. 學習和測驗經驗對學習判斷中UWP效應的影響. 心理科學， 36 （4）， 865-869.

張曉禮 （2016）. 學習判斷的生產效應： 加工流暢性與記憶信念的作用. 碩士學位論文. 浙江師范大學. P40-46.

張媛， 苗小翠， 劉登攀 （2014）. 內外部線索對不同類型學習判斷的影響. 心理科學， 37（1）， 132-139.

張振新， 明文 （2013）. 間隔學習與測試對學習判斷的影響. 心理科學， 36 （3）， 663-668.

Alter， A. L.， & Oppenheimer， D. M. （2009）. Uniting the tribes of fluency to form a metacognitive nation.? Personality and Social Psychology Review， 13（3）， 219-235.

Ball， B. H.， Klein， K. N.， & Brewer， G. A. （2014）. Processing fluency mediates the influence of perceptual information on monitoring learning of educationally relevant materials Journal of Experimental Psychology： Applied， 20（4）， 336-348.

Begg， I.， Duft， S.， Lalonde， P.， Melnick， R.， & Sanvito， J. （1989）. Memory predictions are based on ease of processing. Journal of Memory & Language， 28（5）， 610-632.

Benjamin， A. S.， Bjork， R. A.， & Schwartz， B. L. （1998）. The mismeasure of memory： when retrieval fluency is misleading as a meta-mnemonic index.? Journal of Experimental Psychology General， 127（1）， 55-68.

Besken， M.， & Mulligan， N. W. （2013）. Easily perceived， easily remembered？ Perceptual interference produces a double dissociation between metamemory and memory performance. Memory & Cognition， 41（6）， 897-903.

Besken， M.， & Mulligan， N. W. （2014）. Perceptual Fluency， Auditory Generation， and Metamemory： Analyzing the Perceptual Fluency Hypothesis in the Auditory Modality. Journal of Experimental Psychology Learning Memory & Cognition， 40 （2）， 429-440.

Castel， A. D.， Mccabe， D. P.， & Roediger， H. L. （2007）. Illusions of competence and overestimation of associative memory for identical items： Evidence from judgments of learning. Psychonomic Bulletin & Review， 14 （1）， 107-111.

Castel， A. D. （2008）. Metacognition and learning about primacy and recency effects in free recall： The utilization of intrinsic and extrinsic cues when making judgments of learning.? Memory and Cognition， 36 （2）， 429-437.

Castel， A. D.， Rhodes， M. G.， & Friedman， M. C. （2013）. Predicting memory benefits in the production effect： the use and misuse of self-generated distinctive cues when making judgments of learning. Memory & Cognition， 41（1）， 28-35.

Cepeda， N. J.， Pashler， H.， Vul， E.， Wixted， J. T.， & Rohrer， D. （2006）. Distributed practice in verbal recall tasks： A review and quantitative synthesis. Psychological Bulletin， 132 （3）， 354-380.

Dunlosky， J.， & Ariel， R. （2011）. Self-regulated learning and the allocation of study time. Psychology of Learning & Motivation， 54 （4）， 103-140.

Dunlosky， J.， & Matvey， G. （2001）. Empirical analysis of the intrinsic-extrinsic distinction of judgments of learning （JOLs）： effects of relatedness and serial position on JOLs. Journal of Experimental Psychology Learning Memory & Cognition， 27 （5）， 1180-1191.

Dunlosky， J.， Hunt， R. R.， & Clark， E. （2000）. Is Perceptual Salience Needed in Explanations of the Isolation Effect？ Journal of Experimental Psychology Learning Memory & Cognition， 26（3）， 649-657.

Dunlosky， J.， Mueller， M.， & Tauber， S. K. （2014）. The contribution of processing fluency （and beliefs） to peoples judgments of learning. In D. S. Lindsay， C. M. Kelley， A. P. Yonelinas， & H. L. Roediger， III （Eds. ）， Remembering： Attributions， Processes， and Control in Human Memory： Papers in Honour of Larry L. Jacoby （pp. 46-64）. New York， NY： Psychology Press.

Hertzog， C.， Dunlosky， J.， Robinson， A. E.， & Kidder， D. P. （2003）. Encoding fluency is a cue used for judgments about learning. Journal of Experimental Psychology： Learning， Memory， and Cognition， 29 （1）， 22-34.

Hoffmann-Biencourt， A.， Lockl， K.， Schneider， W.， Ackerman， R.， & Koriat， A. （2010）. Self-paced study time as a cue for recall predictions across school age. British Journal of Developmental Psychology， 28 （4）， 767-784.

Hourihan， K. L.， Fraundorf， S. H.， & Benjamin， A. S. （2017）. The influences of valence and arousal on judgments of learning and on recall. Memory & Cognition， 45 （1）， 121-136.

Hu， X.， Li， T.， Zheng， J.， Su， N.， Liu， Z.， & Luo， L. （2015）. How much do metamemory beliefs contribute to the font-size effect in judgments of Learning？ Plos One， 10 （11）： e0142351.

Hu， X.， Liu， Z.， Li， T.， & Luo， L. （2016）. Influence of cue word perceptual information on metamemory accuracy in judgement of learning. Memory， 24（3）， 383-398.

Jia， X.， Li， P.， Li， X.， Zhang， Y.， Cao， W.， Cao， L.， & Li， W. （2016）. The effect of word frequency on judgments of learning： contributions of beliefs and processing fluency. Frontiers in Psychology， 6 （6）， 1995.

King， J. F.， Zechmeister， E. B.， & Shaughnessy， J. J. （1980）. Judgments of knowing： The influence of retrieval practice. American Journal of Psychology， 93 （2）， 329-343.

Koriat， A. （1993）. How do we know that we know？ The accessibility model of the feeling of knowing. Psychological Review， 100（4）， 609-639.

Koriat， A. （1997）. Monitoring ones own knowledge during study： A cue-utilization approach to judgment of learning. Journal of Experimental Psychology： General， 126（4）， 349-370.

Koriat， A. （2008）. Easy comes， easy goes？ The link between learning and remembering and its exploitation in metacognition. Memory & Cognition， 36（2）， 416-428.

Koriat， A.， Bjork， R A.， Sheffer， L.， & Bar， S. K. （2004）. Predicting ones own forgetting： the role of experience-based and theory-based processes. Journal of Experimental Psychology General， 133（4）， 643-656.

Koriat， A.， Shefeer， L.， & Maayan， H. （2002）. Comparing objective and subjective learning curves： Judgments of learning exhibit increased under-confidence with practice. Journal of Experimental Psychology General， 131（2）， 147-162.

Koriat， A.， & Maayan， H. （2005）. The effects of encoding fluency and retrieval fluency on judgments of learning. Journal of Memory & Language， 52（4）， 478-492.

Koriat， A.， & Ackerman， R. （2010）. Metacognition and mindreading： Judgments of learning for self and other during self-paced study. Consciousness & Cognition， 19 （1）， 251-264.

Koria， A.， Ackerman， R.， Lockl， K.， & Schneider， W. （2009）. The easily learned， easily remembered heuristic in children. Cognitive Development， 24 （2）， 169-182.

Kornell， N.， Rhodes， M.， Castel， A. D.， & Tauber， S. K. （2011）. The ease-of-processing heuristic and the stability bias：dissociating memory， memory beliefs， and memory judgments. Psychological Science， 22（6）， 787-794.

Li， F.， Xie， R.， Li， X.， & Li， W. （2015）. The influence of perceptual information on control processes involved in self-regulated learning： evidence from item selection. Psychonomic Bulletin & Review， 22 （4）， 1007-1013.

Li， P.， Jia， X.， Li， X.， & Li， W. （2016）. The effect of animacy on metamemory. Memory & Cognition， 44 （5）， 696-705.

Li， T.， Hu， X.， Zheng， J.， Su， N.， Liu， Z.， & Luo， L. （2017）. The influence of visual mental imagery size on metamemory accuracy in judgment of learning. Memory， 25（2）， 244-253.

MacLeod， C. M.， Gopie， N.， Hourihan， K. L.， Neary， K. R.， & Ozubko， J. D. （2010）. The production effect： Delineation of a phenomenon. Journal of Experimental Psychology： Learning， Memory， and Cognition， 36（3）， 671-685.

McDonough， I. M.， & Gallo， D. A. （2012）. Illusory expectations can affect retrieval-monitoring accuracy. Journal of Experimental Psychology： Learning， Memory， and Cognition， 38（2）， 391-404.

Metcalfe， J.， & Finn， B. （2008）. Evidence that judgments of learning are causally related to study choice. Psychonomic Bulletin & Review， 15 （1）， 174-179.

Miele， D. B.， Finn， B.， & Molden， D. C. （2011）. Does easily learned mean easily remembered？ It depends on your beliefs about intelligence. Psychological Science， 22（3）， 320-324.

Mueller， M. L.， Tauber， S. K.， & Dunlosky， J. （2013）. Contributions of beliefs and processing fluency to the effect of relatedness on judgments of learning. Psychonomic Bulletin & Review， 20 （2）， 378-384.

Mueller， M. L.， Dunlosky， J.， Tauber， S. K.， & Rhodes， M. G. （2014）. The font-size effect on judgments of learning： Does it exemplify fluency effects or reflect peoples beliefs about memory？ Journal of Memory & Language， 70（1）， 1-12.

Mueller， M. L.， Dunlosky， J.， & Tauber， S. K. （2015）. Why is knowledge updating after task experience incomplete？ Contributions of encoding experience， scale artifact， and inferential deficit. Memory & Cognition， 43 （2）， 180-192.

Mueller， M. L.， Dunlosky， J.， & Tauber， S. K. （2016）. The effect of identical word pairs on peoples metamemory judgments： what are the contributions of processing fluency and beliefs about memory？ Quarterly Journal of Experimental Psychology， 69（4）， 1-19.

Mueller. M. L.， & Dunlosky， J. （2017）. How beliefs can impact judgments of learning： Evaluating analytic processing theory with beliefs about fluency. Journal of Memory & Language， 93（2）， 245-258.

Nelson， T. O.， & Narens， L. （1994）. Why investigate metacognition？ In J. Metcalfe & A. P. Shimamura （Eds. ）， Metacognition： knowing about knowing （pp. 1-25）. Cambridge： MIT Press.

Price， J.， & Harrison， A. （2017）. Examining what prestudy and immediate judgments of learning reveal about the bases of metamemory judgments. Journal of Memory & Language， 94（3）， 177-194.

Reber， R.， & Schwarz， N. （1999）. Effects of perceptual fluency on judgments of truth.? Consciousness & Cognition， 8（3）， 338-342.

Rhode， M.， & Castel， A. （2008）. Memory predictions are influenced by perceptual information evidence for metacognitive illusions. Journal of Experimental Psychology General， 137（4）， 615-625.

Schreiber， T. A.， & Nelson， D. L. （1998）. The relation between feelings of knowing and the number of neighboring concepts linked to the test cue. Memory and Cognition， 26（5）， 869-883.

Susser， J. A.， Mulligan， N. W.， & Besken， M. （2013）. The effects of list composition and perceptual fluency on judgments of learning （JOLs）. Memory & Cognition， 41 （7）， 1000-1011.

Tauber， S. K.， & Rhodes， M. G. （2010）. Does the amount of material to be remembered influence judgements of learning （JOLs）？ Memory， 18（3）， 351-362.

Undorf， M.， & Erdfelder， E. （2011）. Judgments of learning reflect encoding fluency： conclusive evidence for the ease-of-processing hypothesis. Journal of Experimental Psychology Learning Memory & Cognition， 37（5）， 1264-1269.

Undorf， M.， & Erdfelder， E. （2013）. Separation of encoding fluency and item difficulty effects on judgements of learning. Quarterly Journal of Experimental Psychology， 66 （10）， 2060-2072.

Undorf， M.， & Erdfelder， E. （2015）. The relatedness effect on judgments of learning： A closer look at the contribution of processing fluency. Memory & Cognition， 43（4）， 647-658.

Undorf， M.， Zimdahl， M. F.， & Bernstein， D. M. （2017）. Perceptual fluency contributes to effects of stimulus size on judgments of learning. Journal of Memory & Language， 92 （1）， 293-304.

Witherby， A. E.， & Tauber， S. K. （2017）. The concreteness effect on judgments of learning： evaluating the contributions of fluency and beliefs.? Memory & Cognition， 45 （4）， 1-12.

Whittlesea， B. W.， Jacoby， L. L.， & Girard， K. （1990）. Illusions of immediate memory： evidence of an attributional basis for feelings of familiarity and perceptual quality. Journal of Memory & Language， 29 （6）， 716-732.