彭某與某軟件公司和某信息公司勞動關系糾紛一案分析

摘要：關于競業限制在勞動關系中并不陌生，我們都知道競業限制是約定義務，如果在勞動合同中僅約定了保密條款，并不等于勞動者就要當然承擔競業限制的義務，在本案中彭某與某軟件公司雖然簽訂了保密協議，但是在保密協議中增加了競業限制的約定，所以勞動者要承擔競業限制的義務，那么既然要承擔競業限制，關于員工離職后兩年內違反了競業限制的規定，新入職的公司是否應當與員工一起承擔侵權責任呢？承擔的是連帶責任還是補充責任呢？對于新入職的公司與員工簽訂的合同是否可以由法院依法判決取消？通過彭某與某軟件公司和某信息公司的勞動關系糾紛一案進行分析這一系列的關于競業限制的問題。

關鍵詞：競業限制；保密協議；連帶責任

一、案情簡介

彭某于2007年12月28日入職某軟件公司，雙方于2008年1月1日簽訂勞動合同和保密協議，約定：合同期為2007年12月28日至2010年12月27日，職務為銷售技術工程師；彭某工作任務和職責是為客戶做售前售后服務或者產品銷售；在彭某任職期間，因履行職務而取得、知悉的供應商和客戶名單及相關信息、商業機會、客戶關系、銷售渠道，合同、報價、價格、成本、研究報告、預測和估計、報表、商業計劃、商業模式，報銷單據、培訓、申請、公司解決議、技術方案、技術文檔、公司文檔、規章制度、內部文件、培訓資料等，任何或所有的商業信息、財務信息、管理體系、人力資源、技術資料、生產資料、會議資料和文件等經營信息以及技術信息為該公司專用商業秘密。彭某離職后兩年內，某軟件公司每月支付經濟補償2000元，無論以何種原因離職，彭某不得利用其在職期間所掌握的商業秘密獲取利益，彭某離職后直接或間接繼續與原先的客戶保持相同業務的往來或進行其他損害某軟件公司利益的商業活動，應支付違約金人民幣25萬元。上述違約金數額并不影響受損害方向違約方要求損害賠償，該賠償以受損方實際遭受的損失為限；某軟件公司因調查乙方的違約行為而支付的合理費用，也包含在損失范圍之內。彭某的工資構成包括基本工資1000元加+保密津貼2000元+浮動工資+職務工資，月平均工資為4900元。2011年1月26日，彭某在某軟件公司辦理了離職手續，某軟件公司依約按月支付了4個月的競業限制經濟補/償。2011年6月，某軟件公司發現彭某已于2011年3月27日入職某信息公司，職務為銷售代表。某軟件公司認為彭某侵犯了其作為PTC代理商所掌握的客戶資料及銷售渠道，即針對PTC有需求的客戶群體。某軟件公司為此提交了經過公證的某信息公司在中華人民共和國工業和信息化部網上登記的企業資料、PTC分銷商的名單以及某軟件公司與PTC之間的授權證明。分銷商的名單上顯示某軟件公司及某信息公司均系PTC的分銷商，某軟件公司以彭某違反競業限制約定為由訴至法院，請求彭某返還全部經濟補償、支付約金、賠償經濟利潤損失，并繼續履行競業限制約定。

二、爭議焦點

通過彭某與某軟件公司簽訂的保密協議，以及離職兩年內彭某在某信息公司就職，引發的一系列的競業限制的規定，分析整理得出該案件的爭議焦點問題：彭某與某軟件公司簽訂的保密協議是否屬于競業限制的約定？約定違約金數額為25萬應否調整？

彭某與某軟件公司約定彭某違反約定應支付違約金人民幣25萬元。此違約金數額并不影響受損害方向違約方要求損害賠償，該賠償以受損方實際遭受的損失為限該約定法院是否應當支持？支付違約金后的彭某是否還需要繼續履行遵守競業限制的義務？

三、法理分析

彭某與某軟件公司簽訂的保密協議是否屬于競業限制的約定？屬于競業限制的約定。根據《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條規定：用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業秘密和與知識產權相關的保密事項。對負有保密義務的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協議中與勞動者約定競業限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業限制期限內按月給予勞動者經濟補償。勞動者違反競業限制約定的，應當按照約定向用人單位支付違約金。根據法條得知雖然彭某與某軟件公司簽訂的是保密協議，但是在保密協議中規定了競業限制的內容，所以彭某與某軟件公司簽訂了競業限制條款。

約定違約金數額為25萬應否調整？不需要調整。根據合同法司法解釋第二十九條第二款規定：當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規定的“過分高于造成的損失”。在本案中，某軟件公司提交了其經營利潤損失20萬元的證據，所以某軟件公司因為彭某損失了20萬元，而規定的違約金是25萬元，25萬元并沒有超過實際損失的百分之三十，所以違約金數額無須調整。

違約金與實際損害賠償是否應該同時支持？不應該。首先彭某與某軟件公司約定彭某違反約定應支付違約金人民幣25萬元。此違約金數額并不影響受損害方向違約方要求損害賠償，該賠償以受損方實際遭受的損失為限，此不屬于懲罰性違約金，懲罰性違約金僅限法律明文規定的類型，所以該違約金屬于補償性違約金，法律規定補償性違約金不能與損害賠償并用。彭某與某軟件公司的約定顯然違背了法律的規定，所以不合法，只能在違約金和實際損失中擇其一。

支付違約金后的彭某是否還需要繼續履行遵守競業限制的義務？需要繼續遵守。根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第十條規定：勞動者違反競業限制約定，向用人單位支付違約金后，用人單位要求勞動者按照約定繼續履行競業限制義務的，人民法院應予支持。而競業限制的時間是離職后兩年內，即彭某應該在2011年1月26日到2013年1月26日之間遵守競業限制的規定。

四、結語

經過對七個爭議焦點的法理分析，筆者可以得出如下結論：彭某與新公司的勞動關系并不需要解除，只是違反競業限制條款部分無效，新公司與彭某共同故意侵犯某軟件公司的合法利益，應當共同承擔連帶責任，彭某因為違反競業限制應當賠償違約金25萬元和返還2000元的經濟補償金，所以彭某返還2000的經濟補償金，而25萬元的違約賠償金需要與某信息公司共同承擔連帶責任。

參考文獻：

[1] 候玲玲.離職后競業限制經濟補償爭議之裁判標準[J].法學，2012（9）.

[2] 顏芬.勞動合同中的競業限制條款研究[D].吉林：吉林大學，2013.4-8.

作者簡介：

湯思芹（1993-），女，漢族，湖北荊門人，研究生，研究方向：法律實務。