為經(jīng)濟(jì)民粹主義辯護(hù)

丹尼·羅德里克

民粹主義者厭惡那些對(duì)政治行為的限制。在他們看來(lái)，既然自己就是“人民”這個(gè)龐大群體的代表，那么對(duì)他們行使權(quán)力的限制肯定就是破壞民意。如此類推，這種限制只能加之于那些“人民公敵”—少數(shù)群體和外國(guó)人（對(duì)于右翼民粹主義者來(lái)說(shuō)）或金融精英（就左翼民粹主義者而言）。

這在政治上是種危險(xiǎn)之舉，因?yàn)樗尨蠖鄶?shù)人凌駕于少數(shù)人的權(quán)利之上。一旦失去了那些民粹主義獨(dú)裁者所痛恨的權(quán)力分立、獨(dú)立司法機(jī)構(gòu)或自由媒體，民主就會(huì)墮落為掌權(quán)者的暴政。

因此民粹統(tǒng)治下的定期選舉也就成了遮羞布。在缺乏法治和基本公民自由的情況下，民粹主義政權(quán)可以通過(guò)操縱媒體和司法機(jī)構(gòu)來(lái)延長(zhǎng)其統(tǒng)治。

民粹主義者對(duì)制度約束的厭惡也擴(kuò)展到了經(jīng)濟(jì)方面，以“為了人民利益”為名進(jìn)行全面控制意味著各類自治監(jiān)管機(jī)構(gòu)、獨(dú)立中央銀行或全球貿(mào)易規(guī)則都不得為他們的橫沖直撞設(shè)立任何障礙。但是，雖然政治領(lǐng)域的民粹主義幾乎都有害無(wú)利，但經(jīng)濟(jì)上的民粹主義有時(shí)卻是有道理的。

讓我們首先從人們?yōu)楹蜗Ｍ麑?duì)經(jīng)濟(jì)政策加以限制開(kāi)始討論。經(jīng)濟(jì)學(xué)家傾向于實(shí)施這樣的限制，因?yàn)橥耆憫?yīng)國(guó)內(nèi)政治波動(dòng)的政策制定可能會(huì)產(chǎn)生極為低效率的后果。尤其是經(jīng)濟(jì)政策往往受到經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱之為時(shí)間不一致性問(wèn)題的困擾：短期利益經(jīng)常會(huì)阻礙一些長(zhǎng)期上更有益的政策的實(shí)施。

一個(gè)典型的例子是那種所謂隨機(jī)應(yīng)變式貨幣政策。有權(quán)力隨意印鈔票的政客可能會(huì)在短期內(nèi)產(chǎn)生“驚人的通貨膨脹”以提振產(chǎn)出和就業(yè)，比如選舉之前。但此舉的不利之處在于企業(yè)和家庭都會(huì)調(diào)整其通脹預(yù)期。最終應(yīng)變式貨幣政策只會(huì)導(dǎo)致更高通脹而無(wú)從產(chǎn)生任何產(chǎn)出或就業(yè)收益。對(duì)此的解決方案應(yīng)該是獨(dú)立的中央銀行，與政治絕緣，完全依賴其維持價(jià)格穩(wěn)定的政治授權(quán)而運(yùn)作。

宏觀經(jīng)濟(jì)民粹主義的代價(jià)在拉丁美洲屢見(jiàn)不鮮。正如杰弗里·D·沙斯（Jeffrey D. Sachs），塞巴斯蒂安·愛(ài)德華斯（Sebastián Edwards）和魯?shù)细駹枴ざ喽鞑际玻≧üdiger Dornbusch）多年前所提出的那樣，不可持續(xù)的貨幣和財(cái)政政策是該區(qū)域的災(zāi)難之源，而情況直到1990年代實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)正規(guī)化后才開(kāi)始改觀。民粹主義政策會(huì)周期性地帶來(lái)痛苦的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而其中受害最深的莫過(guò)于窮人。為了打破這一循環(huán)，該地區(qū)政府都紛紛轉(zhuǎn)向制定財(cái)政規(guī)則并任命技術(shù)專家型的財(cái)政部長(zhǎng)。

另一個(gè)例子是外國(guó)投資者所受到的官方待遇。一旦一家外國(guó)企業(yè)進(jìn)行了投資，它就基本上只能任由東道國(guó)政府?dāng)[布了。政府經(jīng)常會(huì)忘記為吸引企業(yè)而做出的承諾，取而代之的則是一些為本國(guó)預(yù)算或國(guó)內(nèi)企業(yè)的利益而壓榨外資企業(yè)的政策。

但投資方也不是笨蛋，它們會(huì)因擔(dān)心這一結(jié)果而到別處投資。因此，政府需要建立自己的信譽(yù)，依據(jù)所謂的投資者-國(guó)家爭(zhēng)端解決條款（investor-state dispute settlement）達(dá)成貿(mào)易協(xié)議，允許該企業(yè)在國(guó)際法庭上起訴相關(guān)政府。

這都是一些以授權(quán)自治機(jī)構(gòu)、技術(shù)專家或外部規(guī)則的形式實(shí)施經(jīng)濟(jì)政策限制的例子。如上所述，它們所發(fā)揮的寶貴作用就是防止當(dāng)權(quán)者為追求短視政策而搬石頭砸了自己的腳。

然而還存在其他一些經(jīng)濟(jì)政策限制措施出現(xiàn)反效果的情況。特別是那些由特殊利益集團(tuán)或精英自身制定以鞏固永久決策控制權(quán)的限制。在這種情況下，委派自治機(jī)構(gòu)或簽署全球規(guī)則無(wú)法服務(wù)于社會(huì)，只會(huì)有利于一小撮“內(nèi)部人士”。

在這種情況下，放松對(duì)經(jīng)濟(jì)政策的制約，將決策自主權(quán)歸還給民選政府也是可取之舉。特殊的時(shí)代需要有在經(jīng)濟(jì)政策上進(jìn)行試驗(yàn)的自由空間。為此富蘭克林·D·羅斯福的新政就提供了一個(gè)恰當(dāng)?shù)臍v史事例。羅斯福的改革要求他去消除國(guó)內(nèi)保守派法官和經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)以及國(guó)外的金本位制度所施加的經(jīng)濟(jì)枷鎖。

我們應(yīng)該時(shí)刻警惕那些扼殺政治多元化并破壞自由民主規(guī)范的民粹主義。政治民粹主義是一種必須不惜一切代價(jià)去避免的威脅。相反，經(jīng)濟(jì)民粹主義偶爾也是必要的。事實(shí)上，在這些時(shí)候，它可能是遏制其更為危險(xiǎn)的政治分支崛起的唯一途徑。endprint