搶劫罪與搶奪罪關系之域外借鑒

摘 要：搶奪罪與搶劫罪在司法實踐中因為存在一定重疊，在司法認定上存在一定困難。筆者認為可以借鑒國外刑法的規定，對我國予以借鑒，對于搶奪造成嚴重人身傷亡的，認定為搶劫罪。

關鍵詞：搶劫；搶奪；借鑒

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2017）32-0157-01

作者簡介：王娜，女，河北人，天津市河東區人民檢察院偵查監督科，科長，研究方向：刑法實務、檢察學。

關于搶奪行為與搶劫行為在實踐之中會發生一定的重疊，從而導致司法認定上的困難。筆者力圖借助國外的一些規定，提出自己的看法和主張。

一、在外國刑法中的規定

在美國的模范刑法典中，并沒有關于搶奪罪的規定，搶奪罪的相關行為分別劃入了盜竊罪和搶劫罪之中。在英美法系中，最早的盜竊罪是由英國法院所創設的。“非法拿走原主所占有的財產”①是最核心的要件。但是后來在英美法系中，盜竊、侵占詐騙和搶劫在一些基本要件方面相互重合和差別的細微，給司法實踐帶來了不少棘手的問題。所以，英美法系國家醞釀對上述幾個罪名加以修改。到二十世紀后半葉，盜竊罪不僅僅包括人們通常所理解的竊取行為，而且其“竊取”的含義也得到了擴大。以美國模范刑法典為例。美國模范刑法典在第223節規定的是盜竊及相關犯罪，在第223.1條至223.9條涉及的有欺詐式盜竊、非法拿走或處分式盜竊、勒索方式盜竊、涉及遺忘物遺失物的盜竊、收受被盜財產的盜竊、涉及服務的盜竊、未按要求處置委托資金的盜竊、未經授權而使用汽車和其他交通工具的盜竊②。美國的盜竊罪中，包含了我國刑法中的盜竊、侵占、詐騙、敲詐勒索、搶奪等行為。但是，搶劫罪的前提是“實施搶劫的過程中（in the course of committing a theft）”③，同時盜竊罪中的勒索方式的盜竊也規定要施加身體傷害或相威脅，那么盜竊中的勒索方式與搶劫怎么區分，搶劫罪屬于二級重罪，而盜竊罪屬于三級重罪，所以盜竊與搶劫的區別在于給人身所帶來的傷害的程度是不同的。所以，搶奪行為如果造成被害人輕傷，尚未達到二級重罪所要求的傷害程度，就僅僅是盜竊；如果搶奪行為給被害人造成的嚴重，就構成了搶劫罪。

大陸法系國家盜竊罪中竊取是其核心要素，竊取是指違反占有人的意思④。在德日的盜竊罪的構成要件中，并沒有把秘密竊取作為構成要件之一，所以其搶奪行為中的部分可以歸入到盜竊罪之中去。同時，搶奪行為雖然其暴力直接的作用于被害人所占有的財物，但是其暴力已經通過其時財物與被害人人身的緊密聯系性而間接的作用于被害人的人身，而且極易是被害人受到暴力行為的威脅。出于這樣的考慮，德日將搶奪行為中的這種行為定為搶劫罪（強盜罪）。

二、對我國的借鑒意義

我國從七九刑法就開始規定搶奪罪。按照我國七九刑法的規定，搶奪行為是公然實施的，要求行為人當著被害人或者他人的面，或是趁被害人不備，使用使被害人立即察覺的方式，從被害人手中奪取財物。在八十年代，公開性是搶奪罪與盜竊罪的區別；搶奪與搶劫的區別在于犯罪時是否使用暴力、威脅或者其他身體強制的方法⑤。至今司法實踐界仍是這種觀點。對于飛車搶奪，目前的觀點是對暴力所針對的對象的判斷標準仍然是行為人的暴力行為所直接針對的對象，而不問暴力行為的間接作用對象和效果。但是如飛車搶奪這樣的犯罪，其暴力行為直接作用于財物，但通過財物與人身的緊密聯系，已經間接作用于人身，暴力行為已經延展至嚴重危害人身安全的程度。

在美德日等國刑法中，沒有關于搶奪罪的相關罪名，對于現實中存在的搶奪行為，將較輕的情形以盜竊罪規制，給人身帶來重大傷害的以搶劫罪規制，應該是考慮到了筆者上面論述的狀況。我國理論及實務界普遍認為盜竊是行為人采用自認為秘密的方式竊取他人財物的行為，搶劫是行為人以暴力直接針對人身要求當場取得財物，而搶奪是采用暴力針對財物取得財物。從中可以看出，我國刑法是采取以下分類方法將日常生活中出現的以不正當方式當場從被害人身上取得財物的行為加以分類：第一步，根據是否采用暴力手段，將沒有采用暴力的盜竊行為與采用了暴力手段的行為區分開來；第二步，根據暴力行為所直接作用的對象，將搶奪行為與搶劫行為區分開來。從邏輯上與實踐情形看，我國的這種分類具有相當的合理性。

對于搶奪行為導致被害人重傷死亡的，司法實務中通常的做法是以搶奪罪和過失致人重傷死亡來數罪并罰。過失致人死亡罪，處以三年以上七年以下有期徒刑沒有問題，但是搶奪罪只有在數額巨大或者有其他嚴重情節的情況下才會判處三年以上十年以下有期徒刑。筆者認為，可以考慮美國模范刑法典中的做法，對于造成了嚴重人身傷亡的搶奪行為，直接認定為搶劫罪。同時沒有造成人身傷亡或者造成了較輕傷害的，仍然以搶奪罪定罪處罰。這種做法也符合前面筆者關于此種情況的構成要件的分析。

[ 注 釋 ]

①儲槐植.美國刑法[M].北京：北京大學出版社，2005：177.

②美國法學會著，劉仁文等譯.美國模范刑法典及其評注[M].北京：法律出版社，156-164.

③john Kaplan.Criminal law cases and materials.BEIJING：CITIC PUBLISHING HOUSE.Page1067.

④郭澤強.我國刑法中的搶奪組之合理性追問——比較法的視角[J].國家檢察官學院學報，2002.4.

⑤中國人民大學法學系刑法教研室.刑法各論[M].北京：中國人民大學出版社，1985：218.endprint