論我國動物損害歸責(zé)原則

摘 要：我國《侵權(quán)責(zé)任法》第十章“飼養(yǎng)動物損害責(zé)任”也將動物類型分為四種，并匹配之不同的歸責(zé)原則。但相比德國和英美法系國家法律中的動物分類，《侵權(quán)責(zé)任法》中的四種動物類型存在不合理之處，需要借鑒其他國家的立法知識對動物類型劃分及歸責(zé)原則的規(guī)定進行完善，使其更具實用性。

關(guān)鍵詞：動物損害責(zé)任；動物分類；歸責(zé)原則

中圖分類號：D923 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2017）32-0235-01

作者簡介：孔慶宇（1991-），女，漢族，山東人，渤海大學(xué)經(jīng)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：法律（法學(xué)）。

一、我國關(guān)于動物損害責(zé)任的歸責(zé)原則

關(guān)于動物損害賠償責(zé)任的規(guī)定主要體現(xiàn)在《侵權(quán)責(zé)任法》第十章中，其做了如下幾種情況的區(qū)分：

（一）一般無過錯責(zé)任

1.飼養(yǎng)的動物對他人的人身或者財產(chǎn)造成損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人需要承擔(dān)無過錯責(zé)任。但如果飼養(yǎng)人或者管理人可以證明損害是因被害人故意或者重大過失導(dǎo)致，則可以免除或者減輕其責(zé)任。

2.對于在遺棄、逃逸期間的動物造成他人損害的，其原來的飼養(yǎng)人或者管理人需要承擔(dān)無過錯責(zé)任。

（二）絕對無過錯責(zé)任

1.飼養(yǎng)人違反管理規(guī)定，沒有對動物采取安全措施造成他人損害的，飼養(yǎng)人要承擔(dān)絕對無過錯責(zé)任。

2.飼養(yǎng)人飼養(yǎng)禁止飼養(yǎng)（指未經(jīng)批準(zhǔn)）的烈性犬等危險動物，給他人造成損害的對飼養(yǎng)人適用的也是嚴格責(zé)任。在我國何為禁止飼養(yǎng)的烈性犬，很多地方以各種規(guī)章制度等做出了解釋。

3.在上述情況下，即使受害人客觀上有故意挑逗動物之行為，主觀上具有故意或者重大過失，也不能減輕或者免除飼養(yǎng)人或者管理人的責(zé)任。這種責(zé)任即是我們所說的“絕對無過錯責(zé)任”。

（三）過錯推定責(zé)任

按照第81條的規(guī)定，動物園中的動物致他人人身或者財產(chǎn)損害，動物園要承擔(dān)責(zé)任。但是通過分析法條可以知道，對于動物園飼養(yǎng)的動物致?lián)p《侵權(quán)責(zé)任法》沒有采取“絕對無過錯責(zé)任”，而是采取了過錯推定責(zé)任：受害人的人身或者財產(chǎn)因動物園飼養(yǎng)的動物而遭受損害，首先推定動物園對損害的發(fā)生負有責(zé)任要求其承擔(dān)賠償責(zé)任；但若是動物園方可以提供充分的證據(jù)來證明自己已經(jīng)采取了相應(yīng)的措施，園方的各種營業(yè)設(shè)施和行為符合相關(guān)部門的規(guī)定，則其便不用承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》劃分動物類型之缺陷

（一）四種動物類型的劃分

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第78條至第83條將“動物”分為了四類包括一般性動物、危險性動物、動物園動物和除此以外的其他動物（被遺棄、流浪等）。由此可知道，立法者在制定《侵權(quán)責(zé)任法》時已經(jīng)有了區(qū)分不同性質(zhì)動物并由此適用不同歸責(zé)原則的意圖，第79和80條對動物飼養(yǎng)人適嚴格責(zé)任正是因此類動物具有極高危險性極易給他人帶來傷害的，且一旦造成傷害后果很嚴重。

（二）《侵權(quán)責(zé)任法》對動物劃分的不合理

1.《侵權(quán)責(zé)任法》對于適用不同歸責(zé)原則的動物的劃分存在邏輯混亂的地方，劃分標(biāo)準(zhǔn)不夠合理、明確。現(xiàn)有四種分類有相互重合的方面同時又不能涵蓋所有的動物類型。

2.對于適用絕對無過錯責(zé)任的“違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施”和“禁止飼養(yǎng)的烈性犬”這兩種動物的規(guī)定并不能等同于“危險動物”本身之含義，隨著人民生活水平的提高國人從國外購買稀奇動物作為寵物飼養(yǎng)以成為潮流，在這種趨勢下很明顯79條和80條所規(guī)定的危險動物便不能適應(yīng)現(xiàn)實需求。

3.對于第81條“動物園的動物”之劃分似為我國之獨創(chuàng)，縱觀世界各國之法律對于“動物損害”之動物都沒有單獨區(qū)分出“動物園的動物”一類。對比“違反管理規(guī)定”和“禁止飼養(yǎng)的烈性犬”等動物損害適用適用嚴格責(zé)任，不論飼養(yǎng)人主觀狀態(tài)如何都要承擔(dān)責(zé)任，“動物園動物”這一獨創(chuàng)分類卻有減輕動物園責(zé)任之嫌疑。

三、關(guān)于我國動物劃分類型之完善

（一）科學(xué)、合理劃分動物類型，匹配不同的歸責(zé)原則。我國《侵權(quán)責(zé)任法》對動物之分類實不全面合理，我們可以學(xué)習(xí)《德國民法典》中對用益性動物和奢侈性動物之劃分，同時再結(jié)合借鑒英美法系國家對于動物類型的劃分將上述兩類動物細分為具有異常性危險和非異常性危險兩種：（1）對于用益性動物中非異常性動物適用過錯責(zé)任，對具有異常性危險的用益性動物適用過錯推定責(zé)任即飼養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任除非飼養(yǎng)人可以證明其確實不知道飼養(yǎng)的動物具有不同于同類的異常性，且損害是由于異常性導(dǎo)致的則可減輕或者免除責(zé)任，此即過錯責(zé)任和過錯推定責(zé)任的結(jié)合。（2）對于奢侈性動物適用嚴格責(zé)任即無論飼養(yǎng)人主觀狀態(tài)如何都應(yīng)承擔(dān)動物損害的責(zé)任，但如果飼養(yǎng)人可以證明其確實不知道飼養(yǎng)的動物具有不同于同類的異常性，且損害是由于異常性導(dǎo)致的則可減輕或者免除責(zé)任，此即為絕對無過錯責(zé)任和過錯推定責(zé)任的結(jié)合。

（二）對于現(xiàn)有動物園動物之分類，如果考慮到動物園之公益性，不能使其承擔(dān)過重或者過于嚴苛之責(zé)任，我們也可以將其歸入到“滿足飼養(yǎng)人生產(chǎn)、生活之必需”的用益性動物之中，對其飼養(yǎng)的動物根據(jù)其是否具有異常性危險從而適用過錯責(zé)任或者過錯推定責(zé)任的歸責(zé)原則。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]鐘秀勇.鐘秀勇講民法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2015：513-515.

[2]黃立.民法債編總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：314.

[3]翁強.動物損害多元化責(zé)任制度研究[D].南京財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，2014：21-23，30-31.

[4]徐四玲.飼養(yǎng)動物損害責(zé)任之歸責(zé)原則研究[D].寧波大學(xué)法學(xué)院，2015：22-23.endprint