政治價值：政治管理的有效性前提

摘要：政治管理意指政府依托公共權力，對政治場域中的諸行為主體進行有目的的控制與協調的一種政治活動。政治管理所要實現的目標是否正當，各政治主體能否基于目標的正當性進行有序活動，直接決定著特定政治管理的有效與否。而政治價值及其體系從本質上看，就是政治共同體在政治生活中所形成的基本價值共識，是對政治管理活動意欲的目標進行價值預設，同時也引領并規約著政治主體的行為。因此，政治價值及其體系就構成政治管理的有效性前提，決定著政治管理能否順利展開及其管理目標的良善與否。

關鍵詞：政治管理；有效性；政治價值

中圖分類號：D0-02

文獻標識碼：A DOI：10.3963/j.issn.1671-6477.2018.02.0010

自有國家以來，政治就成為諸多政治實體進行利益博弈的基本活動場域，而要保證政治活動的有序和合理就需要對其進行規范化管理，我們謂之為政治管理。因此，政治管理就是政府依據法定的公共權力，對處于政治活動場域的政治主體，在政治場域中圍繞公共利益博弈互動過程的一種整體性管理，其目的就是將政治主體行為控制在一定政治秩序內，并在此基礎上實現特定的政治管理目標。而從目前的學術研究來看，基本上限定于技術層面，大多集中于通過什么樣的管理方式、管理途徑或管理方法去實現良善的政治管理。當然這并無不當之處，但將其作為重要甚至唯一內容則過于偏頗。這是因為，政治管理不僅依賴于技術因素，更取決于能否將管理主客體的活動和行為限定在既定政治秩序所允許的限度內。問題是，政治秩序的維持僅僅倚重于強制性規范可以嗎？我們又是以何種標準或依據來判定某種政治管理目標是良善的？這就涉及到政治管理是否有效的前提性問題。我們認為，維護政治秩序的良好運作，僅憑借外在的強制力是遠遠不夠的，更要借助于其內在的凝聚力，也即引導政治實體和社會公眾普遍認同并自覺踐行的政治價值原則；而良善的政治管理目標的確定也同樣離不開特定政治價值的規約與引領。為此，筆者試從政治管理有效性層面對政治價值相關問題作一簡要探討。

一、價值的本質與內涵

“價值”作為人們司空見慣的一種日常概念，每個人對其都能略知一二。然而，若深究起來，對于“價值的本質何在？”、“價值的內涵包括哪些？”等基本問題，并沒有形成一個公認的權威性界定。在不同語境中，價值呈現出不同的面孔，從而有著迥異的本質和內涵。就我們的論題而言，從方法論意義探討價值問題，是一個頗為重要的理論向度。目前，學界對方法論意義上價值之本質的探討，主要基于兩種視角。其中最基本的一個是主體和客體關系的視角，價值的本質被指認為客體對主體需要和欲求的滿足效用性。這一視角對價值本質的界定較為具體和直觀，因而便于人們的理解和把握，但同時也在很大程度上降低了人類價值的存在層次。正是為了克服主客體關系視角闡釋價值本質的局限性，本體論視角應運而生。在本體論視角下，價值不是源于主客體之間的關系，而是源于人與動物之間的根本分殊，并存在于人之為人的本性之中。

從這個角度來看，相對于人的自然存在，價值存在對于人的重大意義在于：使人類得以超脫肉體存在施加于其身的束縛和羈絆，克服自然存在所固有的預成性、必然性和宿命性，從而賦予人類存在以鮮明的生成性、或然性與應然性特征。而應然性存在所內蘊的絕對超越指向就是價值的最本質規定。價值的這種絕對超越指向，在人的主觀層面上就體現為目的與理想兩個層次：目的是人類活動較低層次的世俗性追求，而理想則是較高層次的精神性追求，前者的形成與確立有賴于后者的內在規約。在具體的現實實踐中，理想的意義就是為人類超越自身自然生存的實然狀態提供不可或缺的價值指引，為人們“使現存世界革命化，實際地反對和改變事物的現狀”[1]提供諸多向善的可能性。概言之，在人類學本體論意義上，價值是人類借以超脫于自然生存的精神指歸，從而使得價值的內在本質體現為鮮明的目的性、理想性、應然性和批判性等色彩。

二、政治管理有效性的內在原則

眾所周知，人類社會生活本身是紛繁多樣的，這就使得價值會在不同的領域會呈現出不一樣的面孔。作為人類生活領域的一個重要方面，政治生活領域必然印照著價值的理性光輝，充斥于其中的各種應然性、理想性和批判性的規定，就是一種重要的特定的價值——政治價值。就此而言，政治價值就是規范人們在政治生活中應當遵從并踐行的原則性規范。就其作用效果而言，作為原則性規范的政治價值是政治管理得以順利高效展開的必要前提：一方面，它作為一種旨在維持政治秩序良好運作的內在規范，比外在的強制性規范更具有根本性、普遍性與長效性；另一方面，它作為一種人們據以實現政治目標的精神引領，比物質激勵更能夠使政治管理更加理性和向善。可以說，在任何一個政治社會中，政治價值都是實施政治管理不可或缺的內在規范和精神引領，遍布并滲透于政治制度、政治組織和政治實體之中，而具體的政治管理與運作就是據此而展開。柏拉圖關于理想城邦的構想，就是人類對生活于其中的政治生活世界應然狀況的經典描繪，其在《理想國》中的“洞穴之喻”，就是理念世界對現實世界所具有的絕對性和超越性。柏拉圖最為得意的弟子、“柏拉圖學園之靈”亞里士多德同樣也有著對“善”、“正義”等政治學概念進行探究的學術執念，并對政治學意義上的“善”和“正義”進行了界定：“政治學上的善就是正義，正義以公共利益為依歸”[2]。由此，“正義”這一政治價值就構成古希臘城邦的應然性規定。與古希臘思想家執著于從單一的、抽象的政治理念出發不同，近代以來的思想家（如洛克、盧梭、潘恩、邊沁等）更注重對人與社會、人與國家現實關系的考察，紛紛引入了“自由”、“平等”、“權利”、“幸福”等政治概念，借以表征政治生活的應然性規定。可見，人們對政治生活應然性規定不僅因時代的不同而有所變化，而且還會因對價值取向的不同而有所差異。事實也的確如此，在當今價值多元的時代，就同時存在著“新自由主義”、“新保守主義”、“社群主義”等諸多不同的甚至是對抗性的政治價值選擇。既然政治價值選擇的多元化是客觀現實，那么，作為政治生活重要活動的政治管理，其應然性價值是由誰、如何和為何而確定的？要回答這一系列問題，就必須摒棄憑空的頭腦風暴和理論玄想，廣泛深入并詳盡探查現實的政治管理實踐。

從政治哲學的視角看，任何政治管理活動無一不是在特定政治價值（主要體現為政治理性和政治道德）的引領和規范下而展開的。一方面，只有將政治管理行為置于政治理性的制約下，才有望避免政治管理者率性而為現象的發生，進而使得政治管理活動有律可尊、有章可循；另一方面，只有將政治管理行為納入特定社會道德規范的約束之下，才能夠借由社會道德評判的強制力，引導政治管理者走向向善的實踐軌跡。正是鑒于政治價值重要性的深刻認識，萊斯利·里普森才強調：“在政治中，……我們置身于對價值的探索之中。”[3]17而約翰·羅爾斯更是明確指出：“政治領域的理念和一種政治的正義觀念本身都是規范性的和道德的理念，這就是說，它們的‘內容是由某些確定的理想、原則和標準所給定的，而這些規范又清晰地表達了某些價值……清晰地表達了某些政治價值’。”[4] 因此，政治管理就呈現為這樣一種動態場景：為了實現某種意欲的政治生活狀態，就必須要凝練出作為共識的政治價值原則，從而規范政治管理主體的管理行為，引導政治管理客體的行為邊界，確保二者的政治互動限定在制度許可的框架內。可見，在具體的、現實的政治管理實踐中，第一要務就是選定并確立起政治生活正當性與應然性的政治價值諸原則。對于政治價值選擇的重要性，萊斯利·里普森強調，在政治管理中“首先要研究的主要是選擇優先性價值問題”[3]21，他甚至斷言：“政治的本質是選擇，它涉及對一套而非另一套價值的謹慎偏好。”[3]18

概言之，政治管理有效性的前提在于：政治實體能夠選定并確立一種政治管理主體及其客體能夠共同接受的政治價值。正是在這個意義上，俞可平呼吁人們在政治生活中要“關注政治價值，為社會政治生活建立規范和評估標準。”[5]由此可見，政治價值就成為政治實體得以健康持存、政治管理得以有效展開以及政治思想得以良好建構不可或缺的價值基礎，“是人們對政治生活終極意義的確定，或者簡單地說，就是人們對美好政治生活的構想及其向往。”[6]

三、政治管理有效性內在原則的體系建構

政治管理作為一個涉及諸多方面的極具整體性的復雜工程，是由若干子系統有機整合而成的。就其功能和形態而言，這些子系統又可歸于兩類：一類是作為政治管理外殼的“硬件”系統，是指由政治組織與政治制度等構成的政治體制，是對政治管理得以正常運轉和運作的剛性約束；另一類是作為政治管理內核的“軟件”系統，是由政治管理的內在原則、價值導向以及行為規范等構成的觀念性體系，是維系政治秩序的柔性約束。“硬件”系統和“軟件”系統相輔相成，共同回應和應對政治管理活動中所遇到的諸多沖擊和挑戰。

如上所述，政治價值作為政治生活應然性的原則性規定，是政治管理得以有效開展的基本前提。然而，從實際運作來看，政治管理是對政治生活諸方面進行的整體性管理，本身就是一種系統性工程。相應的，政治價值不可能是單一的，而應是多元的。由這些多元政治價值構成的一整套觀念體系，就是政治價值體系，也就是上文所講的政治管理的“軟件”系統。鑒于政治價值具有鮮明的多元化和相異性，特定政治實體在構建與自己相匹配的政治價值觀念體系時，需要對各種政治價值進行精心甄別與仔細選擇。為了剖析政治價值體系的基本構成，我們不妨從系統論視角對其內在結構予以解析。在整個政治價值體系中，可分為外圍、中層與核心三個結構層次，每個結構層次又包含諸多內在構成要素，這些層次和要素相互融合、層層推進，共同構成一個結構緊密和動態的有機體系，從而為政治管理得以順利而有效展開奠定基礎。

在整個政治價值體系結構中，政治價值信念居于核心層次，它構成政治價值體系的身份標識，是政治價值體系與他者相區別的根本標志之所在。從結構上看，政治價值信念是政治價值體系的最核心所在，是對整個政治價值體系的價值預設，且由內至外以一定方式組合而成政治體系的“軟件”子系統。從功能上看，政治價值信念是對政治價值體系進行價值性預設，并對政治系統的“硬件”系統作出應然性規定與合法性支撐。當然，作為政治價值體系核心的政治價值信念，其本身又包含三個基本結構性要素，從而對政治管理活動進行價值性預設：一是目標性價值信念，是對政治管理活動意欲實現的目標進行的價值預設；二是邊界性價值信念，是對政治管理活動的適當范圍和邊界進行價值預設；三是秩序性價值信念，是對政治管理得以順利展開所需的基本政治秩序予以價值預設。以上三個要素依次推進、相互協調，共同組成政治價值體系的最核心部分，從而也為特定的政治管理活動提供最底色的價值預設。

因為政治價值信念本質上是抽象的價值預設，需要對其進行具體展開，這就構成了政治價值體系的中間層次，也即政治價值理念。因此，作為政治價值信念的直接的外在理論表現形式，政治價值理念不僅以理性和邏輯的形式來再現政治價值信念的實質與精髓，而且還承接了其所具有的系統化結構特征，呈現為一個相對自洽的系統化理論體系，從而構成特定政治管理活動的理論支撐。具體來說，一個完整的政治價值理念應包含以下五個基本的構成要素：一是對政治管理活動所依據的公共權力的合法性和行使的正當性方面確立價值標準，也即權力價值理念；二是對律法在政治管理活動中應發揮的作用以及應樹立的權威予以界定，也即律法價值理念；三是對政治管理主客體在政治管理活動中應享有何種政治權利及其邊界予以明確，也即權利價值理念；四是對政治管理活動中所涉及的諸多政治關系，如政治與宗教、政府與社會等，它們之間應該是維系何種合理關系及各自的行為邊界等予以明晰，也即政治治域價值理念；五是關于政治管理活動中政治權力行使方式和方法的價值理念，也即政治控制價值理念。政治價值理念作為政治價值體系中間層次，內接其核心層次，外聯其外圍層次，是政治價值體系得以形成的橋梁和紐帶。

如果說政治價值理念還只是一種理論化的體系，那么，作為政治價值體系最外圍層次的政治價值規范，就是這種政治價值理念的進一步外化，從而也構成特定政治管理中政治實體的具體行為準則。由于政治價值規范直接為政治價值理念所規定，因此其構成要素不僅直接派生于政治價值理念的要素，而且還構成一種一一對應的關系。與政治價值理念的五個構成要素相對應，政治價值規范同樣也包括以下五個構成要素：一是對權力價值理念的具體外化，主要是對政治管理活動中的公共權力及其運行模式進行具體的規范性設定；二是對律法價值理念的具體外化，主要是對律法在政治管理活動中的應然作用和地位作出規范性設定；三是權利價值理念的具體外化，主要是對政治管理主客體享有何種政治權利及其行使邊界作出規范性設定；四是政治治域價值理念的具體外化，主要是對政治管理活動中的政府與社會、政治與宗教或道德教化等之間的諸多政治關系及其行為邊界作出規范性設定；五是政治控制價值理念的具體外化，主要是對政治管理所依據的公共權力的行使方式和方法等作出規范性設定。作為政治價值體系的外圍結構，政治價值規范與政治系統的“硬件”直接對接，并以價值規范的方式構成其應然性規定和價值基礎，也就構成政治管理活動中政治實體行為的具體規范。

由此可見，政治價值體系不僅作為政治管理的“軟件”系統，與其“硬件”系統發生著有機的聯系，而且還作為一種整體性價值體系，其內部諸構成要素也存在著一種鮮明的規范與拱衛關系：從核心到外圍存在一種價值規范和支撐關系，而從外圍到核心存在著一種拱衛和依從關系，既為特定政治管理活動的目標確立了應然性標準，同時也為政治管理活動的順利展開維系了穩定的政治秩序。

四、政治管理有效性前提的建構方法與原則

綜合所述，政治價值體系是特定政治管理是否有效的前提性基礎，因為作為與政治管理活動相適應的一整套政治觀念體系的政治價值體系，是具體政治管理實踐不可或缺的觀念基礎和價值引導，也是特定政治管理是否良善的價值評判標準。當前，我們要建構與政治管理相適應的政治價值體系，首先必須確立建構方法與原則，借由方法先行和原則設定，為我們提供更為深刻而廣博的理論視野與思維洞見。

一是立足于新時代中國特色社會主義政治管理實踐。建構一個與時代要求相一致的政治價值體系的建構，涉及政治價值度量和評判標準問題，需要確立一種價值體系建構的方法論基礎。近現代以來，在體系建構的方法論基礎問題上，存在兩種相互對立的做法：一是基于形而上的“先驗論”，將特定先驗理念作為政治價值的終極性源泉，由于先驗理念的不同進而導致“諸神之戰”，有關政治價值的論說和爭辯就變成了常人不可碰觸的玄學，最終使得為體系建構尋找恰當方法論基礎的努力歸于無效；二是與上述路徑正好相反，它是基于后現代主義的視角，對所謂的“先驗真理”予以無情解構，卻又無法確立正當的價值標準，最終將關于政治價值問題的討論推入價值相對主義和歷史虛無主義的泥潭，從而直接否決了為體系建構尋找方法論基礎的必要性與可能性。為克服上述研究路徑的短板，當代政治價值研究應將確立科學的方法論基礎，也就是必須要以現實的日常“生活世界”作為價值體系建構的根基，另外，還必須從功能性要求出發，以政治價值是否順應日常“生活世界”現實需求，來作為對其進行度量和評判的標準。基于此，我們在建構政治價值體系時必須直面全面深化改革所引發的社會轉型這一時代背景，必須回應市場經濟體制良性發展對政治的上層建筑產生的反作用力這一政治現實，著力消減市場經濟與政治價值體系之間的隔膜與疏離，防范價值虛無主義和相對主義等非或反馬克思主義意識形態的沖擊與侵襲，在社會主義核心政治價值的引導下科學實施政治管理，進而穩步推進社會轉型。可見，作為當前的日常“生活世界”，現實的、具體的特色社會主義政治管理實踐本身構成我們政治價值體系建構的方法論基礎。

二是要確立科學的認知范式，并將之作為政治價值體系建構的方法論前提。政治價值體系建構作為一種精神實踐活動，不僅必須依托于現實的政治管理實踐，而且還必然受到傳統的、普遍的認知習慣等因素的影響。用庫恩的話來講，就是政治價值體系建構必須借助于特定的認識范式來進行。“范式”是庫恩在《科學革命的結構》一書中首先提出并使用的一個概念，意指在一定時期內為科學界群體廣泛認同并遵從的世界觀與行為方式。作為認知科學一個重要領域，價值認知活動必然深受傳統的、普遍的政治價值認知習慣的影響，從而涉入了政治價值認知范式的作用范圍和領域。在方法論意義上，政治價值認知范式作為一定時期內被廣泛接受和認同的理論體系，對人們的政治價值認知過程及效果有著不可替代的重大影響；進而，作為基于政治價值認知的政治價值體系建構，自然也離不開影響并制約著人們政治價值認知的特定認知范式。

當下，新時代中國特色社會主義政治價值體系建構的方法論前提，就在于確立與社會主義市場經濟的要求相適應的認知范式。當然，這種認知范式的確立不是憑空創造的，而是在對以往揚棄認知范式的基礎上重新建構的。張銘將近代以來的認知范式劃分為前后相繼的三種形態：普遍主義、歷史主義與后現代主主義，它們都曾對人類政治價值體系建構產生過積極的影響，但也都有著不利于建構過程順利推進的因素[7]。當前我們開展政治價值體系建構所面臨的任務是，在對三類認知范式的利弊得失進行深入探查的基礎上，結合當代中國政治實踐的具體實際，推進認知范式符合時代要求和政治目標地發展，進而形成與時代主題相適應的科學認知范式。

三是要處理好政治管理與道德善之間的關系。任何一種政治管理活動，沒有也不可能是全然“價值中立”的，必然會存在一定的價值傾向性。應當看到，價值傾向性是政治管理重要特性，但不是其唯一特性，因而決不能將其極端化、夸大化。然而，在現實的政治管理實踐中，政治求善的沖動是一種慣常現象。這種沖動一旦與政治、道德善發生全方位對接和結合，將會產生非常嚴重的消極后果：不僅易于使政治管理主體陷入利益結構模式與行為反應模式的固化，而且還削弱整個政治實體整合社會力量以應對各種挑戰的能力。鑒于此，我們在政治價值體系建構中的一個最為迫切的當務之急，便是增強對政治求善沖動高漲危害性的意識，在對其產生機制、作用機理進行深刻全面認識的基礎上，最大程度地對可能產生的危害予以防止和遏制。對此，我們應確當厘定政治管理與道德善各自的作用領域與界限，探查出二者之間科學合理的關系結構以及在社會生活諸領域的不同結合形式。比如，在法治領域，政治管理所結合的是“底線價值”和“底線倫理”，借以為社會提供得以良性運轉所不可或缺的“底線秩序”；在公共生活領域，政治管理所結合的價值是多元主體所普遍接受和認可的“公共倫理”，借以為多元社會賴以存在與發展的“公共秩序”；在社會領域，政治管理所結合的是“個體性價值”，借以為社團與個人自主選擇提供制衡物欲泛濫的“教化秩序”。可見，在不同的社會生活領域，政治管理與之相適應的價值相結合，才能為社會的良性運作提供必要的秩序支撐。

[參考文獻]

[1]馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009：527.

[2]亞里士多德.政治學[M].吳壽彭，譯.北京：商務印書館，1965：148.

[3]萊斯利·里普森.政治學的重大問題：政治學導論[M].劉 曉，譯.北京：華夏出版社，2001.

[4]約翰·羅爾斯.政治自由主義[M].萬俊人，譯.南京：譯林出版社，2000：24.

[5]俞可平.權利政治與公益政治[M].北京：社會科學文獻出版社，2000：1.

[6]桑玉成.政治價值觀與政治生活的改善[N]，解放日報，2005-11-22.

[7]張 銘，范廣垠.認知范式與政治價值體系之建構[J].天津社會科學，2009（5）：57-63.

（責任編輯 王婷婷）