流動兒童教育治理新路徑

摘要：流動兒童是我國從傳統農業社會向現代工業社會轉型過程中出現的一個特殊群體，是附著于以農民為主的流動人口類型的亞群體。長期以來，流動兒童教育治理問題一直未能得到有效解決，究其原因，教育內部視角局限了既有治理路徑的選擇。從教育外部視角看，“流動”是流動兒童教育“問題化”的根源?！叭ァ畣栴}化’”的關鍵在于實現流動兒童從“流動”向“不流動”的轉變，而以工業下鄉（鄉鎮企業）為主要模式的城鎮化是實現該轉變的主要途徑，進而成為流動兒童教育治理的新路徑。

關鍵詞：流動兒童教育；問題化；費孝通；城鎮化

中圖分類號：C913.5

文獻標識碼：A DOI：10.3963/j.issn.1671-6477.2018.05.0019

一、引 言

流動兒童是我國從傳統農業社會向現代工業社會轉型過程中出現的一個特殊群體，是附著于以農民①為主的流動人口類型的亞人口類型。根據2000年第五次全國人口普查資料推算，2000年11月1日我國流動人口總量為102 279 890人，其中14周歲以下流動兒童為14 096 842人，占全部流動人口的13.78%；從流動范圍來看，跨省流動兒童為3 386 316人，占全部流動兒童的24.02%；省內跨地區流動兒童為4 928 421人，占全部流動兒童的34.96%；縣市內流動兒童為5 782 105人，占全部流動兒童的41.02%；從教育年齡來看，6-14歲義務教育階段學齡流動兒童為878萬人，占全部流動人口的8.78%[1]。截至2012年我國流動人口數量已達2.36億人，占全國總人口的17%，并呈現出新的階段性特征：人口流動遷移日趨活躍，人口流向由東南沿海單向集中向多向集中轉變，由個體勞動力外出務工步入核心家庭整體遷移階段，流動人口穩定性增強，新生代流動人口成為主體，人口流動由生存型向發展型轉變。第六次全國人口普查資料顯示，0-17歲流動兒童總量已達3581萬人，已占城市兒童總量的1/4，占全國兒童總量的1/8[2]1-4。由此可見，我國流動人口數量近十余年增加了一倍之多，而且還有繼續增加的趨勢；與之相伴的是，流動兒童人口數量也將會繼續增加，這是一個可以預見的人口事實。盡管流動兒童正面臨著各種難題，但毋庸置疑，教育問題是“難中之難”。自上世紀90年代中期以來，流動兒童受到社會各界的關注。然而因受政治、經濟、社會和文化等各方面的影響，我國流動兒童教育治理問題一直沒有得到有效解決，至今仍舊是一個未解之題。究其原因，除了社會轉型過程的復雜性以及流動兒童自身的特殊性以外，還與我們破解難題的路徑選擇密切相關。鑒于此，本文從教育外部視角出發，在綜合前人研究成果的基礎上，通過深刻反思，另辟蹊徑，提出流動兒童教育治理的新路徑。

一、流動兒童教育的“問題化”表征

流動兒童的教育問題始終是流動兒童及其家庭所面臨的基本問題之一。多年來，政府、學界和民間團體一直在探索問題的解決方案，但收效有限。時至今日，流動兒童教育治理仍舊是一個急需深入研究的課題?？傮w來說，流動兒童教育集中表征為三個方面的“問題化”，即“上不了學”、“上不起學”和非規范化的民辦教育。

（一）表征一：“上不了學”

“上不了學”，是指在城市社會作為公共產品的教育服務供給被制度性壟斷，導致流動兒童不能進入教育機構接受教育服務。據抽樣調查顯示，在北京300多萬流動人口中，6-14歲的學齡兒童占3.6%，達10萬多人，而其入學率卻僅為12.5%，換句話說，87.5%的流動兒童被排斥在學校之外，上不了學[3]。2000年我國第五次人口普查結果也顯示：全國隨父母進城的流動兒童近2 000萬，失學率高達9.3%，這意味著全國有近200萬流動兒童失學、輟學，近半數適齡兒童不能及時入學[4]。2003年11月5日，全國婦聯在北京舉行新聞發布會，公布了對北京等九城市6 677戶流動兒童家庭的調查結果，結果表明：3-6歲兒童入托比例為61%；義務教育階段流動兒童在學率為90%，失學率為9.4%（未上學者占6.9%，輟學者占2.5%）；隨著年齡的增加，流動兒童中失學比例逐漸提高，在15-18歲的流動兒童中，僅有不到一半的人還在上學，輟學者占21.2%，小學畢業后未繼續上學的占30.2%[5]?！吨袊鲃尤丝诎l展報告2013》顯示：在3 581萬流動兒童中，有39%的學齡前兒童未能入讀幼兒園，6-18歲流動兒童不在學率為10.9%，并呈現出多子女流動人口家庭子女不在學率較高、跨省流動的兒童不在學率較高、流入東部地區的兒童不在學率較高等特征[2]39-52。經過十多年各級政府和教育部門的努力，仍有很多流動兒童上不了學。這說明，流動兒童上不了學，或者說無學可上的問題，還沒有得到有效解決。

（二）表征二：“上不起學”

“上不起學”，是指在城市社會作為公共產品的教育服務被制度性異化而尋租，導致流動兒童家庭不能承擔教育及其衍生費用。簡單地說，“上不了學”，指的是在流入地沒有公辦學校愿意接受流動兒童的問題；而上不起學，指的是流入地的公辦學校愿意接受流動兒童，但需要流動兒童家庭承擔相應費用，如借讀費、贊助費等。盡管公辦學校學費不高，但要求流動兒童交付的借讀費、贊助費等卻數額很高，而且他們往往還要求流動家庭將幾年費用一次性交清[3]。一般來說，流動兒童家庭都屬于社會底層群體，因此，他們根本無法承擔高昂的借讀費、贊助費等。有數據顯示，學齡前流動兒童入讀公立幼兒園交納贊助費在全國各省份普遍存在，近60%的省份中超過10%的學齡前流動兒童入讀公立幼兒園需交納贊助費；在流動人口較為集中的東部沿海地區，為最甚，例如北京交納贊助費比例高達38.5%，江蘇為20%，廣東、上海、天津等比例均超過13%[2]39-52。這就造成流動兒童上不起學的局面。

（三）表征三：非規范化的民辦教育

非規范化的民辦教育，是指民辦教育的合法性尚待確立和鞏固。正是在上不了學和上不起學雙重力量的驅動下，催生了一個民辦教育市場。在20世紀90年代末，北京的民辦學校已達114所，而同期上海的民辦學校已近400所[3]。相對于公辦學校，民辦學校無論在師資力量、教學規范、安全環境、基礎設施、教學管理等方面，都存在著不少問題；但由于民辦學校收費標準低、辦學形式靈活、學生間的高度認同感和地緣特征，使得民辦學校不僅在一定程度上為部分城市流動兒童提供義務教育服務，而且也適合部分城市流動人口的收入水平和經濟狀況，滿足流動兒童的心理需求[6]。因此，雖然民辦學校不夠規范，但是民辦學校的低收費，這是吸引流動人口的最主要原因。與此同時，民辦學校收費靈活，可以按學期或按月收費，而且普遍允許拖欠學費，甚至有的民辦學校對有多個流動兒童的家庭給予照顧[3]。但總體來說，非規范化是這類學校的主要特征。民辦學通常處于不穩定狀態，存在校址遷移、教師流動等影響正常教學秩序的問題；尤其是尚未被教育主管部門批準的民辦學校，甚至存在被取締和關閉的風險，繼而學生隨時面臨失學或轉學的風險[7]。由此可見，受經濟社會條件制約，大多數以流動兒童為生源的民辦學校都缺乏規范管理，其合法性有待確立和鞏固，這是社會的普遍共識。

應該說，“上不了學”、“上不起學”和非規范化的民辦教育，是目前流動兒童教育所面臨的主要問題，正是這三個方面的“問題化”，也才使得流動兒童教育治理成為全社會共同關心的話題，激發了來自政府、學界、民間等眾多官員、研究者以及關心流動兒童教育治理的熱心人士為之探索和設計治理路徑，也為我國教育體制改革開啟了一扇新的窗口。

二、“去‘問題化’”的治理路徑

前述流動兒童教育的“問題化”表征，引導著人們去思考如何探索和設計治理路徑，實現流動兒童教育的“去‘問題化”。從現有的文獻來看，這些“去‘問題化’”的治理路徑呈現出多元化特征，大概可以分為如下五種：戶籍路徑、財政路徑、教育公平路徑、教育政策路徑和民間資本/社團路徑。需要指出的是，上述五種路徑并不是截然分開的，我們只是為了敘述和分析的方便，才作如此的劃分。實際上，大多數治理路徑都涉及到其中某一種或某幾種路徑。

（一）戶籍路徑

戶籍觀念形成了一種地域自我保護主義[8]，它和地方負責的義務教育經費的投入機制共同構成制約流動兒童教育的“瓶頸”或屏障。由于我國實行“地方負責、分級管理”的義務教育體制，致使地方財政以戶籍所在地統計適齡兒童的人數，以此來配置教育資源。如此一來，由于流動兒童離開戶籍所在地，導致他們無法被納入地方財政的統籌撥款與教育資源分配；在某種意義上說，他們占據了流入地的教育資源。因此，戶籍是制約流動兒童教育的根本性制度因素。既然如此，在探索和設計流動兒童教育問題的解決方案時，戶籍是首當其沖受到重視的因素。研究者指出，需要挑戰屬地管理的教育體制，采取居住地管理取代戶籍管理的教育體制[9]。進一步說，城鄉分割的義務教育體制建立于城鄉戶籍制度之上，不進行戶籍制度改革，城鄉二元的義務教育體制就無法改變；作為戶籍制度的過渡，可采取“居住地制度”形式，即實行按照居住地登記戶口，取消農業和非農業戶口性質的劃分，統一城鄉戶口的登記管理[10]。加快戶籍改革步伐，消滅制度排斥[11]?？傊蛻艏窂絹砜?，戶籍制度的改革，以及采取“居住地制度”形式，是研究者們的共識②。

（二）財政路徑

除了戶籍制度是研究者們詬病的重點以外，教育財政也是他們詬病的另一重點。實際上，戶籍制度與流動兒童教育財政問題是一體的兩面?，F行“兩為主”流動兒童教育政策面臨許多財政困境，流入地政府和公辦學校對解決流動兒童教育問題都表現出非常消極的姿態。究其原因，主要包括：國家對義務教育經費投入不足，流入地政府無法承擔流動兒童巨額的義務教育費用；以戶籍為主的義務教育經費劃撥方式不合理，流動兒童離開戶籍所在地以后，客觀上減輕了流出地政府的義務教育財政負擔，而流入地政府并沒有得到流動兒童相應的義務教育財政經費；流入地公辦學校規模有限，經費不足，無法滿足所有流動兒童上學需要；各種民辦學校盡管承擔了相當數量的流動兒童義務教育，但沒有得到相應的財政支持。因此，有研究者利用公共政策理論，提出解決流動兒童教育財政困境的基本思路：加大公共財政對義務教育的投入力度；明確各級政府財政分擔責任；適時引入“教育券”制度；公平對待各類民辦學校[12]。值得一提的是，有研究者從兒童福利的角度提出“流動兒童教育資產個人賬戶”概念，通常由政府機構或兒童家長在金融機構開設，兒童本人或家長及其他資助者為賬戶共同存入資金以應對兒童長期發展的要求；賬戶資金限于與個人長期發展相關的教育項目支出，政府可以通過各種制度性激勵措施鼓勵兒童和家庭存儲和積累資產[13]?？傊?，關于流動兒童教育財政的治理路徑，基本上都強調國家加大經費投入、各級政府財政分擔和財政轉移支付等思路。

（三）教育公平路徑

教育公平是人們一直追求的目標。有研究者從文化資本的角度，探討了流動兒童教育公平化的策略。主要是利用布迪厄的文化資本概念，分析了具體文化、客觀文化和體制文化分別對流動兒童教育的影響后，其認為可以從如下幾個方面實現流動兒童教育公平化：首先推進社會公平，促進農民工家庭文化資本建設，具體包括改善制度環境，為農民工的城市化提供服務以及為其提供繼續教育服務；其次，從教育方面為流動兒童提供非家庭的文化資本，具體包括政府加大對兒童早期教育的投入，以及通過非公共組織提供教育服務等[14]。從現有文獻來看，此種治理路徑并沒有引起極大關注。

（四）教育政策路徑

《國家中長期教育改革和發展規劃綱要（2010-2020）》提出了我國的教育戰略目標，提出“逐步實現基本公共教育服務均等化，縮小區域差異。努力辦好每一所學校，教好每一個學生，不讓一個學生因家庭經濟困難而失學，切實解決好進城務工人員子女平等接受義務教育問題?！睋司V要，有研究者將2010-2020年定性為過渡階段，認為從“能上學”到“上好學、好上學”的轉變是過渡階段的政策目標，提出了過渡階段目標實現所需的體系設計和制度的保障建設，建構了國家辦學、地方興學與社會助學的三大體系，以及流動兒童教育權利、學籍管理、教育經費、教育教學和教育監督五大制度保障，從而促進現有流動兒童教育制度從二元向一元過渡[15]。這顯然是一種自上而下的政策設計，但從流動兒童的角度來看，還有一種自下而上的政策設計，這就是根據流動兒童的教育需求來選擇教育政策。有研究者認為，流入地政府應該采取不同策略、分擔不同責任以回應流動兒童多元化教育需求；有些教育需求，政府應發揮積極作用；有些教育需求，政府應當有限介入[16]。值得一提的是，有研究者提出公立民工子女學校的主張，認為這種性質的學校是破解流動兒童教育難題的新路[17]。

（五）民間資本/社團路徑

這里的民間資本/社團，主要是指民辦學校以及各種民間社團對流動兒童教育的參與。對于民辦學校而言，最大的問題是不夠規范，缺失辦學合法性。有研究者發現，盡管教育部在十多年前就出臺了關于流動兒童就學的暫行辦法，但并沒有發揮應有的功效；地方政府在對待民辦學校時容易走入兩種極端：要么不管不問，要么統統取締；因此，首先應該明確承認民辦學校的合法性，其次建立公正的教育標準、責任計量以及教育監督，采取靈活和符合實際的措施[3]。也有研究者認為，對民辦學校的扶持重點是提高教師隊伍的素質，保證教學質量；在保證基本師資和安全要求的前提下，可以適當放寬注冊資金、場地等條件；要加強對民辦學校的規范和管理，使其逐步達到《民辦教育促進法》的要求；建立民辦學校與公辦學校的合作交流制度，積極營造流動兒童與城市兒童互幫互學的良好氛圍和環境[10]。還有研究者認為，在教育市場中存在不同的辦學主體是市場經濟的必然，要公平對待民辦學校，引入市場機制，提高教育財政的利用效率[18]?？傊?，規范民辦學校，公平對待民辦學校，確立民辦學校的合法性，積極引入民間資本/社團參與流動兒童教育，是民間資本/社團路徑的主旋律。

（六）簡短評述

針對流動兒童教育的“問題化”表征，我們歸納了五種“去‘問題化’”的治理路徑，涉及到戶籍制度、教育財政、教育公平、教育政策以及民間資本/社團辦學等，其中，戶籍制度、教育財政以及民間資本/社團辦學問題，是研究者們關注的重點。確實，流動兒童教育治理作為一個社會問題，呈現出復雜性、系統性和結構性特征，它涉及但不限于上述治理路徑所關涉到的各種因素。我們注意到，上述治理路徑的設計思路基本采取了同一種視角，即教育內部視角，也就是從教育內部來看待教育問題的產生和解決。這種教育內部視角，傾向于將教育視為一個自我指涉的系統，當系統內部某一或某幾部分出現問題和紊亂時，人們就會在系統內部尋找原因，提出解決方案，試圖恢復系統均衡。

無疑，這種教育內部視角是有益的，也是必須的。然而，我們不應忽視還有另一種視角，即教育外部視角，這是一種將教育系統和其它系統關聯起來的視角。因此，教育系統的問題，不僅僅是教育系統自身的問題，它已和其它系統密切相關，而且同構于更高級別的社會系統。由此看來，教育系統的問題及其解決，需要內部和外部的雙重視角，才能得到更科學、更合理的分析。鑒于從教育內部視角的研究頗多，也很有意義，我們著重從教育外部視角，分析流動兒童教育治理問題。這種治理視角的轉換，是反思和超越流動兒童教育治理問題研究的邏輯起點。

三、治理路徑的反思：“后果”抑或“原因”——迪爾凱姆研究范式的應用

法國著名社會學家迪爾凱姆③在其名著《社會學方法的準則》一書中提出：“當我們試圖解釋一種社會現象時，必須分別研究產生該現象的原因和它所具有的功能。我在這里之所以要用功能一詞，而不用目的或目標等詞，正是因為一般說來社會現象并不是為了它所產生的有用結果而存在的?！薄耙环N社會事實的決定性原因，應該到先于它存在的社會事實之中去尋找”[19]。仔細分析迪爾凱姆的觀點，他實際上告訴我們：第一，一種社會現象產生的原因和該社會現象造成的后果是不同的，二者不能混淆，故需要因果分析和功能分析④；第二，這種社會現象造成的后果有正負之分，關鍵取決這種后果是否有利于社會機體的普遍需要；第三，對社會現象原因的尋找必須到先于該社會現象的社會現象中尋找，同樣地，對該社會現象功能的分析必須到后于該社會現象的社會現象中分析，即原因、社會現象和功能是依序發生的。迪爾凱姆為實證主義社會學研究提供了經典的研究范式，但實際上這種研究范式為我們反思既有流動兒童教育治理研究成果，超越慣性思維，提供了新的思路和框架。

（一）作為功能分析的后果

正如前文所述，流動兒童教育的“問題化”表征及其各種治理路徑，基本上都是采取了教育內部視角。這些基于教育內部視角的治理路徑雖然有益而且必須，但對解決流動兒童教育治理問題的現實有效性并不理想。究其原因，這是教育內部視角的局限性使然，因為它無法突破和超越教育系統的視域。然而，當我們轉換視角——采取教育外部視角時，我們就可以把關注點聚焦在流動兒童教育的“流動”特性上。因為“流動”，才會導致流動兒童教育的“問題化”，表征為上不了學、上不起學和非規范化的民辦教育等；此時戶籍制度、教育財政、教育公平、教育政策以及民間資本/社團才會被卷入其中，也才會出現許多分門別類的治理路徑。按照迪爾凱姆的研究范式，流動兒童的“流動”是一種重要的社會事實，而這種社會事實導致的一系列后果，就是前文所謂的諸多“問題化”表征，也邏輯地包括一系列針對這些表征而被設計的治理路徑。因此，從這個意義上說，既有的流動兒童教育治理問題的研究成果，基本都是停留在對流動兒童的“流動”所造成的后果的描述和呈現上，而尚未觸及其“流動”的原因探討。換句話說，到目前為止，我們基本都在進行流動兒童教育治理的“流動”社會事實的功能分析，而沒有進行原因分析。在迪爾凱姆看來，對社會事實的原因分析比功能分析更為重要，因為有此原因，才會導致有此后果[19]。因此，流動兒童教育治理需要從教育外部視角對其“流動”社會事實展開原因分析。

（二）作為原因分析的歸因

我們現在需要追問的是流動兒童的“流動”原因。對于“流動”原因的追問，無論如何我們繞不過中國的現代化、城市化以及城鄉關系的話題。早在上世紀30年代，我國著名社會學家費孝通就在《鄉村·市鎮·都會》一文中論述過城鄉關系，認為城鄉關系有相成和相克兩種看法；從理論上說，城鄉關系應該相成，城市和鄉村是共存共榮的關系；但從當時中國國情來看，城市的繁榮并沒有帶來鄉村的繁榮，反而出現城市衰落（因為抗戰）鄉村繁榮的景象。費孝通認為這兩種看法都是正確的，相成論說明了正常經濟結構中應有的城鄉關系，而相克論說明了當時中國的特殊的城鄉關系[20]。雖然費孝通是在論述近百年之前的中國城鄉關系，但其觀點至今仍舊沒有過時。換句話說，中國的現代化和城市化的道路選擇，說到底就是建構和發展一種具有中國特色的健康而和諧的城鄉關系。在城鄉關系的語境中，我們來追問流動兒童的“流動”原因，才是有解的。那么，當前的城鄉關系究竟是一種怎樣的性質和狀態才會導致流動兒童的“流動”呢？答案是當前城鄉關系的亞健康和亞和諧的性質和狀態，突出地表現在城鄉差別過大。事實證明，目前我國城鄉差別不但未“顯著縮小”，反而有擴大的趨勢。因此，黨的十六大提出全面建設小康社會的戰略目標之一就是“工農差別、城鄉差別和地區差別擴大的趨勢逐步扭轉”[21]。鄧小平曾從戰略高度認識城鄉差別問題，認為不合理的城鄉差別對社會發展具有負面影響，必須通過高度重視農業發展、改革農村經營體制、統籌城鄉發展、推進農村工業化和走共同富裕的道路等途徑予以解決[22]。然而，當前的城鄉關系，并沒有得到科學合理地發展，鄉城流動可能愈加頻繁。在這種城鄉關系語境中，流動兒童教育治理問題可能會更加凸顯和棘手。因此，建構和發展具有中國特色的健康而和諧的城鄉關系就顯得尤為迫切和重要，是具有戰略意義的國家發展規劃。

綜上，在反思既有流動兒童教育治理研究成果的基礎上，我們從教育外部視角，按照迪爾凱姆的研究范式對流動兒童教育治理問題展開了較為深入的功能分析和原因分析。我們發現既有研究成果基本屬于對流動兒童的“流動”社會事實的功能分析，而缺乏對其原因分析。鑒于此，我們深究了流動兒童的“流動”原因，認為亞健康和亞和諧的城鄉關系是其“流動”社會事實的根源。那么，如何建構和發展具有中國特色的健康而和諧的城鄉關系呢？對此問題的進一步追問，既是反思既有治理路徑的邏輯使然，也是超越既有治理路徑的現實選擇。

四、治理路徑的超越：反思之后的選擇——城鎮化

在前文的論述中，針對流動兒童教育治理問題，我們預設了這樣的邏輯前提：“流動”導致了流動兒童教育的“問題化”；“不流動”，則解構了流動兒童教育的“問題化”。假如這個邏輯前提成立的話，那么接下來的問題就是如何讓流動兒童“不流動”，也就是如何建構和發展一種具有中國特色的健康而和諧的城鄉關系來消解流動兒童——準確地說，是消解流動兒童家庭的“流動意愿”，從而使得他們在家鄉也能接受教育、得到全面發展。實際上，這里涉及到深層次的幾個相關問題就是：第一，在城市化進程中，鄉村生產方式能否滿足農民的基本生活和發展需求；第二，在城市化進程中，農民參與城市化的方式；第三，在城市化進程中，農村兒童的教育權利如何實現。這幾個問題是復雜交織在一起的，離開任何一方面，都不可能建構和發展具有中國特色的健康而和諧的城鄉關系，進而無法有效解決流動兒童的教育治理問題。

（一）“不流動”的類型學

在進一步分析之前，我們需要厘清兩種“不流動”類型，即主動不流動與被動不流動。新中國成立后，政府于1958年將城鎮戶口與農村戶口加以明確區分。與戶籍制度相配套的其它生活資源的供應制度、人事與檔案制度以及勞動用工制度，在農村與“公社制”緊密配合，在城市與“單位制”緊密結合，把所有社會成員都置于行政控制之下，從而嚴格地限制了城鄉間的社會流動。這種戶籍身份制度明顯地具有先賦性，并限制了城鄉居民的職業范圍。1978年之前在這種嚴格的戶籍制度約束下，農村家庭的“不流動”屬于被動不流動類型，因為在主觀上，農村家庭希望能自由流動，尤其在城鄉差別巨大反差的背景下，這種流動動機更加強烈。1979年后，農村經濟體制改革使農民有了生產與分配的自主權，農民的自由活動空間有所拓展，開始出現了農民向城市流動的新現象[23]。農民的流動動機得到滿足。隨著改革開放的進一步推進，這種農民的流動動機被大大激發和滿足，從而出現了所謂的農民工一代、農民工二代甚至農民工三代的說法。在這種充分自由流動的背景下，出現了早期農民工“單身進城”向現在農民工“家庭進城”模式的轉變。也正是在這種轉變過程中，流動兒童教育才被“問題化”。因此，如何讓農村家庭主動留在農村，無需流動，也能充分享受到改革開放和社會主義現代化建設的成果，那么這種“不流動”就屬于主動不流動類型。這兩種“不流動”類型的區分是有意義的，其意義在宏觀層次上就在于我們需要重新思考所謂的“中國道路”或“中國模式”[24]或城鄉關系，而在微觀層次上就在于消解農村家庭的“流動意愿”，進而有效解決流動兒童教育治理問題。

（二）“不流動”與城鎮化

在城市化進程中，農民離土又離鄉，而且當前是“家庭式”離土又離鄉，那么，如何讓農民離土不離鄉呢？在中國這個人多地少的國家，如何發展農村，繁榮農村經濟，是費孝通畢生為之探索的人生目標和追求。“志在富民”，是對其人生追求的高度概括。在1983年9月20日召開的“江蘇省城鎮研究討論會”上，費孝通發表了題為《小城鎮 大問題》的長篇講話：“要使農村里的知識分子不到大城市來，不解決小城鎮問題就難以做到。如果我們的國家只有大城市、中等城市，沒有小城鎮，農村里的政治中心、經濟中心、文化中心就沒有腿。可見中央領導早就看到了小城鎮問題的意義，要把小城鎮建設為農村的政治、經濟和文化的中心，小城鎮建設是發展農村經濟、解決人口出路的一個大問題?！盵25]198這里雖然談論的是知識分子進城問題引起當時中央領導的顧慮，進而提出引導知識分子“不進城”的小城鎮建設問題，但其中“阻止”知識分子進城的邏輯與“阻止”農民進城的邏輯是一致的，即通過小城鎮建設將知識分子和農民留在鄉村。需要指出的是，這種“留在鄉村”的動機，不是政府動員、制度約束的結果，而是知識分子和農民主動地、積極地、樂意地“留在鄉村”，因為在鄉村，他們能和城市居民一樣共享改革開放和社會主義現代化建設成果，能夠滿足基本生活和發展需求，能夠順利實現代際流動，其中就包括子女的教育。在談到小城鎮如何成為鄉村教育中心時，費孝通指出：“生產力不發展，教育普及不了。從這個角度去研究當前農村的教育問題，也會看到目前農村生產力的迅速發展不僅提出了普及教育的要求，也提供了普及教育的可能性。怎樣才能滿足農民對教育的需要呢？那就有賴于我們提供怎樣的教育內容了。”[25]231因此，費孝通在上世紀80年代初就提出要研究小城鎮、建設小城鎮、發展小城鎮，這樣中國農村才有希望。換句話說，小城鎮建設好了，農民也就“不流動”了，流動兒童也就“不流動”了。

（三）城鎮化模式：工業下鄉

熟悉費孝通先生的人都知道，在其成名作《江村經濟》中，他就提出了鄉村工業思想，并指出農村企業（鄉鎮企業）是增加農民收入的根本措施[26]。此后在一系列文章中都豐富和拓展了鄉村工業思想，例如《現代工業技術的下鄉》、《分散在鄉村里的小型工廠》以及《鄉土工業的新型式》等[20]。上世紀80年代，當他獲得了第二次學術生命時，便全身心地投入到小城鎮建設。他認為中國的工業化并不是把農民趕到城市里去受現代化的洗禮，以致在社會生活各方面出現相當大的城鄉差別，而是把工業送進農村，或送到離村很近的鎮上，把生活各方面的現代化也送進了農民的家里[25]384。因此，中國的城鎮化模式，就是工業下鄉，大力發展鄉鎮企業。這種城鎮化模式不僅可以繁榮農村經濟，更為重要的是它能充分利用農村勞動力，使得“離土不離鄉”的農民可以兼顧工業和農業，增加農民收入，改善農村生活。這樣，工業下鄉，可以實現城鎮化，同時又促進了農村經濟繁榮；而城鎮化和繁榮的農村經濟又將農民及其家庭“固定”在農村，從而使得農民無論在主觀上還是在客觀上都愿意生活在農村。這是鄉土中國的現代情結。

行文至此，我們已經提出了建構和發展具有中國特色的健康而和諧的城鄉關系的框架思路，從而為有效解決我國流動兒童教育治理問題提供一種新路徑。具體說來，通過小城鎮建設，實現城鎮化，在鄉村留住農民及其家庭，使其主動而且樂意地消解鄉城流動意愿，進而實現流動兒童從“流動”向“不流動”的轉變。

五、結 語

流動兒童是我國從傳統農業社會向現代工業社會轉型過程中出現的一個特殊群體，是附著于以農民為主的流動人口類型的亞群體。在社會轉型過程中，作為兒童發展的基礎權利，流動兒童的教育被“問題化”了，表征為“上不了學”、“上不起學”和非規范的民辦教育。對此，諸多“去‘問題化’”的治理路徑如戶籍路徑、財政路徑、教育公平路徑、教育政策路徑以及民間資金/社團路徑，被設計提出。但遺憾的是，既有治理路徑基本采取教育內部視角來看待流動兒童教育治理問題，因此無法突破和超越教育系統的視角局限而提出有效的治理路徑。

從教育外部視角看，根據法國著名社會學家迪爾凱姆的研究范式，前述治理路徑基本屬于對流動兒童的“流動”社會事實的功能分析，而尚未觸及到“流動”社會事實的原因探究。由于“流動”是流動兒童教育的“問題化”根源，因此，“去‘問題化’”的關鍵就在于實現流動兒童從“流動”向“不流動”的轉變，而以工業下鄉（鄉鎮企業）為主要模式的城鎮化為這種轉變提供了主要途徑，進而成為流動兒童教育治理的新路徑。

注釋：

①“農民工”一詞并不準確，因為并不是每一個農民進城后的勞動方式都具備正式或非正式的“雇傭”關系，例如城市拾荒者。

②參見呂邵青和張守禮的《城鄉差別下流動兒童教育——關于北京打工子弟學校的調查》，載于《戰略與管理》2001年第4期第95-108頁；羅建河的《流動兒童教育問題探析》，載于《教育科學》2002年第4期第25-27頁；程福蒙和柯洪霞的《關于流動兒童教育問題的再審視》，載于《教育探索》2006年第8期第42-43頁；韓嘉玲的《流動兒童教育與我國的教育體制改革》，載于《北京社會科學》2007年第4期第98-102頁；劉鴻淵的《多元利益格局下的城市流動兒童教育問題研究》，載于《社會科學研究》2007年第6期第191-195頁；黃敏紅和肖詩來的《流動兒童教育困境的反思與對策》，載于《思想理論教育》2009年第16期第21-24頁。

③也有譯作涂爾干。

④在迪爾凱姆的語境中，社會事實的“功能”跟我們通常理解的功能不一樣，它是指社會事實直接或間接導致的社會后果。

[參考文獻]

[1]段成榮，梁 宏.我國流動兒童狀況[J].人口研究，2004（1）：53-59.

[2]國家衛生和計劃生育委員會流動人口司.中國流動人口發展報告2013（前言）[R].北京：中國人口出版社，2013.

[3]呂邵青，張守禮.城鄉差別下流動兒童教育：關于北京打工子弟學校的調查[J].戰略與管理，2001（4）：95-108.

[4]胡云生.飄飛的蒲公英也該有春天：農民工子女教育透視[J].民主，2004 （7）：20-22.

[5]楊東平.中國教育藍皮書2003[R].北京：高等教育出版社，2004：263-264.

[6]劉鴻淵.多元利益格局下的城市流動兒童教育問題研究[J].社會科學研究，2007（6）：191-195.

[7]武向榮.流動兒童教育的不連續性與治理[J].中國特殊教育，2006（10）：10-14.

[8]陶西平.我國流動兒童教育問題的制約因素和政策出路[J].教育科學研究，2012（5）：5-9.

[9]韓嘉玲.推動流動兒童教育主流化的制度建設[N].社會科學報，2007-05-10（3）.

[10]張振華.人力資本視角下的流動兒童教育問題分析[J].南京工業大學學報：社會科學版，2009（1）：22-25.

[11]高 政.社會排斥理論視角下流動兒童教育問題研究[J].教育探索，2011（12）：15-17.

[12]金 樂，付衛東.流動兒童教育財政的困境與出路[J].華中師范大學學報：人文社會科學版，2010（3）：156-160.

[13]王慧娟.流動兒童教育資產個人賬戶：模式構想與設立意義[J].華東理工大學學報：社會科學版，2013（4）：36-40.

[14]周海玲.文化資本視角：流動兒童教育公平化策略[J].當代青年研究，2008（9）：21-26.

[15]翁啟文，周國華.過渡階段流動兒童教育的政策目標、體系設計與制度保障[J].國家行政學院學報，2012（1）：86-90.

[16]雷萬鵬.從多元需求看流動兒童教育政策選擇[J].華中師范大學學報：人文社會科學版，2005（3）：12-16.

[17]王習明.公立民工子女學校：破解流動兒童教育難題的新路[N].中國改革報，2007-10-16（6）.

[18]付衛東.論流動兒童教育與義務教育財政制度改革[J].教育探索，2008（6）：74-76.

[19]E.迪爾凱姆.社會學方法的準則[M].狄玉明，譯.北京：商務印書館，2009：111-125.

[20]費孝通.鄉土重建[M].長沙：岳麓書社，2012：13-14.

[21]中共中央文獻研究室.十六大以來重要文獻選編[Z].北京：中央文獻出版社，2005：15.

[22]吳學凡.鄧小平縮小城鄉差別的戰略思想[J].中國青年政治學院學報，2012（6）：55-60.

[23]胡全柱.拾荒者的身份建構研究：以上海市為例[D].上海：上海大學，2010：1.

[24]林精華.變“中國模式”為“中國思想”：來自“俄羅斯理念”的啟示[J].清華大學學報：哲學社會科學版，2014（3）：126-135.

[25]費孝通.費孝通全集：第10卷[M].呼和浩特：內蒙古人民出版社，2009.

[26]費孝通.江村經濟[M].北京：商務印書館，2001：238.

（責任編輯 王婷婷文 格）

Abstract：Migrant children are a particular sub-group affiliated to the type of migrant population mainly formed of peasants in China’s transformation of traditional society to modern society. For a long time， migrant children’s education governance is a big problem unsolved completely because of the limit of internal perspective of education to the research. From the external perspective of education， “migration” is the root of the “problemizing” of migrant children’s education. The key to the “dis-problemizing” is the transformation of migrant children’s “migration” to “non-migration”， and the urbanization in the main form of industry to the countryside （enterprises in townships and towns） is the fundamental solution to the transformation； it’s the new path of the migrant children’s education governance.

Key words：migrant children’s education； problemizing； Fei Xiaotong； urbanization