卡爾松肯定美學與道德介入的內在矛盾

摘要：肯定美學的基本觀點認為全部自然界都是美的所在。卡爾松的環(huán)境美學建立在肯定美學的基礎之上，他將肯定美學的范圍擴大至包含了人類環(huán)境在內的所有環(huán)境領域，他認為“萬物皆可欣賞”，這是他環(huán)境美學的前提。肯定美學在本質上排除價值判斷，然而在人類環(huán)境領域卡爾松卻又再三強調欣賞主體道德立場的優(yōu)先性，因此，可以說它們構成了卡爾松環(huán)境美學理論體系的內在矛盾。

關鍵詞：卡爾松；環(huán)境美學；肯定美學；道德

中圖分類號：B83-066；B834

文獻標識碼：A DOI：10.3963/j.issn.1671-6477.2018.05.0006

卡爾松作為西方環(huán)境美學的主要代表人物，他的思想對西方環(huán)境美學的發(fā)展方向具有奠基性的意義。他巧妙地利用自然與藝術之間的對立關系，將自然從藝術美學中分離出來，沖破西方現代美學體系的束縛，自立門戶，建立關于自然的美學也即環(huán)境美學。雖然自然并不等同于環(huán)境，但它是環(huán)境的重要組成部分，卡爾松的美學以自然為基礎，從自然環(huán)境出發(fā)走向人建環(huán)境。他的高明之處表現在他力圖避免環(huán)境美的形而上追問，而是通過強調恰當的審美方式（自然環(huán)境模式）將自然環(huán)境與人建環(huán)境結合起來。然而，我們質疑卡爾松所構建的以肯定美學為基礎的自然環(huán)境美學理論是否能夠與他的人類環(huán)境審美理論相融合，這是由于自然的美為肯定美學性質，人建的美為批評美學性質，二者對立而分離。基于這樣的疑惑，本文將立足于卡爾松文本，追尋其思想脈絡，從卡爾松環(huán)境美學的基礎——肯定美學出發(fā)，逐步揭示其中所隱含的內在矛盾。

一、關于肯定美學

肯定美學（Positive Aesthetics）不是指某一美學理論體系或流派，它與“實踐美學”、“環(huán)境美學”、“繪畫美學”等含義不同，實踐、環(huán)境、繪畫等前綴限定表現的是對應美學的研究對象、內容或領域，而肯定美學所表示的是一種關于事實的或肯定的立場和欣賞態(tài)度。與它相對的是批評美學而不是否定美學，肯定美學無涉好的或壞的價值評價，正如卡爾松所言，“肯定美學不涉及消極的審美判斷，而僅僅涉及到接受和審美鑒賞某物事實如此”[1]116。或許芬蘭美學家約·瑟帕瑪對肯定美學的性質解釋更簡單明了，他說，“肯定美學認可對象本來的樣子，而批評美學評價對象”[2]，也即肯定美學認可對象而不評價對象。彭鋒指出：“肯定美學要求我們超越一切價值判斷，以純審美的眼光接近自然，將自然純粹看作自然而不是文化世界中的價值象征。”[3]因此可以說，站在肯定美學的立場上看，自然自在自為地存在，人的價值評判對它而言無效。卡爾松的自然之美無涉價值判斷而只關乎事實判斷，而這正是自然環(huán)境欣賞與藝術欣賞的區(qū)別：藝術不是自在物而是由人創(chuàng)造的，它的美丑價值由人作出評判，并形成固有的藝術范疇；而自然欣賞不涉利害且超越人類的價值評價。自然環(huán)境美學與藝術美學的重大區(qū)別就在于前者為肯定美學，后者為批評美學。

按照“肯定美學”的歷史演進，肯定美學是在與如畫美學的對立中發(fā)展而來的。所謂的如畫美學本質上屬于藝術美學和批評美學。如畫美學將自然欣賞等同于風景畫來欣賞，它注重自然的感性外觀和構圖形式，卡爾松所批判的自然欣賞中的對象模式和景觀模式也正是如畫美學對自然的欣賞模式，藝術欣賞中的無利害性原則以及形式主義套用在對自然的審美鑒賞中。在哲學美學領域，自然世界的審美欣賞處于邊緣化狀態(tài)。而肯定美學正是針對自然審美的這一處境，為其爭取地位和名分發(fā)展而來的。肯定美學堅持“全部自然都是美的”[1]109，并且認為這種美就體現在自然本身。從更廣闊的背景中看，肯定美學的發(fā)展與現實的生態(tài)危機、環(huán)境問題以及環(huán)境倫理學的發(fā)展密切相關。生態(tài)哲學所思考的人與自然、主體與客體、生態(tài)與文明等基本關系問題為肯定美學的發(fā)展奠定了理論基礎。非人類中心主義者的自然內在價值論與肯定美學的立場有著內在的一致性，它能夠為肯定美學提供有利辯護。非人類中心主義堅持自然的內在價值，“魚生來不是為了給人吃的”，自然物的價值不是由人賦予的，它們?yōu)樽约憾嬖凇Ｒ虼朔侨祟愔行闹髁x者呼吁人類要尊重自然本身的價值和權利。同樣的，自然的美就在自然本身，而不是由人所賦予的，簡而言之，“自然存在內在美”。卡爾松強調恰當的自然欣賞是對自然環(huán)境的本質進行如其所是的欣賞，這體現了肯定美學的本質。

二、肯定美學與科學的內在一致性

卡爾松肯定美學的“如其所是”的欣賞具體體現在他所開創(chuàng)的自然環(huán)境欣賞模式。卡爾松認為自然環(huán)境欣賞模式是“科學”的方式；而它之所以是“科學的”主要原因在于科學的客觀真實性以及價值中立原則與肯定美學具有內在的一致性。

卡爾松的環(huán)境美學包括自然環(huán)境美學和人類環(huán)境美學兩個部分，其中自然環(huán)境美學處于先導和核心地位。卡爾松主要試圖解決兩個問題，即在環(huán)境審美中我們欣賞什么以及如何欣賞的問題。在回應這兩個問題之前，卡爾松首先明確了自己肯定美學的立場。他假設自然存在內在美，并且這種內在美跟藝術之美具有不同的性質，因此它不能在藝術范疇中被討論。然而卡爾松認為自然審美欣賞可以借鑒藝術欣賞的總體框架。

對于藝術我們知道欣賞什么以及如何欣賞，原因在于我們擁有關于藝術的相關知識，能夠區(qū)分藝術作品和非藝術作品，并辨別哪些方面與審美相關，同時懂得對于不同的作品采取不同的“觀”的方式。因此，就像在藝術欣賞中，我們須具備藝術傳統(tǒng)和風格的相關知識，在自然環(huán)境欣賞中，我們須了解不同自然環(huán)境類型的性質、體系和構成要素等的相關科學知識。在卡爾松看來，自然環(huán)境欣賞是建立在科學基礎之上的，卡爾松認為“如同藝術批評家和藝術史學家使我們能夠審美地欣賞藝術，博物學者和生態(tài)學者以及自然史學家也能夠使得我們審美地欣賞自然”[4]34。卡爾松相信科學能夠將環(huán)境美學導向一種嚴肅的審美以區(qū)別于藝術審美欣賞。他贊同赫伯恩（Ronald W.Hepburn）在《當代美學及對自然美的忽視》所提出的觀點，也即自然的欣賞是一種開敞的、參與式的和創(chuàng)造性的審美欣賞，只有接受自然世界的真實本性的指引，我們才能夠認識到自然審美的嚴肅性，避免煩瑣、膚淺的欣賞。

然而更根本的原因在于，是科學與環(huán)境之美在本質上具有內在的一致性，科學和肯定美學忠于對象的“客觀真實性”，它們無涉價值判斷而保持價值中立立場。科學發(fā)展史告訴我們，科學是人發(fā)現自然真理的主要方式，科學的本性在于祛魅，揭示事物的客觀真實性，從而使世界能夠為人所理解和把握。而卡爾松的肯定美學認為，美是自然界本身所具有的，而我們在自然環(huán)境中所要欣賞的正是自然環(huán)境本身所具有的美（內在美），也就是事物在環(huán)境中所顯現的客觀真實性。

因此，卡爾松將科學和環(huán)境欣賞密切聯系起來，他甚至將科學發(fā)現之“客觀真實”直接等同于環(huán)境之美。正如他所說“‘肯定美學’式的欣賞是一種被科學世界觀所培育的欣賞。”科學“賦予自然審美欣賞某種程度的客觀性，這種客觀性有助于排除環(huán)境的和倫理的批評，比如人類中心主義的指責”[1]5。

其實卡爾松的環(huán)境美學體系在確立肯定美學立場之初并沒有論證肯定美學的合理性。但在他看來，自然環(huán)境模式本身就是對肯定美學的最好論證。我們也不難理解他的思想路徑，他一開始就擺明了肯定美學的立場和態(tài)度，堅持自然領域的美是存在的，他認為如果人們按照他所探索的科學的“自然環(huán)境模式”去欣賞自然，他們就能發(fā)現自然是美的。

三、人類環(huán)境領域的肯定美學與道德介入

（一）不徹底的肯定美學

卡爾松將自然環(huán)境欣賞模式運用在對人類環(huán)境欣賞之中，卡爾松在《審美欣賞與自然環(huán)境》一文中指出：“該模式（自然環(huán)境模式）認為對任何事物都可以進行審美欣賞，無論它是人或寵物，農家院落或左鄰右舍，鞋子或大型購物中心，欣賞必須放在欣賞對象的真實本性上，并被其所指引。”[4]36人類環(huán)境與自然環(huán)境的審美本質相同，皆表現為對環(huán)境對象的“如其所是”的欣賞。

卡爾松不僅在自然環(huán)境領域堅持肯定美學的立場，而且在人類環(huán)境領域也堅持了這一立場。卡爾松的肯定美學態(tài)度正像羅丹所說的，“生活不是缺少美，而只是缺少發(fā)現美的眼睛”。在他看來，人類環(huán)境的本質在審美上是美的，但最重要的是我們采取何種途徑來對它們進行欣賞。從肯定美學的立場上，萬物皆可欣賞，那些處于自然和藝術之間的豐富世界，比如路邊、超市、玉米田、花園、墻上涂鴉、教堂、辦公室等無論大小多少都可以納入到環(huán)境欣賞的范圍中來，因為它們在本質上都是美的所在。

卡爾松認為，假如我們能夠首先肯定事物存在的內在價值，那么人們甚至可以對日常生活垃圾，比如罐頭盒、瓶子、紙張、路邊的廣告牌、廢棄汽車等等的事物進行審美欣賞。因為它們的表現特征可以和辛勤勞動、毅力和眼界等等的生命價值聯系在一起，而這個假定的肯定立場也同樣能夠使它們在淺層含義上讓我們產生審美愉悅。但是，如果我們一開始就從道德立場上拒絕接受它們，認為它們只表現浪費、漠視、忽視和開采的否定性的生命價值，那么這些對象在審美欣賞上則不能讓人產生愉悅的感受，從而也就難以被認為是美的。需要指出的是，這里的“淺層含義”與“深層含義”是霍斯普斯（John Hospers）對審美的區(qū)分。淺層含義主要指的是，自然的表象以及及其特征，包括與線條、形式和色彩相關的形式特征；深層含義則不僅關涉對象的表象，而且“關系到對象表現或傳達給觀眾的某些特征和價值”[1]207。對于深層含義，霍斯普斯稱之為“生命價值”或“生活價值”。

這個例子表明了卡爾松的看法，他認為，在對與人相關的環(huán)境進行審美欣賞時，道德倫理會自覺介入其中并產生影響，而人們也應該首先站在人類道德倫理的立場看待對象的審美。卡爾松十分認同肯努恩（Aarne Kinnunen）的觀點：“自然的美學是肯定的。僅僅當人類影響自然的部分被考慮時，否定的批評才發(fā)生作用。”[1]117這意味著道德倫理在人類環(huán)境領域的審美欣賞中是不可或缺的因素。

如果說在自然環(huán)境的欣賞中卡爾松對自然美的存在持肯定態(tài)度，那么在人類環(huán)境的欣賞中他所堅持的則是不徹底的肯定美學，而這種不徹底性正體現在卡爾松對人類道德的考慮上。在某一程度上講，對道德的考慮意味著人類環(huán)境之美不像自然之美具有自足性，而是受人為因素的影響。

（二）矛盾的體現

我們認為，卡爾松的肯定美學立場與道德考慮在卡爾松的環(huán)境美學事實上構成了內在矛盾和沖突。肯定美學的客觀實在性原則要求人們對事物進行“如其所是”的觀照，卡爾松強調這一原則不僅是自然環(huán)境美學同時也是整個環(huán)境美學的核心觀念。但本文作者想要指出的是，一旦我們的道德介入到審美欣賞之中，我們將難以對事物進行“如其所是”的欣賞。道德倫理的立場意味著在人類環(huán)境欣賞方面，環(huán)境的美與不美除了以科學所顯示的客觀真實性作為評判準則以外，關于好壞善惡的人類倫理價值也成為了重要的評判標準，甚至倫理之善較科學之真在環(huán)境欣賞中處于更重要的位置。

從根本上說，肯定美學與人類道德倫理二者立場對立，難以兼容。假如堅持人類道德倫理的立場，那么將有違環(huán)境欣賞的客觀真實性原則。從自然環(huán)境之美到人類環(huán)境之美，其實美的性質和評判標準已經發(fā)生了變化，自然環(huán)境之美不涉及好壞善惡的倫理評價，而人類環(huán)境欣賞則必須甚至首先考慮來自人類的道德價值判斷。這與此前“科學式”的價值中立立場形成了矛盾對立，也就是說，卡爾松的人類環(huán)境欣賞走上了批評美學的道路，而逐漸背離了肯定美學的旨趣。

（三）矛盾存在的根本原因

肯定美學與道德之間存在著矛盾對立，但問題在于，為何卡爾松還要將二者同時并立于其環(huán)境美學體系中呢？究其原因，對立的雙方均有其存在的必要性和合理性，卡爾松不能偏廢其一。

假如在人類環(huán)境欣賞中放棄肯定美學的立場，那么人們甚至無法知曉哪些事物才能夠成為欣賞對象。難道僅僅由現實就能告知我們，環(huán)繞周圍的一切環(huán)境都是審美欣賞對象？可是現實也明確地指示我們，周圍環(huán)境中太多的對象難以讓人產生審美愉悅，它們怎么還能夠成為審美欣賞對象？而正是肯定美學使人們對它們的欣賞成為了可能。肯定美學是環(huán)境美學的理論根基，肯定美學促使環(huán)境美學沖破了藝術領域的長期限制，將環(huán)境美學的研究對象和范圍極大地從原始荒野、田園農莊、旅游景區(qū)拓展到我們日常生活的每一小處環(huán)境。

站在肯定美學的立場之上，則“萬物皆可觀賞”，也即任何事物皆可向審美欣賞開啟，而這正是環(huán)境美學日常生活化的理論依據。若非如此，卡爾松為環(huán)境美學所開辟的疆土范圍將被認為是無緣由的拼湊，他將沒有辦法解釋為何一切環(huán)境皆可納入審美欣賞之中，為何環(huán)境美學能夠成為普適美學或日常生活化美學。可見，肯定美學的立場是卡爾松環(huán)境美學理論體系構建的客觀要求，它將自然環(huán)境領域、人文環(huán)境領域，甚至藝術領域統(tǒng)一納入到環(huán)境美學的構架中。但卡爾松也不可能放棄倫理道德的立場考慮，因為道德的缺席將意味著無視人類存在的價值和意義，這將有違環(huán)境美學的根本精神——關懷自然界和人類環(huán)境，為人類生存和生活創(chuàng)建一個人與物偕的美好環(huán)境。在環(huán)境美學中道德的缺失不但會遭受非議，同時也是卡爾松所不能認同的。

肯定美學與道德介入之間的矛盾其實根源于生態(tài)哲學中的人類中心主義和非人類中心主義之間的對立和沖突。如果從人類的角度出發(fā)，以人的價值判斷去看待自然萬物，那就是人類中心主義的立場；假如從自然的角度出發(fā)，認為自然有其內在價值，它們?yōu)樽陨矶皇菫槿祟惗嬖冢蔷褪欠侨祟愔行闹髁x的立場。非人類中心主義的內在價值論認為，人是自然的組成部分，而自然是具備自組織能力的有機整體，從整個生態(tài)系統(tǒng)來看，人與自然本質相同、地位平等。因此價值不應成為人所獨有的專利，它應該屬于生態(tài)共同體全體成員所共有的，非人類和人類一樣，具有不以人類意志為轉移的、客觀的價值。

其實，卡爾松從一開始就試圖避開人類中心主義與非人類中心主義立場上的口舌之爭，否則按照“自然全美”的理論進路，卡爾松勢必會成為非人類中心主義者，要為“自然的內在價值”作辯護。但卡爾松并不企圖從理論上論證肯定美學的合法性，他認為菲爾斯（Leonard Fels）、盧梭（Lilly-Marlene Russow）、羅爾斯頓等人的言論已經較好地為肯定美學作出辯護。在卡爾松看來，重要的不是去質疑美的存在，而是要探索欣賞美的途徑。卡爾松還引用康斯坦布爾的話“在我的生命之中，我從來沒有見過一個丑陋的事物”[1]149，再次表達了他對肯定美學的認同和支持。然而令其預始料未及的是，在為人類環(huán)境欣賞探索通達美的道路上，卡爾松還要再次面對這個難以化解的矛盾。

四、生態(tài)途徑的整合作用及結果

在理論上肯定美學與人類道德立場對立，而在現實審美實踐中二者似乎可以兼容并行。因此卡爾松試圖通過對“如其所是”以及“功能上的適合”內涵的重新闡釋弱化二者之間的矛盾沖突，并在生態(tài)途徑的作用下將自然與人類、科學與道德統(tǒng)一到環(huán)境美學的理論體系之中。

（一）對“如其所是”的重新闡釋

在自然環(huán)境欣賞中，卡爾松強調對自然環(huán)境對象進行“如其所是”的欣賞，他將如其所是解釋為對象的“客觀真實性”。肯定美學以科學為基礎，二者的結合點就在這種“如其所是”的客觀真實性上。在自然環(huán)境模式中，卡爾松盡量將自然環(huán)境之美向科學靠攏，甚至將科學之真等同于環(huán)境之美。

其實，卡爾松對兩個問題存而不論：科學知識所告知我們的自然的客觀真實性難道可以等同于自然“如其所是”的真實性嗎？科學所揭示的客觀真實性難道就是環(huán)境之美的所在嗎？當然，這里的第二個問題由第一個問題延伸而來。對于這兩個問題，武斷地肯定恐怕會遭來非議，科學知識是環(huán)境欣賞的必要條件而非充分條件，因此卡爾松對兩個問題都留有余地。然而，在自然環(huán)境的欣賞中，其實他又確實地將科學所揭示之“客觀真實性”等同于“如其所是”真實性，并且認為只有科學知識才能夠引領人們到達自然環(huán)境之美的所在。

卡爾松認為對人類環(huán)境如農業(yè)景觀、建筑等的欣賞，跟自然環(huán)境的審美欣賞類似，其實也是對環(huán)境對象的“如其所是”的欣賞。不過卡爾松對“如其所是”作出了新的詮釋，它的內涵發(fā)生了改變。卡爾松說“如其所是地觀賞一處人類環(huán)境，不僅涉及到如何觀賞，而且也涉及到為何它看上去就應該這樣。”[4]69這意味著，“如其所是”的內涵不只包含對象“是什么”同時也包含了對象“應該是什么”，前者是事實判斷（實然），后者是價值判斷（應然）。通過對“如其所是”的重新詮釋，卡爾松嘗試將倫理之善納入到了由科學所引領的審美道路之中。

（二）關于“功能上的適合”

卡爾松在《審美欣賞與人類環(huán)境》一文中指出，長期以來，人類環(huán)境（如建筑、農業(yè)景觀）往往被當作藝術作品來欣賞，建筑美學、景觀美學等都是在藝術范疇中解讀人類環(huán)境，它們所關注的是對象的形式、比例、造型、對稱、協調等的表現屬性。在卡爾松看來，這些表現屬性并不是對象“如其所是”的本質屬性，因為我們在其中經驗到的不是對象本身，而是設計者或建筑師們的創(chuàng)作意圖、技巧或能力。對人類環(huán)境的這種欣賞方式，卡爾松稱之為“設計者的景觀途徑”。因此，卡爾松認為這種途徑是不恰當的審美欣賞方式，因為它其實掩蓋了環(huán)境對象所呈現的真實樣子。“其導致的結果就是在美學層面上，我們經常發(fā)現我們的審美欣賞不能獲得滿足，并缺乏許多潛在的審美趣味與審美價值。”[4]65因此，建筑、農業(yè)景觀等應該被當作“環(huán)境”來欣賞，在環(huán)境美學的框架內被理解和體驗。

人類環(huán)境跟自然環(huán)境的區(qū)別在于人類環(huán)境具有目的性和功能性的特征。卡爾松將人類環(huán)境的本性視為一種功能性，因此他提出“功能上適合”（the Function Fit）的概念。

其實早在古希臘蘇格拉底就有關于功能適合與審美關系的論述，他曾對他的弟子亞里斯提普斯說：“任何一件東西，如果它能很好地實現它在功用方面的目的，它就同時是善的又是美的，否則它就同時是惡的又是丑的。”[5]蘇格拉底的適合是指事物的功能與人的目的性之間的適合。在蘇格拉底看來，“適合”是美的基礎和本質，事物的美丑取決于效用和立場，美不是事物的一種絕對屬性，依存于事物對其他事物的關系。

除蘇格拉底之外，古羅馬著名的建筑學家維特魯威也曾論述過“功能適合”體現美的觀點。他認為“適合”是重要的建筑范疇，所謂“適合”指的是建筑物正確地實現自己的功能，具體指的是建筑的方位、裝飾、造型、風格等的具體設計與建筑的實際用途之間的“適合”。

蘇格拉底和維特魯威的“適合論”說明美在很大程度是跟善（倫理）聯系在一起的，卡爾松受到前人的啟示，他對蘇格拉底和維特魯威的“功能適合”觀點進行新的闡釋和發(fā)展。他的“功能上的適合”，不是蘇格拉底和維特魯威所指的具體事物的客觀屬性與人的目的性之間的適合，而是從整個生態(tài)系統(tǒng)的大背景中來考慮功能適合的問題。

卡爾松將人類環(huán)境與整個生態(tài)系統(tǒng)聯系起來，認為人類和人類創(chuàng)造的環(huán)境是生態(tài)系統(tǒng)中的一種重要的組成部分。“自然世界是由多層、連鎖的生態(tài)系統(tǒng)所構成的。每一種生態(tài)系統(tǒng)自身必須與其他各種不同的生態(tài)系統(tǒng)彼此間適合，并且每個系統(tǒng)中任一元素在其系統(tǒng)內部同樣彼此適合。”[4]61由此可知，卡爾松的“功能上的適合”不是對象對于人的適合，而是對象對于整個生態(tài)系統(tǒng)的適合。“功能上適合”的生態(tài)學闡釋成為卡爾松人類環(huán)境審美欣賞的核心觀念，它將科學（真）、倫理（善）、美學（美）統(tǒng)一在人類環(huán)境的欣賞當中。

（三）生態(tài)途徑的作用及問題

卡爾松的生態(tài)途徑就是在整個生態(tài)系統(tǒng)中理解和欣賞人類環(huán)境。通過對“如其所是”和“功能上適合”的概念闡發(fā)，卡爾松將自然環(huán)境欣賞模式改造成為了審美的生態(tài)途徑。和自然環(huán)境模式一樣，生態(tài)途徑建立在科學的基礎之上：對一個對象進行審美欣賞時，關于生態(tài)學、地理學以及相關的科學知識是必須的和基本的。這些科學知識可以告訴我們“環(huán)境如何成為現在這個樣子以及為何它看上去如同其應該如此”[4]84。環(huán)境審美的生態(tài)途徑同時意味著環(huán)境審美是一種嚴肅的審美，它不是淺層的愉悅美或形式美，這種嚴肅美要求我們要認可和了解對象，促使簡單淺層美向嚴肅美轉換，以接近對象的真實本性。

卡爾松認為生態(tài)途徑的“如其所是”本身包含了人類環(huán)境中的“生活價值”（霍斯普斯語）要素。他舉了一個例子：“在我們對一處具有吸引力的城市郊區(qū)進行審美欣賞時，生態(tài)途徑要求我們在某種程度上欣賞該處環(huán)境所表現出來的生活價值。如果這一處人類環(huán)境，事實上是種族主義、資源掠奪和政治腐敗墮落之結果，那么這些生活價值便被此環(huán)境清晰地表達出來。”[4]70在卡爾松看來，“生活價值”其實內在地包含了人類的道德評判，如果這處環(huán)境是種族主義、資源掠奪和政治腐敗所形成的結果，那么它將很難為人們所欣賞。而這就是卡爾松重新闡釋“如其所是”所產生的作用。生態(tài)途徑中的“應該如此”體現了價值判斷的倫理維度，然而這個倫理是一種關乎宇宙萬物的“德性”倫理，它超越人類的道德判斷。事實上，這種德性倫理跟上面我們所提及的人類道德倫理具有本質的區(qū)別。二者的對象不同，人類道德倫理是關懷人的倫理，所體現的是人的目的性，而德性倫理是關懷整個天地萬物的倫理，是對宇宙萬物的終極關懷，前者是人類中心主義立場，后者是非人類中心主義立場。而卡爾松所指的“功能上的適合”，是指對象適合整個生態(tài)系統(tǒng)，而不是指“適合”某個個人或人類群體的目的性。因此可以說，卡爾松的“功能上適合”的非人類中心主義立場與自然欣賞中的肯定美學立場保持了內在一致性。

而卡爾松的生態(tài)途徑以“大倫理”置換“小倫理”，掩蓋了人類中心主義與非人類中心主義的矛盾沖突，試圖將人與物以及一切復雜因素統(tǒng)一起來考慮問題。然而這個途徑除了再一次證明肯定美學立場的合理性以外，卻并沒有為人類道德介入環(huán)境審美提供理論依據，二者之間的沖突依然體現在卡爾松的環(huán)境美學的理論體系中。究其原因在于，生態(tài)途徑事實上是要消除人在整個自然生態(tài)系統(tǒng)中的主體地位，強調自然的主體性，從而它在本質上拒絕以人為目的的人類道德判斷。在人類環(huán)境審美實踐中，當兩個對立立場并存的時候，其實人們在環(huán)境實踐中就會產生疑惑——究竟應該從人的立場開始欣賞，還是從環(huán)境對象本身的立場出發(fā)來欣賞環(huán)境。但由于人類與自然同屬生態(tài)系統(tǒng)的組成部分，二者并重，以至于生態(tài)途徑無法給出實質性建議。同一處環(huán)境，從肯定美學的立場與從人類道德立場出發(fā)來欣賞也許會產生完全不同的審美判斷。立場上的模棱兩可會導致人們無法判斷到底怎樣的“如其所是”才是環(huán)境美之所在，一如上面我們所提及對日常生活垃圾的審美解讀，不同的立場和角度會出現不同的審美判斷。當然在這個問題上，卡爾松堅決回應說應該首先從人類道德的立場出發(fā)，他引用斯帕修特的話來表達自己的看法——在人類環(huán)境欣賞中“不僅要防范世俗的貪婪與冷漠而且要防范美學家們自以為是的審美趣味”[4]91。這說明了道德優(yōu)先于審美并內在地決定著審美欣賞。雖然道德立場在卡爾松的環(huán)境美學體系中沒有得到應有的理論支持，但卡爾松還是慎重地給它保留了至高的地位。

五、結 語

卡爾松強調他本人的環(huán)境美學為嚴肅的審美，其中的重要原因就在于他試圖將人類道德納入環(huán)境審美當中。從他的整個環(huán)境美學體系來看，在首尾貫徹對環(huán)境對象進行“如其所是”的客觀實在性欣賞的同時，卻又再三強調人類道德在審美判斷中的重要地位，著實讓讀者感到意外和突兀，科學式的審美（實然）與倫理式審美（應然）在他的美學體系中矛盾并存著。最終，卡爾松嘗試將二者統(tǒng)一到生態(tài)途徑中，認為生態(tài)途徑中的科學性本來包含了倫理性，但他混淆了涵蓋天地萬物的德性倫理與狹義的關于人的道德之間的區(qū)別，因此他的生態(tài)途徑并不能化解其中的矛盾。但審美欣賞中的道德考慮雖非理論必然卻是現實應當，它在意料之外卻又在情理之中，它無損卡爾松環(huán)境美學的思想魅力及其對當代環(huán)境美學的積極意義。

注釋：

①

[參考文獻]

[1]卡爾松.環(huán)境美學：自然、藝術與建筑的鑒賞[M].楊 平，譯.成都：四川人民出版社，2006.

[2]瑟帕瑪.環(huán)境之美[M].武小西，譯.長沙：湖南科學技術出版社，2006：31.

[3]彭 鋒.完美的自然：當代環(huán)境美學的哲學基礎[M].北京：北京大學出版社，2005：14.

[4]卡爾松.自然與景觀[M].陳李波，譯.長沙：湖南科技技術出版社，2006.

[5]苗力田.古希臘哲學[M].北京：人民文學出版社，1979：303.

（責任編輯 文 格）

Abstract：The basic opinion of positive aesthetics is that it believes all nature is where the beauty lies. To a large extent， Carlson agrees with the view and thinks all things can be appreciated. Carlson’s environmental aesthetics theory establishes on this premise. In fact， the positive aesthetic is in essence eliminates the moral judgement. But the meanwhile， Carlson points out emphatically that we should consider first morality when we appreciate environment around. So we can see that what Carlson said former and latter in his theory maybe constitute a contradiction.

Key words：Carlson； positive aesthetics； morality