殘疾人按比例就業制度實施效果的評估

摘要：就業是殘疾人發展權實現的基本途徑，按比例就業制度是殘疾人就業權利的重要保障。國內外研究表明，按比例就業制度是維護殘疾人就業權的主要形式，其對縮減殘疾居民和非殘疾居民的就業鴻溝具有積極成效，但仍存在忽視殘疾人就業能力提升的問題。結合中國家庭收入調查2007年和2013年的數據研究，運用匯合分析和雙重差分法研究發現《殘疾人保障法》修改對提升殘疾人就業無顯著影響。同時，數據顯示殘疾人就業能力對其就業狀況提升具有顯著作用，因此，殘疾人就業的能力提升既能推動殘疾人就業保障制度完善同時也是提升制度實施效果的重要路徑。

關鍵詞：殘疾人保障法；效果評估；匯合分析；雙重差分

中圖分類號：D669.69

文獻標識碼：A DOI：10.3963/j.issn.1671-6477.2018.05.0018

一、引 言

就業既是殘疾人提升社會經濟地位、實現自我價值和社會參與的重要途徑，也是其公民權的基本組成部分。殘疾人因身體功能受損和參與受限在勞動市場處于弱勢地位，因此，保護殘疾人就業機會成為保護殘疾人群體生存權和發展權的重要課題?？v觀世界各國和地區殘疾人就業保障制度的實踐，按比例就業制度是保護殘疾人就業權利的重要途徑。按比例就業制度的實踐歷史悠久，國外法律的相對成熟和政策體系的相對完備，對保護殘疾人就業權利發揮著極大的促進作用[1]。中國于1990年頒布《殘疾人保障法》實行按比例就業制度推動了殘疾人事業的發展，后于2008年修訂完成新《殘疾人保障法》并正式提出實行按比例就業制度，要求用人單位履行對殘疾人就業的義務[2]。

但數據顯示，殘疾人和非殘疾人的就業分化仍有惡化為就業鴻溝的風險，如2011年世界衛生組織數據顯示，無論發展中國家抑或發達國家，非殘疾人就業率普遍高于殘疾人近15%[3]。2014年中國殘疾人聯合會同樣指出城鎮殘疾人失業率是城鎮殘疾居民的2.5倍[4]。因此，國內學界逐步審視按比例就業制度的實踐成效。

2016年國務院印發《“十三五”殘疾人小康進程規劃綱要》，提出大力促進殘疾人就業，共享全面小康社會成果，愈加突出殘疾人就業問題的迫切性和重要性。按比例就業制度作為推動殘疾人就業的主要途徑，其實施效果直接關系到殘疾人就業提升目標的實現。因此，科學、及時地對修訂的《殘疾人保障法》實施效果予以評估，是適時推動按比例就業制度改革和修訂新《殘疾人保障法》的基礎。

但檢視國內殘疾人制度效果評估研究的文獻，結合全國代表性抽樣數據，發現現有研究對殘疾人制度實施效果評估的量化文獻研究較少，這顯然不利于全面掌握當前按比例就業制度的實施效果繼而推動殘疾人事業發展。因此，結合2007年和2013年的全國代表性數據，運用匯合分析法和雙重差分法對《殘疾人保障法》的就業提升效果予以評估，以期提出更具針對性的干預政策，從而完善按比例就業制度。

二、殘疾人按比例就業制度效果評估的研究回顧

殘疾人就業保障制度包括按比例就業制度和反歧視為導向的殘疾人就業權利保障制度[5]。殘疾人按比例就業制度是指國家以法律規定殘疾人在特定工作機構最低就業比例的制度。一旦公共部門或私人雇主達不到國家的規定比例要求，則依據國家有關規定強制履行保障殘疾人就業義務。國外學者通常將按比例就業制度稱為殘疾人就業的“配額制”。按比例就業制度的建構初衷在于給殘疾人平等的就業機會和權利，以保障金或津貼形式鼓勵殘疾人雇傭單位為殘疾人提供機會，提高殘疾人的經濟社會地位以消除社會和雇傭單位對殘疾人的歧視。

雖然按比例就業制度在促進殘疾人就業上成就斐然，但按比例就業制度的發展效果在理論上卻存在爭議：一種觀點派認為按比例就業制度的實施及完善有利于提升殘疾人就業。這種觀點認為殘疾居民生理失能是其在就業市場弱勢地位的主因，可稱為“醫療模式”論?！搬t療模式”論是20世紀70年代以前解釋殘疾人就業問題的占支配地位的理論，該理論傾向從醫學角度強調肢體或功能損傷對個體健康產生的負面效果，醫生則是社會成員避免殘疾負面效果的主要力量。但該理論難以解釋就業市場和社會對殘疾人存在的廣泛歧視，實踐上則導致殘疾人亟需的公共服務不足、對勞動市場企業的規制乏力和所謂專業權力團體的崛起[6]?！搬t療模式”論的核心變量為居民健康狀況，政策上則強調專業康復、集中就業和按比例就業等因素對殘疾人擺脫就業弱勢地位的積極作用。

另一種觀點則傾向指出按比例就業制度具有殘疾人就業的抑制效應。殘疾人在就業市場的弱勢地位源自社會排斥，稱為殘疾人就業的“社會模式”論。雖然該理論發展至今已遭受“過時的意識形態”之類的攻訐[7]，但社會模式論將殘疾現象和殘疾人的生存狀態與外部經濟、政治、社會和文化環境聯系在一起，強調“殘疾”本質是社會對失能或心理存在損傷群體的排斥。社會模式論要求改變殘疾人的不利社會環境，創造社會融合和文化包容的環境減少對殘疾人的社會排斥[8]。

這派理論認為強調培養就業能力和提升社會融合才是提升殘疾人就業率的關鍵。社會模式論認為按比例就業制度至少存在以下問題：第一，對雇傭殘疾人就業比例的規定不必然意味殘疾人就業質量的提高。如果缺乏合適的工作崗位、配套設施和穩定的就業環境，則殘疾人按比例就業無疑會面對殘疾人就業流動性、就業質量低的問題。

第二，對雇傭機構征收的保障金不必然發揮激勵雇傭機構的效果。保障金征收的目標在于激勵為殘疾人提供工作機會的雇傭機構和提供殘疾人康復服務的公益組織。但實際上殘疾人要實現就業參與的成本越來越高，如殘疾人的就業醫療、康復、就業培訓、住房和交通等問題。若僅依托雇傭機構繳納的保障金或難以實現激勵雇傭機構的效果。

最為重要的是，按比例就業制度相比反歧視性就業制度，可能無法從根本上改變社會和雇傭機構對殘疾人的歧視。隱匿于保護性就業制度和反歧視就業制度背后的邏輯假設是雇主因規制成本的提高和企業利潤的約束不愿雇傭殘疾人；殘疾居民在就業市場與非殘疾居民相比處于弱勢地位。因此，“社會模式”論認為，按比例就業制度對殘疾人就業的保護，因其成本及其對殘疾人社會排斥問題的忽視反而可能加劇雇傭機構對殘疾人的歧視。

針對上述理論有關按比例制度就業效果的不同判斷，目前國外學者對此展開廣泛的實證檢驗。這類檢驗主要結合國別研究，研究問題主要集中在保障金制度及其具體程序的研究。如德國、西班牙和奧地利等國學者考察法案對企業規模、財政激勵、申請程序、保護性就業形勢與殘疾人就業的關系，發現按比例就業制度對殘疾人就業率的效應短期提升效應明顯，但長期效應并不顯著。Michael Fuchs全面比較實行按比例就業制度的經濟合作組織國家并指出按比例就業制度和殘疾人就業率缺乏系統關系，而且按比例就業制度的就業提升效應十分微弱[9]。近年來，日本和韓國等國學者結合本國殘疾人就業制度及立法實踐廣泛開展按比例就業制度實施效果評估。如Yuko Mori和Norihito Sakamoto結合斷點回歸設計和工具變量法指出日本按比例就業制度實施不但有助于提升制造業殘疾人就業率，而且殘疾從業者數量的增加不會減少所在企業的利潤[10]。Sunwoo Lee和Sookyung Lee則通過比較日本和韓國按比例就業制度指出配額制僅對殘疾人就業具有有限提升作用[12]。

但以上不同國別的研究卻難以得出按比例制度就業實施效果的令人信服的結論，這是該領域令人沮喪的重要表現。同時，因上述研究多建立在截面研究設計基礎上，故而無法直接縱向地評估按比例就業制度的實施效果?？傊?，因國外學者對殘疾人按比例就業制度的國別研究取向、理論認知的雜化和截面設計指導下的按比例就業制度效果研究方法之缺陷，使得按比例就業制度的實施效果缺乏普遍性共識。

自2008年我國《殘疾人保障法》修訂正式實施以按比例就業為核心的制度以來，國內學者多以制度視角定性探究按比例就業制度的制度起源、設計原則和局限。如吳秋元、梁土坤分別從政策和制度角度反思按比例就業制度的演進、困境、效果和發展方向。目前有關按比例就業制度實施成效尚缺乏全國性微觀層次量化研究。張奇林等結合宏觀數據指出殘疾人就業保障金制度對提升殘疾人就業作用有限。基于上海地區的調研數據，張爽指出按比例就業制度的實施極大地拓展了殘疾人就業渠道并保障了殘疾人崗位流動性處于較低水平。廖娟則以微觀數據指出殘疾人就業條例實施效果不顯著。因此，確立按比例就業制度為核心的《殘疾人保障法》的實施效果亟待以全國性調查數據系統來進行評估。

三、中國殘疾人按比例就業制度的發展

殘疾人按比例就業制度的建設發展與中國殘疾人就業保障制度的發展完善密切相關。中國殘疾人就業保障制度可大致劃分為初步探索階段（1949—1965年）、建設停頓階段（1966—1976年）、恢復階段（1977—1989年）和建制發展階段（1990年—至今）四個階段，有研究將上述發展階段概括為由集中到分散的過程[13]。

按比例就業制度始于中國殘疾人就業保障制度恢復階段?；謴碗A段主要是重建殘疾人就業保障的組織機構，加快殘疾人就業保障相關法律法規的創制。組織機構上，1984年成立了中國殘疾人福利基金會，以宣傳、資助和管理殘疾人事業。1988年中國殘疾人聯合會成立，其協助政府為殘疾人就業和公共服務提供各種支持并成為殘疾人發展事業的領導機構。立法和政策方面，1985年中國開始起草《殘疾人保障法》。上述舉措為引入按比例就業制度提供了制度和組織保障。

從殘疾人就業保障制度的建制發展階段開始，殘疾人按比例就業制度進入穩步發展的軌道。1990年我國《殘疾人保障法》（1991年5月15日實施）的頒布正式標志著殘疾人按比例就業正式具有了法律依據。1990年《殘疾人保障法》規定殘疾人勞動就業實行集中與分散結合的方針，促進殘疾人就業方式則包括集中性就業、按比例就業、個體就業、農業“種養加”等。1990年《殘疾人保障法》第三條規定：“機關、團體、企業事業組織、城鄉集體經濟組織，應當按一定比例安排殘疾人就業，并為其選擇適當的工種和崗位?！?/p>

此后，伴隨經濟迅速發展和改革的深入，殘疾人權益保障面臨新情境和新問題的挑戰，亟待進一步完善殘疾人就業保障制度。國家相繼推出殘疾人就業保障的發展規劃并于2004年啟動《殘疾人保障法》修改，2008年修訂后的《殘疾人保障法》正式頒布。

《殘疾人保障法》修訂期間國務院還制定了《殘疾人就業條例》（2007年5月1日實施），明確規定用人單位安排殘疾人不得低于本單位在職職工總數的1.5%，如達不到規定比例則應繳納殘疾人就業保障金[14]，這也體現了中國政府對按比例就業制度的重視。2008年《殘疾人保障法》（2008年7月1日施行）修訂后，在堅持集中性就業、自主擇業、自主創業和農業“種養加”的基礎上，政府明確規定實行按比例就業制度，鼓勵用人單位超過規定比例安排殘疾人就業并履行保障殘疾人就業義務，按比例就業制度相關法律法規至此確立。

雖然殘疾人按比例就業在2008年修訂的《殘疾人保障法》才正式確立為按比例就業制度，但按比例就業在中國的實踐卻自1990年《殘疾人保障法》即已開始。因此，學界已發現按比例就業實踐存在按比例就業制度缺乏有力監管機構、對公共部門按比例就業的強制規定缺失和按比例就業制度忽視差異[15]等，導致按比例就業制度實踐出現繳納保障金代替殘疾人就業和形式化等問題[16]。那么，這類定性判斷是否具有數據支撐呢？

通過2001—2015年的《中國殘疾人事業發展統計公報》的統計顯示，按比例就業在過去十五年里是提升我國殘疾人就業率的主要途徑。圖1表明按比例就業對城鎮新增殘疾就業人口的貢獻低于集中就業和個體自愿就業。殘疾人按比例就業與集中就業的差距近年有所縮小。2013年《中共中央組織部等7部門關于促進殘疾人按比例就業的意見》頒布后，按比例就業對城鎮殘疾人口就業的貢獻有所反彈并保持在27%左右，比2007年最高時的29%有所下降。這表明按比例就業制度可能對促進我國殘疾人就業上具有重要作用。但是，2008年《殘疾人保障法》修訂導致的就業提升效應卻仍無法直接證實。

因此，有必要依托中國背景、縱向視角和全國性微觀數據，全面考察殘疾人按比例就業制度的正式確立對殘疾人就業的提升效應。

四、數據、變量與描述統計

（一）數據來源與樣本

本研究數據來自北京師范大學2007年住戶收入調查的系列調查（CHIP）和2014年第五輪“中國居民收入項目”，國家統計局是這兩次調查的執行機構。CHIP項目按照地區分層，根據系統抽樣方法隨機抽取調查樣本。其中，2007年樣本涵蓋了9個省份15個城市，8 000個農村家庭樣本和5 000個城鎮樣本；2013年調查則覆蓋從15個省份126個城市234個縣區抽選出的18 948個住戶樣本和64 777個個體樣本，包括7 175戶城鎮住戶樣本、11 013戶農村住戶樣本。根據國家對工作年齡的規定，研究將樣本限定為16—60歲，2007年城鄉混合樣本為23 776個，2013年最終分析樣本為34 969，兩次調查分析樣本共計58 745個。

（二）變量描述與置備

因變量為城鄉居民的就業狀況，設置為0至1的二分變量。其中，0代表失業， 1代表就業。

自變量包括殘疾狀況、健康資本和人力資本。研究指標如下：其中，殘疾狀況為殘疾與否的虛擬變量；健康資本以自評健康程度為指標，人力資本變量則以Mincer模型提出的教育予以衡量[17]。此外，有別于Mincer模型，研究未將工作經驗納入模型，原因是潛在工作經驗同年齡的線性相關導致的多重共線性?？刂谱兞縿t包括性別、年齡、婚姻狀況和戶籍。

表1是按居民殘疾狀況分組以比較城鄉殘疾居民與非殘疾居民差異的描述統計表。表1表明殘疾人和非殘疾人存在以下差異：第一，殘疾人就業率低于非殘疾人。2007年和2013年殘疾人就業率分別為74.27%和58.3%，非殘疾人就業率為88.1%和78.9%，非殘疾人就業率始終高于殘疾人就業率，而且上述群體的就業差距有所擴大；第二，殘疾人在自評健康上比非殘疾人更差。人力資本上，殘疾人要遜于非殘疾人，各類致殘因素是縮短殘疾人受教育年限的重要原因；第三，其他控制變量上，非殘疾人為城鎮居民身份的比例高于殘疾人；殘疾人的平均年齡高于非殘疾人，與殘疾發生的生命周期效應相符。

表2為《殘疾人保障法》與居民就業比例的關系表，直接反映法律修訂前后殘疾人和非殘疾人不同時期平均就業率變化的差分。表2顯示差分估計量為-0.068（p<0.001），說明《殘疾人保障法》對殘疾人就業存在抑制效應。上述結果因缺乏控制變量和線性模型設定，存在嚴重的異質性偏誤和模型設定偏誤。因此，研究在后續部分將進一步引入控制變量以求避免有偏的雙重差分估計量。

五、結果分析

（一）匯合分析模型與政策評估

表3是2007和2013年城鄉居民就業差距縱向變遷模型的分析結果。殘疾狀況上，表3首先表明殘疾人就業率顯著低于非殘疾人群體。其次，模型顯示2007—2013年殘疾人和非殘疾人的就業差距未進一步擴大。2013年相對2007年的跨期系數為0.083，但統計上不顯著。再次，數據表明2008年《殘疾人保障法》的修改對殘疾人就業率的提升效應不顯著?？傊?，表3說明殘疾人與非殘疾人就業差距未繼續擴大，但2008年《殘疾人保障法》的修改對殘疾人就業率的提升效應同樣不明顯。

首先，人力資本上，2007年和2013年數據均顯示受教育年限對城鄉居民就業率具有顯著的促進作用。教育對就業的作用系數分別為0.036和0.039（p<0.001）。受教育水平和殘疾狀況的交互項表明受教育水平對殘疾人和非殘疾人的就業提升效應不存在差異?？v向趨勢同樣表明2007—2013年人力資本的就業提升效果極為穩定。

其次，健康資本方面，居民的自評健康對就業存在顯著提升作用，但自評健康的就業回報相對穩定。值得注意的是，模型2和模型4中自評健康和殘疾狀況交互項為0.243和0.219（p<0.001），說明自評健康對殘疾人的就業提升效應強于對非殘疾人的就業提升效果。這再次突出表明專門的職業康復計劃對提高殘疾人就業的重要作用?？缙诒容^則顯示2007—2013年健康資本的就業拉升效應保持相對穩定。

再次，其他變量方面，伴隨時間推移，城市與農村的就業差距顯著減少；就業的生命周期效應在2007年、2013年均存在，年齡的平方項系數為負且顯著（p<0.001），表明伴隨年齡變化，居民就業率出現先增長然后逐步降低的趨勢；男性相對女性的就業優勢則進一步擴大；已婚居民就業概率高于未婚居民，但二者差距的縱向變遷不顯著。

（二）雙重差分模型與《殘疾人保障法》修改效果的評估

雙重差分法（DID）是政策效果評估的重要方法之一，雙重差分法立足準實驗設計以比較控制組和干預組在政策變遷的差異。雙重差分法模型要求納入政策發生的時期虛擬變量、組別虛擬變量及時期組別的交互項。為考察2008年《殘疾人保障法》修改后殘疾人與非殘疾人的就業差距變遷，控制組為非殘疾人，干預組為殘疾人。時間虛擬變量為2007年和2013年。

模型1顯示當其他變量控制時，殘疾人比非殘疾人的就業概率低-0.094（p<0.001），2013年居民就業概率比2007年下降-0.165（p<0.001），但雙重差分估計量不顯著。這表明2008年《殘疾人保障法》的修改對殘疾人就業提升效應不顯著，與表3估計結果一致。

表4中模型2則納入個體層次變量。模型2仍表明殘疾人與非殘疾人的就業差距有所降低。模型2雙重差分估計量不顯著，無法證實《殘疾人保障法》對殘疾人就業的提升效應（邊際效應為-0.019）。模型其他變量與表3估計效應一致即已婚、自評健康好、受教育水平越高的農村男性居民，就業可能性越高。反之，未婚、自評健康狀況越差、文化水平越低的城鎮女性居民就業可能性較低。綜合就業殘疾人與非殘疾人的差異，已婚、自評健康好、文化水平越高，農村非殘疾男性居民就業可能性越大。

此外，通過Logit模型對前述模型進行穩健性分析。Logit模型的分析結果與表3、表4結論一致。因此，匯合分析和雙重差分模型都表明殘疾人就業在《殘疾人保障法》修改后無顯著變化。

六、結論與討論

按比例就業制度是保障殘疾人就業權利的重要手段。雖然不同國家在殘疾人就業立法的指導理念和監管力度上存在差異，但均體現了國家為普遍扭轉殘疾居民就業弱勢地位的努力。傳統的殘疾人就業保護立法強調殘疾居民的康復及其就業崗位的供給，但對殘疾人的歧視、殘疾人權利保護和殘疾人的社會融入問題關注不足，對殘疾人的社會地位和理解認知差異或是不同國家殘疾人立法差異的重要影響因素。同時，對殘疾居民個體殘疾狀況、就業能力、資源和稟賦性條件缺乏關注則導致立法干預僅限于社會融合的外在條件建構。不少國別調查已表明殘疾人就業保護相關的立法對殘疾人就業的提升效應往往有限，那么，2008年《殘疾人保障法》在賦予殘疾人比例就業制度地位后是否對殘疾人就業產生顯著的激勵作用呢？

為克服雙重差分法無法分析殘疾居民就業率影響因素的時期效應及模型穩健性問題，本研究綜合運用匯合分析法和雙重差分法建構了城鄉居民就業率的probit模型，并以logit模型進行穩健性檢驗。兩種分析法及其穩健性分析均表明以按比例就業制為核心的《殘疾人保障法》在提升殘疾居民的就業率效果上成效未見顯著。此外，盡管宏觀數據表明按比例就業制度對我國新增城鎮就業人口占據重要地位，但無法證明《殘疾人保障法》修訂的后產生提升就業的顯著效果。

針對按比例就業制度實施效果的不顯著，有研究指出殘疾人就業不穩定性導致的高失業率或是《殘疾人就業條例》頒布后效果不甚理想的關鍵原因[18]。但殘疾人高失業率更可能是尚不完善的殘疾人權益保障制度和社會對殘疾人歧視導致的結果，而非是解釋殘疾人制度建設成效不足的統計原因?；仡櫦扔袣埣踩税淳蜆I比例制度的討論，政府權責有待明確，殘疾人就業權利保障和救濟有待加強，對用人單位義務規制有待精細，是提升按比例就業制度實施效果的主要路徑，但上述路徑仍亟待更具代表性的數據支撐。

此外，我們的研究表明殘疾人的健康、戶籍、婚姻狀況和教育等特征對提升其就業具有重要影響。其重要的政策啟示是殘疾人制度實施效果不僅需要加強就業崗位供給，而且要結合殘疾人個性特征以提升其就業能力，營造包容的就業環境。因此，政府應加大對殘疾人的人力資本投入，制定專門的職業康復計劃，并加強社區對殘疾人家庭服務的供給。方法上，殘疾人就業相關問題的全國性調查數量偏少、兼具理論導向和問題導向的專門問卷匱乏，這些都是量化評估殘疾人就業政策實施效果的重要瓶頸。未來有待我們進一步加強殘疾人綜合情況調查及其實踐。

注釋：

①回顧國外殘疾人就業政策評估研究，雖然英美等國學者同樣對殘疾人就業政策開展了廣泛評估，但因上述國家并未實施就業配額制，因而英美等國相關研究成果不納入文獻回顧。

②參見Vazquezalvarez R. The effect of disability on labour market outcomes in Germany. Applied Economics， 2011， 43（4）：389-412； Schuerbeek P V， Baeken C， Luypaert R， et al. Sheltered employment centres and labour market integration of people with disabilities： A quasi-experimental evaluation using Spanish data. Aiel， 2014， 10（1）：65-91.；Lalive R， Wuellrich J， Zweimüller J. Do Financial Incentives Affect Firms’ Demand For Disabled Workers？ Journal of the European Economic Association， 2013，11（1）：25-58；

③數據來源參見2001—2015年中國殘疾人聯合會的統計公報板塊：http：//www.cdpf.org.cn/sjzx/tjgb/.

④中國家庭收入調查（CHIP）數據來源為http：//www.ciidbnu.org/data.asp，具體抽樣設計方案該網站均有說明.

⑤參見Nazarov Z， Kang D， Schrader S V. Employment Quota System and Labour Market Outcomes of Individuals with Disabilities： Empirical Evidence from South Korea. Fiscal Studies， 2015， 36（1）：99–126；Kudo T. Japan's employment rate of persons with disabilities and outcome of employment quota system. Japan Labor Review， 2010， 7（2）：5-25.Diossi K. Regulating the employment of people with disabilities - does the strict quota system bring real results？ Journal of Central European Agriculture， 2011， 12（1）：165-178.

⑥近年持類似觀點的文獻參見石丹淅、王琦的《殘疾人就業狀況變動趨勢分析》一文.《殘疾人研究》，2013年第四期；解堊的《殘疾與勞動力市場——中國城鎮男性的證據》.《管理世界》，2011年第四期第37-45頁；邢蕓、汪斯斯的《殘疾人就業：教育、殘疾程度和性別的影響》一文.《教育與經濟》， 2016年第六期第47-54頁.

[參考文獻]

[1]Waddington L. Reassessing the Employment of People with Disabilities in Europe： From Quotas to Anti-Discrimination Laws[J]. Comparative Labor Law Journal， 1996（18）：62-101.

[2]王 巖.《殘疾人保障法》修訂的立法背景及主要制度[J].社會保障研究，2008（1）：191-198.

[3]World Health Organization etl.World Report on Disability[EB/OL]. [2017-01-01] .http：//apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/44575/97892406852 15_eng.pdf；jsessionid=81D1BA82094D05D0DA 4283B39 B9456EC？sequence=1

[4]中國殘疾人聯合會.《2013年度殘疾人狀況及小康進程監測報告》[EB/OL]. （2014-08-12）[2016-01-01].http：// www.cdpf.org.cn /sjzx/jcbg/201408/t2014 0812_411000.shtml.

[5]Tohyama M. Three Models of Employment Policy for People with Disabilities ： A Comparative Study between Seven Countries[J]. Japanese Journal of Social Services， 2003（3）：67-78.

[6]Alan Roulstone. Disability， Employment and the Social Model. from Barnes C， Mercer G eds . Disability Policy and Practice： Applying the Social Model[M]. London：The Disability Press，2005：18-34.

[7]Shakespeare T， Watson N. The social model of disability： An outdated ideology？ [J]. Research in Social Science Disability， 2001（2）：9-28.

[8]Ipsen C. Health， Secondary Conditions， and Employment Outcomes for Adults with Disabilities[J]. Journal of Disability Policy Studies， 2006，17（2）：77-87.

[9]Xie Z. Combating Employment Discrimination Against the Disabled and the Quota System[M]. Springer Berlin Heidelberg： Labor Law in China， 2015：55-63.

[10]Fuchs， M. Quota Systems for Disabled Persons： Parameters， Aspects， Effectivity[EB/OL]. European Centre Policy Brief.[2017-01-01]. https：//www.euro.centre.org/downloads/detail/1459.

[11]Sakamoto N， Mori Y. Economic Consequences of Employment Quota System for Disabled People： Evidence from a Regression Discontinuity Design in Japan[J]. Journal of the Japanese International Economies， 2017（48）：1-14.

[12]Lee S， Lee S. Comparing Employment Quota Systems for Disabled People Between Korea and Japan[J]. Asian Journal of Human Services， 2016（10）：83-92.

[13]Huang J， Guo B， Bricout J C. The Shift in Policy Approach to Disability Employment in China[J]. Journal of Disability Policy Studies， 2009（20）：46-54.

[14]邱觀建，于 娣.改革開放以來中國殘疾人事業發展的三個階段[J].理論月刊，2017（4）：147-151.

[15]尚 珂，梁土坤.比例安排殘疾人就業問題分析與思考[J].殘疾人研究，2012（2）：68-72.

[16]梁土坤.殘疾人就業保障金政策的制度創新、現實困境及其發展方向[J].理論月刊，2016（5）：148-152.

[17]Benítez-Silva H， Buchinsky M， Chan H M， et al. How Large Is the Bias in Self-Reported Disability？ [J]. Journal of Applied Econometrics， 2004，19（6）：649-670.

[18]廖 娟.殘疾人就業政策效果評估：來自CHIP數據的經驗證據[J].人口與經濟，2015（2）：68-77.

（責任編輯 王婷婷文 格）

Abstract：Employment is an important approach to protect the right of subsistence and development for the disabled. The theory and practice of countries across the world show that employment system based on the proportion is the main protection for the right of disability employment. Although the system of disability employment has the positive impact on the reduction of employment gap between disabilities and non-disabilities， it may put an undue emphasis on the post supply and neglect the issue of capacity of disabilities. Based on the two waves data of CHIP， the research shows that the revise of the Law of the American with Disabilties Act has no significant impact on the disabilities employment with the pooled analysis and difference in differences model. Meanwhile， data shows that individual characteristics have the positive impact on the employment. Therefore， the capacity of disabilities may be another approach to improve the practical effect of disabilities employment system.

Key words：Law on the Protection of Disabled Persons； policy evaluation； pooled analysis； difference in differences model