268例急性白血病骨髓細胞形態學診斷分析

黃鉅略 黃承樂 鄭若洋

【摘要】?目的?探討急性白血病骨髓細胞形態學的臨床診斷價值。方法?回顧性分析2013年1月～2018年3月收治的268例急性白血病患者的臨床資料，對患者進行骨髓細胞形態學分析（FAB分型），并與MICM綜合診斷方法（WHO分型）相對比。結果?268例急性白血病患者經骨髓細胞形態學確診258例，確診率為96.27%，誤診10例，誤診率為3.73%。13例骨髓原始細胞為21%～29%，根據WHO新的分型標準，將原FAB分型的MDS-RAEB-T歸入急性白血病。10例骨髓細胞形態學難以分型，經骨髓細胞免疫分型、遺傳學和分子生物學檢測而確診。10例骨髓細胞形態學誤診的急性白血病中，6例FAB誤診為ALL的白血病，過氧化物酶染色陰性，其中3例形態似淋系，經單抗檢測，伴有髓系、無淋系抗原表達而診斷為Mo;2例表達單核細胞抗原，無淋系抗原而診斷M5;1例L2和1例M1抗原表達髓系、淋系積分均>2分，定為雜合型白血病。另外，1例FAB誤診M5a患者，過氧化物酶染色陰性，僅有淋系CD19、CD10、CD22抗原表達而診斷為B-ALL。1例FAB診斷為M3b，經染色體核型和融合基因檢測，診斷為AML伴t（8;21）（q22;q22）（國內為M2b分型）。1例FAB診斷為M2b，經染色體核型和融合基因檢測，診斷為APL。結論?骨髓細胞形態學分析是診斷急性白血病較為直接、有效的手段之一。在形態學分析的基礎上，與細胞免疫分型、遺傳學和分子生物學相結合的MICM法可有效提高準確率。

【關鍵詞】?急性白血病;骨髓細胞;形態學;免疫分型

中圖分類號：R552?文獻標識碼：A?DOI：10.3969/j.issn.1003-1383.2018.06.021

急性白血病是臨床上較為常見的惡性血液疾病之一，其發病率及致死率均較高，以白血病細胞惡性、異常性增殖為主，導致細胞分化成熟障礙[1～2]。早期確定白血病分型及亞型對后續治療方案的確定、臨床效果評價及預后具有重要指導價值。骨髓細胞形態學分析法在1976年被提出[3]，為急性白血病的分型及診斷提供重要依據。本研究觀察2013年1月～2018年3月我院268例急性白血病骨髓細胞形態學診斷結果，現匯報如下。

1?資料與方法

1.1?一般資料

回顧性分析2013年1月～2018年3月北京大學深圳醫院收治的268例急性白血病患者的臨床資料，對患者進行骨髓細胞形態學分析、免疫分型檢測。其中男性145例，女性123例;年齡0.5～76歲，平均（43.6±5.8）歲。入選標準：①患者均符合急性白血病的診斷標準[4];②患者及家屬均簽署檢查知情同意書;③無嚴重臟器功能衰竭者;④本研究經醫院倫理委員會批準;⑤患者均為初診，未行抗白血病治療。排除標準：①合并其他惡性腫瘤者;②重要臟器嚴重功能障礙者;③未簽署研究知情同意書者;④妊娠期或哺乳期婦女。

1.2?方法

1.2.1?形態學檢查

根據《全國臨床檢驗操作流程》實施標準[5]，對骨髓及血涂片進行瑞氏-吉姆薩染色，在低倍鏡下觀察染色效果和有核細胞的增生情況，在油鏡下觀察其類型及形態學改變，并進行分類計數。行過氧化物酶、非特異性酯酶+氟化物抑制試驗、糖原等細胞化學染色以判定白血病細胞的來源系別，后根據FAB診斷標準進行急性白血病的分型。

1.2.2?免疫學檢查

采用EDTA抗凝管對2 mL骨髓液進行抗凝，按比例取抗凝標本與相關抗體相結合，形成帶有熒光的抗原抗體復合物，后采用流式細胞儀測定其表達率，得到細胞群的不同抗原位點表達情況，從而對白血病進行免疫分型。T系單抗為 CD2、cCD3、CD7等;B 系單抗為CD10、CD19、cCD22、CD79 等;髓系單抗為CD13、CD14、CD15、CD33、CD64、MPO等;巨核單抗為CD41、CD61、CD42b;紅系單抗為CD71。細胞發育階段單抗為HLA-DR、CD38、CD34、TdT。設門試劑：CD45。上述試劑盒均由美國貝克曼庫爾特（Beckman Coulter，Inc.）有限公司提供。

1.2.3?染色體檢查

應用肝素鈉對2～4 mL骨髓液進行抗凝，采用直接法、24 h培養法制備染色體，使用G帶技術進行顯帶。核型確診采用1995年《人類細胞遺傳學國際命名體制規定》[6]。

1.3?觀察項目

分析和記錄急性白血病患者骨髓細胞形態學、免疫分型等情況。

2?結果

2.1?骨髓細胞形態學

268例急性白血病患者經骨髓細胞形態學確診258例，確診率為96.27%，誤診10例，誤診率為3.73%。10例骨髓細胞形態學難以分型，經骨髓細胞免疫分型、遺傳學和分子生物學檢測而確診。見表1。

2.2?免疫分型

10例骨髓細胞形態學誤診的急性白血病中，6例FAB分型誤診為急性淋巴細胞白血病（ALL）的患者，過氧化物酶染色陰性，其中3例形態似淋系，經單抗檢測，伴有髓系、無淋系抗原表達而診斷為Mo;2例表達單核細胞抗原，無淋系抗原而診斷M5;1例L2和1例M1抗原表達髓系、淋系積分均>2分，定為雜合型白血病。另外，1例FAB分型誤診為M5a患者，過氧化物酶染色陰性，僅有淋系CD19、CD10、CD22抗原表達而診斷為B-ALL。1例FAB診斷為M3b，經染色體核型和融合基因檢測，診斷為急性髓性白血病（AML）伴t（8;21）（q22;q22）（國內為M2b分型）。1例FAB分型診斷為M2b，經染色體核型和融合基因檢測，診斷為急性早幼粒細胞白血病（APL）。

2.3?細胞遺傳學和分子生物學

10例FBA難以分型的病例中，2例染色體核型正常，8例能檢出特征性異常核型。2例急性髓系白血病（M2b和M3b），形態學、細胞化學染色和細胞免疫學不易鑒別，經染色體核型和融合基因檢測，得以確診。

3?討論

急性白血病是危害人類健康較為多見的惡性血液疾病之一，其為惡性、克隆性增殖，細胞分化阻斷，異常惡性增生，異常細胞在不同患者中有異質性的變化。骨髓細胞形態學分析結合化學染色是診斷急性白血病較為重要、基礎的方法[7～8]，骨髓細胞形態學在檢查過程中根據血液病本身的形態學特征，結合臨床資料，從而做出肯定性、符合性的診斷，具有較高的診斷準確性。

但骨髓細胞形態學檢查需要閱片者有豐富的經驗，易受檢驗者的主觀性影響，同時重復性檢測也受到限制[9]。FAB對急性淋巴細胞、急性髓系白血病的細胞化學染色鑒別診斷主要通過過氧化物酶染色POX而定[10]。由于白血病細胞高度異質性，同一類型白血病在不同患者中，其細胞化學染色結果表現差異較大，常出現染色結果不典型、臨界表現或結果與形態結果不相符的現象，容易干擾判讀結果。根據細胞表面免疫學進行免疫分型，具有重復性高、客觀性強的優點，與骨髓細胞形態學檢查結合可提高診斷的準確性[11]。對于常規形態和細胞化學染色特點難以鑒別的Mo以及POX陰性的ALL患者，免疫分型的檢查較為關鍵，既可分析白血病細胞的來源，又可判斷白血病所處的具體階段[12]，對后續臨床診斷和治療具有重要價值。此外，對于M3b、M2b難以通過細胞形態學、免疫學判斷的，尚需進一步結合染色體核型分析和分子生物學檢查進行確診。

綜上所述，骨髓細胞形態學分析是診斷急性白血病較為直接、有效的手段之一，臨床上需結合免疫分型、染色體核型分析和分子生物學檢查以提高準確率。

參?考?文?獻

[1]?張?杰，羅?惟.兒童急性淋巴細胞白血病骨髓細胞形態學觀察比較[J].現代診斷與治療，2015，26（22）：5194-5195.

[2]?楊云峰.急性早幼粒細胞性白血病誤診病例的骨髓細胞形態學鑒別診斷作用探討[J].當代醫學，2016，22（21）：49-50.

[3]?郭?磊.兒童急性淋巴細胞白血病骨髓細胞形態學檢查多中心綜合比較及評價[J].臨床醫藥文獻電子雜志，2016，3（31）：6115，6117.

[4]?楊?碩，劉新穎，王會芳，等.初診兒童急性淋巴細胞白血病細胞形態學及免疫表型特征[J].中國熱帶醫學，2017，17（2）：167-170，175.

[5]?盧興國.白血病的形態學診斷[J].診斷學理論與實踐，2017，16（1）：12-16.

[6]?Kappelmayer J，Gratama JW，Karaszi E，et al.Flow cytometric detection of intracellular myeloperoxidase，CD3 and CD79a，Interaction between monoclonal antibody clones，fluorochromes and sample preparation protocols [J].J Imminol Methods，2000，24（2）：53-65.

[7]?陳萬新.WHO時代骨髓細胞形態學檢查如何報結果——解讀急性髓系白血病及骨髓增生異常綜合征的細胞形態學報告[J].臨床血液學雜志，2017，30（6）：875-878.

[8]?趙早云.302例急性白血病患者骨髓細胞形態學診斷結果分析[J].中國實驗診斷學，2010，14（5）：763-764.

[9]?張景榮，靳?蓉，邵曉珊.39例小兒急性白血病形態學、免疫學結果分析[J].貴州醫藥，2013，37（6）：525-526.

[10]?劉亞琳，王曉寧，雷秀麗，等.慢性粒細胞白血病急變期與急性白血病細胞形態學特征差異分析[J].現代腫瘤醫學，2013，21（10）：2332-2334.

[11]?杜秀敏，陳英劍，胡成進.59例急性白血病形態學分型與免疫分型結果對比分析[J].國際檢驗醫學雜志，2012，33（17）：2162-2163.

[12]?范立權，陳偉琴，王劍飚，等.12例急性雙系列白血病細胞形態學與免疫表型分析[J].檢驗醫學，2015，30（5）：446-449.