去產能戰略的影響評價及建議
——基于動態CGE模型的研究

李志俊，原鵬飛

(1.西安電子科技大學 經濟與管理學院，陜西 西安 710126；2.國家統計局 統計科學研究所，北京 100826)

一、引言

改革開放是新中國成立以來經濟社會發展歷程中最具里程碑意義的事件。改革開放之前，由于計劃經濟體制對社會主義生產力的束縛，短缺是當時社會經濟活動最為突出的特征。改革開放使生產力得到極大解放，近三十多年的發展成就令全球矚目。但在此過程中，由于市場經濟體制改革不徹底、地方政府管理考核體制不完善等問題的長期存在，也出現了一系列新問題，其中之一就是從改革前的長期短缺轉變為改革后的嚴重過剩。

20世紀90年代以來，中國已發生多次產能過剩，且有規模不斷擴大的趨勢。本輪即2008年全球金融危機以來的產能過剩尤為嚴重，其中鋼鐵、煤炭、水泥、電解鋁、平板玻璃、船舶六個行業最為突出，產能利用率大多在80%以下。受“四萬億”大規模經濟刺激計劃的影響，產能過剩問題進一步惡化，一些新興產業如光伏設備、風電設備、LED等也出現了嚴重的產能過剩，少數行業的產能利用率幾乎低至60%。

大規模過剩產能在浪費寶貴資源的同時，帶來大量無效產出，環境污染也因此更加嚴重。更為重要的是，產能過剩一直是中國產業結構升級和經濟增長質量提高的重要障礙。去產能是黨中央、國務院針對當前國內外經濟形勢做出的重大戰略部署，是供給側結構性改革的重要內容，對中國未來增長動能的接續轉換和長期增長潛力的提高意義重大。從實際進展看，目前除煤炭和鋼鐵行業外，其他行業去產能進展有限，未來還有很長的路要走。

過剩產能如余枝贅肉，對其割除必然帶來陣痛，有的行業甚至會傷筋動骨，處理不好還會引起經濟、金融和社會領域的連鎖反應，因此去產能絕非通過簡單的“關停”措施就能實現，而是一項高度復雜也極具挑戰性的系統工程。遺憾的是，目前學術界對中國長期持續性產能過剩原因的討論非常充分，而如何更好地去產能這一同樣甚至更加重要的問題，目前除少數定性探討外，還鮮有系統的定量研究。在此背景下，從定量角度對去產能的影響及效果進行考察和研究，是制定科學有效去產能政策中一項非常重要而且十分緊迫的課題。

二、已有文獻評述

目前國內已有不少文獻對去產能問題予以關注。對國際經驗的分析表明，美國、德國、日本、韓國等都有著完善有效的過剩產能出清政策措施體系，即通過制度保障和體制創新，在供給側通過促進創新培育產業競爭力，在需求側采取多種途徑擴大國內需求，同時充分發揮本國優勢推動產業的全球轉移。這些國家最大的共同之處在于，市場自發調節機制對化解過剩產能發揮著最為重要的作用(盛朝迅，2013；史貞，2014；劉建江等，2015)[1-3]。

就國內而言，相關研究認為，相比于發達國家，由于就業等社會保障的不足和資本及要素市場改革的滯后，再加上地方政府干預退出的強大動機，中國的產能過剩進入壁壘過低，而退出壁壘過高。當前化解過剩產能的政策與市場存在多處相悖，具有明顯的短期性、應急性和分散性等特征，弱化了政策效果并導致產能過剩的反復性，尤其是市場退出障礙是產能過剩長期存在且難以化解的重要原因(盛朝迅，2013；王立國、高越青，2014；林柯、陸震，2017)[1,4-5]。對于去產能的影響，相關研究認為，過剩產能的削減將給經濟增長、就業、企業、稅收和社會穩定等帶來負面影響，去產能過程需要防范失業、金融等風險(陳文玲，2014；張春宇、唐軍，2015)[6-7]。

就如何設計去產能政策措施方面，主要觀點包括：應借鑒發達國家的經驗，推進政治和經濟體制改革，完善市場制度，采取多種手段和措施，從供給側和需求側化解過剩產能(盛朝迅，2013；史貞，2014)[1-2]；“去產能”必須以建立有效政府和國有經濟的合意定位為前提，產業政策應讓位于競爭政策，努力消除現有市場退出障礙，關鍵是要建立抑制過剩產能產生的長效機制(王立國、高越青，2014；劉建江等，2015；于立、張杰，2014；黃群慧，2016；白讓讓，2016)[3-4, 8-10]；去產能的行政方法和市場方法各有優缺，需積極尋求化解過剩產能的“穩定方式”和有效模式，并加快包括支持性、對沖性與保障性等在內的系統性配套措施的跟進實施(張軍擴、趙昌文，2014；劉冰，2016；潘文軒，2016)[11-13]；等等。

綜上，在產能過剩問題上，已有研究仍存在明顯不足：幾乎所有的文獻都是從定性和理論角度對去產能問題進行分析，并提出建議，對于去產能究竟會對經濟社會發展帶來多大的沖擊、不同行業去產能的影響是否會存在差別等關鍵問題，已有文獻并沒有給出明確的答案。也正是因此，已有文獻給出的建議明顯缺乏針對性和可操作性，尚未形成針對不同行業特點的去產能路徑安排和應對沖擊及風險的系統性對策方案。鑒于此，本文將對去產能的沖擊和影響進行系統的定量研究，以更好地服務于政府部門去產能決策。另外，本研究對抑制產能過剩長效機制的建設也有非常重要的參考價值。

三、模型選擇和數據準備

(一)模型選擇——動態可計算一般均衡模型(DCGE)

去產能不但會引起行業自身大幅波動，而且會對上下游行業帶來不同程度的沖擊，宏觀層面的就業和產出等也會有所反應，因此，去產能對經濟社會發展的影響必然是系統性的。基于上述考慮，本文將在可計算一般均衡模型的框架下，對去產能的影響和效果進行考察。

本文采用經典的開放CGE模型框架，部門包括企業、住戶、政府及國外，其中活動部門的生產用常替代彈性生產函數(CES)描述，國內產出主要用于國內需求和出口，國內需求則通過國內產出和進口來滿足。對于模型的閉合規則，勞動要素市場采用充分就業的新古典閉合，投資儲蓄采用投資外生、儲蓄內生的喬根森閉合，國際收支平衡采用固定匯率制的閉合。另外，為更好地考察去產能影響的動態特征，本文將采用遞推動態CGE模型。

(二)社會核算矩陣(SAM)編制

本文編制SAM的數據資料主要來源于《中國投入產出表》(2012，135部門)及相關年份的《中國統計年鑒》。對于SAM中活動和商品賬戶的行業分類，根據《國務院關于化解產能嚴重過剩矛盾的指導意見》(國發〔2013〕41號)和《國務院關于煤炭行業化解過剩產能實現脫困發展的意見》(國發〔2016〕7號)，當前中國需要化解過剩產能的行業主要包括鋼鐵、煤炭、水泥、電解鋁、平板玻璃、船舶六個行業，鑒于此，我們將關注上述六類行業去產能的影響。需說明的是，由于2012年投入產出表中并沒有與電解鋁和平板玻璃直接對應的行業，我們基于其他數據進行了估算，即基于2012年電解鋁和平板玻璃的產量和價格數據計算兩個行業的產品產值，然后根據產值分別在有色金屬和玻璃及玻璃制品兩個行業總產值中的比重，將電解鋁和平板玻璃從上述兩個行業中分離出來。

四、去產能戰略實施的影響評價

(一)去產能戰略實施影響的模擬情景設計

由表1給出的過剩行業的基本信息，2012年六類行業的產出合計為138477億元，在所有行業總產出中的比重為8.7%，增加值合計為34661億元，在當年GDP中的比重為6.5%，其中鋼鐵和煤炭行業的規模最大，二者產出合計和增加值合計在六個行業中的比重都在70%以上，水泥行業居中，產出和增加值比重都在13%以上，其他三個行業規模均比較小。

表1 六類產能過剩行業的基本情況

注：除產能利用率外，其他數據根據本文編制的SAM計算得到，其中總產出和增加值均以當年價格表示。

從產能過剩情況看，六類行業的產能利用率均在70%-80%之間，按照前述兩個文件中提出的通過5年努力，達到產能規模基本合理的基本目標，每年分別需縮減產能的比例為6.4%、5.4%、5.9%、6.4%、6.1%和5.6%(依表1中的前后順序)。在模擬過程中，對各行業產能縮減的影響按照上述比例進行考察。另外，本輪去產能直到2016年才取得實質進展，未來幾年將繼續穩步推進，鑒于此，將模擬時期確定為2016-2020年。需說明的是，上述產能縮減比例均為相對于基準情景的變化，因模型在受到外生沖擊后尋求新的均衡，各行業產值的最終變化比例可能與模擬比例略有差異。后文結果中各變量的變化也是各模擬情景相對于基準情景的變化，不再重復說明。

(二)去產能戰略實施影響的模擬結果

本文將從GDP、行業產出、進出口、就業、財政收入等方面，對各類過剩行業產能縮減的影響進行系統考察。另外，考慮到六類過剩行業均為高能耗行業，其過剩產能的縮減能夠節約大量寶貴的能源資源，因此對節能減排也有著非常重要的意義，鑒于此，本文也將考察去產能對中國能源消費的影響。

1. 去產能對GDP增速的沖擊

表2是各類行業產能縮減對GDP增速影響的模擬結果。為考察所有行業同時去產能的綜合影響及各行業去產能的累計影響，我們也將相關結果分別匯總在表2最后一列和最后一行，后文中亦如此處理，不再贅述。

如表2，所有行業的產能縮減都對GDP增速帶來一定的負面影響，且影響隨去產能進程的推進而增大，所有行業的合計影響從2016年的0.034個百分點擴大至2020年的0.044個百分點。分行業看，鋼鐵去產能的負面影響最大，所有年份累計影響達到0.17個百分點；其次是煤炭，所有年份的累計影響達到0.12個百分點；其他行業的影響都比較小，從大到小分別為電解鋁、平板玻璃、水泥以及船舶及相關裝置，所有年份的累計影響都不足0.1個百分點。

以上結果基本與各行業的規模相對應，即行業規模越大，去產能對GDP的負面影響也越大。但其中也有例外，如表1，雖然水泥行業的產出和增加值均高于電解鋁和玻璃行業，但其去產能對GDP的影響反而較弱。其中可能的原因，一方面是相對于電解鋁和玻璃，水泥屬于最上游的原材料行業，下游產業鏈較短，去產能對其他行業及整個經濟的影響相對不大；另一方面，這與水泥行業的產能縮減比例略低(5.9%)有一定關系。

值得注意的是，雖然從單個行業和單個年份看，去產能對GDP的負面影響并不大，但整體看，五年期間所有行業去產能合計拉低GDP增速0.365個百分點，影響不可謂不大。

2. 去產能對各行業產出增速的影響

為便于分析，本文根據不同行業性質的差別，將投入產出表中的行業歸并為八個大類，具體行業名稱見表3。過剩行業去產能對各行業產出增速的影響呈現如下特征*限于篇幅，此處僅列出了2016-2020年期間去產能對各行業產出增速的平均影響。：

(1)除高技術制造業外(具體原因分析見后文)，去產能對所有其他行業的產出增速帶來一定的負面沖擊。其中，鋼鐵產能縮減對各行業的負面影響均為最大，其次是煤炭、水泥和電解鋁，平板玻璃和船舶及相關裝置兩個行業的影響最小，這一結果與去產能對GDP的影響一致，即去產能規模越大，對各行業產出增速的負面沖擊也越大。從影響的變動趨勢看，去產能對各行業的影響同樣呈現出隨時間延續而逐漸擴大的趨勢。

表2 各類行業去產能對GDP增速影響的模擬結果(%)

(2)去產能有利于產業結構的優化。從不同行業受去產能沖擊的相對大小看，與預期一致，重工業和建筑業受到的負面沖擊最大，其次是輕工業和金融業，服務業和農業所受的沖擊最小，再加上后文分析的高技術制造業增速不降反升，過剩行業去產能可以帶來一定的產業結構優化效應。從產業關聯的角度，這一結果可從供需兩個層面理解：從供給層面看，除船舶及相關裝置屬于工業中的下游行業外，其他五類全部為上游原材料行業，作為重工業、建筑業的重要投入，上述行業的產能縮減會直接減少重工業和建筑業的投入，并抬高投入要素的價格，這與我們在現實中觀察到的情形一致，去產能對重工業和建筑業的影響必然是首當其沖的，對其他行業的影響則要弱得多。從需求層面看，六類產能過剩行業均為資金和設備密集型行業，其產能縮減意味著其對其他行業產出需求的萎縮，這其中重工業和建筑業所受的影響又是首當其沖的。另外，去產能對金融業的負面影響緊隨重工業、建筑業和輕工業之后，這一結果值得引起注意。產能過剩行業大多為資金密集型行業，行業中企業的負債水平普遍較高。在去產能的過程中，應密切關注企業債務狀況的變化，防止企業資金鏈條斷裂引發債務風險。

(3)與預期有所出入的是，除水泥和平板玻璃兩個行業去產能的情景外，在其他四個行業去產能的情景中，高技術制造業產出的增速不降反升。我們認為，上述結果在一定程度上印證了過剩行業粗放擴張對高技術產業帶來的擠出效應。在特定的體制機制下，勞動力、資金、能源等被源源不斷地卷入重復建設嚴重的過剩行業，而代表產業發展方向的高端產業的投入則明顯不足，以致不但出現嚴重的產能過剩，更是延緩和阻礙了國家的產業升級進程。當然，以上結果也與本文CGE模型中投資-儲蓄閉合的設定有關，由于投資由儲蓄內生決定，在投資增長趨勢既定和總投資不變的情況下，過剩行業投資的減少必將轉為其他行業投資的增加，產出增速相應地提高，這與近年來我國高技術產業增長較快的現實也比較吻合。

3.去產能對就業的影響

去產能必然導致就業崗位減少，由此對居民生活帶來沖擊，尤其是在當前全球經濟復蘇和國內經濟增速企穩不確定性依然較大的形勢下，去產能更需要兼顧就業穩定的目標。

從要素密集特征看，六類過剩行業中，煤炭行業的勞動密集度(勞動增加值在總產出中的比重)最高，為22.8%，船舶及相關裝置和平板玻璃次之，分別為16.5%和10.6%，其他行業低于10%。雖然所有六類行業的平均勞動密集度并不高(10.2%)，但由于這些行業規模較大，就業人數眾多，再加去產能對其他行業的沖擊，去產能對就業的拖累不容忽視。

如表4，與預期一致，去產能導致就業出現不同程度的減少，且這種效應均呈逐年增大的趨勢。就影響大小而言，鋼鐵去產能導致的就業減少最多，其次是煤炭，其他行業的沖擊都比較小，且影響的相對大小與對GDP的模擬結果相同。另外，除水泥外，其他行業均呈現出行業規模越大，去產能對就業負面影響也越大的趨勢。

表3 各類行業去產能對2016-2020年期間各行業產出平均增速的影響(%)

從整體看，如表4最后一列，所有行業去產能對就業的影響逐年擴大，從2016年的0.066個百分點擴大至2020年的0.085個百分點，五年的累計影響達到0.376個百分點，對就業總的拖累效應明顯。這其中，鋼鐵和煤炭兩個行業占了絕大部分。

4.去產能對凈出口的影響

去產能首先會減少國內總供給，而國內供求關系的變化必然波及進出口市場，但不同行業因去產能規模、進出口依存度、產品在國際市場上的比較優勢等方面的差異，去產能對進出口的影響也不盡相同。

由表5，各行業去產能都導致凈出口增速下降，與GDP和就業中的情形相同，鋼鐵和煤炭行業去產能的影響仍然是最大的。不同的是，水泥去產能對凈出口的影響相對靠前，而電解鋁的影響則明顯靠后，這與上述兩個行業進出口規模之間的差別較大有關。除此外，平板玻璃和船舶及相關裝置去產能對凈出口增速的負面影響都在0.01個百分點以下。從整體看，如表5最后一列，所有行業去產能對凈出口增速的影響逐年擴大，從2016年的0.110個百分點擴大至2020年的0.120個百分點，期間累計影響達到0.575個百分點，影響幅度明顯高于GDP和就業，這與進出口本身的波動幅度較大有一定關系。

近年來，在中國經濟快速發展和城市化加速推進等因素的推動下，上述行業快速但粗放擴張，不但技術水平沒有得到明顯提高，更是出現嚴重的產能過剩。出口雖有助于緩解產能過剩，但因大多以原材料和初級產品為主，技術含量較低，產品附加值有限，再加上背后是國內大量寶貴資源的消耗和嚴重的環境污染，從整個國民經濟和社會發展的角度來看，這些行業出口的意義并不大，因此其出口增速下降也未必是壞事。

5.過剩行業產能縮減對能源強度的影響

能耗高、污染重一直是困擾中國經濟發展的重要問題，其中的原因包括以煤炭為主的資源稟賦和能源效率長期較低兩個方面，與產業結構偏重也有非常密切的關系。在六類過剩行業中，除煤炭和船舶及相關裝置外，其他全部都是能耗水平最高、污染也最為嚴重的行業，去產能在優化產業結構的同時，對節能減排也有著非常重要的意義。在此背景下，考察去產能的節能效應自然成為本文的重要內容。

表4 各類行業去產能對就業影響的模擬結果(%)

表5 各類行業去產能對凈出口增速影響的模擬結果(%)

本文采用能源強度(單位GDP能耗)考察去產能的節能效應*在計算單位GDP能耗的過程中，各類能源與標準煤之間的轉換系數采用《中國能源統計年鑒》中公布的數值。。由表6，去產能對能源強度的影響與之前變量之間存在顯著的差別：一是不同行業去產能影響的相對大小不同，煤炭產能縮減對能源強度降低的貢獻最大，超過所有行業總貢獻的80%，其次才是鋼鐵行業，影響力度明顯弱于煤炭行業，水泥去產能節能效應的排名也很靠前，僅次于煤炭和鋼鐵。二是去產能對能源強度的影響顯著大于對其他變量的影響(包括后文的財政收入)，如表6最后一列，所有行業去產能首年即可使總能源消費強度下降0.111個百分點，到2020年則擴大至0.160個百分點，而所有年份的累計影響達到0.671個百分點，明顯高于對其他變量的影響。與對其他變量影響類似的是，去產能對能源強度降低的貢獻逐年提高。

上述結果與預期基本一致，由于六類過剩行業本身就是能源生產行業，或者是最為典型的高能耗行業，這些行業去產能對降低中國能源消費強度的貢獻非常顯著。煤炭去產能的貢獻最大與中國的能源消費結構直接相關。雖然近幾年煤炭的比重顯著降低，但仍在60%以上*2007年以來，中國能源消費結構逐年優化，煤炭在能源總消費中的比重明顯降低，從2007年的72.5%下降到2015年的64.0%，年均降幅接近1個百分點。，這是長期以來中國能源效率一直難以顯著提高最為重要的原因之一。在這種情況下，煤炭去產能不但有利于能源消費結構的繼續優化，更是對總體能源強度的降低有著明顯的促進作用。鋼鐵和水泥兩個行業的去產能規模都較大，且都是最為典型的高能耗行業，這兩個行業去產能本身就能夠節約大量的能源資源，再加上其去產能對重工業、建筑業等其他高能耗行業所附帶的能耗下降，這兩個行業去產能的節能效應也比較顯著。電解鋁和平板玻璃雖同屬能耗最高的行業，但因產能縮減規模有限，這兩個行業去產能的節能效應相對較小。最后，由于船舶及相關裝置行業能耗水平相對較低，而且去產能規模較小，其產能縮減對能源強度降低的貢獻最小。

6.過剩行業產能縮減對財政收入的影響

2008年以來，中國經濟增速從高位回落，財政收入增速也明顯下降。在當前中國經濟企穩不確定性仍然較大、貨幣政策效力減弱的背景下，財政政策在保持經濟穩定中的作用更加突出，在特定時期和特定領域更是需要發揮“托底”功能，但其前提是有一定增速的財政收入作為支撐。雖然過剩行業的利潤率并不高，但由于規模較大，屬于“納稅大戶”，因此，去產能是否會引起政府財政收入的銳減，也是一個應該關注的問題。

如表7，去產能會導致財政收入增速出現不同程度的下降，且影響力度逐年加大，其中鋼鐵和煤炭行業去產能的影響最大，每年導致財政收入增速下降約0.02個百分點，其他行業每年的影響均不足0.01個百分點，其中電解鋁和平板玻璃的影響相對較大，水泥和船舶及相關裝置兩個行業的影響最小。從整體看，如表7最后一列，所有行業同時去產能每年降低財政收入增速的幅度從2016年的0.052個百分點擴大至2020年的0.065個百分點，五年期間的累計影響為0.291個百分點。

表6 各類行業去產能對總體能源消費強度影響的模擬結果(%)

由上，去產能確實會拖累財政收入增速，但明顯弱于對GDP、就業、出口等變量的影響，而其主要原因恰恰在于，相關行業產能嚴重過剩，產品價格較低，企業利潤率普遍不高。

表7 各類行業去產能對財政收入增速影響的模擬結果(%)

五、主要結論

根據國家的去產能規劃，本文基于動態CGE模型就去產能對GDP、行業產出、就業、凈出口、政府財政收入以及能源消費強度等變量的影響進行了定量模擬，由此對去產能戰略的有利及不利影響進行了系統全面的考察。主要發現如下：

(一)去產能會對經濟增長帶來一定的負面影響

去產能確實會帶來“陣痛”，表現為GDP增速、行業產出、凈出口以及財政收入等增速下行，就業減少。從整體看，去產能對凈出口的影響最大，對就業和GDP的影響居中，對財政收入的影響最小，這與相關行業的產能過剩和就業規模較大直接相關。雖然六類過剩行業規模較大，但因產能嚴重過剩，產品價格長期偏低而增加值不高，企業利潤率普遍較低，因此去產能對GDP和財政收入的影響較小；雖多數行業并非勞動密集型行業，但因就業規模較大，導致去產能對總就業影響相對較大；與大多行業在國際貿易領域的“大進大出”相對應，去產能必然導致出口增速的顯著回落。

(二)去產能有利于產業結構的優化，對能源節約的效果尤其顯著

去產能帶來的不光是“陣痛”，也有非常重要的積極影響。一方面，去產能導致重工業、建筑業、輕工業等傳統行業產出增速下降幅度相對較大，而傳統服務業和高技術服務業所受影響有限，高技術制造業更是出現不降反升的結果，由此，去產能確實能夠帶來一定的產業結構優化效應。另一方面，由于集產能過剩、高能耗、高污染等諸多特征于一身，過剩的產能不但未能帶來期望的“金山銀山”，反而破壞了“綠水青山”，以致出現得不償失的嚴重后果，這在本文的研究結果中得到充分印證：去產能對GDP、財政收入等的負面影響有限，但對能源消費強度下降的效果卻十分顯著。

(三)不同行業去產能對主要經濟變量影響的差異顯著

從總體看，產能縮減的規模越大，對各變量的影響越大，但不同行業對主要變量的影響實際上存在較大差別，比如，雖然水泥產能縮減規模大于電解鋁和平板玻璃，但因水泥屬于最上游的原材料行業，下游產業鏈較短，其產能縮減對GDP、財政收入及就業的影響反而更弱；再如，雖煤炭產能縮減規模顯著小于鋼鐵行業，但因其產出為中國能源消費結構中占主體地位的煤炭，因此其產能縮減對節能降耗的貢獻反而更為顯著。

六、中國去產能戰略的路徑選擇

按照國家的規劃，雖然去產能每年的負面影響相對有限，但據上述結論，若考察整個期間，去產能將累計降低GDP增速0.36個百分點，影響不容輕視。在實踐中，去產能因涉及財政、金融、就業等問題，更是異常復雜且充滿挑戰。

短期內，去產能不但要堅決推進，更要力求穩妥，避免速度過快、力度過大、行業過于集中引起共振，盡最大限度降低去產能對宏觀經濟運行的沖擊。鑒于水泥、電解鋁、平板玻璃、船舶及相關裝置四個行業去產能的影響較小，其去產能可以加快推進。煤炭產能縮減影響雖相對較大，但其產能縮減的節能效果顯著，對緩解霧霾污染也有重要促進作用，且考慮到當前中國能源定價機制仍不合理、能源價格長期偏低的現狀，煤炭去產能也應加速推進。最后，鋼鐵行業規模較大，去產能對GDP增速尤其是就業影響顯著，宜根據其他行業的去產能進程適時平緩推進。當然，在此過程中，政府也要發揮一定的托底功能，做好相關人員的分流和安置工作，避免出現大規模失業影響社會穩定，妥善處理相關企業債務，防止債務處置不當引發連鎖反應。

就長期而言，要從根本上鏟除非周期性產能過剩，還需要從體制改革和長效機制建設方面下大功夫。一是繼續加大國有企業的改革力度，盡快完善現代企業制度，真正強化國有企業的軟預算約束，徹底改變其對利潤和價格不敏感的狀態；二是進一步改進地方政府官員的考核激勵機制，切實減少地方政府對企業尤其是國有企業正常經營活動的干預，盡可能消除因地方政府競爭帶來的重復建設；三是繼續完善和健全市場經濟制度，加快推進能源和基礎生產資料領域的市場化改革，更好地發揮價格對企業生產經營行為的調節作用，同時輔以更加嚴格的安全、技術、環保等標準引導企業行為。

[1]盛朝迅.化解產能過剩的國際經驗與策略催生[J].改革，2013(8)：94-99.

[2]史 貞.產能過剩治理的國際經驗及對我國的啟示[J].經濟體制改革，2014(4)：154-158.

[3]劉建江，羅雙成，凌四立.化解產能過剩的國際經驗及啟示[J].經濟縱橫，2015(6)：111-114.

[4]王立國，高越青.建立和完善市場退出機制，有效化解產能過剩[J].宏觀經濟研究，2014(10)：8-21.

[5]林柯，陸 震. 我國產能過剩背景下的產能退出機制研究[J]. 經濟學家，2017(3)：63-69.

[6]陳文玲．化解過剩產能需要新思路和新突破[J]．經濟研究參考，2014(7)：94-96．

[7]張春宇，唐 軍．通過建立長效機制化解削減過剩產能措施的負面影響——以河北省為例[J]．開發研究，2015(5)：83-87.

[8]于 立，張 杰.中國產能過剩的根本成因與出路：非市場因素及其三步走戰略[J].改革，2014(2)：40-51.

[9]黃群慧.論中國工業的供給側結構性改革[J].中國工業經濟，2016(9)：2-23.

[10]白讓讓.供給側結構性改革下國有中小企業退出與“去產能”問題研究[J].經濟學動態，2016(7)：65-74.

[11]張軍擴，趙昌文．當前中國產能過剩問題分析——政策、理論、案例[M]．北京: 清華大學出版社，2014.

[12]劉 冰.抓住“去產能”的關鍵問題[J].宏觀經濟管理，2016(7)：42-44.

[13]潘文軒.化解過剩產能引發負面沖擊的總體思路與對策框架[J].財經科學，2016(5)：63-73.