科技期刊如何提高審稿效率而保持競爭力

萬園

(1.中國地震局地質(zhì)研究所，北京 100029；2.《地震地質(zhì)》編輯部，北京 100029)

隨著我國科學技術以及學術水平的不斷發(fā)展和提高，以及學術交流國際化進程的加快，對于科技期刊的質(zhì)量和核心競爭力提出了越來越高的要求。同時，期刊的審稿工作也面臨越來越大的挑戰(zhàn)。我們要清楚地認識到我國期刊和國際優(yōu)秀期刊之間的差距，不斷吸收采納國際優(yōu)秀期刊的辦刊經(jīng)驗，始終把期刊的內(nèi)容質(zhì)量放在第一位，并且發(fā)揮自己的專業(yè)性優(yōu)勢，提高審稿效率，進而保持科技期刊的競爭力。

國內(nèi)科技期刊的審核工作主要包含以下幾個方面：編輯初審，專家外審，專家復審，主編及編輯部審定，一般統(tǒng)稱為“三審一定”。在“三審”過程中，在確保各個方面都按時按質(zhì)按量完成的基礎上，還要加強各個部門之間的溝通和交流，保證整個審核流程能夠順利高效地進行。

1 初審工作確保內(nèi)容與形式相符

編輯初審是科技期刊審稿的第一步，主要是在文章作者完成投稿之后，編輯部的責任編輯對稿件進行定性的審核，一般包含審核稿件的形式是否符合期刊的要求，稿件內(nèi)容是否滿足期刊的主旨以及稿件是否存在學術不端等基本問題。編輯的初審在一定程度上可以提高稿件的質(zhì)量，無論在格式和形式上，還是在內(nèi)容上都有一個初步的把關。對于不符合科技期刊要求的稿件，編輯可以在初審中，將期刊返回至作者進行格式的調(diào)整和修改，再重新進行投稿。

隨著科技期刊質(zhì)量的不斷提升，對于編輯初審的要求也越來越高，初審所發(fā)揮的作用也越來越大。然而，國內(nèi)仍然存在一些科技期刊，對于編輯的初審沒有引起足夠的重視，對文章的內(nèi)容審核不嚴格，例如，一些文章形式編排上不夠嚴謹，內(nèi)容的創(chuàng)新性不夠，有的論文甚至存在一稿多投等學術不端行為，編輯在初審中都沒有發(fā)現(xiàn)這些問題，給后面專家的審核工作造成了很多不必要的麻煩，在一定程度上也降低了科技論文的質(zhì)量。

因此，在編輯初審過程中，首先要對投稿論文的創(chuàng)新性進行審核，通過一些相關檢索工具，檢驗其是否存在抄襲、一稿多投等學術不端行為；其次，對內(nèi)容進行評價，保證內(nèi)容符合期刊的主旨；再次，對文章的格式進行審核，對于格式等不符合期刊要求的文章，建議及時返還作者，指導作者按要求完成修改和補充后再進行投稿，力求做到文章的高質(zhì)量、高標準、高要求。

2 協(xié)調(diào)并做好專家評審工作

在編輯部完成初審之后，要交由專業(yè)領域內(nèi)的專家進行專家外審。專家外審是科技期刊審稿的重中之重，是保證審稿質(zhì)量的核心和關鍵。

2.1 合理規(guī)避審稿人及作者之間的利益沖突

由于科技期刊論文發(fā)表在工作學習中發(fā)揮的作用越來越大，因此，期刊論文的審核過程中也牽扯了一些利益沖突。一些作者為走捷徑，會在審稿中選擇對自己有利的審稿人，而一些審稿人由于自身研究專業(yè)等的限制，也會對論文的審核形成一些局限性的評價。這樣，一些優(yōu)秀的論文可能會被埋沒，而一些質(zhì)量較低的論文也可能會發(fā)表，不僅對作者本人，對于科技期刊本身都會造成一些不好的影響。因此，在外審專家的選擇上，一方面限定投稿作者在投稿過程中提供推薦的審稿專家以及回避的審稿專家，另一方面則需要編輯充分考慮論文的內(nèi)容，選擇合適的審稿專家，最大限度的對論文做出合理的評價，從而提高審稿效率，保持期刊的核心競爭力。

2.2 積極探索雙盲、單盲、公開等多種審稿模式

為保證審稿的公正，國內(nèi)科技期刊的審稿模式主要有雙盲審、單盲審和公開審稿等方式。所謂雙盲審，就是審稿專家和文章作者互相不知道對方的身份信息，審稿人無需考慮作者身份，完全針對文章的專業(yè)性和創(chuàng)新性做出評價，確保審稿的公平性，而作者也無需擔心審稿專家對于文章之外的想法，消除了作者對于審稿專家的疑慮。但是，這種模式也存在一定的弊端，雙盲審一定程度上會不利于審稿專家對文章進行專業(yè)性的評定，有些文章專業(yè)性較強，在知道文章作者的前提下，就可以通過作者以往的研究成果，對文章進行綜合的理解和評價，若不知道文章作者信息，則可能對文章的理解出現(xiàn)偏頗，不利于文章的審核。

單盲審，是審稿人知道文章作者信息，但是不公開審稿人的信息，這樣，一方面有助于審稿人最大限度對文章進行綜合地評價，另一方面可以消除投稿和審稿中的不公平不公正現(xiàn)象。但是，單盲審有可能會導致審稿人在審稿中的不客觀性，因為知道作者信息，一定程度上會影響審稿人對于文章的判斷。此外，還有公開審稿模式，公開審稿模式就是公開文章作者和審稿人信息，信息的透明化可以極大地增強審稿的公平和公正，同時也導致審稿人在審核中更加的謹慎，加大拒絕審稿的概率。

目前這些審稿模式均存在一些弊端，這就要求編輯人員不斷完善審稿方式，既要保證公平和公正，也要保證文章的質(zhì)量，同時還要提高審稿的效率。在專家外審之前，可以提供多種審稿模式，讓審稿專家來選擇，加強編輯與外審專家之間的溝通和交流，提高審稿的效率和質(zhì)量。

2.3 細處著手，細化審稿意見表

在專家評審的過程中，還會出現(xiàn)審稿意見不規(guī)范、不全面、不科學等問題。一些青年專家由于缺乏審稿經(jīng)驗，不知道如何給出評審的意見；一些經(jīng)驗豐富的評審專家，評審態(tài)度不夠嚴謹和端正，對于審稿意見的提出也沒有足夠的重視，導致審稿意見不能達到科技期刊的要求。因此，期刊要從細節(jié)著手，細化審稿意見表。將每一項要求都形成一個明確的標準。例如一些優(yōu)秀期刊會對評審意見表做出如下的規(guī)范，文章的創(chuàng)新點如何，研究方法是否合理，數(shù)據(jù)來源是否可靠，語言是否科學得當?shù)取徃逡庖姳硎菍徃褰Y果的直觀顯示，也是審稿質(zhì)量的反映，一般審稿意見要從創(chuàng)新性、科學性、原創(chuàng)性、數(shù)據(jù)和方法、語言和圖表等幾個方面對文章進行評價，一個全面系統(tǒng)的審稿意見，對于文章的進一步修改以及后期文章的質(zhì)量，有著至關重要的作用。

2.4 做好專家復審工作，保障期刊學術質(zhì)量

所謂專家復審，是在文章進行修改之后，專家對修改后的文章進行再次評審。專家復審一般有兩種方式，一是交由原評審專家進行再次評審，由于原專家對文章存在的問題較為熟悉，可以高效快速的評定文章的修改程度，但由于專家在評審過程中會存在一定的思維定式，會對文章中可能存在的問題造成遺漏；另一種是修改后的文章交由新的專家進行評審，但新專家由于對文章缺乏了解，會延長評審周期，降低審稿效率。

3 結語

科技期刊論文的審稿工作是保證論文質(zhì)量和提高科技期刊競爭力的關鍵。本文從編輯初審、專家外審、論文復審等“三審”的流程出發(fā)，分析了各個步驟中存在的問題以及建議和意見，這對于提高審稿效率、提高科技期刊的競爭力具有十分重要的意義。

[1]段為杰,段桂花,于洋,等.如何提高審稿效率而保持科技期刊的競爭力[J].編輯學報,2017,29(S1):95-96.

[2]冼春梅,張立斌.提高科技期刊專家審稿質(zhì)量和效率的實踐和思考[J].傳播與版權,2017(10):64-66.

[3]李建臣.基于質(zhì)量與效率的學術期刊評價與管理創(chuàng)新研究[D].武漢大學,2016.

[4]閆其濤,張睿,毛萬霞,等.提高審稿質(zhì)量和效率促進科技期刊發(fā)展[J].上海農(nóng)業(yè)學報,2013,29(4):115-117.