基于供應鏈金融的多方參與委托監管風險防范機制研究

儲雪儉 程媛

（上海大學管理學院，上海200444）

一、問題提出

（一）案例一

2011年12月，某物流公司與某投資公司開展監管項目，物流公司與投資公司簽訂《倉儲保管協議》，該投資公司代公司A采購鋼材2785.413噸，約合1025萬元，其中的284.73噸鋼材為公司A交付的保證金。由于物流公司沒有監管場地，物流公司與某鋼材市場簽訂《保管操作合同》，監管場地為該鋼材市場。合同簽署后，投資公司代理采購的鋼材與公司A作為保證金交付的鋼材共計2785.413噸陸續進入鋼材市場。2012年10月8日，鋼材市場為物流公司提供的庫存明細為2785.413噸，2012年10月9日，該庫存明細降低為1010.469噸，其間貨物未發生任何出庫，物流公司實際監管的貨物明細也仍為2785.413噸。物流公司立即聯系鋼材市場要求澄清情況，但鋼材市場消極應對，也未出具任何書面材料。2012年10月12日，投資公司要求物流公司交付全部貨物，同日，物流公司要求從鋼材市場提取2785.413噸鋼材，但鋼材市場對提貨單置之不理，導致物流公司無法向投資公司交付貨物，投資公司對物流公司提起訴訟。2013年9月22日，一審裁定物流公司敗訴，物流公司需承擔投資公司的損失賠償責任。物流公司就案件管轄權提出異議，申請上訴，2014年1月20日，二審駁回物流公司上訴，維持原裁定。隨后，物流公司就是否應當向投資公司承擔損失賠償責任以及是否應當對A公司作為保證金交付的284.73噸鋼材進行賠償向最高人民法院提請再審程序，2016年2月29日，最高人民法院駁回物流公司再審申請。在投資公司對物流公司提起訴訟的同時，物流公司對鋼材市場提起訴訟，這起訴訟經審理已結案，判定物流公司勝訴，鋼材市場承擔物流公司的損失賠償責任，物流公司向法院申請強制執行。該案件歷時4年終于塵埃落定。

（二）案例二

2011年12月，某物流公司與某投資公司合作開展監管項目，物流公司與投資公司簽訂《倉儲保管協議》，2012年7月25日，公司B將456.7噸鋼材質押給投資公司，物流公司作為監管方，該批貨物的實際倉儲場地為公司B的倉庫，物流公司與公司B簽訂的倉儲合同有效期為2011年1月25日至2012年1月25日。2012年11月15日，物流公司發現公司B強行將貨物提走，遂聯系投資公司，投資公司人員趕到場地時貨物已被提走，投資公司遂起訴物流公司，該案判決物流公司承擔賠償責任，2013年9月22日一審駁回物流公司對管轄權的異議，2014年6月11日二審駁回物流公司上訴，維持原裁決，物流公司需承擔賠償責任。物流公司向公司B提起訴訟賠償，該案于2014年2月25日一審，因庫存時間未在倉儲合同有效期內以及物流公司未按合同約定提供入庫清單，裁定物流公司敗訴。

同樣的亂象不僅僅出現在鋼貿市場，近年來關于貿易商與倉庫“監守自盜”的新聞屢見不鮮。在供應鏈金融的起步階段，物流基礎設施不健全、倉儲監管風險管控措施不完善是造成此種亂象的根本原因。探討倉儲質押監管的風險與防范措施成為推動當前供應鏈金融健康發展的重要課題。本文通過對兩起案件的深入分析發現，傳統的委托第三方物流企業進行倉儲監管的模式在現實融資活動中發展成涉及多方的倉儲監管模式。本文將探索多方參與委托監管的成因并對其中存在的風險點進行識別、評估，為金融機構提出防范多方參與委托監管風險的建議。

二、多方參與委托監管概述

案例一中的采購執行模式與案例二中的存貨質押融資模式都屬于供應鏈金融融資模式。案例一的采購執行模式中，金融機構直接與供應商商定采購業務，資金不通過物流企業，物流企業僅承擔貨物運輸、倉儲監管的職責，公司A通過繳納保證金的方式逐步獲取貨物進行生產經營。案例二的存貨質押融資模式中，公司B將存貨質押給金融機構，同時與金融機構指定的物流企業簽訂三方協議，由物流企業代為監管貨物，公司B通過存貨質押獲取資金持續生產經營。

（一）多方參與委托監管概念

因參與主體的信息不對稱與資源不對稱，供應鏈金融中各參與方在自身的利益結構基礎上通過契約關系開展業務，供應鏈金融中涉及的委托代理理論也因此被提出。金融機構擁有資金，但對貨物的管控能力薄弱，第三方物流企業擁有較強的對貨物的掌控能力，金融機構與第三方物流企業具備了合作開展委托監管業務的基礎。

案例一與案例二中，金融機構都是委托物流企業進行貨物監管，金融機構與第三方物流企業之間存在典型的委托—代理關系，但與一般委托監管中涉及融資方、金融機構、第三方物流企業三方主體不同，多方參與委托監管模式引入了第四方倉儲場地，第三方物流企業承擔委托監管職責，但貨物的倉儲地點不在第三方物流企業，金融機構將貨物委托物流企業進行監管后，物流企業因自身倉儲能力有限，將貨物儲存在第四方倉庫。因此，多方參與委托監管模式中涉及的委托—代理關系有兩層，除金融機構與第三方物流企業之間存在委托監管的關系之外，第三方物流企業與第四方倉儲場地之間存在委托倉儲的關系。案例一所體現的采購執行模式下多方參與委托監管流程及案例二所體現的存貨質押模式下多方參與委托監管流程分別如圖1、圖2所示，金融機構委托給第三方物流企業的倉儲、監管、運輸職能被物流企業分剝，第三方物流企業將倉儲職能委托給第四方倉儲場地。

圖1：案例一采購執行模式下多方參與委托監管流程圖

圖2：案例二存貨質押模式下多方倉儲監管流程圖

（二）多方參與委托監管成因

多方參與委托監管形式的存在與我國現階段供應鏈金融的發展密切相關。我國正式提出并重點發展供應鏈金融起源于2003年原深圳發展銀行提出的“1+N”中小企業融資模式。近年來相關產業進入快速增長階段，由供應鏈金融催生出的新興行業——委托監管，成為眾多第三方物流企業新的盈利點。

第三方物流企業在挖掘新的盈利點的同時，需要強大的基礎設施支持，但“倉儲難”問題制約著物流業向好發展。其一，我國現有倉儲設施存量多為制造業自用倉庫，非自用高標倉的設施存量很低。據相關資料統計，截至2015年第三季度，我國主要城市的非自用高標準物流設施存量累計僅約2600萬平方米，而全國營業性通用倉儲面積約8.6億平方米，非自用高標庫占比僅3%（前瞻產業研究院，2017）。有能力自建倉庫的生產制造企業為滿足自身發展需求建設自用倉庫，但這種不規范的倉儲建設以及布局規劃使這些企業的倉儲資源利用效率低下。其二，受“虹吸效應”的影響，倉儲資源在區域分布上呈現不均衡的狀態，倉儲資源的區域間兩極分化問題逐漸顯現。其三，物流園區是節約用地、集聚企業、集中布局的一種物流功能聚集區，目的是通過集約化經營體現園區綜合服務功能。但是自1998年第一個物流園區在深圳建成以來，園區發展似乎違背了初衷，“圈地運動”現象嚴重、規劃布局不合理、園區空置率高等一系列問題逐漸顯現，已建成的物流園區面臨招商難的局面，而第三方物流企業依舊用地難。因此，第三方物流企業依據企業間倉儲資源不對等的現狀，整合其他企業閑置倉儲資源，也即引入第四方倉儲場地。

多方參與委托監管為供應鏈金融的開展提供了一種切實有效的倉儲途徑。第三方物流企業在自身倉儲資源有限的情況下通過多方參與委托監管的形式獲得委托監管業務。第四方倉儲場地的引入使擁有剩余倉儲資源的企業獲得保管收益。第三方物流企業與第四方倉儲場地的合作使得倉儲資源效用最大化。在國家大力提倡的“能資”合作大背景下，多方參與委托監管業務實現了倉儲市場的集約化，并為進一步打造智能化倉儲系統奠定基礎。多方參與委托監管是物流業由小、散、亂的行業現狀向規模化、規范化、智能化發展的中間步驟，現階段的資源合理整合是物流業向好發展的前提與基礎。

三、多方參與委托監管面臨的風險

供應鏈金融為緩解中小企業融資壓力提供了一種有效途徑，同時銀行能應用供應鏈金融這片新藍海擴展業務。但不同于傳統融資業務以固定資產抵押擔保的特征，供應鏈金融因其涉及主體的增加、融資過程的復雜以及真實貿易的前提使得業務流程繁復。上述兩個案例所示的由供應鏈金融業務衍生出的多方參與委托監管形式保障了業務的正常進行，使整個供應鏈中的資金流變得更加有活力，但同時也增加了整個融資過程的風險。供應鏈金融中基本的委托監管方式只涉及金融機構、第三方物流企業、融資企業三方，當第三方物流企業再委托一個倉儲場地時，參與主體的增加使得供應鏈金融業務面臨的風險相應增加。學者在討論委托監管形式存在的風險時，一般會從信用風險、貨物風險、環境風險以及管理風險四個方面進行。本文利用“點”（單個主體）—“線”（鏈）—“面”（系統）的方式由小及大，系統性地分析多方參與委托監管形式存在的風險點。

（一）時點風險

首先，案例展示了兩種供應鏈融資模式下的多方參與監管形式，但涉及的主體都是融資企業—金融機構—第三方物流企業—第四方倉儲場地，各參與主體間有著各自想要獲得的利益，一旦各方動機不純時，整個業務風險將會被放大。委托監管中首要風險為貨物本身存在的價格波動以及受外力影響的風險。其次，上述兩個案例中金融機構都是將貨物委托給第三方物流企業進行監管，第三方物流企業再委托第四方倉儲場地進行倉儲，金融機構面臨第三方物流企業的資信風險，第三方物流企業面臨第四方倉儲場地帶來的違約風險。最后，金融機構與第四方倉儲場地之間不存在任何合約關系，金融機構與第三方物流企業對貨物的可控性降低，一旦發生狀況，金融機構與第三方物流企業能做出的緊急措施會被延遲，導致貨物損失不可挽回。兩個案例中描述的情況就是如此，貨物都在第四方倉儲場地出現問題，第三方物流企業和金融機構都在第一時間做出緊急措施去補救，但由于時間和距離上的不可控因素，導致貨物無法被追回。

（二）鏈條風險

多方參與委托監管鏈條中，只有相臨近的兩方存在合約關系，這使得委托監管鏈條出現斷層，金融機構不能直接監管到貨物，并且由于倉儲場地不屬于第三方物流企業，物流企業對貨物的監管力度降低。這種委托監管形式沒有將整個監管鏈條看成一個整體，各主體之間的委托關系是割裂的，監管鏈條的不連續使得貨物在倉儲末端發生狀況時整體追責過程耗時耗力。兩個案例中貨物在倉儲末端丟失，金融機構只有權追究第三方物流企業的責任，第三方物流企業再通過其與第四方倉儲場地簽訂的合約進行維權。案例一中整個追責過程比較順利，金融機構得到賠償，第三方物流企業也沒有損失，責任承擔方最終為第四方倉儲場地。案例二屬于同樣的監管形式，但最終的責任承擔方是第三方物流企業，案例二中強行搶貨的行為發生在倉儲末端，第三方物流企業卻因未提供入庫單以及倉儲場地對貨物的保管期限超出了合約約定讓倉儲末端鉆了合約的漏洞。案例二物流企業的敗訴，說明委托監管鏈條的割裂會涉及更多的信用考察與合約約定，使得監管難度提升、風險增大。

（三）系統風險

供應鏈金融生態系統的理念被越來越多地提及。供應鏈金融生態系統可以看成一個由核心企業通過擴散能量支持上下游中小企業生存發展的系統。該系統吸引眾多金融機構和第三方物流企業加入，并融合各個主體之間的物流、信息流、資金流、商流。生態系統需要經歷時間考驗，以優勝劣汰的選擇方式不斷進化，供應鏈金融生態系統亦是如此。現階段是供應鏈金融生態化的初級階段，需要經過不斷的考驗以穩固生態系統。在供應鏈金融生態系統不斷固化的過程中，整個系統中的不穩定風險會影響到每一個環節。多方參與委托監管是供應鏈金融生態系統中一個小型功能組成，供應鏈金融生態系統的穩定性對多方參與委托監管形式的發展有重要影響。因此，供應鏈金融生態化存在的系統性風險成為多方參與委托監管形式不可避免的風險來源。

四、多方參與委托監管風險防范機制

生態系統中的部分和整體之間總是相互依存、共同發展，供應鏈金融生態系統在進化過程中存在的系統性風險會影響到多方參與委托監管業務的順利開展。同樣，作為供應鏈金融生態系統中的小型功能組成，多方參與委托監管形式在趨向正規化、低風險化的進程中會正向促進供應鏈金融生態系統固化。參與供應鏈金融業務中委托監管形式的多方主體，尤其是資金提供方——金融機構，需要確保委托監管的風險在可承受范圍內。因此，討論這種特殊的委托監管方式的風險防范機制有必要并且有意義。本文在討論多方參與委托監管的風險防范機制時，主要從金融機構的視角出發，依據合約簽署前、貨物監管中以及貨物交付后三方面進行分析，為金融機構在特殊的委托監管業務實施期間提供降低風險的措施。

（一）合約簽署前

在委托監管業務實施之前，金融機構以及第三方物流企業需要對整個業務流程進行梳理，金融機構需要確保自身了解委托監管的全流程，同時，金融機構對各參與方的考核是重點。

1.貨物的有效性評估。對案例一中的采購執行而言，貨物由金融機構采購并委托第三方物流企業進行運輸、倉儲、監管，金融機構不需要評估貨物的有效性；但是案例二所示存貨質押融資，貨物由融資企業提供，物流企業對貨物開具倉單后，融資企業通過倉單申請貸款。此時需要驗證中小企業提供的倉單是否真實，倉單對應的貨物是否有效。貨物有效性評估的重點為考察貨物是否被重復質押。貨物被質押后流動性是受限制的，但如果第三方物流企業與中小企業串通，為已被質押的貨物再次提供倉單，則可能會出現重復質押的情況。針對此種情況，金融機構可以通過選擇與中小企業業務往來較少并且資信情況良好的第三方物流企業合作，以規避貨物重復質押的風險。同時，金融機構可以與融資企業、第三方物流企業以及第四方倉儲場地共同合作搭建貨物質押監管平臺，形成有效的信息共享，全程的貨物監控，實現貨權的自動驗證、質權的公示查詢，使貨物的質押監管公開透明，金融機構通過及時查驗貨物質權，規避重復質押的風險。

2.貨物的效用監測。對案例二所示的存貨類質押融資而言，金融機構不僅需要考慮貨物的有效性，還需要對貨物進行效用監測。貨物的效用監測包括對貨物的時間效用及空間效用進行監測。金融機構需要根據貨物的不同特性對其在質押期內的價值波動情況進行預測，另外，金融機構需要掌握貨物在不同地域的價值變動情況，了解該批貨值的行業信息。準確掌握行業動態，充分了解貨物的時間效用以及空間效用是對質押物進行風險價值評估的前提。

3.各參與主體資信考核。金融機構需要對涉及委托監管業務的融資企業、第三方物流企業、第四方倉儲場地進行信用考核。通過企業的歷史信用記錄以及企業的歷史業務情況對企業資信進行綜合評價。在了解各單個主體資信情況之后，金融機構需要對這三方企業兩兩之間的業務往來進行考察，特別是倉儲場地與融資企業之間的關系往來，通過科學的評判準則評價各備選主體。

4.合約設計的規范有效性。金融機構與第三方物流企業簽訂的委托監管合同以及第三方物流企業與第四方倉儲場地簽訂的倉儲保管合同需要實時有效，確保整個委托監管過程受法律保護。金融機構需要參與到第三方物流企業與第四方倉儲場地的合同制定中，對第三方物流企業選定的倉儲地點進行考察，對潛在風險大的第四方倉儲場地予以拒絕。同時，合同簽訂前應及時進行合規性審查，以規避不必要的法律風險。案例二中最后物流公司敗訴，原因是合同超過時效，且缺乏關鍵性憑證入庫單。設計有效規范的合同能起到約束各方的作用，使想要違約的某主體在考慮到需要承擔的后果時三思而行。

（二）貨物監管中

上述兩個案例中第三方物流機構都派了專人到倉儲場地對貨物進行監管，但貨物依然在倉儲場地丟失，說明這樣的監管力度是不夠的。在貨物監管中，金融機構、第三方物流企業與第四方倉儲場地應該要形成三方互聯，而不是僅由第三方物流企業實施監管。國內現階段已經發展出依據智能終端以及信息技術來監管貨物方式，如RFID射頻識別技術、物聯網技術等。在信息技術的支持下，貨物質押監管平臺的搭建以及智能化倉庫的打造使參與主體多方聯動，打破原有的金融機構簽署完委托監管協議后便將貨物交由第三方物流企業監管的局限，運用智能終端實時監控貨物，使貨物出入庫時需通過金融機構以及第三方物流企業的核驗。同時，對貨物進行標簽化，利用溯源原理追蹤貨物去向，保證貨物有跡可循，在必要時根據貨物去向尋求法律幫助。

（三）貨物交付后

在供應鏈金融向生態化發展的進程中，數據資源平臺化、信息公開化成為趨勢，以此提出的大數據應用平臺的構建更成為熱點。委托監管的信息數據將成為金融機構后續評判各主體信用等級、選擇優質參與方的重要證據。對數據的收集、整理、存儲、共享成為供應鏈金融生態系統循環向好發展的基礎。同時，信息數據的有效利用可以使各參與主體信用得以延續，最終實現行業內參與主體優勝劣汰，使整個供應鏈金融生態系統穩定和諧。因此，多方參與委托監管業務完成后，金融機構可以對該次業務的信息數據進行統計分析，并將各主體信用信息共享到行業中，通過逐步完善數據體系的方式，增加金融機構對各主體信用評判的準確性，降低業務風險。各企業在金融機構的信用評分決定了后續業務合作的難易，企業信用數據也將成為行業內最核心的資源。

五、總結

在供應鏈金融基礎上發展出的委托監管成為物流行業新的盈利點，對委托監管業務的風險評估以及規避是當今學者研究的一個重點。供應鏈金融案例中的委托監管模式存在委托再委托、多方共同參與的特點，并且這種委托再委托的方式會增加監管風險，使整個業務流程的不可控因素增加、不可控程度加深。對多方參與委托監管的風險研究結果表明，多方參與委托監管業務中存在的風險是貨物以及參與主體的時點風險、監管鏈條風險、供應鏈金融生態系統風險。金融機構應對多方參與委托監管業務存在的風險，可以從合約簽署前的評估監測、貨物監管中的多方聯動、貨物交付后的信用延續三個維度全流程把控。

[1]李占雷，郝林靜，孫紅哲.供應鏈金融生態系統核心企業的能量擴散效應[J].江蘇商論，2012，（12）.

[2]徐洪軍.基于物聯網的動產質押監管研究[J].現代商貿工業，2010，（24）.

[3]王大海，趙吉，孫娜.遼吉黑農產品供應鏈大數據平臺構建研究[J].中國農業資源與區劃，2017，（4）.