淺析刑事訴訟中證人證言質(zhì)證的不足與完善

劉云飛 盧曉熳

（重慶醫(yī)科大學(xué)公共衛(wèi)生與管理學(xué)院，重慶 400016）

1 我國刑事訴訟中的證人證言

1.1 證人證言的概念

證人證言是指除了當(dāng)事人以外的其他人，在案件正在發(fā)生的情況下，有條件的真實了解到事實真相的人的說辭。通常是偵查人員加以詢問，同時記錄在案的。此類人員與案發(fā)情況的直接接觸或者間接接觸，都對判定結(jié)果有極大幫助，使得案件實際情況澄清的概率得以上升。

1.2 訴訟程序中證人證言的特點

證人證言不同于物證，物證是實際存在的，能直接的接觸并提取，用于審查當(dāng)事人對錯。不過證人證言是人為的主觀意識，會根據(jù)自身的經(jīng)驗、學(xué)識、精神狀況等客觀因素下意識判斷的影響，使其在刑事訴訟法中具有主觀性、反復(fù)性、不確定性等缺陷。

2 我國刑事訴訟中證人質(zhì)證的相關(guān)規(guī)定

2.1 證人資格

根據(jù)我國刑訴法相關(guān)規(guī)定，只規(guī)定了不能作為證人的限制條件，精神狀態(tài)不合適的人、學(xué)識經(jīng)驗與證人年齡不符（除了該證人的智商高于同齡人或者閱歷比同齡人豐富）的人、以及單位組織等的證言不能被采納。而且就證人資格而言，我國法學(xué)界還給出了不同定義，比如證人能力等。

2.2 證人證言質(zhì)證的研究意義

通過對證人證言的質(zhì)證，可以讓控辯雙方針對證言的合理性和真實性進行深一層次的爭辯，也可以讓法官通過此過程準確把握證據(jù)的采信與否，也避免虛假證言的出現(xiàn)。同時它也是“訴訟理論和司法實踐雙重要求的體現(xiàn)”,更是衡量一個國家刑事訴訟制度是否科學(xué)和進步的重要標準，現(xiàn)已成為現(xiàn)代刑事訴訟的基本要求。作為當(dāng)今各國刑事訴訟法中必有的證據(jù)形式之一，其在程序上應(yīng)該做到完善，沒有缺陷的證人證言才能保障法律在社會上運用時的公平公正，才能更好提醒法官的執(zhí)法態(tài)度。所以，證人質(zhì)證制度應(yīng)運而生。在證人出庭作證時法官可以更直觀的觀察證人的一言一行，以及證人的面部表情和情緒變化，提升了證人證言的準確力和可信力。

3 常見的證人證言質(zhì)證模式

3.1 兩大法系證人出庭質(zhì)證模式

大陸法系和英美法系在不同的歷史中所產(chǎn)生，因此其歷史背景、立法目的等方面具有差異性，這種差異性使得兩者法系的特點突出。同時都表現(xiàn)在不同法律上，在刑事訴訟法上也不盡相同。

英美法系的質(zhì)證模式：證人證言質(zhì)證模式是與法官和控辯雙方在審判中的地位和作用相適應(yīng)的。英美法系國家選擇了以控辯雙方為主導(dǎo)的、當(dāng)事人推進的反詢問證人證言質(zhì)證模式。

大陸法系的質(zhì)證模式：證人證言質(zhì)證模式的審判是以法官的權(quán)力為主導(dǎo)，采用的是職權(quán)主義。采用大陸法系的國家比較重視主權(quán)的威性，法官辦案思路是審理案件中推動案件發(fā)展的主干，稱為法官中心主義。因此在證人質(zhì)證過程中，證人證言及時詢問過，依舊取決于法官判案思想，取決于法官在審核案件證據(jù)時的認可度。

3.2 不同證人出庭質(zhì)證模式的利弊

3.2.1 英美法系

英美法系中的反詢問模式在我國的法學(xué)界的學(xué)者們，更習(xí)慣用“交叉詢問”、“交互詢問”等詞匯。其反詢問的主要目的在于：（1）通過交叉詢問讓質(zhì)疑方認可證人證言及證明內(nèi)容；（2）對于案件事實的最終查明提供幫助；（3）虛假或存在重大瑕疵的證言不予以采信。

雖然質(zhì)證過程中證人的參與可以讓案件審理公開化、直接言詞化，但過度的質(zhì)證可能會影響法官的判斷力，而且證人的主觀因素也會影響到審判案件的進度，導(dǎo)致在案件審理中的效率降低。

3.2.2 大陸法系

大陸法系強調(diào)以法官為主導(dǎo)，有序的庭審過程有利于案件的思緒清晰和調(diào)查進度，其目的是為了讓法官在判案中擁有獨立的思想，對法律的尊重。法官的地位在證人證言質(zhì)證時，會給公民帶來權(quán)威的心理，產(chǎn)生對法律的尊重和敬畏感，同時也避免受其他因素的干擾，使得司法獨立得到更好地體現(xiàn)。

但這種模式的弊端也比較明顯，部分法官在辦案中可能會有不平等行為，這樣會導(dǎo)致公民從自我角度唾棄法律的不公，從而在事件發(fā)生時動搖法律的權(quán)威性和公正性。

4 我國的司法現(xiàn)狀

4.1 我國的立法選擇

我國在庭審時對于方式作出了改革,是從糾問式審判方式向?qū)故綄徟蟹绞睫D(zhuǎn)變，證人證言質(zhì)證模式強調(diào)公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人作用的發(fā)揮[7] 。我國法律的歷史演變過程中，刑事訴訟法在古代并非成文法典，只是不成文的規(guī)定，所以在程序上的法律條文尚不成熟。刑事案件中的證人對于出庭質(zhì)證概念模糊且不關(guān)注，導(dǎo)致立法目的與司法實踐的差距性，使得刑事訴訟法的司法改革步伐趕不上立法改革。

4.2 我國證人證言質(zhì)證的司法現(xiàn)狀

中國在構(gòu)建社會主義和諧社會時，必須貫徹落實依法治國的基本國策，做到有法可依、有法必依、違法必究、執(zhí)法必嚴。然而司法實踐與立法立意的表達相距甚遠，在我國刑訴法中對證人證言質(zhì)證的法規(guī)在審理程序上有時形同虛設(shè)。根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)所顯示在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，其證人出庭質(zhì)證刑事案件不高于4%，而發(fā)展較落后地區(qū)的數(shù)據(jù)更為偏低，甚至不足1%。

在庭審時，常常沒有證言的實際陳述人在場，只用紙質(zhì)筆錄來代替，讓證人證言的片面性增加、可信度降低。所以對于證人證言的質(zhì)證的現(xiàn)狀需要透析問題并加以改進，使得證人證言在證據(jù)能力上實現(xiàn)價值，而不是只有冰冷的字跡，人們只能看到它的存在，卻無法感受辯證的過程。

4.3 現(xiàn)有證人證言質(zhì)證模式的問題

庭審時采用的書面證人證言質(zhì)證，證明人員不在場對證人證言確定真實性會產(chǎn)生以下問題，1、使得證人證言的真實性低，對于證人是否被脅迫，威逼利誘等違法手段而作出的證言行為無從考究。2、使社會造成藐視法條的心理。3、書面筆錄不僅內(nèi)容易片面、存疑問題不利于核實，而且還有被篡改和偽造的可能性，從而導(dǎo)致冤假錯案產(chǎn)生。如呼格吉勒圖案直到2014年沉冤得雪宣判無罪。因為案件不公開審理，對于證人證言的質(zhì)證實踐欠缺，使執(zhí)法人員過度追求結(jié)果，從而輕視犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，無辜者冤屈入獄、反而讓真兇逍遙法外。

因此偵查人員案件處理過程，重視案件公開性的同時，也是為了證據(jù)的可行性。而且核實其他證據(jù)的同時，對于證人證言的審查態(tài)度也應(yīng)當(dāng)保持統(tǒng)一，調(diào)查其真實性對于審理案件而言有利無弊。

5 關(guān)于完善我國證人證言質(zhì)證模式的建議

5.1 刑事庭審中證人的制度完善

基于證人證言質(zhì)證的司法現(xiàn)狀，使得我國證人出庭率低，為了改善這種現(xiàn)狀提出以下幾點建議。

5.1.1 證人保障制度的完善

我國司法實踐中證人出庭率低，和證人常見的怕報復(fù)、怕麻煩心理有著很大的關(guān)系。所以證人保障機制的有效解決是提高證人出庭率的關(guān)鍵。對證人原有的信息加密封存，在質(zhì)證時使用保密局經(jīng)過技術(shù)編制的身份，及時法官也不知道證人的真實身份，但檢察院的反貪局起到監(jiān)督保密局的作用。環(huán)環(huán)相扣的同時不僅保護了證人的安全問題，還提升了案件的審判效率。

5.1.2 證人補償制度的完善

證人在出庭質(zhì)證的過程中，定會有耗費時間、金錢損失、精神消耗等客觀因素的存在，而這些客觀因素恰恰是證人不愿出庭的重要原因。雖然我國目前尚未制定補償費用的計算方式，可以借鑒美國在補償機制中制定的普遍計算方式：按時間計算的作證日補助+按里程計算的作證交通補助+按實際支出記的其他費用[8] 。根據(jù)我國的經(jīng)濟情況來制定正確的補償計算方式，明確報銷的明目和報銷的金額上限等，使證人出庭保障更具備可操作性。

5.2 清楚界定庭審中法官與辯護人的地位

審理案件程序上完善，只能解決機械化的問題。然而提升法官自身職業(yè)素養(yǎng)，清楚界定自身在法律上的定位，對于公民法律觀念的正確普及在證人質(zhì)證的改革道路上起到促進的作用。

5.2.1 權(quán)衡控辯雙方的權(quán)利

法官在法庭上要認清自己，要做到不以權(quán)服人，應(yīng)該以理服人、以法服人。控方要樹立自己的執(zhí)法觀念，將人民利益放在第一位，不能目中無人。當(dāng)事人和辯護人要遵守法律規(guī)定和職業(yè)道德，不做擾亂審理秩序的事情。對于自己的證言有認真負責(zé)的態(tài)度，而不是根據(jù)自己的主觀情緒胡言亂語，這樣只會讓法官的職權(quán)度上升，老百姓的正義感下降。

5.2.2 明確控辯雙方的權(quán)力

法官應(yīng)當(dāng)擺正自己的執(zhí)法態(tài)度，嚴肅和權(quán)威性具備的同時，應(yīng)以法律和案件真相為主。避免雖然法律規(guī)定證人有協(xié)助執(zhí)法人員辦案的義務(wù)。但證人仍以諸多借口不出庭的情形發(fā)生，在此對于法律觀念的宣傳要做到準確廣泛，證人證言的核實能讓犯罪嫌疑人對自己的所作所為及時承擔(dān)后果，加以改正，也讓被害人得到心靈上的慰藉。

增強質(zhì)證的對抗性是必要的，但也要注意對度的把握、平衡兩者之間的關(guān)系。執(zhí)法人員的控辯能力強于證人控辯能力導(dǎo)致證人在質(zhì)證對抗時的唯唯諾諾，而一味增強質(zhì)證對抗性會讓證人質(zhì)證工作量上升，延緩訴訟效率。

[1] 唐麗芝.刑事庭審中證人證言質(zhì)證問題的實證研究[D] .西南政法大學(xué),2014.

[2] 錢葉六,顧曉軍.刑事證人出庭作證難原因分析及對策[D] .江蘇警官學(xué)院學(xué)報,2004,(4).

[3] 中華人民共和國刑事訴訟法[M] .北京:中國法律出版社,2005:10.

[4] 鄭毅.論電子數(shù)據(jù)獨立證據(jù)地位確立的法律意義[J] .學(xué)理論,2014,(13).

[5] 王進喜.刑事證人證言論[D] .中國政法大學(xué).2002.

[6] 黃鑫.刑事訴訟證人出庭作證制度研究[D] .安徽大學(xué).2013.

[7] 何家弘.證人制度研究[M] .人民法院出版社.2004:202.

[8] 唐亮,朱利江.美國證人保護制度及其啟示[J] .人民檢察,2001,(12).