媒介素養視角下公眾對環境風險議題的負向建構*

■ 黃 河 劉琳琳

一、問題的提出

近十年來我國多地頻現的PX抗爭、核項目選址爭議、空氣污染問題,不僅讓環境風險作為一類重要議題進入社會公共議程,也使討論、建構此類議題的主體之一——公眾的重要性日益凸顯。如今,在新媒體影響下得到越來越多話語建構能力、行動力和社會影響力的公眾,正在主動運用各類新媒體平臺和手段針對環境風險議題表達多元意見,甚至頻繁地對傳統的、政府主導的環境風險議題的社會實踐模式進行質疑與丑化,公開圍觀、反對、拒絕官方推行的風險決策。從本質上看,公眾是在通過與官方主張相悖的話語建構展開環境風險抗爭；就效果而言,這種負向建構所帶來的社會影響也有越來越強烈的趨勢,甚至有時還能改變風險管理者的既有決策。

公眾圍繞環境風險議題進行的負向建構能夠在一定程度上反映不同規模的社會成員的獨立意見,不過其中的一些問題也引起了人們關注,譬如公眾難以有效辨別網絡上各類風險信息的真偽,因而易被負面信息影響,產生和表現出對風險的過度恐懼和恐慌①；又如公眾對自己發布的言論或轉發的信息缺乏責任意識②,使一些不實、片面、偏激的信息被廣泛傳播,擴大了這些信息的影響力；再如多數公眾不具備克服群體壓力或從眾心理的能力,③容易從眾式地參與風險抗爭,致使風險協商失序。上述種種問題導致人們在有關環境風險的討論中,經?？梢钥吹秸嫦嗯c謬誤混雜、公利與私利對立、理性被憤怒消解、誤解和偏見橫行。

為解決上述問題,緩解風險意見的對抗以及最終促進共識的達成,風險管理者采取的手段是不斷地通過科普宣傳、辟謠釋疑等方式增強公眾對環境風險的科學理解,鼓勵他們甄別和抵制那些不實、不客觀、不全面、不科學的環境風險信息,提防有意夸大風險后果、扭曲環境決策、丑化政府形象的言論與行為,從而盡可能地降低公眾被“非理性”聲音欺騙和蒙蔽的程度。

從媒介素養的角度來看,政府這諸多努力皆是在進行一種“防御型”④的媒介素養教育,即提高公眾正確“理解”各媒介平臺上的風險信息、自覺“抵御”信息負面影響的能力。

然而,從現實效果來看,“防御性”的媒介素養教育實際上收效甚微。究其原因,最根本的在于相較于正確地理解信息,公眾更傾向于利用媒介展開行動——表達自身的風險感知(哪怕是錯誤的或與風險不相關的)、要求與風險管理者進行對話、爭取和捍衛自己的參與權及決策權。換句話說,公眾對媒介的使用已超出信息消費這一初級范疇,而更多地涉入到社會參與領域,希望以此維護個人權益、改進公共生活的現狀。這種積極、有效地運用媒體,使公眾成為有行動力、有問題解決能力的社會成員的能力就是建設型或賦權式的媒介素養。⑤

基于建設或賦權的思路,“參與素養”而非“信息消費素養”才是媒介素養的核心⑥，前者要求公眾正確、正向地使用自己的權利,通過有益的信息生產行為對公共議題發表意見,并通過與其他社會主體展開建設性對話,實現參與和完善社會公共生活的總體目標。在環境風險溝通領域,雖然公眾針對環境風險議題的負向建構存在不少問題,但政府和企業等風險管理者不能簡單地把此類負向建構與蒙昧無知、無理取鬧、別有用心畫上等號。若想真正洞悉和重視公眾的核心關切、權利指向及參與需求,并通過有針對性的媒介素養教育和制度設計化解對抗、贏得共識、形成合作,就應當看到公眾被賦權的事實和越來越強的“參與素養”,以及基于賦權所選擇的面向議題本身和風險管理者形象的清晰的建構路徑、多元且有效的話語策略、指向社會控制的行動目標。

二、感性地認知與策略性地拒絕：公眾對環境風險議題本身的負向建構

從議題本身看,公眾對環境風險的負向建構主要在三個層面或話語領域展開：對風險災難性后果的表達、對風險管理水平的質疑以及對風險決策缺乏程序正義的批判。對于風險的嚴重程度,公眾的認知比較感性,其對某一風險的先入之見短時間內很難改變；對于風險管理水平和風險決策程序,公眾則又表現得非常有策略,他們會通過運用公正修辭、權利義務修辭、生態和環境正義修辭等修辭策略與手段,為自己的反對性主張增添合法性。

1.對風險災難性后果的感性認知和有意夸大

簡言之,公眾對環境風險災難性后果的建構就是不斷強調甚至是夸大環境風險的嚴重后果。雖然我們可以將這一行為歸因為大多數公眾并不具備可以評估與理解環境風險后果的專業知識或直接經驗,但也不能忽視公眾即便擁有足夠的風險知識也可能會有意為之的行為。

毋庸置疑,在篩選環境風險信息的過程中,公眾常會根據信息的引用質量、來源、是否具有旁證等要素理性地進行取舍,但相較于理性、科學地認知環境風險,越來越多的研究也證明,公眾對風險后果的判定更多地基于感性因素⑦,比如個人風險與利益的對比、以往的生活經歷、周圍人對該風險的態度等等。這里需要特別強調的是,在個體層面之外,作為整體的公眾在認知環境風險的過程中也存在著某種感性特征,并集中體現為一種先入為主的傾向。

具體來看,當公眾面對某個尚不熟悉的環境風險,此時哪種對風險后果的定義能夠率先取得“宗主權”⑧的地位,往往就可以對公眾的風險認知產生關鍵性的影響。而這也是為什么廈門PX事件中,最早由兩會“提案”專家提出的PX項目高風險、高污染的論斷能在此后系列PX事件中反復被公眾引用,且不論后來政府、企業、科學界如何澄清都很難動搖這些先入為主的論斷。更為嚴重的是,公眾對PX等特定環境風險的消極認知雖然存在不同程度的不準確、不客觀、不理性,但這樣的認知卻會隨著時間的流逝而慢慢沉淀、固化為一種廣泛的刻板印象,從而深刻影響公眾對后續風險信息、風險意見的關注、理解和認同。同樣的道理,無論是核風險議題、垃圾焚燒風險議題還是變電站風險議題,一旦公眾形成先入之見,對風險的災難性后果產生恐懼,那么無論風險溝通者怎么告知、解釋、勸服,都可能遭遇公眾強烈的抨擊、非議與反對。

當然,上述現象并不是說公眾的行為都在受感性力量的驅使,有時為了在風險議題建構初期吸引社會注意力、提高議題的社會能見度、促進議題擴大化,抑或為了在議題建構逐步深化的過程中進一步增強輿論影響力,一些人會刻意引用不實的信息或夸大風險的災難性后果。盡管這樣的舉措可以印證公眾的信息和媒介的運用能力與以前相比是增加而非降低了,但2012年的什邡鉬銅事件、寧波反PX事件等卻提醒我們,借助網絡謠言等非正常手段以達成自身目標的行為可能會激化社會矛盾,不利于正常傳播秩序的維持。⑨

2.對風險管理采用“不信任”和“不負責”的框架

雖然人們普遍認為,降低或消除環境風險發生的可能性需要依靠有效的控制技術和適當的管理措施；然而很多案例都表明,單方面地向公眾輸出有關技術和管理措施的信息,不足以引導公眾信任風險管理及降低他們對風險的恐懼和抵觸。

2013年,廣東江門鶴山市政府和中核集團為贏得公眾對核燃料項目的支持,通過多種渠道不斷向公眾強調項目在管控風險方面做出的努力,包括園區使用先進的環保設計,確保廢液、廢水零排放,不會造成任何工業污染；企業采用現代企業管理模式,廠房實施封閉式管理；萬一發生泄漏,影響范圍也不會超過300米,等等。但公眾對此的反應卻是不相信政府和企業能夠管理和控制好核燃料項目,這一方面是因為確保核安全是舉世公認的難題,政府和企業在此方面的信心不太有說服力；另一方面也是更重要的原因,則是公眾腦海中形成了之于國內企業和政府的刻板印象——企業遵法守法意識差,難免不會偷排核廢料,地方政府部門監管和執法能力較弱,甚至可能會因為權力和利益等因素而縱容、包庇企業的偷排等不法行為。與此相似的情形也屢見于與PX相關的環境風險議題事件中。

通過上面的例子可以看到,公眾對環境風險管理缺乏信心,很多時候并非由于風險之大難于管控,而是出于對政府和企業作為風險管理者的不信任。與政府和企業從“技術”角度建構環境風險管理的有效性和合理性不同,公眾會從“人”的角度消解其對環境風險管理的預期。在具體的話語策略方面,公眾多采用“不信任政府”和“企業不負責任”的話語框架,強調當地政府監督管理的缺陷與過失,以及相關企業在環境保護中存在的問題和歷史事故,以此與政府和企業輸出的“技術進步”話語相對抗。

3.對風險決策運用程序正義和政經批判話語加以否定

風險決策雖說是一個復雜的過程,但對于那些拒絕接受環境風險的公眾來說,這一過程常被簡化成以下兩個問題：“是誰決定讓我們接受風險”和“為何要我們選擇接受風險”。在聚焦前一個問題進行的話語建構中,公眾頻繁使用程序正義話語,否認政府“家長式”地代替他們做出的風險決策的合法性,其經常引用的話語資源，比如：強調項目審批程序和環評程序中信息公開及公眾參與環節的缺失,批判風險項目決策過程公開性差、透明度低、未履行公眾參與要求、缺乏對民意的尊重等。而針對后一個問題,公眾負向建構的主要路徑則是通過政經批判話語的運用,明說或暗示風險項目背后存在GDP至上、官商勾結、貪污腐敗等問題。而不管是哪種話語路徑,公眾均指向了一個共同的訴求,即向風險決策說“不”。

對于公眾對風險決策的言語和行為的反抗,研究者普遍將之視為公民意識日益崛起的公眾對程序正義的呼喚及參與權利的主張。雖然筆者也贊同這樣的觀點,但假如深入分析公眾在環境風險事件中對風險決策的批判、拒絕,乃至通過散步、示威等手段進行的抵制,就可以發現公眾所表現出的參與行為尚處于一個較低的階段。在社會治理領域,有研究者總結出公眾對社會治理的參與由低至高有六個層次,分別是學習、反饋、建議、合作、受權與自治，⑩參與層次越高,其介入政策制定過程的程度就越深,進而對政策決策的影響也越大。如果以此為參照,盡管當前公眾的抵制行動在部分情況下的確可以影響甚至徹底改變風險決策,但其參與行為本身卻仍局限在學習和反饋兩個較低的層面,即收集、獲取、習得相應的風險知識和相關的政策法律信息,以及就政府的需求和決定做出回應；至于對風險決策提出合理建議,就風險議題與相關主體開展建設性合作,通過接受行政授權獨立管理及監督風險等,則十分罕見。

公眾以低參與行為實現高參與目標,與政府、企業等風險管理者在風險議題上給予他們的參與空間有限密切相關,這使其不得不通過增加低參與行為的烈度,如諷刺謾罵、人身攻擊、捕風捉影、夸大事實、散步示威等,來提升其主張的社會能見度,由此也增加了環境風險議題本身的社會風險。積極的公眾參與強調理性,即以理性的對話、論證和說服為核心。然而在環境風險議題方面,有限的參與空間增強了公眾簡單化、情緒化和極端化的傾向,群體決策過于冒險(如發起大規模環境群體事件)或過于保守(如對于意見相左的聲音進行激烈抨擊)的群體極化的現象不僅頻頻出現,且有愈演愈烈的趨勢。更令人擔憂的是,以目前的情形來看,不論是公眾一方還是風險管理者一方,均未表露出積極提升自身或對方參與層次的意圖和行為。這使得制度化、體系化的公眾參與長期缺席,既一步步加大了公眾參與過程和結果的不確定性,讓風險管理者對公眾“麻煩制造者”的認知越來越強,一提到面對公眾就頭疼犯怵；更無法將公眾培育為一個理性的、關心公共事務的、懂得參與的、有問題解決能力的合作群體,只會使公眾參與環節淪為公眾逼迫風險管理者承認他們有權利說“不”的過程。

三、以道德認知衡量善惡：公眾對風險管理者形象的負向建構

除了環境風險議題本身,公眾的負向建構還會圍繞以政府、企業為代表的風險管理者展開。有研究證明,風險管理者是否值得信任是影響公眾風險感知的重要因素，如果風險管理者是被信任的,那么一定程度上可減少或降低公眾對風險的憤怒。通過對近幾年環境風險事件的研究可以發現,公眾對風險管理者(特別是政府)形象的建構主要聚焦于兩點——“對錯”和“善惡”。其中,“對錯”關涉其風險決策的合理性和合法性,由于第二部分已詳細討論過這一問題,故本部分不再贅述,而是將重點放在“善惡”方面。

“善惡”本身是一種道德評價，確定善惡的過程,往往就是進行道德判斷的過程,這不僅包括評判某一行為或者某類行為在道德上是正當的還是錯誤的、應該做的還是不應該做的,也包括判斷行為人在動機、意向、品格方面是善的、有道德的、圣潔的、負責任的抑或是惡的、不道德的、卑鄙的和不負責任的。與求“真”——即評判行為是否履行應普遍遵守的共同規范或是否符合科學活動標準——的“對錯”判定不同,對“善惡”的判定歸屬于倫理范疇,涉及對正義、公平等道德價值的理解、標定與分析。

“善惡”基本上以行為人的德性和德行為基礎,不過,對行為人“善惡”的判斷還受到評判人主觀態度和認知的影響,不同評判人由于利益、偏見等因素對某行為人的道德水平會做出差異化的判定,即便是同一評判人,這樣的判斷也可能會隨著時間、境遇的變化而發生改變。那么,排除個人利益及主觀偏見等干擾因素的影響,善惡該如何衡量,或者說公眾判斷一個人或一個組織是否道德的標準是什么？這一問題的答案對分析公眾如何構建風險管理者的“善惡”形象至關重要。對此,美國道德心理學家喬納森·海特提出的“道德基礎”模型是個有益的參照。該模型的優勢在于,相較于那些抽象的衡量標準,它歸納出了道德判斷形成的六個來源——也可認為是人們對他者的道德程度進行認知時的六個基礎,包括“關愛/傷害”“公平/欺騙”“忠誠/背叛”“權威/顛覆”“圣潔/墮落”以及“自由/壓迫”。每一個基礎均有正、負兩個相關的詞語,如若評判者把被評判者的行為或動機與其中正面、積極的道德價值對應起來,便會促進其對被評判者正面的道德認知——善,反之則會認為其缺乏道德或不道德——惡。

在這六個道德基礎中,“關愛/傷害”衡量主體能否做到不傷害他人,并對他人的苦痛和需求擁有敏感的反映；“公平/欺騙”注重平等、公平地展開合作,而不是通過欺騙與利用來實現自己的目標；“忠誠/背叛”檢視作為集體的一員能否對集體保持忠誠；“權威/顛覆”考察身處某一等級秩序中的主體,有沒有以否定或顛覆該秩序的方式行事,或存不存在違背提供穩定性的傳統、制度和價值的行為；“圣潔/墮落”要求人們尊重神圣美好之物,保護它們免受褻瀆；而“自由/壓迫”則審視個體是否存在侵犯性的、控制性的行為,意圖支配與壓制他人。

基于“道德基礎”模型,筆者梳理了公眾在數起PX事件、核風險事件中發表在網絡上的相關言論,歸納、提煉核心話語,從而就其在環境風險議題中對風險管理者道德形象的負向建構方式做出描述(見表1)。這里需要進一步明確和討論的是：

表1 環境風險議題中公眾對風險管理者道德形象的負向建構

其一,表1所反映的內容只是公眾對風險管理者形象建構的一個側面或局部,在有關環境風險的議題上,公眾亦有正面及中立的建構部分,但因之不屬于本文討論的主題,故而并未提及。其二,對于公眾個體來說,其對風險管理者道德形象的負面評價可能只聚焦上述某一個或某幾個維度,而表1所考察的則是作為整體的公眾意見對風險管理者道德形象的評價與建構。其三,應當客觀地看待公眾對風險管理者負面道德形象的建構,其中最需要明確的是,批判風險管理者以及指出其在道德層面上的“缺陷”并非公眾參與環境風險議題討論與建構的最終目標,甚至也不是重要的目標。在環境風險事件中,對風險管理者品格的質疑更多地被作為一種話語資源,用于佐證與其有關的風險評估結果的不可靠、風險管理的不可信以及風險決策的不可接受。換言之,公眾負向建構風險管理者的道德形象具有一定程度的功利性,其目的就是為了進一步提升己方主張的合法性,向風險管理者施加更大的輿論壓力,并盡可能對風險的定義(如風險的屬性、嚴重性、可控性)和最終的風險決策產生更大的影響。其四,亦如對環境風險的定義要考慮到公眾的憤怒情緒一樣,公眾對風險管理者負面道德形象的認知與建構也會受到其個人情緒、情感好惡、刻板印象等主觀因素的影響。因此,在建構的過程中,他們所做出的判斷、引證的論據、采用的詞匯也會存在片面、絕對、想當然甚至是完全錯誤的問題。但對于風險管理者來說,千萬不能就此認為公眾的觀點愚蠢之極、不可理喻,如果不能有效地疏導公眾的情緒,從日常的管理行為和溝通行為出發逐步改善公眾對自己的印象與認知,那么將會對組織的公信力造成難以估量的損害。

四、施加社會控制：基于賦權的公眾進行負向建構的目標

基于上面的討論我們可以發現,公眾是在通過對環境議題本身以及風險管理者形象進行負向的建構,以期制造社會壓力迫使風險管理者做出回應及改變。盡管在不同的風險議題中公眾的具體訴求及其對風險決策的影響程度也不盡相同,但從本質上看,負向構建這一行為的目標是一致的,即通過制造“輿論”對風險議題施加社會控制。

“社會控制”包括社會規范自身以及協調社會成員行為的多種方法,如教育、習慣、禮儀、宗教等,其中,法律、信仰、輿論是三種基本形式。與法律和信仰相比,輿論作為一種社會控制手段由公眾所掌握,其所反映的是社會成員的多數意見或主導意見,具有民意所賦予的“天然正當”的合法性。這里,我們可將社會學家愛德華·羅斯對輿論作為社會控制機制所劃分的三類手段作為一種分析框架,探討公眾意見如何制造輿論,從而在環境風險議題中實現社會控制的功能。在羅斯看來,輿論具有三種力量,即展現對某一行為的社會評價,表達對待某一行為的社會情緒,以及針對這一行為采取的社會行動。這三種力量又可以被稱為三種“輿論制裁”：意見制裁、交往制裁和暴力制裁。針對環境風險議題,公眾亦會從這三個層面表達對預期中的風險決策的拒絕,運用逐漸增加的輿論壓力向風險管理者一方施加影響。

1.表達對立性意見以爭奪話語權

在環境風險議題中,雖然的確也存在針對風險管理者和決策者表達支持性意見或一致性意見的公眾,但對于大多數發聲的公眾來說,他們的風險意見表達均是在“質疑”“反對”和“批評”的基本框架或意見范圍之內進行的。由我國近年頻發的PX、核燃料、垃圾焚燒等環境事件觀之,公眾表達的對立性意見會隨著時間的推移不斷凝聚且呈現出更高的社會能見度。而當某一類環境風險議題被越來越多的社會人群所關注之后,受風險影響程度較小的旁觀者乃至先前對該風險議題完全無動于衷的外圍公眾也可能陸續參與到批評性意見的塑造過程中來,并形成與已然存在的反對性意見發生共鳴的“景觀”。

2.宣泄負面情緒進行交往壓迫

公眾在風險議題上的話語表達,除了主張的陳述,通常還伴隨著情緒的表露。以公眾建構環境風險議題時頻繁使用的“受難敘事”為例,在這一敘事方式中,主角是作為風險承受者的公眾,基本情節是當地公眾正在遭受不公平的對待,他們的身體健康和生活環境正在或將會被風險項目傷害。通過描述這種“被害”的處境,受難敘事往往能有效激發其他公眾的“同情”,甚或“同仇敵愾”式的聲援。而在與PX、核等相關的環境風險議題中我們可以看到,社會成員進行的公開的斥責、公然的蔑視、規?；膽蛑o等負面社會情緒的直接宣泄充斥于公共話語空間。在憤怒情緒的宣泄中,政府和企業這些風險項目的主張者被建構成公眾利益的“侵犯者”。羅斯認為,輿論的交往制裁力量完美地體現于公眾“都在極端厭惡中出走”。這種出走的后果即是“侵犯者”被公眾所孤立,被“惹火”的公眾也不會傾聽“侵犯者”的發言和表態,社會對話與社會協作的機制面臨斷裂危機。

3.發起行動對抗謀求實質變革

與停留在言語層面的意見制裁和交往制裁不同,暴力制裁指的是社會的憤懣沒有得到疏解進而化作狂怒的風暴,憤怒的公眾通過罷工、游行、示威等“破壞”行為來影響社會。當然,并非所有的環境風險議題都會發生輿論的暴力制裁,暴力制裁的生成需要一些特殊的前提,例如存在一個可能會發生的越軌行為(如某個風險項目即將強行上馬),又如意見制裁和交往制裁已宣告無效。

在環境風險議題中,公眾借助上述三種方式進行社會控制應該說擁有“正義”的一面,但其“正義”并不一定正確、理性、合法,我們必須警惕輿論作為社會控制機制所存在的兩大缺陷：其一,環境風險議題常會涉及技術問題,但公眾并不太會遵守證實規則和運用審慎的調查方法來確定如何對風險的技術不確定性做出“反應”,其對風險的感知很多是基于感性因素,這導致公眾往往會在環境風險議題上產生許多“錯誤”的判斷,即與科學共同體的主流判斷存在沖突。其二,在環境風險議題上,輿論的行動一般是迅速而即時的,其產生的社會影響力通常也十分巨大；但這同樣意味著公眾在實施“制裁”的時候不會深思熟慮,“制裁”的程度與風險的大小也沒有確定的比例,而公眾對本能和情感的依賴又導致社會盡管經歷過多次風險議題的討論與協商,卻依然未能形成相對理性的處理方式。此種情況下,如若不能有效地將公眾參與環境風險議題的意愿與行為納入到一個制度化、體系化的框架之中,便有可能引發頻繁、無差別的輿論批判,致使社會信任資本加速流失。

五、結語：順應公眾“參與素養”的大趨勢

如前文所述,公眾對環境風險議題的負向建構的確存在著感性多于理性、正義未必正確、合情卻不合法等問題,但總的來看則是在賦權的基礎上,公眾的建構路徑非常清晰、建構策略多元且有效、建構目標指向性極強。

從政府等風險管理者的立場去看,化解對抗、贏得共識、形成合作絕不只是提升公眾的技術素養和信息解讀能力這么簡單,更多的則是要順應公眾越來越強的“參與素養”的大勢,主動設計對話和參與機制,積極傾聽公眾的關切,培養公眾正確、正向的行動力和問題解決的素養和能力。

注釋：

① 劉君榮、信莉麗：《社會化媒體環境下受眾應對信息風險的路徑——基于媒介素養教育的研究視角》,《現代傳播》,2015年第3期。

② 張燕、陳寶峰：《風險社會公眾媒介素養的內涵與養成》,《現代傳播》,2011年第8期。

③ 郭小平：《風險傳播視域的媒介素養教育》,《國際新聞界》,2008年第8期。

④ 袁軍：《媒介素養教育的世界視野與中國模式》,《國際新聞界》,2010年第5期。

⑤ 閆方潔：《從“釋放”到“賦權”：自媒體語境下媒介素養教育理念的嬗變》,《現代傳播》,2015年第7期。

⑥ 宦成林：《21世紀學習技能：新媒體素養初探》,《中國遠程教育》,2009年第10期。

⑦ 黃河、劉琳琳：《風險溝通如何做到以受眾為中心——兼論風險溝通的演進和受眾角色的變化》,《國際新聞界》,2015年第6期。

⑧ Clarke,L.(1988).ExplainingChoicesAmongTechnologicalRisks.Social Problems.35(1),pp.22-35.

⑨ 郭小平：《中國網絡環境傳播與環保運動》,《綠葉》,2013年第10期。

⑩ 武小川：《公眾參與社會治理的法治化研究》,中國社會科學出版社2016年版,第102-103頁。

(作者黃河系中國人民大學新聞學院副教授、新聞與社會發展研究中心研究員；劉琳琳系中國勞動關系學院文化傳播學院講師)