財政違法行為及監督的演化博弈分析

●郭月梅 蔣 勇

一、引言

在市場經濟體制下，雖然市場機制是資源配置的最有效方式，但市場也存在著失靈，需要由政府接受公眾的委托，通過財政手段，為社會提供公共產品和服務以彌補市場失靈，實現社會福利最大化。從財政資源配置的角度來看，政府通過向納稅人征稅籌措資金并用于公共支出，必須遵循“保效率、護公平”的原則。“保效率”要求提高財政資金的使用效率，而“護公平”要求保障納稅人的稅負公平以及公共支出受益的公平。但是在現實經濟財政活動中，各種各樣的財政違法行為屢見不鮮，對“保效率、護公平”原則提出了嚴峻的考驗。從我國實施的《財政違法行為處罰處分條例》來看，其中具體規定了17類近400種財政違法行為，涉及財政收支、預算管理、國有資產、票據、會計、擔保等方面。而財政違法行為主體不僅包括私人部門領域的企事業單位與個人，還包括政府公共部門及官員（或工作人員）。財政違法行為不僅擾亂了正常的財政秩序，降低了社會福祉，而且還敗壞了社會風氣，危害經濟社會的穩定。

那么為什么財政違法行為層出不窮，不斷“升級”，甚至在某些時段、某些地區愈演愈烈呢？在現實信息不對稱的情況下，從成本——收益角度來看，財政行為主體的行為決策符合功利行事原則，其通過分析違法的成本與收益并進行對比后作出理性選擇，如果違法的成本低、收益高，那么財政行為主體選擇違法，如果違法的成本高，而收益低，那么財政行為主體選擇守法。顯然私人部門領域的財政行為主體作為追求個人利益最大化的理性經濟人，明顯符合功利行事原則。在公私兩部門活動主體交往過程中，存在著較嚴重的信息不對稱，征稅機關難以完整掌握納稅人的全部財產、收入等納稅信息，而支出部門也不可能準確掌握受益對象是否符合受益要求，因此，由于信息不對稱，私人部門財政行為主體必然存在各種機會主義傾向，實施財政違法行為，獲取超額利益。那么，如果對私人部門的財政違法行為進行財政監督與處罰，財政違法行為主體的違法成本會提高，甚至超過違法收益，這樣必將使得財政違法行為主體轉向守法決策，從而降低財政違法行為的發生率。

對于公共部門財政行為主體的行為決策分析，則要顯得復雜些。新制度經濟學對人的行為提出了三大假設，即“效用最大化”、“有限理性”和“機會主義”。公共選擇學派認為政治家和政府官員并不是大公無私、道德高尚并始終為公共利益著想的，與私人部門活動主體一樣，他們也是追求自身利益最大化的經濟人。顯然對于公共部門行為主體來講，成本——收益分析同樣適用其是否選擇實施財政違法行為。但從公共部門的受托責任來看，財政違法行為也有其產生的特殊性。在整個財政運行體系中，存在著社會公眾→權力機關→政府→公共部門這一鏈條較長的“委托——代理”關系?！拔小怼辨湕l越長，信息在收集、傳遞、處理、反饋等過程中漏損、扭曲、失真、延誤等問題不可避免，產生了嚴重的信息不對稱問題，再加上政府官員本身存在動力問題和官僚主義，結果導致了財政資金管理中的 “逆向選擇”和“道德風險”等代理人問題。要解決代理人問題，一是設計優良的激勵約束機制，二是建立健全財政監督機制。由于政府代理的“激勵不足”，只有建立健全財政監督機制，才能最大限度地緩解代理人問題，降低財政違法行為發生的概率，消除其不良后果，維護財政的“保效率、護公平”原則。

顯然，財政監督部門與財政行為主體作為參與人群體，始終在進行博弈，財政監督部門考量的是是否履行監督職能，而財政行為主體決策的是選擇守法還是違法策略，雙方都是在互相研究對方的策略后選擇自己的最優策略。由于現實中的行為人只具有有限理性而非完全理性，因此其策略反應是一種通過模仿、學習不斷調整的動態過程，從而表現出行為生態學的特征。作為傳統博弈理論與動態演化過程分析相結合形成的演化博弈理論，從有限理性的參與人群體出發，認為博弈參與人不可能在一開始就能找到最優策略，系統也不可能在初始瞬間就實現均衡，而是在反復博弈中，參與人通過模仿、學習動態調整自己的策略，最終達到一種均衡。演化博弈理論的核心是演化穩定策略(Evolutionary Stable Strategy,ESS)和復制動態。

運用演化博弈理論研究財政行為主體與財政監督部門之間的博弈，十分符合現實情況。通過研究財政行為主體之間、財政行為主體與財政監督部門兩個群體之間相互作用時策略演化的動態過程，說明群體為何會達到某一狀態以及達到該狀態的路徑，揭示財政違法行為產生的根源以及財政監督可能面臨的問題，以期為有關職能部門制定相關政策提供參考建議。

二、財政行為主體之間的演化博弈

（一）演化博弈相關假設

針對財政行為主體群體間的演化博弈，做如下假定：

假定1：博弈中只存在一類參與者，即是有可能發生財政違法行為的財政行為主體，所有的財政行為主體都是有限理性的。同時假定每次博弈都是從財政行為主體群體中隨機抽取兩個個體配對進行博弈，其中一方用甲表示，另一方用乙表示。

假定2：在任一時間點上，財政行為主體的財政行為策略有兩種，守法和違法。用x表示財政行為主體守法的概率，1-x表示財政行為主體違法的概率，并且x同樣表示該群體中守法個體所占的比例，1-x也表示該群體中違法個體所占的比例。x通常是時間t的函數。財政行為主體的財政行為受到財政監督部門的監督，財政監督部門有可能選擇不監督，也有可能選擇監督，假設財政監督部門具有完美的監督能力，只要其選擇監督，那么財政行為主體的財政違法行為必定被發現，財政行為主體因此而受到相應的追責處罰。只要財政監督部門不是百分之百地進行監督，總有財政行為主體可能存在財政違法行為能夠僥幸逃脫被追責處罰，因此，財政行為主體面臨的追責處罰是不確定，這里用P表示財政行為主體因財政違法行為而面臨的追責處罰。其中，P=財政監督部門監督概率×處罰力度。監督概率體現了財政監督部門開展財政違法行為責任追究工作的努力程度，決定了財政行為主體的財政違法行為被稽查出并被追責的概率，處罰力度描述了財政行為主體因財政違法行為被稽查出并被追責的后果嚴重程度。財政監督部門監督概率與處罰力度的乘積則形成了財政行為主體因財政違法行為而面臨的期望損失。

假定3：當財政行為主體同時選擇守法策略時，雙方的支付均為0（雙方的支付實際上并不為0，這里把它視為0的原因在于本文著重強調對守法與違法兩種策略下的支付進行比較）。

假定4：當財政行為主體一方選擇守法策略而另一方選擇違法策略時，選擇守法策略的財政行為主體的支付為0，而選擇違法策略的財政行為主體的支付為A-P。其中，A表示違法策略給財政行為主體帶來的相對于守法策略的超額收益。

在上述假定下，財政行為主體群體博弈的支付矩陣如表1所示，其中均大于0。

表1 財政行為主體間博弈支付矩陣

（二）演化博弈分析

顯然，財政行為主體之間的博弈是一個對稱博弈。假設財政行為主體守法的期望收益為π1，違法的期望收益為π2，平均收益為則分別為：

采用守法策略的財政行為主體的比例動態變化速度可以用下面的復制動態方程F(x)來表示。

復制動態方程反映了博弈方學習的速度和方向。當其為0時，表示博弈在此時達到一種相對穩定的均衡狀態。根據演化博弈的基本理論，當F(x*)=0，且F'(x*)＜0時，x*為演化穩定策略。 顯然 F(x*)=0，且 F'(x*)=(1-2x)(P-A)＜0依賴于(P-A)的正負性或者P與A的大小關系。以下分析P與A呈不同的大小關系時，財政行為主體的行為策略：

1、當P

2、當P=A時，所有的x*均為演化穩定策略。在這種情況下，財政行為主體違法的收益等于可能面臨的期望損失，那么財政行為主體選擇違法策略的比例介于0－1之間，有可能均守法，有可能均違法，還有可能的結果是一部分財政行為主體守法，另一部分財政行為主體違法。

3、當P>A時，x*=1為演化穩定策略。在這種情況下，財政行為主體違法的收益小于可能面臨的期望損失，其難以獲得超額收益，違法動力將完全消除，那么財政行為主體的最優選擇將是守法策略，并進一步對其他財政行為主體產生正向影響，從而促使實施違法策略的財政行為主體紛紛轉向守法策略，因此博弈的演化穩定策略將是所有財政行為主體均選擇守法策略。

通過上述分析可知，在現實財政經濟活動中，如果財政監督部門監督不力，那么財政行為主體違法的收益大于違法的期望損失，這樣必將導致財政違法行為由少數擴大為多數，由局部擴散到整個社會，其經濟社會危害的嚴重性也是不言而喻的。因此，要減少或杜絕財政違法行為，就必須對財政違法行為進行嚴密監督并加大對財政違法行為主體的處罰或追責力度。

三、財政監督部門與財政行為主體之間的演化博弈

（一）演化博弈相關假設

針對財政違法行為的監督演化博弈，做如下假定：

假定1：博弈中只存在兩類參與者，分別是有可能發生財政違法行為的財政行為主體以及對此進行監督的財政監督部門，其中財政行為主體用a表示，財政監督部門用b表示，二者都是有限理性的。

假定2：在任一時間點上，財政行為主體的財政行為策略有兩種，守法和違法。此外，用x表示財政行為主體守法的概率，并且對于財政行為主體群體，x表示該群體中守法個體所占的比例。與之類似地，在任一時間點上，財政監督部門也有兩種行為策略：不監督和監督。假設只要財政監督部門選擇監督策略，財政行為主體的財政違法行為都能被稽查發現。此外，用y表示財政監督部門不監督的概率，并且對于財政監督部門群體，y表示該群體中不履行監督職能的財政監督部門所占的比例。

假定3：當財政行為主體選擇守法策略而財政監督部門選擇不監督策略時，雙方的支付均為0。需要說明的是，在這種情況下雙方的支付實際上并不為0，這里把它視為0的原因在于本文并非關心某一策略下支付的具體數字與多少，而是著重強調對不同策略下的支付進行比較。

假定4：當財政行為主體選擇守法策略而財政監督部門選擇監督策略時，財政行為主體的支付為0，而財政監督部門因履行監督職能，需要付出監督成本C，因此，其支付為-C。

假定5：當財政行為主體選擇違法策略而財政監督部門選擇不監督策略時，財政行為主體實施財政違法行為的支付為A（即與守法狀態下的正常收益相比獲得超額收益A），而財政監督部門不履行監督職能的支付為政府有關部門可能對其失職的責任追究或處罰，設為-D。

假定6：當財政行為主體選擇違法策略而財政監督部門選擇監督策略時，財政行為主體雖然因實施財政違法行為獲得超額收益A，但也由于財政違法行為被稽查發現而遭受相應的處罰P，因此財政行為主體的支付為A-P。而財政監督部門雖因履行監督職能付出監督成本C，但由于其稽查出財政違法行為而受到政府有關部門的獎勵R，因此財政監督部門的支付為R-C。

在上述假定下，財政行為主體和財政監督部門雙方的支付矩陣如表 2所示，其中 A、C、D、P、R 均大于 0。

表2 財政監督部門與財政行為主體博弈支付矩陣

（二）演化博弈分析

1、財政行為主體的演化穩定策略。令財政行為主體財政行為守法的期望收益為Ua1，財政行為主體財政行為違法的期望收益為Ua2，財政行為主體的平均收益為Ua。

財政行為主體財政行為守法的期望收益為：

Ua1=y×0+（1-y)×0=0

財政行為主體財政行為違法的期望收益為：

Ua2=y×A+(1-y)×(A-P)=A-P+yP

財政行為主體的平均收益為：

Ua=x×Ua1+(1-x)×Ua2=(1-x)×(A-P+yP)

綜合以上3個公式可以得到財政行為主體選擇守法策略下的復制動態方程：

（3）當P＜A，即財政行為主體因財政行為違法獲得的收益大于可能遭受的追責處罰，亦即追責處罰力度較輕時，y＞顯然成立，此時只有F'(0)＜0，那么x*=0是演化穩定策略，演化博弈的結果為財政行為主體均趨向于選擇違法策略。當財政行為主體因財政違法行為被查出且處罰力度很重，比如P=20A，只要y＞19/20，x*=0仍是演化穩定策略。這說明如果對財政違法行為主體處罰力度不夠，或者雖然對財政違法行為主體處罰力度很重但財政監督部門因各種原因而稽查出財政違法行為的概率較小，那么經過長期反復博弈，財政行為主體仍均趨向于選擇違法策略。這一發現也進一步印證了前述財政行為主體之間的演化博弈所得結論。因此，要降低或杜絕財政違法行為，在加大對財政違法行為主體處罰力度的同時，還必須加強監督隊伍建設并強化監督部門的監督職能從而提高財政違法行為被發現的概率。

2、財政監督部門的演化穩定策略。令財政監督部門不履行監督職能的期望收益為Ub1，履行監督職能的期望收益為Ub2，財政監督部門的平均收益為Ub。

財政監督部門不履行監督職能的期望收益為：

Ub1=x×0+(1-x)×(-D)=-(1-x)×D

財政監督部門履行監督職能的期望收益為：

Ub2=x×(-C)+(1-x)×(R-C)=R-C-xR

財政監督部門的平均收益為：

Ub=y×Ub1+(1-y)×Ub2=R-C-xR-y[（1-x）D+(R-C-xR)]

綜合以上3個公式可以得到財政監督部門選擇不監督策略下的復制動態方程：

（3）當 D+R＜C 時，對任意的 x∈[0，1]，均有 C-D-R+x(D+R)＞0，此時僅有 H'(1)＜0，故 y*=1 是演化穩定策略。 這說明當財政監督部門進行監督的成本過高，而因財政監督部門不作為致使財政違法行為未被發現因而受到的追責力度或因稽查出財政違法行為而受到的獎勵力度又過輕時，在長期演化中，財政監督部門趨向于選擇不監督策略。

3、博弈雙方演化路徑分析。對于由財政監督部門與財政行為主體組成的群體演化博弈，可以用包含F(x)和H(y)兩個復制動態方程組成的系統來描述。根據上面的分析可知，該動態復制系統存在 5 個局部均衡點，分別為：E1(0，0)、E2(0，1)、E3(1，0)、E4(1，1)、由 F(x)和 H(y)兩個微分方程組成的群體動態系統的均衡點的穩定性可由該系統的雅克比矩陣的局部穩定性得到。分別對F(x)和H(y)求關于x和y的導數，可得該系統的雅克比矩陣為：

該雅克比矩陣J對應的行列式detJ和跡trJ分別為：

detJ=(1-2x)(P-A-yP)(1-2y)[C-D-R+x(D+R)]+x(1-x)yP(1-y)(D+R)

trJ=(1-2x)(P-A-yP)+(1-2y)[C-D-R+x(D+R)]

將 5 個 局 部均 衡 點 E1(0，0)、E2(0，1)、E3(1，0)、E4(1，1)、E5分別代入雅克比矩陣J，并計算雅克比矩陣J的行列式detJ和跡trJ，結果如下：

E1(0，0)：detJ=(P-A)(C-D-R)，trJ=(P-A)+(C-D-R)

E2(0，1)：detJ=A(C-D-R)，trJ=-A-(C-D-R)

E3(1，0)：detJ=-C(P-A)，trJ=C-(P-A)

E4(1，1)：detJ=-AC，trJ=A-C

對于群體動態系統，當且僅當某一均衡點代入雅克比矩陣J計算出的行列式detJ＞0與跡trJ＜0同時成立時，該均衡點才為博弈的演化穩定策略ESS。對于E4(1，1)，雅克比矩陣J的行列式detJ=-AC＜0恒成立，故其為鞍點，因此沒有分析或討論的必要，此外對于雅克比矩陣 J的跡trJ=0，因而也沒有分析或討論的必要。這樣，本文僅需分析E1(0，0)、E2(0，1)、E3(1，0)這三個局部均衡點的穩定性。 從根據E1(0，0)、E2(0，1)、E3(1，0)這三個局部均衡點計算出的行列式detJ和跡 trJ的代數形式來看，E1(0，0)、E2(0，1)、E3(1，0)的穩定性受(P-A)和(D+R-C)的大小的影響。根據雅克比矩陣J分析E1(0，0)、E2(0，1)、E3(1，0)這三個局部均衡點的穩定性過程見表3，對應的相位圖為圖1、圖2、圖3和圖4。

表3 演化博弈模型均衡點的穩定性分析

上述分析表明該群體演化博弈的五個局部平衡點并非在任何情況下都是演化穩定策略，在不同的參數條件下，既可能存在演化穩定策略，也可能不存在演化穩定策略，并且在不同的參數條件下，演化穩定策略也可能是不同的。具體來看：

（1）當 P＞A 且 D+R＞C時，也就是對于情況 1，從表 3中可以看出財政監督部門和財政行為主體所進行的博弈沒有演化穩定策略。對財政監督部門來說，如果財政行為主體選擇守法策略，那么其最優選擇是不監督策略，如果財政行為主體選擇違法策略，那么其最優選擇是監督策略；而對財政行為主體來說，如果財政監督部門選擇監督策略，那么其最優選擇是守法策略，如果財政監督部門選擇不監督策略，那么其最優選擇是違法策略。這說明財政監督部門和財政行為主體雙方的策略選擇具有相互依賴性，博弈一方的策略選擇依據對手選擇的策略而定。

（2）當 P＞A 且 D+R＜C時，也就是對于情況 2，從表 3中可以看出財政監督部門和財政行為主體所進行的博弈存在唯一演化穩定策略E2(0，1)，即財政監督部門選擇不監督策略，財政行為主體選擇違法策略。這意味著如果財政監督部門對財政行為主體的財政行為進行監督的成本過高而因稽查出財政違法行為受到的獎勵力度或因不履行監督職能致使財政違法行為未被發現而受到的處罰力度又過輕時，有限理性的財政監督部門和財政行為主體在長期反復博弈的過程中，他們不斷學習和調整策略的結果是，財政監督部門選擇不監督策略，財政行為主體選擇違法策略。

（3）當 P＜A 且 D+R＞C時，也就是對于情況 3，從表 3中可以看出財政監督部門和財政行為主體所進行的博弈存在唯一演化穩定策略E1(0，0)，即財政監督部門選擇監督策略，財政行為主體選擇違法策略。這表明如果對財政違法行為處罰力度過輕，抵消不了財政違法行為給財政行為主體帶來的收益，在長期反復博弈的過程中，群體通過學習和模仿，盡管有限理性的財政監督部門選擇監督策略，但有限理性的財政行為主體卻最終都趨向于選擇違法策略。

（4）當 P＜A 且 D+R＜C時，也就是對于情況 4，從表 3中可以看出財政監督部門和財政行為主體所進行的博弈存在唯一演化穩定策略E2(0，1)，即財政監督部門選擇不監督策略，財政行為主體選擇違法策略。這意味著如果財政違法行為給財政行為主體帶來的收益大于其因此而承受的處罰成本，同時財政監督部門對財政行為主體的財政行為進行監督的成本過高而因稽查出財政違法行為受到的獎勵力度或因不履行監督職能致使財政違法行為未被發現而受到的處罰力度又過輕時，有限理性的財政監督部門和財政行為主體通過長期反復博弈，最終會出現與情況2下相同的結果：財政監督部門選擇不監督策略，財政行為主體選擇違法策略。

四、結論與政策建議

本文通過建立財政行為主體群體內部、財政監督部門群體與財政行為主體群體之間的博弈模型，運用演化博弈理論進行分析，發現現實財政經濟活動中，之所以財政違法行為屢禁不止，甚至在部分時段、部分地區，財政違法亂象愈演愈烈，是因為尚存在以下主要誘導因素：一是對財政違法行為主體追責處罰力度不夠，財政違法行為即使被發現仍有利可圖。二是財政監督部門對財政行為主體的財政行為進行監督的成本過高，同時因稽查出財政違法行為受到的獎勵力度或因不履行監督職能致使財政違法行為未被發現而受到的追責力度又相對較輕，導致財政監督部門面臨的監督激勵不足，從而可能選擇放棄監督，這也致使財政行為主體抱有的違法后僥幸逃脫追責信心大增，而選擇違法策略。由此，本文提出如下政策建議：

第一，完善對財政違法行為主體的責任追究制度。要將經濟處分、行政處分、紀律處分和追究民事、刑事責任等多種追責手段有機結合起來，并加大對財政違法行為的追責處罰力度，提高財政行為主體違法的門檻，扭轉其因違法超額收益超過處罰成本而選擇違法策略的預期。監督主體在對財政違法行為的監督檢查中必須嚴格依法辦事，嚴查各種財政違法行為并給予從重懲處，通過強有力的約束機制來規范財政行為主體的行為。

第二，健全財政監督機制。一是要提高財政監督的法律地位。當前我國并沒有一部獨立、完整的財政監督法律，財政監督的依據散見于 《財政違法行為處罰處分條例》、《預算法》、《會計法》等法律法規中，這勢必導致實際監督執法存在“越位”與“缺位”并存等問題，為財政違法行為創造了可趁之機。因此要提高財政監督的威懾力和效益，首先就要通過立法的形式建立一部《財政監督法》，解決財政監督法律保障不足的問題。二是要完善財政監督工作協調機制。需要構建包括人大、財政部門、審計部門、監察機關、社會公眾等在內的分工明確、合作順暢的綜合財政監督體系，提高財政監督的效率，充分發揮財政監督的激勵作用。

第三，建立健全財政監督部門問責機制。一是要加強財政監督隊伍建設與管理，提高財政監督人員的業務技能和法治觀念。二是要完善激勵約束機制，充分調動財政監督人員的積極性和創造性。三是要明確財政監督人員的責權利，對財政監督部門及相應人員實行問責考核制度。對于監督查處財政違法行為得力的部門和人員要給予相應的物質或精神獎勵，并在職位晉升中優先考慮，對于監督查處財政違法行為不力的部門和人員，要對其進行通報批評并給予相應的處罰。

第四，降低財政監督成本、提高財政監督效率。一是要實施財政收支全過程監督，避免事后檢查必須進行的全程追溯，節約監督成本。二是要大力推進財政監督網絡化、信息化建設，利用網絡信息技術強化財政監督，可以極大地降低監督成本并提高監督效率。三是要在確保監督部門正常、高效運轉的情況下盡可能控制部門的運轉成本，提高監督效率。

[1]陳工，陳健.財政監督的博弈分析及其優化[J].財貿經濟，2007，(04).

[2]馮堅志.對財政違法行為處罰處分制度的探討[J].財政監督，2007，(11).

[3]赫伯特·金迪斯.演化博弈論——問題導向的策略互動模型[M].王新榮，譯.北京：中國人民大學出版社，2015.

[4]王奎泉，石磊.財政監督的博弈分析比較及制度優化——以浙江省為例[J].財政研究，2015，(03).

[5]徐毅.博弈論視角下強化人大預算監督職能的路徑分析[J].經濟問題探索，2012，(01).

[6]張明.國家治理體系現代化與財政監督創新[J].財政監督，2017，(08).