關(guān)于服刑人員漏罪案件異地辦案期限的探討

孟晨飛

摘要漏罪，根據(jù)《刑法》第七十條之規(guī)定，即在判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒有判決的情形。在現(xiàn)行刑事法律、法規(guī)未對(duì)服刑人員漏罪案件辦案期限作出明確規(guī)定的前提下，辦理服刑人員漏罪案件，需要進(jìn)行異地羈押的，出于充分保障人權(quán)和維護(hù)服刑人員合法權(quán)利的需要，實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)將異地羈押期間賦予刑罰執(zhí)行期間的性質(zhì)，計(jì)算入服刑人員刑罰執(zhí)行期限，并適用減刑、假釋等規(guī)定。

關(guān)鍵詞漏罪 服刑人員 辦案期限 異地羈押

一、案情簡(jiǎn)述

犯罪嫌疑人許某，男，33歲，A省某市某村村民，無行政、刑事處罰記錄。

2010年9月28日因涉嫌搶劫罪被A省B縣人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，2015年12月3日被C市公安局D區(qū)分局派出所抓獲，臨時(shí)羈押于C市D區(qū)看守所，2015年12月9日被B縣公安局執(zhí)行逮捕，2016年3月7日B縣人民檢察院以搶劫罪將許某起訴于B縣人民法院，2016年5月16日B縣人民法院以搶劫罪判處許某有期徒刑13年，并交付A省E監(jiān)獄服刑。

2015年4月19日16時(shí)許，張某報(bào)案稱其位于C市F區(qū)的暫住處被盜，丟失人民幣1000余元。2015年5月30日12時(shí)許，周某報(bào)案稱其位于C市F區(qū)的暫住處被盜，丟失人民幣300余元、招商銀行卡一張等物品。2015年11月16日12時(shí)許，張某報(bào)案稱其鄰居李某位于C市F區(qū)的暫住處被盜，李某發(fā)現(xiàn)丟失現(xiàn)金人民幣1700余元。這三起盜竊案件經(jīng)過C市公安局F區(qū)分局通過現(xiàn)場(chǎng)提取的DNA痕跡比對(duì)發(fā)現(xiàn)，均指向嫌疑人許某。

由此可知，A省B縣法院在審理許某搶劫案的過程中并沒有發(fā)現(xiàn)其還存有盜竊罪的犯罪事實(shí)，即出現(xiàn)刑法學(xué)上所謂漏罪現(xiàn)象。出于辦案需要，c市公安局于2016年12月29日向A省監(jiān)獄管理局發(fā)出《C市公安局關(guān)于將罪犯許某解回重新偵查起訴的函》，并于2016年12月30日由C市F區(qū)分局將許某押解回C市。

二、問題及評(píng)析

辦案期限是法律督促司法機(jī)關(guān)履行職責(zé)的警示牌，是保障當(dāng)事人合法權(quán)益的安全閥。本案中，在現(xiàn)行法律、法規(guī)就服刑人員漏罪案件的辦案期限問題沒有明確規(guī)定的前提下，C市公安局與A省監(jiān)獄管理局之間確定的六個(gè)月辦案期限的合理、合法性是一個(gè)值得探討的問題。

（一）六個(gè)月辦案期限的約定是否違法

我國(guó)現(xiàn)行刑事法律就服刑人員漏罪案件的處理，一方面，在法律條文設(shè)計(jì)上采取了捆綁的方式，即將服刑人員漏罪與再犯罪的處理捆綁規(guī)定。《刑法》第七十條規(guī)定：“判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應(yīng)當(dāng)對(duì)新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前后兩個(gè)判決所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。已經(jīng)執(zhí)行的刑期，應(yīng)當(dāng)計(jì)算在新判決決定的刑期以內(nèi)。”《刑事訴訟法》第二百六十二條規(guī)定：“罪犯在服刑期間又犯罪的，或者發(fā)現(xiàn)了判決的時(shí)候所沒有發(fā)現(xiàn)的罪行，由執(zhí)行機(jī)關(guān)移送人民檢察院處理。”

除此之外，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（2012年修訂版）第三百零四條、《檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法工作基本規(guī)范》（2013年版）第157-159條、《監(jiān)獄法》（2012年修正）第六十條等都對(duì)服刑人員的再犯罪處理作出了規(guī)定。相對(duì)于服刑人員再犯新罪的規(guī)定，現(xiàn)行刑事法律并沒有在漏罪案件的辦案期限問題上太多著墨。

另一方面，《刑事訴訟法》第二百六十二條規(guī)定：“罪犯在服刑期間又犯罪的，或者發(fā)現(xiàn)了判決的時(shí)候所沒有發(fā)現(xiàn)的罪行，由執(zhí)行機(jī)關(guān)移送人民檢察院處理。”鑒于我國(guó)一直以來重實(shí)體、輕程序的刑法傳統(tǒng)，關(guān)于服刑人員漏罪案件的處理，法律更多的出于對(duì)實(shí)體正義的追求，僅在法院如何量刑上做出了明確規(guī)定，雖然刑事訴訟法將服刑人員漏罪案件的處理機(jī)關(guān)指定為人民檢察院，卻沒有進(jìn)一步明確人民檢察院辦理服刑人員漏罪案件的具體程序，就服刑人員異地關(guān)期間漏罪案件辦案期限的規(guī)定更是一片空白。

由此可知，本案中C市公安局與A省監(jiān)獄管理局之間約定的六個(gè)月辦案期限因于法無據(jù)而不涉及到是否違法問題。

（二）約定六個(gè)月的辦案期限是否合理

既然并不涉及違法，那設(shè)定六個(gè)月的辦案期限是否合理呢？根《刑事訴訟法》第154-157條、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定第144.146條的規(guī)定，結(jié)合本案犯罪嫌疑人許某先后在A省和C市兩地作案，屬于“流竄作案的重大復(fù)雜案件”，且沒有法定從輕、減輕或免除處罰的情節(jié)，數(shù)罪并罰刑期在十年以上，由此該案最長(zhǎng)的偵查羈押期限可達(dá)七個(gè)月。而根據(jù)《刑事訴訟法》第二百零二條：“人民法院審理公訴案件，應(yīng)當(dāng)在受理后二個(gè)月以內(nèi)宣判，至遲不得超過三個(gè)月。對(duì)于可能判處死刑的案件或者附帶民事訴訟的案件，以及有本法第一百五十六條規(guī)定情形之一的，經(jīng)上一級(jí)人民法院批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)三個(gè)月；因特殊情況還需要延長(zhǎng)的，報(bào)請(qǐng)最高人民法院批準(zhǔn)。”該案在法院的審理期限最長(zhǎng)可達(dá)六個(gè)月。換言之，許某搶劫、盜竊案的辦案周期最長(zhǎng)將達(dá)十三個(gè)月。據(jù)此，如果按照普通刑事案件訴訟程序處理，許某可能將在C市羈押長(zhǎng)達(dá)十三個(gè)月。

本文認(rèn)為，本案之所以確定為六個(gè)月的期限，主要是考慮到法院刑事案件的法定審理期限最長(zhǎng)為六個(gè)月，C市公安局與A省監(jiān)獄管理局六個(gè)月辦案期限的設(shè)定實(shí)際是在參考既有刑事案件訴訟期限的基礎(chǔ)上，保障案件審結(jié)的同時(shí)，最大限度壓縮偵查期限，從而縮短許某的實(shí)際羈押期限，維護(hù)其合法權(quán)益，雖于法無據(jù)，卻合情合理。

（三）六個(gè)月的辦案期限是否應(yīng)計(jì)算入刑罰執(zhí)行期限

“刑法是最精密的科學(xué)”。羈押人犯是—種依法限制人身自由的嚴(yán)厲強(qiáng)制措施，我國(guó)法律對(duì)辦理刑事案件過程中人犯羈押的期限作了嚴(yán)格規(guī)定。超期羈押人犯不僅直接侵犯了服刑人員的合法權(quán)益，嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家法律的尊嚴(yán)，也影響看守所的監(jiān)管秩序。不可否認(rèn)，在我國(guó)的刑事司法活動(dòng)中，以捕代偵，先捕后偵的辦案邏輯曾長(zhǎng)期存在，造成的直接后果是服刑人員成為案件久拖不決的犧牲品，設(shè)定辦案期限的初衷被遺忘殆盡。因此，就服刑人員漏罪案件的處理，需要進(jìn)行異地羈押的，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎處理服刑人員異地羈押期間與其刑罰執(zhí)行期間的關(guān)系。就本案而言，許某在C市羈押的這六個(gè)月應(yīng)當(dāng)計(jì)算入其刑罰執(zhí)行的期限范圍內(nèi)。

一般而言，辦案期限和刑罰執(zhí)行期限是兩個(gè)性質(zhì)完全不同的概念，前者作用的對(duì)象是司法機(jī)關(guān)，后者作用的對(duì)象是服刑人員。然而在本案中，在許某收監(jiān)執(zhí)行刑罰期間，C市公安局F區(qū)分局針對(duì)其漏罪案件的六個(gè)月辦案期限的設(shè)定實(shí)質(zhì)上是“借用”了在押人許某的刑罰執(zhí)行期限，導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)的辦案期限與許某的刑罰執(zhí)行期限產(chǎn)生了“重合”，在這種情況下，如果不把這六個(gè)月計(jì)算入刑罰執(zhí)行期限，實(shí)際上就是讓在押人許某獨(dú)自承擔(dān)了其漏罪的責(zé)任，無形中延長(zhǎng)了其實(shí)際服刑的時(shí)間，這無疑是對(duì)其合法權(quán)益的漠視和侵犯。由此，本文認(rèn)為，本案中應(yīng)當(dāng)將C市公安局與A省監(jiān)獄管理局之間確定的六個(gè)月辦案期限計(jì)算入在押人許某的刑罰執(zhí)行期限。

（四）六個(gè)月期間能否適用減刑或假釋

現(xiàn)行《監(jiān)獄法》第三十條規(guī)定：“減刑建議由監(jiān)獄向人民法院提出，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到減刑建議書之日起一個(gè)月內(nèi)予以審核裁定；案情復(fù)雜或者情況特殊的，可以延長(zhǎng)一個(gè)月。減刑裁定的副本應(yīng)當(dāng)抄送人民檢察院”第三十二條規(guī)定：“被判處無期徒刑、有期徒刑的罪犯，符合法律規(guī)定的假釋條件的，由監(jiān)獄根據(jù)考核結(jié)果向人民法院提出假釋建議，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到假釋建議書之日起一個(gè)月內(nèi)予以審核裁定；案情復(fù)雜或者情況特殊的，可以延長(zhǎng)一個(gè)月。假釋裁定的副本應(yīng)當(dāng)抄送人民檢察院。”本案中，許某在C市羈押期間能否最終獲得減刑、假釋將面臨法律與現(xiàn)實(shí)的兩個(gè)難題：

一是法律不能。即根據(jù)上述監(jiān)獄法的規(guī)定，服刑人員的減刑、假釋申請(qǐng)是由負(fù)責(zé)其刑罰執(zhí)行的監(jiān)獄提出的，服刑人員在看守所羈押期間是不能獲得減刑或假釋機(jī)會(huì)的。換言之，本案中許某在C市羈押期間無論表現(xiàn)如何都將無法通過看守所獲得減刑或假釋的機(jī)會(huì)，因?yàn)樵诖似陂g有權(quán)提出減刑或假釋申請(qǐng)的機(jī)關(guān)為A省E監(jiān)獄。

二是實(shí)踐障礙。從法理上講，我國(guó)一元制的法律體系克服了英美國(guó)家二元制或多元制法律體系下跨地域案件處理過程中不同部門問權(quán)利格局不統(tǒng)一的局限，但在我國(guó)的司法實(shí)務(wù)中跨地域部門問的權(quán)利隔閡依然廣泛存在。就本案而言，許某在C市羈押期間實(shí)際上脫離了A省E監(jiān)獄的管教范圍，后者由此也無法對(duì)其在押期間的實(shí)際表現(xiàn)情況作出評(píng)估和認(rèn)定，而負(fù)責(zé)其羈押任務(wù)的C市F區(qū)看守所又無權(quán)作出減刑、假釋的申請(qǐng)，這使得許某在C市羈押期間所享有的法律賦予其減刑、假釋的權(quán)利實(shí)際上處于“凍結(jié)”狀態(tài)，這無疑是對(duì)在押人許某合法權(quán)益的嚴(yán)重侵害。

本文認(rèn)為，出于保障人權(quán)的要求和維護(hù)服刑人員合法權(quán)益的需要，C市公安局與A省監(jiān)獄管理局應(yīng)當(dāng)做好服刑人員異地監(jiān)管上的協(xié)調(diào)配合，在許某在C市羈押期間，由具體負(fù)責(zé)羈押任務(wù)的F區(qū)看守所對(duì)其日常行為表現(xiàn)進(jìn)行考察記錄，在案件審結(jié)移交時(shí)一并轉(zhuǎn)交給其原執(zhí)行單位A省E監(jiān)獄，后者應(yīng)當(dāng)將其作為許某刑罰執(zhí)行期間減刑、假釋的考察依據(jù)。

如此—來，在保障許某合法權(quán)益的同時(shí)也很好的彌合了法律與司法實(shí)務(wù)問的間隙。

綜上所述，在現(xiàn)行刑事法律、法規(guī)未對(duì)服刑人員漏罪案件辦案期限作出明確規(guī)定的前提下，辦理服刑人員漏罪案件，需要進(jìn)行異地羈押的，出于充分保障和維護(hù)服刑人員合法權(quán)利的需要，實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)將異地羈押期間賦予刑罰執(zhí)行期間的性質(zhì)，計(jì)算入其刑罰執(zhí)行期限，并適用減刑、假釋等規(guī)定。