高壓電致害責(zé)任主體的確定

虞惠明+林鋒

摘要《侵權(quán)責(zé)任法》第73條中明確規(guī)定：“從事高危、高壓等危險(xiǎn)性行業(yè)所造成的人身?yè)p害，除那些能夠證明是由受害人自身造成的人身傷害外，其他都應(yīng)被認(rèn)定為行業(yè)主體的責(zé)任。”之所以這樣規(guī)定的重要原因是“經(jīng)營(yíng)者”具備一定的客觀條件，能夠控制和預(yù)防高度危險(xiǎn)活動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)。高壓電“經(jīng)營(yíng)者”是多元主體，可以是電力生產(chǎn)、供應(yīng)，也可以是電力用戶以及電力設(shè)施管護(hù)等單位，本文認(rèn)為應(yīng)從控制、預(yù)防和管理的條件和能力及運(yùn)行利益等角度確定高壓電“經(jīng)營(yíng)者”這一特定主體，而不是按一般意義上即經(jīng)濟(jì)學(xué)上的經(jīng)營(yíng)者概念。

關(guān)鍵詞高度危險(xiǎn) 無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任 高壓電 經(jīng)營(yíng)者 管理

一、高度危險(xiǎn)活動(dòng)（高壓電）致害責(zé)任主體的立法變遷

《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前，我國(guó)關(guān)于高度危險(xiǎn)責(zé)任法律體系主要是由《民法通則》對(duì)高度危險(xiǎn)責(zé)任作出一股規(guī)定，其后由鐵路法、民用航空法、電力法等特別法對(duì)相關(guān)的高度危險(xiǎn)行為的民事責(zé)任進(jìn)行規(guī)范。《民法通則》第123條中：“從事高危、高壓等危險(xiǎn)性行業(yè)所造成的人身?yè)p害，除那些能夠證明是由受害人自身造成的人身傷害外，其他都應(yīng)被認(rèn)定為行業(yè)主體的責(zé)任。若事故責(zé)任人能夠認(rèn)定傷害來(lái)自受害人本身，則無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。”還可以從《電力法》中的第60條的事故觸電，將高壓、低壓觸電所產(chǎn)生的事故責(zé)任歸結(jié)于同一原因，供電企業(yè)除非能夠認(rèn)定受害人為自主觸電，否則仍需要承擔(dān)事故責(zé)任。《電力供應(yīng)條例》第43條第1款中明確指出：“若受害人的傷害是由于電力運(yùn)行造成的，則電力運(yùn)行部門(mén)與供電企業(yè)需要承擔(dān)相應(yīng)的事故責(zé)任。”《侵權(quán)責(zé)任法》的第73條中明確指出：“對(duì)于經(jīng)常發(fā)生人員傷亡的高危行業(yè)而言，責(zé)任認(rèn)定需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的取證與博弈，這是由于其高危工作性質(zhì)決定的。若事故責(zé)任人能夠證明高空、高壓等高危活動(dòng)的損害，是由受害人自身造成的，則可免除承擔(dān)事故責(zé)任，否則必須承擔(dān)相應(yīng)的賠償金額。對(duì)于那些無(wú)意造成的侵權(quán)人損失，則要根據(jù)實(shí)際情況從輕處理”。

根據(jù)2001年1月21日施行《審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》，第二條第1款文件中明確指出：“針對(duì)若干原因造成的高壓電人身傷害現(xiàn)象，要依據(jù)《民法通則》第123條，經(jīng)由電力運(yùn)行部門(mén)對(duì)事故進(jìn)行解決”，從規(guī)定中可以明確看出，“電力運(yùn)行部門(mén)”為高壓觸電事故的責(zé)任人之一，需要依據(jù)法律條例承擔(dān)相應(yīng)的事故責(zé)任。《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》屬于電力部門(mén)內(nèi)部規(guī)章制度，其中第五十一條規(guī)定：“在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定”，明確規(guī)定觸電事故的責(zé)任人是“電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人”，第四十七條中也很詳細(xì)的制定除了責(zé)任分界點(diǎn)。

由此可見(jiàn)，“作業(yè)人”、“電力企業(yè)”、“供電企業(yè)”、“電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人”等，這些都是出現(xiàn)高壓觸電事故事件的相關(guān)責(zé)任人，這就與《侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條的“經(jīng)營(yíng)者”的表述存在矛盾，因而也給事故的審判等工作造成很大的困擾，如經(jīng)營(yíng)者是不是電力設(shè)施所有權(quán)人（又稱(chēng)電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人，產(chǎn)權(quán)人是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域引申來(lái)的概念），或者是發(fā)電企業(yè)、供電企業(yè)、高壓電作業(yè)人、還是用電企業(yè)？換言之，誰(shuí)是高壓電的“經(jīng)營(yíng)者”？

二、高壓觸電人身?yè)p害的責(zé)任屬性

關(guān)于高壓觸電人身?yè)p害的責(zé)任屬性，學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐中存在兩種不同的觀點(diǎn)，一是定性為物件致人損害責(zé)任，即高壓電力設(shè)備致人損害；二是定性為活動(dòng)（作業(yè)）致人損害責(zé)任，即高壓電活動(dòng)（作業(yè)）致人損害。

在高壓觸電事故中，受害人接觸或接近了輸變電設(shè)備（輸電線路、變壓器等）固體物件，進(jìn)而出現(xiàn)了觸電傷亡事故，但并不是這些物件直接對(duì)人體帶來(lái)了損害，而是輸、變、配電等活動(dòng)（作業(yè)）運(yùn)用了這些可致人傷害的物件。也就是說(shuō)，如果這些物件不作為輸變電活動(dòng)或作業(yè)過(guò)程中的一項(xiàng)載體，那么即使這些物件出現(xiàn)了倒塌、脫落或墜落，也不會(huì)對(duì)人員造成觸電事故。如果是輸變電設(shè)備倒塌、脫落、墜落造成的損害，有《物權(quán)法》中關(guān)于物件致人損害的規(guī)定加以調(diào)整。另輸變電設(shè)備（輸電線路、變壓器等）本身不是高度危險(xiǎn)物品，因此不適用《侵權(quán)責(zé)任法》第七十二條“易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險(xiǎn)物引起侵權(quán)的，其責(zé)任承擔(dān)主體為占有或者使用者，其責(zé)任主體為占有或者使用者。”之規(guī)定。

所以，高壓觸電致人損害的本質(zhì)是高危活動(dòng)（作業(yè)）致害，其責(zé)任主體是《侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定的高危活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者，而不是己廢止的《觸電司法解釋》第二條第1款規(guī)定的電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人。電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)是作為判斷“經(jīng)營(yíng)者”的重要依據(jù)，但不是唯一依據(jù)。

三、《侵權(quán)責(zé)任法》第73條明確高度危險(xiǎn)活動(dòng)“經(jīng)營(yíng)者”承擔(dān)責(zé)任之立法考量

德國(guó)學(xué)者艾瑟爾（J·Esser）編寫(xiě)了《危險(xiǎn)責(zé)任的理論基礎(chǔ)與發(fā)展概況》，其中指出：事故責(zé)任的界定并不僅僅為了懲治責(zé)任人，對(duì)“不幸損害的合理分配”是其根本思想，關(guān)于危險(xiǎn)責(zé)任的理論有以下幾種：一是從危險(xiǎn)來(lái)源的界定看，事故的責(zé)任承擔(dān)主體為占有或者使用者，而非所有權(quán)人；二是從危險(xiǎn)控制的界定看，事故的責(zé)任承擔(dān)主體為危險(xiǎn)的控制人，其極有可能是實(shí)施者；三是從利益享受與負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)的角度看，即由獲得利益者負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；四是損失分?jǐn)傉f(shuō)，因危險(xiǎn)活動(dòng)產(chǎn)生的損害賠償，由價(jià)格機(jī)能和保險(xiǎn)制度轉(zhuǎn)移分散風(fēng)險(xiǎn)。

《侵權(quán)責(zé)任法》把高度危險(xiǎn)活動(dòng)（作業(yè)）責(zé)任承擔(dān)主體確定為“經(jīng)營(yíng)者”的表述，是在吸收上述理論的基礎(chǔ)上的高度概括，是立法技術(shù)的內(nèi)在需要。第73條對(duì)高度危險(xiǎn)活動(dòng)（作業(yè)）責(zé)任承擔(dān)主體的規(guī)定，“對(duì)該危險(xiǎn)活動(dòng)（作業(yè)）具有運(yùn)行利益、并且對(duì)該危險(xiǎn)活動(dòng)具有支配權(quán)、控制權(quán)”是其本質(zhì)特征，這種規(guī)定符合民法的總則立法精神。為區(qū)別所有權(quán)人和經(jīng)營(yíng)權(quán)人（如承包權(quán)人，承租人等）分離的現(xiàn)實(shí)，實(shí)現(xiàn)立法技術(shù)高度概括的要求，借用了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域通常使用的“經(jīng)營(yíng)者”一詞，以體現(xiàn)高度危險(xiǎn)活動(dòng)（作業(yè)）的“經(jīng)營(yíng)者”對(duì)該活動(dòng)（作業(yè)）具有支配權(quán)和獲益權(quán)等本質(zhì)特征。

四、高壓電“經(jīng)營(yíng)者”可以是多元主體，應(yīng)根據(jù)個(gè)案情況確定承擔(dān)責(zé)任之主體

高壓電觸電損害案件適用法律時(shí)，應(yīng)當(dāng)看到電能及電能交易的特殊性。電能是摸不著看不到的，可在短時(shí)間內(nèi)完成生產(chǎn)、運(yùn)輸、交易及利用等，且各環(huán)節(jié)缺一不可。供電部門(mén)、用戶電氣設(shè)備的維護(hù)管理范圍，要通過(guò)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行責(zé)任的分類(lèi)與權(quán)力界定，電力使用過(guò)程中權(quán)利與責(zé)任要明晰。電能也是一種商品，具有價(jià)值和使用價(jià)值，發(fā)電廠、供電企業(yè)、用電企業(yè)在電能這一商品的生產(chǎn)和交換過(guò)程中，為自身企業(yè)的經(jīng)營(yíng)創(chuàng)造了利潤(rùn)，獲取了利益，都應(yīng)當(dāng)成為高壓電的“經(jīng)營(yíng)者”，也就是，高壓電的“經(jīng)營(yíng)者”是多無(wú)化的。不能簡(jiǎn)單片面甚至機(jī)械地理解為要么是供電企業(yè)，要么是用電企業(yè)或者是發(fā)電廠。觸電事故是由多個(gè)相連的電網(wǎng)部門(mén)造成的，主要包括所有的發(fā)電廠，所有的核電站與蓄電站，以及向用戶傳輸電力的電網(wǎng)企業(yè)，還包括電力設(shè)施的維護(hù)部門(mén)。

《合同法》第178條規(guī)定：“供電人將電力的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給用電人的地點(diǎn)，要有明確的規(guī)定，在電力的所有權(quán)轉(zhuǎn)移地點(diǎn)不明確的情況下，則要以確定的所屬產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)，作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移點(diǎn)。”履行地點(diǎn)是電能的所有權(quán)由供電人轉(zhuǎn)移至用電人的交界點(diǎn)，在該交界點(diǎn)驗(yàn)收電能的標(biāo)準(zhǔn)包括電壓、頻率、功率因數(shù)等。對(duì)于產(chǎn)權(quán)人的劃分標(biāo)準(zhǔn)可將電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)界定分為電表、電表外、協(xié)約、現(xiàn)實(shí)情況標(biāo)準(zhǔn)等4個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。電能自供用電合同的履行地點(diǎn)交付后，完成了所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，對(duì)于將高壓電用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的用電戶企業(yè)，同時(shí)也完成了經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)移（對(duì)于將電能用于生活需要的用電戶則不在此列），此時(shí)，用電戶企業(yè)是將高壓電作為其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的生產(chǎn)資料之一，參與其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并為其創(chuàng)造利潤(rùn)。因此，對(duì)于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的用電戶企業(yè)，也成為高壓電的“經(jīng)營(yíng)者”。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》（全國(guó)人大常委會(huì)法工委編寫(xiě)）認(rèn)定：對(duì)于那些發(fā)生在發(fā)電企業(yè)內(nèi)部的高壓傷害，電力企業(yè)則應(yīng)為事故的責(zé)任人。對(duì)于那些發(fā)生在高壓傳輸過(guò)程中的高壓電傷害，電網(wǎng)公司與供電部門(mén)則應(yīng)為事故的責(zé)任人。對(duì)于那些使用高壓電力生產(chǎn)所產(chǎn)生的高壓電傷害，受害人本身或者工廠主體應(yīng)為事故的主要責(zé)任人。

既然“經(jīng)營(yíng)者”是個(gè)多元主體，那么在個(gè)案中如何確定“經(jīng)營(yíng)者”？“經(jīng)營(yíng)者”對(duì)于高壓電致害承擔(dān)責(zé)任可以按其經(jīng)營(yíng)的電力線路設(shè)施分段范圍劃分，在誰(shuí)經(jīng)營(yíng)的分段范圍之內(nèi)，就由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)。因此，后面的事情就是如何確定各自的“經(jīng)營(yíng)范圍”了。

按高壓電力設(shè)施分段劃分高壓電的經(jīng)營(yíng)者，有其法理基礎(chǔ)。由于發(fā)電企業(yè)在發(fā)電的過(guò)程中，供電部門(mén)也在向用戶供電，用戶的用電也在此時(shí)發(fā)生，這就使得高壓電能的所有權(quán)在電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)移，這是高壓電的特性。劃分高壓電的所有者，自然應(yīng)借助于高壓電力設(shè)施這一載體，誰(shuí)是該電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人，誰(shuí)就獲得流經(jīng)該電力設(shè)施的高壓電能，誰(shuí)就當(dāng)然成為該高壓電的主體責(zé)任人。這逐漸成為《審理觸電人身?yè)p害賠償若干問(wèn)題的解釋》、《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》等法律法規(guī)，以“高壓設(shè)備”等電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人來(lái)劃分責(zé)任的緣由之一。

對(duì)于由用電企業(yè)投資建成的專(zhuān)供專(zhuān)線，用電企業(yè)成為該電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人，即使該專(zhuān)線在廠區(qū)范圍之外，同樣是流經(jīng)該專(zhuān)供專(zhuān)線電能的“經(jīng)營(yíng)者”。

五、司法實(shí)踐案例中“經(jīng)營(yíng)者”確定的依據(jù)

蓬萊市成峰果品有限公司與國(guó)網(wǎng)山東蓬萊市供電公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案（詳見(jiàn)：山東省高級(jí)人民法院（2014）魯民一終字第494號(hào)民事判決書(shū)；最高人民法院（2015）民申字第1767號(hào)民事裁定書(shū)）的裁判結(jié)果看出，司法實(shí)踐中，已將對(duì)電力設(shè)施具有控制、預(yù)防、管理、運(yùn)行利益作為認(rèn)定“經(jīng)營(yíng)者”的重要依據(jù)，是對(duì)“經(jīng)營(yíng)者”內(nèi)在本質(zhì)的理性思考和判斷，是對(duì)大量個(gè)案中簡(jiǎn)單地將供電公司作為高壓電的“經(jīng)營(yíng)者”并判其承擔(dān)全部責(zé)任的否定。

六、結(jié)語(yǔ)

對(duì)不幸損害合理分配是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之基本思想，亦即前文所述的艾瑟爾（J·Esser）教授強(qiáng)調(diào)之“分配正義”，與對(duì)行為所課以否定性評(píng)價(jià)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是截然不同的。法律之所以允許高度危險(xiǎn)活動(dòng)存在，即是因?yàn)槠鋵?duì)社會(huì)的進(jìn)步有著不可替代的作用，同時(shí)，為了衡平受害人之利益，由高壓電的“經(jīng)營(yíng)者”承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。而高壓電的“經(jīng)營(yíng)者”是多元主體，不是非此即彼的關(guān)系，應(yīng)因個(gè)案決定。高度危險(xiǎn)活動(dòng)的“經(jīng)營(yíng)者”可以是一個(gè)，也可以是多個(gè)，只要是對(duì)高度危險(xiǎn)活動(dòng)的來(lái)源、控制、預(yù)防、管理、利益有關(guān)的主體均可認(rèn)定為“經(jīng)營(yíng)者”，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。