清代《國(guó)語(yǔ)》的傳抄及版刻

郭萬(wàn)青

就整個(gè)《國(guó)語(yǔ)》版刻史而言，明代《國(guó)語(yǔ)》刊刻最為活躍，出現(xiàn)了很多具有重要價(jià)值的《國(guó)語(yǔ)》本子。清代《國(guó)語(yǔ)》版刻總體上不如明代，但也出現(xiàn)了不少好的本子，而且具有較高的版本價(jià)值。從形態(tài)上分，可以分為刻本、寫(xiě)本兩種。按照清代《國(guó)語(yǔ)》抄、刻的版本系統(tǒng)，大體可以分為：張一鯤本的重刻及流通，明道本抄本的流傳及刻本的最終確立，詩(shī)禮堂本的刊刻和四庫(kù)本的形成。

一、張一鯤本的重刻及流通

明代《國(guó)語(yǔ)》各本中，弘治十五年（1502）李士實(shí)序本是正德十二年（1517）明德堂本的底本，而正德十二年本又是嘉靖五年（1526）陜西正學(xué)書(shū)院本的底本，而萬(wàn)歷年間刊成的張一鯤本又以正學(xué)書(shū)院本為底本。關(guān)于張一鯤本的刊刻及其相關(guān)情況，拙稿《張一鯤本〈國(guó)語(yǔ)〉及其系統(tǒng)考述》已經(jīng)進(jìn)行了比較詳盡的探討，可參。明代后期以及清代翻刻張一鯤本頗多，清代的文盛堂本、綠蔭堂本、三余堂本、經(jīng)綸堂本、書(shū)業(yè)堂本等等都是張一鯤本《國(guó)語(yǔ)》的翻刻本。這類(lèi)本子的共同特征是將韋昭《國(guó)語(yǔ)解敘》末句和張一鯤《校補(bǔ)國(guó)語(yǔ)凡》首句割去，使二文合為一體，膺充“南宋鮑彪校本”以惑讀者。此外，朝鮮尚有翻刻自張一鯤本的活字本。

二、明道本錢(qián)鈔本、毛鈔本的流傳及黃刊明道本的刊刻

中國(guó)本土明道本《國(guó)語(yǔ)》的流傳脈絡(luò)比較模糊。明代前期并無(wú)關(guān)于明道本的精準(zhǔn)記載，唯今所見(jiàn)嘉靖五年（1526）姜恩刻本《監(jiān)本音注國(guó)語(yǔ)》二十卷雖是公序本系統(tǒng)，但是其中參照了不少的明道本成分。另外，朝鮮經(jīng)筵舊藏本恐也是明道本的一個(gè)本子，因?yàn)橐越?jīng)筵舊藏本為底本于正統(tǒng)庚申（1440）始校并最終成書(shū)的朝鮮集賢殿校本，雖然有著眾多的公序本的特征，但就朝鮮集賢殿校本的主要版本特征而言，也還當(dāng)屬于明道本版本的序列。

（一）毛鈔本、錢(qián)鈔本的流傳

明末清初，唯知錢(qián)謙益（1582-1664）絳云樓有明道本《國(guó)語(yǔ)》刻本一部，毛扆（1640-1713）汲古閣抄本和錢(qián)曾（1629-1701）抄本都鈔自錢(qián)謙益絳云樓藏本。此后，陸貽典（1617-1686）據(jù)錢(qián)鈔本作校宋本，惠棟（1697-1758）據(jù)錢(qián)鈔本之傳錄本以及陸貽典之傳錄本進(jìn)行《國(guó)語(yǔ)》勘校考訂。此外，何焯（1661-1722）、盧文弨（1717-1795）、戴震（1724-1777）、段玉裁（1735-1815）、黃丕烈（1763-1825）等乾嘉時(shí)期的校勘大家進(jìn)行《國(guó)語(yǔ)》校宋和校訂所依據(jù)的傳本都是錢(qián)鈔本的傳錄本。但是錢(qián)鈔本原本最后究竟去了何處，卻史無(wú)明確記載。毛鈔本在《汲古閣秘本書(shū)目》中有明確的記載，但是整個(gè)清代前期及中期并無(wú)學(xué)者依據(jù)毛鈔本進(jìn)行《國(guó)語(yǔ)》的校訂和校宋的記載。陸心源（1834-1894）《儀顧堂題跋》卷三對(duì)毛鈔本有較詳盡著錄，如下：

天圣明道本《國(guó)語(yǔ)》二十一卷，題曰“韋氏解”，毛氏汲古閣影宋抄本。每頁(yè) 22行，每行21字，小字雙行，每行31字。前有韋昭序，末有“天圣七年七月二十日開(kāi)印，江陰軍鄉(xiāng)貢進(jìn)士葛惟肖再刋正，鎮(zhèn)東軍權(quán)節(jié)度掌書(shū)記魏庭堅(jiān)再詳，明道二年四月初五日得真本，凡刋正增減”四行。嘉慶中，黃蕘圃影摹板行，絲毫不爽。此則其祖本也。卷首有“毛晉”二字朱文連珠印、“宋本”二字朱文楕圓印、“甲”字朱文方印，卷三、卷七末有“毛晉”連珠印、“汲古主人”朱文方印、“毛扆之印”朱文方印、“斧季”二字朱文方印，卷四、卷八、卷十二、卷十七前均有“毛晉”連珠印，卷十一末有“汲古閣”朱文方印、“毛晉之印”朱文方印、“毛氏子晉”朱文方印、“筆研精良人生一樂(lè)”朱文方印、“毛扆之印”朱文方印、“斧季”朱文方印，卷十六末有“毛晉書(shū)印”朱文方印、“汲古得修綆”朱文長(zhǎng)印、“毛扆之印”朱文方印、“斧季”朱文方印，卷二十一末有“毛晉私印”朱文方印、“子晉朱文方印汲古主人”宋文方印。此書(shū)從絳云樓北宋本影寫(xiě)，原裝五本，見(jiàn)《汲古閣秘本書(shū)目》。后歸潘稼堂太史，乾嘉間為黃蕘圃所得。黃不能守，歸于汪士鐘。亂后歸金匱蔡廷相。余以番佛百枚得之。毛氏影宋本尙有精于此者，此則以宋本久亡，世無(wú)二本，故尤為錢(qián)竹汀、段懋堂諸公所重耳[1]。

從陸心源的記述可見(jiàn)，毛氏父子對(duì)該抄本鐘愛(ài)異常，鈐章竟達(dá)二十二處之多。此后毛鈔本歸入潘耒（1646-1708）處，后輾轉(zhuǎn)入黃丕烈處，又入于汪士鐘（1786-？）處，后又歸蔡廷相，最后歸入陸心源。可見(jiàn)毛鈔本傳流有序。但載籍中并沒(méi)有毛鈔本傳錄本的記載。至于其和錢(qián)鈔本之間究竟差別幾何，也就無(wú)人言及了。自島田翰（1879-1915）以皕宋樓藏書(shū)舶載而東，雖有禹域?qū)W者傅增湘（1872-1950）、嚴(yán)紹璗（1940-）等曾親見(jiàn)毛鈔本，然而兩位學(xué)者都是文獻(xiàn)學(xué)大家，而非專(zhuān)門(mén)研究《國(guó)語(yǔ)》者，故雖于毛鈔本有所著錄，仍未超出日本學(xué)者河田羆（1842-1920）編訂《靜嘉堂秘籍志》的著錄內(nèi)容。

（二）黃刊明道本的刊刻及其影響

黃丕烈讀未見(jiàn)書(shū)齋于嘉慶庚申（1800）刊刻天圣明道本，該本全稱(chēng)為“黃丕烈讀未見(jiàn)書(shū)齋嘉慶庚申重雕天圣明道本《國(guó)語(yǔ)》”。黃丕烈題跋云：

繼得影寫(xiě)明道本，囑余友顧澗薲正之。宋本之妙，前賢所校實(shí)多闕遺，遂一一考訂，如下書(shū)中稱(chēng)“影宋本”者，皆盡美盡善處也。而今而后，《國(guó)語(yǔ)》本當(dāng)以此為最，勿以尋常校本視之。[2,p22]

關(guān)于此書(shū)的刊刻情形，顧廣圻（1770-1835）在其題識(shí)中有所說(shuō)明，謂：

今蕘圃黃君乃以真本見(jiàn)借，所獲抑何奢歟！爰悉心讎勘，凡兩踰月始克歸之。自今而后，宋公序以后本當(dāng)以覆瓿矣。[3,p284]

但是黃丕烈和顧廣圻都沒(méi)有明確提到這個(gè)本子就是毛鈔本。顧氏又謂：

此蕘圃所收影鈔本，即據(jù)之重雕者，余別得首三卷，較之寫(xiě)手尤精，故用以上板，而仍留此，他時(shí)儻別得之本以下復(fù)出，遂可轉(zhuǎn)為補(bǔ)全，竹頭木屑，正未必?zé)o用也。己未冬至前一日，澗薲書(shū)。第六、第十、第十九、廿、廿一，共五卷，此類(lèi)余以為寫(xiě)手不佳，故重摹付刊，而此遂剩，合釘為一本存之，俾他日有攷焉。澗薲書(shū)。[3,p285]

顧氏后者的題識(shí)和前者并不相同，恐怕后者的記述更接近事實(shí)。故本文認(rèn)為黃刊明道本《國(guó)語(yǔ)》底本即黃丕烈校宋本，參照本為黃丕烈、顧廣圻所收影鈔本殘卷。章鈺（1864-1937）曾得陸貽典校宋本真本，云：

吾吳士禮居黃氏刊天圣明道本《國(guó)語(yǔ)》為覆宋佳刻，稱(chēng)重藝林。其札記序語(yǔ)謂：“用所收影鈔者開(kāi)雕餉世。”蓋即指校宋本《國(guó)語(yǔ)》跋所謂“繼得影寫(xiě)明道本也”。惟是本果否即為錢(qián)遵王影寫(xiě)絳云樓宋刻真本，抑系傳錄之本？蕘翁并未揭明。與金壇段氏序文謂“用錢(qián)氏原抄付梓”云云，微有不同。[4]

章氏之說(shuō)可作一個(gè)旁證。

黃刊明道本具有多個(gè)版本形態(tài)。從文字形式上看，可以分為刻本和排印本兩種。刻本又可以分軟件字和硬件字兩種。排印本則分為仿宋字本和鉛字本兩種。從所附成分上看，則可以分為附《札記》本、附《札記》《考異》本兩種。從內(nèi)容差異而言，則可以分為黃氏原刻本、覆刻黃氏本、仿刻黃氏本、重刻重排本等。

黃丕烈對(duì)明道本的傳播具有重要的意義。黃刊明道本的刊刻，使得明道本《國(guó)語(yǔ)》有了固定的文本形態(tài)，同時(shí)化身千萬(wàn)，使更多的學(xué)者有了可以依據(jù)的版本。可見(jiàn)黃丕烈對(duì)于《國(guó)語(yǔ)》明道本的廣泛傳播與文本形態(tài)的固化，貢獻(xiàn)是巨大的。

三、詩(shī)禮堂本的校刊及四庫(kù)本的形成

（一）詩(shī)禮堂本的校刊

詩(shī)禮堂為孔廟中建筑之一。相傳孔子（公元前 553—公元前 478）教其子孔鯉（公元前 532—公元前483）以“不學(xué)詩(shī)，無(wú)以言；不學(xué)禮，無(wú)以立”，后人為紀(jì)念其事，遂筑此堂。后毀，弘治十七年（1504）重新修建。李東陽(yáng)（1447-1516）有弘治十八年（1505）《詩(shī)禮堂銘》記載其沿革較全面：

闕里孔廟之東有詩(shī)禮堂，蓋舊名也。按察僉事黃君繡重建茲廟，嘗聞故衍圣公弘泰言，金章宗謁廟時(shí)，為行幄以駐蹕。比去，有司請(qǐng)撤之。章宗云：“留孔氏為延賓齋。”遂止勿撤。近毀于火，今稍移而東數(shù)武許，加閎廣焉。[5]

孔尚任（1648-1718）曾在詩(shī)禮堂為康熙帝（1654-1722）講經(jīng)，孔繼汾（1721-1786）曾在詩(shī)禮堂為乾隆帝（1711-1799）講經(jīng)。

各種文獻(xiàn)中對(duì)于詩(shī)禮堂本《國(guó)語(yǔ)》記載頗為少見(jiàn)。首見(jiàn)于永瑢?zhuān)?743-1790）、紀(jì)昀（1724-1805）等《四庫(kù)總目·國(guó)語(yǔ)》中，云：“此本為衍圣公孔傳鐸所刊。”[6]且謂為戶部員外郎章銓家藏本。四庫(kù)全書(shū)所用《國(guó)語(yǔ)》底本為孔傳鐸（1673-1735）所刊本。又黃丕烈《士禮居藏書(shū)題跋記》卷二云：“是書(shū)為山東孔氏校刊本，書(shū)中確有改正處，特校未盡耳。”[2,p23]黃氏用為校宋本之匯校本。楊紹和（1830-1875）《楹書(shū)隅錄》全錄黃丕烈《題跋記》之語(yǔ)。審各圖書(shū)館所藏詩(shī)禮堂本《國(guó)語(yǔ)》，亦多謂為乾隆丙戌（1766）孔繼汾所刊本。然詩(shī)禮堂本實(shí)兩次刊刻，第一次刊刻當(dāng)在康熙年間，與乾隆刊本不盡相同。

康熙年間印本首單行“×語(yǔ)×第×”，別起兩行署“闕里”，“闕里”左右兩行行在線分別署“孔毓圻翊宸鑒定”“孔毓埏宏輿參訂”，下分三行署“子姪傳鋕、傳鐸、傳鉅仝校”。

乾隆丙戌詩(shī)禮堂刊本則首行題“國(guó)語(yǔ)第×”，別一行居下題“云陽(yáng)韋昭弘嗣注”，又別一行居下題“闕里孔傳鐸振路校”，又別一行頂格題“×語(yǔ)×”，另行起為正文。每卷之后，孔毓圻本為“×語(yǔ)×第×終”，而孔傳鐸本則作“國(guó)語(yǔ)第×終”，下同。

孔毓圻（1657-1732），字鐘在，又字翊宸，康熙六年（1667）襲封衍圣公，為六十七代。孔毓埏為孔毓圻之弟。

孔傳鐸，字振路，又字牖民，為孔毓圻之子，襲封第六十八代衍圣公。傳鋕（1678-1731）、傳鉦皆孔毓圻之子，傳鐸兄弟。孔傳鉅為孔毓埏之子。

孔繼涵（1739-1783）為孔傳鉦之子，孔繼汾（1725-1786）為孔傳鐸之子。

孔繼涵，字休生，一字浦孟，號(hào)葒谷。乾隆三十六年中舉，乾隆三十八年中進(jìn)士。與戴震是兒女親家，著有《勾股粟米法》《釋數(shù)》《同度記》各1卷，又有《春秋世族譜》《左國(guó)蒙求》《水經(jīng)釋地》等著作，校刻《算經(jīng)十書(shū)》《微波榭叢書(shū)》等。

孔繼汾，字體儀，號(hào)止堂。乾隆丁卯舉人，官戶部主事。孔繼涑（1726-1790）《戶部主事孔繼汾墓志銘》載孔繼汾一生行止頗詳，孔繼汾自述生平學(xué)行，謂著有《闕里文獻(xiàn)考》《孔氏家儀》《劻儀糾謬集》《四書(shū)補(bǔ)音》《三禮名物》《歷代編年》《刑考地囗》等。

前曾為《〈書(shū)目答問(wèn)〉史部國(guó)語(yǔ)類(lèi)補(bǔ)證：以現(xiàn)行三種匯補(bǔ)著作為主》一文[7]。通過(guò)比對(duì)，認(rèn)為詩(shī)禮堂本經(jīng)過(guò)多次刊刻，最初當(dāng)刻于康熙年間，此后則有乾隆丙戌本以及乾隆丙戌樣本，康熙年間本可稱(chēng)為孔毓圻本，乾隆年間本可稱(chēng)為孔傳鐸本。國(guó)家圖書(shū)館藏孔傳鐸詩(shī)禮堂本有“世居趙北燕南地”“孔葒谷”“壽彭曾觀”等章，為王籛跋本。以前三卷《周語(yǔ)》為例，比勘孔毓圻本與孔傳鐸本異同，得 81條。根據(jù)異同類(lèi)型，分為如下幾個(gè)類(lèi)別：

（1）二本異文是異體字關(guān)系；

（2）二字為本字與借字關(guān)系；

（3）二字為古今字關(guān)系；

（4）二字形近；

（5）二字音近音同；

（6）二字無(wú)字形、字音上的關(guān)聯(lián)；

（7）一本之字，另本無(wú)；

（8）語(yǔ)序顛倒。

通過(guò)二本對(duì)勘可知，孔毓圻本與孔傳鐸本存在著諸多方面的不同，二本互有正譌，而孔毓圻本譌處多為孔傳鐸本所改正。汪由敦（1692-1758）《松泉集》卷十五云：

年來(lái)覓韋昭《國(guó)語(yǔ)解》于京師書(shū)肆，迄不可得。今年秋，衍圣公廣棨入覲，餉以家刻《國(guó)語(yǔ)》。發(fā)而讀之，韋氏之名沒(méi)矣，而注則全裝成。適有知武舉之命，乃攜之棘闈，以公余為之句讀。其譌字及篇段之不當(dāng)屬而屬者，舛誤不少，惜不得善本是正，率以意改之。浹日而卒業(yè)，喜天之假以日而愜所愿也。書(shū)諸末簡(jiǎn)以志幸。[8]

汪由敦所云孔氏家刻《國(guó)語(yǔ)》實(shí)即孔毓圻本。

（二）四庫(kù)館臣以孔傳鐸本寫(xiě)錄《國(guó)語(yǔ)》的記述

檢《四庫(kù)全書(shū)薈要總目·史部七·別史一》“國(guó)語(yǔ)”下云：

《國(guó)語(yǔ)》二十一卷，吳中書(shū)仆射、云陽(yáng)韋昭注。今依前戶部尚書(shū)臣王際華所上國(guó)朝孔傳鐸刊本繕?shù)洠瑩?jù)南北宋本、明槧本張一鯤本、許宗魯本恭校。[9]

《薈要目錄》的說(shuō)法和《四庫(kù)全書(shū)總目提要》不盡相同，《四庫(kù)全書(shū)總目提要》“國(guó)語(yǔ)二十一卷”下即注云：“戶部員外郎章銓家藏本。”[6]

關(guān)于四庫(kù)所用底本的進(jìn)呈流程等，我們并不了解其詳。但通過(guò)《四庫(kù)薈要總目》的記載，至少我們可以知道四庫(kù)薈要所用底本為詩(shī)禮堂之孔毓圻本，至于章銓家藏本是孔毓圻本還是孔傳鐸本，就不是很確定。不過(guò)既然標(biāo)明為“家藏本”，則恐也是有一定年代的，章銓家藏本似亦以孔毓圻本為是。《摛藻堂四庫(kù)全書(shū)薈要》所用《國(guó)語(yǔ)》底本為王際華（1717-1776）藏本，或許和王際華以總裁身份負(fù)責(zé)《四庫(kù)全書(shū)薈要》的編纂有關(guān)系。至于《四庫(kù)全書(shū)總目》何以在“雜史”類(lèi)《國(guó)語(yǔ)》下又改用“戶部員外郎章銓家藏本”，難得其詳。張升《四庫(kù)全書(shū)館研究》云：

《薈要》有自成系統(tǒng)的參修人員（還有自己的一套謄錄及供事），其中雖多與《四庫(kù)》任事諸臣相同，但也有與《四庫(kù)》任事諸臣不同的。和聚珍館與四庫(kù)館的關(guān)系相似，薈要處與四庫(kù)館的關(guān)系，也是既有從屬，又有相對(duì)獨(dú)立的關(guān)系。[10,p56]

但是張氏又總結(jié)了四庫(kù)薈要以及四庫(kù)各本的抄錄流程如圖1所示。

圖1 四庫(kù)薈要以及四庫(kù)各本的抄錄流程圖

這樣看來(lái)，薈要本《國(guó)語(yǔ)》和《四庫(kù)薈要總目》所云《國(guó)語(yǔ)》應(yīng)該一致才是。張升引錄吳哲夫《四庫(kù)全書(shū)薈要纂修考》，吳氏認(rèn)為：在辦《薈要》時(shí)，第一份《四庫(kù)》也在抄，為求速度，將來(lái)源不同的書(shū)一同發(fā)下繕?shù)浟耸拢裕w本與《薈要》著錄來(lái)源會(huì)不同[10,p113]。則《摛藻堂四庫(kù)全書(shū)薈要》與《四庫(kù)全書(shū)總目》所據(jù)《國(guó)語(yǔ)》底本來(lái)源的不同，正是吳氏這一觀點(diǎn)的具體體現(xiàn)。

（三）四庫(kù)本及其主要特征

這里所謂的四庫(kù)本，是就《摛藻堂四庫(kù)全書(shū)薈要》和七大閣《四庫(kù)全書(shū)》而言。但是七大閣《四庫(kù)全書(shū)》目前只有三部半留下來(lái)，而且已經(jīng)公開(kāi)影印了兩部，即臺(tái)北臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館 1983-1986間影印的《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》和北京商務(wù)印書(shū)館2005年影印的《文津閣四庫(kù)全書(shū)》。《摛藻堂四庫(kù)全書(shū)薈要》原由臺(tái)北世界書(shū)局影印出版，后大陸的吉林出版集團(tuán)也曾出《摛藻堂四庫(kù)全書(shū)薈要》影印本。

從各本的對(duì)比來(lái)看，薈要本、文淵閣本、文津閣本和《四庫(kù)全書(shū)總目提要》的《國(guó)語(yǔ)》提要內(nèi)容并不相同。和其他三本相比，《總目》提要有案語(yǔ)。三本之間文字上也有差別，如薈要本、文津閣本無(wú)“《周語(yǔ)》凡”至“‘重祿’一條”文字。就《國(guó)語(yǔ)》文本內(nèi)容而言，三本之間也不相同。比如，薈要本附有校勘記 43條，這是文淵閣本和文津閣本所沒(méi)有的；就文字的精準(zhǔn)度而言，文津閣本文字錯(cuò)訛最多；就吸納明道本成分而言，薈要本、文淵閣本要多于文津閣本。

由于四庫(kù)全書(shū)本是皇家之力，集合最優(yōu)資源抄寫(xiě)，又具有較為嚴(yán)格的工作流程，總體而言，錯(cuò)誤較少，文字精準(zhǔn)度極高，比之歷代《國(guó)語(yǔ)》中之精刻本尚有過(guò)之。但由于是寫(xiě)錄本，流傳較少，學(xué)者少有論及者。

四、結(jié) 語(yǔ)

整個(gè)清代，《國(guó)語(yǔ)》明道本和公序本都有刊刻，而黃刊明道本《國(guó)語(yǔ)》彰顯二百余年，清刻公序本則寂寂無(wú)聞。而且，清代新刻公序本也只有詩(shī)禮堂本一種。

四庫(kù)本《國(guó)語(yǔ)》中，薈要本、文淵閣本雖然抄寫(xiě)精審，但由于根據(jù)明道本以及相關(guān)刻本進(jìn)行了校改，從版本系統(tǒng)的純凈度上而言，是繼朝鮮集賢殿校本、姜恩刻本之后又一個(gè)雜合的《國(guó)語(yǔ)》本子。

[1] 陸心源,撰.馮惠民,整理.儀顧堂書(shū)目題跋匯編[M].北京:中華書(shū)局,2009:56.

[2] 黃丕烈,撰.潘祖蔭,輯.周少川,點(diǎn)校.士禮居藏書(shū)題跋記[M].北京:書(shū)目文獻(xiàn)出版社,1989.

[3] 顧廣圻,撰.王欣夫,輯.顧千里集[M].北京:中華書(shū)局,2007.

[4] 王文進(jìn).文祿堂訪書(shū)記[M].上海:上海古籍出版社,2007:90-91.

[5] 李東陽(yáng),撰.周寅賓,錢(qián)振民,校點(diǎn).李東陽(yáng)集[M].長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社,2008:1438.

[6] 永瑢,紀(jì)昀,等.四庫(kù)全書(shū)總目提要(十一)[Z].上海:商務(wù)印書(shū)館,1935:56.

[7] 郭萬(wàn)青.《書(shū)目答問(wèn)》史部國(guó)語(yǔ)類(lèi)補(bǔ)證:以現(xiàn)行三種匯補(bǔ)著作為主[J].圖書(shū)信息學(xué)刊,2014,(2):161-179.

[8] 汪由敦.松泉集[M].《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第 1328,臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1983-1986:845.

[9] 江慶柏,整理.四庫(kù)全書(shū)薈要總目提要[Z].北京:人民文學(xué)出版社,2009:260.

[10] 張升.四庫(kù)全書(shū)館研究[M].北京:北京師范大學(xué)出版社,2012.