胡亂瞎批教材課文要不得

潘璋榮

2016年10月《語文建設》刊登了劉星、韓振合作撰寫的《發掘文本“失誤”處的教學價值——以〈狼牙山五壯士〉為例》（以下簡稱《發》文）一文，此文是一篇典型的錯指課文文本“失誤”的文章。

《發》文在雜志上占兩個版面，約4000字，內容分三部分。它們依次是“詞語運用不準確之處”“細節描寫不合情理之處”“表情達意不到位之處”。下面我們依次看看《發》文是如何錯誤地指出和分析課文的“失誤”的。

一、課文真的存在《發》文說的詞語運用不準確嗎？

文章指出課文“詞語運用不準確”舉了三個例子。它們依次是“戰士宋學義扔手榴彈總要把胳膊掄一個圈，好使出渾身的力氣”“又一群敵人撲上來。馬寶玉嗖的一聲拔出手榴彈，擰開蓋子，用盡全身力氣扔向敵人”“山坡上傳來一陣嘰里呱啦的叫聲，敵人紛紛滾落深谷”。

1.“掄一個圈”真的不符合實際嗎？作者認為，“戰士宋學義扔手榴彈總要把胳膊掄一個圈，好使出渾身的力氣”這句話有如下幾個錯誤。首先，“掄一個圈很難把握準確度”，這個說法我看不見得對。因為，我們在體育賽場也看到過掄一個圈之后再扔手榴彈的，或者掄一個圈就扔出手榴彈的，并沒見到掄一個圈扔出的就是方向不準的。二是作者認為，“‘掄一個圈跟‘揮動手臂相矛盾”?？墒?，很顯然“掄一個圈”本身就是一種最大幅度的揮動手臂，在作者的筆下卻成了與“揮動手臂”相矛盾。

作者在作了上述錯誤分析之后，提出要將課文句子改為“戰士宋學義使出渾身力氣把手榴彈投向日本兵”。然而，稍微有點文學鑒賞常識的人都知道，這句話跟課文原句比較起來，就失去了原句那種鮮明的形象特點。原句比二位作者修改高明的地方，恰恰在于原作者使用了“掄一個圈”這個詞，從而生動地刻畫出了戰士宋學義不同于一般的概念化的“戰士”形象和概念化的投擲手榴彈的形象。文章中宋學義之所以能夠在這么短的篇幅中活在讀者的心中，我想恰恰是跟這個“掄一個圈”的個性化投擲手榴彈的動作有關的。

2.“嗖的一聲”用詞不準嗎？作者大約見慣了“子彈嗖的一聲從頭頂飛過”這類描寫語句，因此，總認為手榴彈被“嗖的一聲拔出”不對勁。這個情況，我認為是由于作者受到閱讀習慣與閱讀經驗的制約和局限，認為能用在子彈那么快速的運動的物體上的詞大約是不適宜用于用手操作的動作上的。作者的這個想法，我認為雖然可以理解，但是卻不符合語言和詞匯的使用規律。

因為任何詞匯出現在了某些語句和情境中，并不意味著這些語句和情境就可以規定和限制這些詞語不被使用到別的語句和情境中。具體地說，“嗖”這個象聲詞，雖然經常被寫戰爭題材的作者跟子彈運動聲音相聯系來使用，但是，這個情況卻并不能限制和妨礙“嗖”被用來形容別的動作或運動。

因此，我認為“嗖”在這個地方，形容班長在緊要關頭，迅速將手榴彈從手榴彈夾中拔出來，而且因為速度快，而發出“嗖”的響聲，是非常符合實際，也是十分準確和傳神的。

3“.嘰里呱啦”不合適嗎？“嘰里呱啦”這個詞，雖然多是用于形容人大聲說話的聲音，但是我個人認為它也可以泛指對方發出的各種讓人聽不懂的聲音。更為重要的是，字典這類玩意，并不能限制詞語的意義使用，相反，正是豐富多彩的語義使用在豐富著詞匯豐富的內涵，也給字典或詞典提供了不斷發展的豐富的意義源泉。讀者，需要在不同的語言環境中去體會詞語此時此地的特殊的意蘊。另外，作者主張將“嘰里呱啦”改為“鬼哭狼嚎”，雖然這么改也不是不可以，但是，這么改卻未必是高明的。

因為，越來越多的歷史真相告訴我們，日本侵略軍，并不是那么貪生怕死的可笑之徒。使用“鬼哭狼嚎”過于地不切實際地夸大了日本兵的“丑態”，其實也反過來顯得八路軍本身也并沒什么了不起。

所以，我認為課文使用“嘰里呱啦”更能體現歷史真相，更能表現敵人的兇狠和戰爭的殘酷。

二、課文真的存在《發》文說的細節不合情理之處嗎？

《發》文認為課文存在細節不合情理之處，它只舉了一個例子：“隨著一聲巨響，手榴彈在敵群中開了花。”

作者指出這個細節“不合情理”，理由非常簡單，就是光速比聲速快很多，并以雷雨天人們先看到閃電再聽到雷聲為證。

作者在這里犯了兩個錯誤。一個是用“科學”取代生活。在作者看來，既然科學揭示了光速超過聲速很多，于是“從科學的角度，應該先寫光后寫聲”。然而，文學作品的寫作，主要是遵循生活的邏輯，一般不會先寫光后寫聲的。除非是當作者所寫的光與聲存在明顯的先光后聲的生活經驗的順序的時候。

另外，作者借雷電來說明手榴彈爆炸的問題，由于閃電和雷聲離人的距離很遠，而且人們普遍的感受過先閃電后雷聲的經歷，寫它們先光后聲，首先是符合生活的邏輯的，因為人們切實地感受到了。而如果人們感受不到二者的先后順序，即使光速比聲速快很多，人們在文學作品中照樣可以先寫雷聲，后寫閃電。

“隨著一聲巨響，手榴彈在敵群中開了花”，這話好就好在它符合生活的邏輯。從科學的角度說，雖然光要在聲之前到達，但是由于這個距離太近，以至于人的感官極難區分其先后。因此，這個先后順序缺乏生活感受與生活經驗的支撐，沒有進入文學表現的價值與意義。而如果硬要根據“科學原理”去區分其先后，這就難免有“削足適履”之感。

三、課文真的有《發》文說的表情達意不到位之處嗎？

兩位作者認為，文章中“走哪條路呢？為了不讓敵人發現群眾和連隊主力，班長馬寶玉斬釘截鐵地說了一聲‘走！帶頭向棋盤陀走去”這句話，“為了不讓敵人發現群眾和連隊主力”——這“很像別人的插話，不能體現馬班長自己的心理活動”。他們認為這么寫，沒有表達班長的思想感情。于是他們提出改為：“走哪條路呢？班長馬寶玉注視著群眾和部隊主力遠去的方向，又看了看棋盤陀，然后斬釘截鐵地說了一聲：‘走！帶頭向棋盤陀走去?！?/p>

個人認為，這個地方作者們又犯了一個十分低級的錯誤。因為后面的文字中有這樣的話“五位壯士屹立在狼牙山頂峰，眺望著群眾和部隊主力遠去的方向”，如果這個地方課文也這么寫，就犯了作品中語言和用詞重復單調的錯誤。這正是文學作品寫作之大忌。再說，如果這個地方這么寫，在某種意義上，甚至會犯下有意無意地向敵人暴露我軍和群眾轉移的方向的錯誤。

另外，兩位作者還認為文章末尾寫馬班長砸槍的內容“不是最好的處理方式”，因為他們認為馬班長已經負了傷，并推斷他們“已經精疲力竭”。然而，他們不知道戰爭中“槍在人在”的作戰紀律和作戰常識。戰士們原則上都把槍看作“第二生命”，不能讓槍落到敵人的手里，這是最基本的作戰紀律要求。豈能因為疲勞，就將槍留給敵人？如果按照兩位作者的意思，因為疲勞就沒力氣砸槍了，那么他們哪還有力氣跳下懸崖呢？因此，兩位作者對馬班長砸槍的批評，只是顯示了兩位作者對戰爭歷史的無知，也體現了他們思考能力的欠缺。

誠然，我們對教材和課文不能迷信，我們也需要有質疑和批評教材的勇氣。但是，質疑和批評需要建立在自己深厚的語文功底和文學積淀之上。而兩位作者，顯然表現了在語文功底和文學修養上的無知，作品通篇體現了作者缺乏最起碼的文學鑒賞能力。

作者簡介：湖南省武岡市教科所教研員。endprint