《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》解讀

文/任雪峰

任雪峰 最高人民法院二級(jí)高級(jí)法官、審判長(zhǎng)

為進(jìn)一步明確仲裁司法審查案件中的法律適用問(wèn)題，切實(shí)有效地規(guī)范案件審查的程序，為人民法院充分發(fā)揮司法職能作用、健全和完善我國(guó)的多元化糾紛解決機(jī)制提供法律支撐，最高人民法院結(jié)合當(dāng)前人民法院審理仲裁司法審查案件的實(shí)際需要，公布了仲裁司法審查司法解釋。該司法解釋主要涉及案件的類(lèi)型、管轄、受理、確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法、仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁地的確認(rèn)、關(guān)于仲裁司法審查案件中所作裁定效力等問(wèn)題。

《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2017〕22號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)仲裁司法審查司法解釋?zhuān)┙?jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)，已于2017年12月26日公布，自2018年1月1日起施行。仲裁司法審查司法解釋公布后，各界高度關(guān)注，給予了積極的評(píng)價(jià)。為了更全面理解和準(zhǔn)確適用司法解釋?zhuān)疚膶?duì)該司法解釋制定的背景、目的以及對(duì)相關(guān)條文內(nèi)容的理解作一簡(jiǎn)要的介紹。

制定司法解釋的背景和目的

人民群眾日益增長(zhǎng)的解決糾紛的需求與司法資源不足的矛盾對(duì)多元化糾紛解決機(jī)制的建立提出了迫切的要求。仲裁作為多元化糾紛解決機(jī)制中的一種重要方式，因?yàn)槠渥陨硭哂械某浞煮w現(xiàn)當(dāng)事人意思自治、靈活便捷、一裁終局、保密性強(qiáng)、域外執(zhí)行力強(qiáng)等諸多特性，愈來(lái)愈得到當(dāng)事人的普遍重視，成為一種重要的化解糾紛的方式。黨的十八屆四中全會(huì)決定中明確指出，要健全和完善多元化糾紛解決機(jī)制，完善仲裁制度，提高仲裁公信力。2016年6月最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》，要求加強(qiáng)與仲裁機(jī)構(gòu)的對(duì)接，積極支持仲裁制度改革。

仲裁自身的特點(diǎn)決定了其健康有序發(fā)展必須依賴(lài)于司法的監(jiān)督與支持。《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)仲裁法）于1995年9月施行，最高人民法院于2006年9月頒布施行了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)仲裁法解釋?zhuān)Ｖ俨梅爸俨梅ń忉寣?duì)人民法院依法正確審理仲裁司法審查案件，促進(jìn)仲裁事業(yè)健康有序發(fā)展起到了積極的作用。但隨著各領(lǐng)域改革的深入，新情況新問(wèn)題不斷涌現(xiàn)，現(xiàn)有的仲裁法以及相關(guān)司法解釋在一些方面已經(jīng)難以適應(yīng)仲裁制度發(fā)展的需要。在仲裁法尚難以修改的情況下，最高人民法院針對(duì)仲裁司法審查案件中存在的問(wèn)題，在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，決定通過(guò)制定司法解釋?zhuān)瑢?duì)相關(guān)問(wèn)題加以規(guī)范，以正確審理仲裁司法審查案件，促進(jìn)仲裁事業(yè)的健康有序發(fā)展和多元化糾紛解決機(jī)制的建立。

對(duì)司法解釋相關(guān)內(nèi)容的說(shuō)明

1．關(guān)于仲裁司法審查案件的類(lèi)型

仲裁司法審查司法解釋第1條根據(jù)仲裁法、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民事訴訟法）等法律規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)踐，對(duì)人民法院目前受理的仲裁司法審查案件的具體類(lèi)型加以明確，主要包括以下五類(lèi)：（1）申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件；（2）申請(qǐng)執(zhí)行我國(guó)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決案件；（3）申請(qǐng)撤銷(xiāo)我國(guó)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決案件；（4）申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)、澳門(mén)特別行政區(qū)、臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決案件；（5）申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案件。同時(shí)規(guī)定了“其他仲裁司法審查案件”作為兜底條款，主要是為將來(lái)可能出現(xiàn)的一些新類(lèi)型案件留有余地。例如最高人民法院2016年12月30日發(fā)布了《關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見(jiàn)》，該意見(jiàn)規(guī)定“在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)注冊(cè)的企業(yè)相互之間約定在內(nèi)地特定地點(diǎn)、按照特定仲裁規(guī)則、由特定人員對(duì)有關(guān)爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁的，可以認(rèn)定該仲裁協(xié)議有效”。此處所指“三特定”的仲裁案件即仲裁地為內(nèi)地的臨時(shí)仲裁案件。兜底條款可以為此類(lèi)案件留有余地。

2．關(guān)于仲裁司法審查案件的管轄問(wèn)題

關(guān)于仲裁司法審查案件的管轄問(wèn)題，對(duì)于法律、司法解釋有明確規(guī)定的，仲裁司法審查司法解釋未再重復(fù)規(guī)定，現(xiàn)主要對(duì)以下兩種情形的案件管轄問(wèn)題作出規(guī)定。

（1）關(guān)于申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件的管轄問(wèn)題

對(duì)于該類(lèi)案件，此前的仲裁法解釋第12條規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的案件，由仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)所在地的中級(jí)人民法院管轄；仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)不明確的，由仲裁協(xié)議簽訂地或者被申請(qǐng)人住所地的中級(jí)人民法院管轄。申請(qǐng)確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力的案件，由仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)所在地、仲裁協(xié)議簽訂地、申請(qǐng)人或者被申請(qǐng)人住所地的中級(jí)人民法院管轄。涉及海事海商糾紛仲裁協(xié)議效力的案件，由仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)所在地、仲裁協(xié)議簽訂地、申請(qǐng)人或者被申請(qǐng)人住所地的海事法院管轄；上述地點(diǎn)沒(méi)有海事法院的，由就近的海事法院管轄。”該條規(guī)定對(duì)申請(qǐng)確認(rèn)國(guó)內(nèi)和涉外仲裁協(xié)議，區(qū)分了不同的聯(lián)結(jié)點(diǎn)確定管轄法院，同時(shí)對(duì)于涉及海事海商糾紛仲裁協(xié)議作出了由海事法院管轄的規(guī)定。

仲裁司法審查司法解釋第2條對(duì)仲裁法解釋第12條的規(guī)定作出了部分修改，不再區(qū)分國(guó)內(nèi)案件和涉外案件，規(guī)定了統(tǒng)一的確定管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，采取了仲裁法解釋第12條關(guān)于確定涉外仲裁協(xié)議效力和涉及海事海商糾紛仲裁協(xié)議效力案件的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的案件，由仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)所在地、仲裁協(xié)議簽訂地、申請(qǐng)人住所地、被申請(qǐng)人住所地的中級(jí)人民法院或者專(zhuān)門(mén)人民法院管轄。該條規(guī)定主要是基于以下原因考慮：第一，近年來(lái)一直強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)建立國(guó)內(nèi)國(guó)際仲裁司法審查案件統(tǒng)一歸口管理機(jī)制，不宜再將申請(qǐng)確認(rèn)國(guó)內(nèi)和涉外仲裁協(xié)議效力的案件區(qū)分不同的聯(lián)結(jié)點(diǎn)確定管轄法院。仲裁法解釋第12條在規(guī)定涉及海事海商糾紛仲裁協(xié)議效力案件的管轄問(wèn)題時(shí)也未區(qū)分國(guó)內(nèi)案件和涉外案件。第二，最高人民法院就該問(wèn)題進(jìn)行調(diào)研時(shí)一些意見(jiàn)認(rèn)為，仲裁法解釋第12條的規(guī)定有欠完善，該條規(guī)定“當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的案件，由仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)所在地的中級(jí)人民法院管轄；仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)不明確的，由仲裁協(xié)議簽訂地或者被申請(qǐng)人住所地的中級(jí)人民法院管轄”。而就當(dāng)事人提起的確認(rèn)仲裁協(xié)議效力之訴而言，約定的仲裁機(jī)構(gòu)是否明確，恰恰可能是當(dāng)事人爭(zhēng)議的事項(xiàng)以及主張仲裁協(xié)議無(wú)效的理由，需要人民法院受理案件后經(jīng)審查作出認(rèn)定。按照仲裁法解釋第12條的規(guī)定，則可能需要在確定案件管轄權(quán)時(shí)，先行對(duì)“約定的仲裁機(jī)構(gòu)是否明確”這一本應(yīng)該在受理案件后需要審查認(rèn)定的問(wèn)題作出認(rèn)定，有所不妥。故對(duì)仲裁法解釋第12條規(guī)定作出修改。同時(shí)為了解決可能產(chǎn)生的管轄沖突問(wèn)題，仲裁司法審查司法解釋第4條進(jìn)一步規(guī)定，申請(qǐng)人向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院提出申請(qǐng)的，由最先立案的人民法院管轄。

（2）關(guān)于涉及關(guān)聯(lián)案件的申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決案件管轄問(wèn)題

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民事訴訟法解釋?zhuān)┑?46條規(guī)定：“對(duì)外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定或者外國(guó)仲裁裁決，需要中華人民共和國(guó)人民法院執(zhí)行的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)先向人民法院申請(qǐng)承認(rèn)。人民法院經(jīng)審查，裁定承認(rèn)后，再根據(jù)民事訴訟法第三編的規(guī)定予以執(zhí)行。當(dāng)事人僅申請(qǐng)承認(rèn)而未同時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院僅對(duì)應(yīng)否承認(rèn)進(jìn)行審查并作出裁定。”因此，外國(guó)仲裁裁決只有經(jīng)過(guò)法定的承認(rèn)程序，才能在我國(guó)法域具有法律效力。對(duì)于該類(lèi)案件的管轄問(wèn)題，民事訴訟法第283條規(guī)定：“國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，需要中華人民共和國(guó)人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向被執(zhí)行人住所地或者其財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則辦理。”在近些年的司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一種情形是被申請(qǐng)人住所地、財(cái)產(chǎn)所在地均不在我國(guó)境內(nèi)，基于審理關(guān)聯(lián)案件的一些需要，申請(qǐng)人又需要我國(guó)法院承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決的效力。而在此種情形下，根據(jù)民事訴訟法第283條的規(guī)定又無(wú)法確定可以受理當(dāng)事人申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決案件的管轄法院。為充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，仲裁司法審查司法解釋第3條規(guī)定，外國(guó)仲裁裁決與人民法院或者我國(guó)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)審理的案件存在關(guān)聯(lián)，被申請(qǐng)人住所地、財(cái)產(chǎn)所在地均不在我國(guó)內(nèi)地，申請(qǐng)人申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決的，由受理關(guān)聯(lián)案件的人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)所在地的中級(jí)人民法院管轄。同時(shí)考慮到就人民法院受理的關(guān)聯(lián)案件而言，受理法院可能是從基層人民法院至最高人民法院的任何一級(jí)法院，鑒于受理申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決案件的法院應(yīng)為中級(jí)人民法院，該條進(jìn)一步規(guī)定受理關(guān)聯(lián)案件的人民法院為基層人民法院的，申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決的案件應(yīng)當(dāng)由該基層人民法院的上一級(jí)人民法院管轄。受理關(guān)聯(lián)案件的人民法院是高級(jí)人民法院或者最高人民法院的，由上述法院決定自行審查或者指定中級(jí)人民法院審查。

3．關(guān)于仲裁司法審查案件受理的問(wèn)題

對(duì)于仲裁司法審查案件的受理問(wèn)題，特別是對(duì)于不符合受理?xiàng)l件的案件應(yīng)當(dāng)如何處理，一直以來(lái)缺乏明確的規(guī)定。仲裁司法審查司法解釋第5條、第6條對(duì)申請(qǐng)人提出申請(qǐng)所應(yīng)當(dāng)提交文件的規(guī)定，應(yīng)視為人民法院立案時(shí)對(duì)于申請(qǐng)人的申請(qǐng)是否符合受理?xiàng)l件應(yīng)當(dāng)審查的內(nèi)容。因此仲裁司法審查司法解釋第7條規(guī)定，申請(qǐng)人提交的文件不符合第5條、第6條的規(guī)定，經(jīng)人民法院釋明后提交的文件仍然不符合規(guī)定的，裁定不予受理。同時(shí)還規(guī)定，申請(qǐng)人向?qū)Π讣痪哂泄茌牂?quán)的人民法院提出申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有管轄權(quán)的人民法院提出申請(qǐng)，申請(qǐng)人仍不變更申請(qǐng)的，裁定不予受理。

對(duì)于人民法院立案后發(fā)現(xiàn)不符合受理?xiàng)l件的應(yīng)當(dāng)如何處理，同樣也缺乏明確規(guī)定。參照民事訴訟法解釋第208條、第212條的規(guī)定，仲裁司法審查司法解釋第8條規(guī)定，立案后發(fā)現(xiàn)不符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng)。裁定駁回申請(qǐng)的案件，申請(qǐng)人再次申請(qǐng)并符合受理?xiàng)l件的，人民法院應(yīng)予受理。

仲裁司法審查司法解釋進(jìn)一步明確規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)于不予受理和駁回申請(qǐng)的裁定不服的，可以提起上訴。該規(guī)定主要是基于以下原因考慮：第一，民事訴訟法第154條規(guī)定不予受理、駁回起訴的裁定可以上訴，仲裁司法審查案件的審查程序雖不同于普通程序，但就民事訴訟中人民法院所作的裁定而言，均應(yīng)適用154條的規(guī)定；第二，2015年7月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于認(rèn)可和執(zhí)行臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決的規(guī)定》第8條即明確規(guī)定，對(duì)于不予受理的裁定，當(dāng)事人可以提起上訴。同為仲裁司法審查案件，從保證司法解釋規(guī)定的一致性、法律適用的統(tǒng)一性考慮，亦應(yīng)作出如此規(guī)定。

4．關(guān)于管轄權(quán)異議的問(wèn)題

對(duì)于仲裁司法審查案件當(dāng)事人可否提出管轄權(quán)異議，一直也缺乏明確的規(guī)定，各地法院的做法也不盡相同，因此亟需明確。對(duì)于仲裁司法審查案件的管轄法院，法律、司法解釋均作出了明確規(guī)定，因此也應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人對(duì)此類(lèi)案件提出管轄權(quán)異議。由于目前在仲裁司法審查案件方面沒(méi)有關(guān)于被申請(qǐng)人提交答辯意見(jiàn)的規(guī)定，因此在確定被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議的期限方面，仲裁司法審查司法解釋結(jié)合第9條向當(dāng)事人發(fā)出通知的規(guī)定，規(guī)定被申請(qǐng)人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)自收到通知之日起十五日內(nèi)提出，對(duì)在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒(méi)有住所的當(dāng)事人規(guī)定了三十日的期限。同時(shí)根據(jù)民事訴訟法第154條規(guī)定，亦明確對(duì)管轄權(quán)異議的裁定當(dāng)事人可以提起上訴，也與仲裁司法審查司法解釋關(guān)于不予受理和駁回申請(qǐng)的裁定可以上訴相一致。

5．關(guān)于協(xié)議選擇涉外仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的問(wèn)題

實(shí)踐中當(dāng)事人往往在合同中訂立了仲裁條款，而且約定了合同適用的法律。這就涉及能否將當(dāng)事人約定合同適用的法律作為認(rèn)定為合同中仲裁條款（協(xié)議）效力適用的法律的問(wèn)題。基于仲裁法第19條所確定的仲裁協(xié)議獨(dú)立性的原則，人民法院在多年司法實(shí)踐中一直掌握的原則是當(dāng)事人如果約定仲裁協(xié)議適用的法律，必須作出明確的意思表示，其約定的合同適用的法律，不能當(dāng)然視為確認(rèn)合同中仲裁條款（協(xié)議）效力的法律。仲裁司法審查司法解釋第13條對(duì)該問(wèn)題予以了明確。

6．關(guān)于根據(jù)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁地確認(rèn)仲裁協(xié)議適用法律的問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)法律適用法）第18條規(guī)定：“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇仲裁協(xié)議適用的法律。當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律或者仲裁地法律。”該條規(guī)定將確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法區(qū)分為兩個(gè)層次，且在第二個(gè)層次中出現(xiàn)了兩個(gè)并列選項(xiàng)即仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律或者仲裁地法律。這樣可能產(chǎn)生的一種情形是適用仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁地的法律，會(huì)對(duì)仲裁協(xié)議效力作出不同的認(rèn)定。為正確適用法律適用法的該條規(guī)定，從支持仲裁的原則出發(fā)，仲裁司法審查司法解釋第14條規(guī)定在這種情況下應(yīng)當(dāng)適用確認(rèn)仲裁協(xié)議有效的法律作為準(zhǔn)據(jù)法。

7．關(guān)于準(zhǔn)確認(rèn)定仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁地的問(wèn)題

根據(jù)法律適用法第18條規(guī)定，司法實(shí)踐中，有的當(dāng)事人簽訂的仲裁協(xié)議中沒(méi)有明確約定仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁地，但是根據(jù)其約定適用的仲裁規(guī)則，可以對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或者仲裁地作出認(rèn)定。仲裁司法審查司法解釋第15條結(jié)合以往的司法實(shí)踐，規(guī)定根據(jù)當(dāng)事人約定的仲裁規(guī)則可以確定仲裁機(jī)構(gòu)或者仲裁地的，應(yīng)認(rèn)定為法律適用法第18條中所指的仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁地，從而據(jù)此確定人民法院審查案件應(yīng)當(dāng)適用的法律。

8．關(guān)于適用《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》時(shí)確定仲裁協(xié)議效力準(zhǔn)據(jù)法的問(wèn)題

對(duì)涉外仲裁協(xié)議效力進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先確認(rèn)適用的準(zhǔn)據(jù)法。在人民法院受理的申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件以及申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案件時(shí)，均可能涉及對(duì)涉外仲裁協(xié)議效力作出審查認(rèn)定的情況，但該兩類(lèi)案件在認(rèn)定準(zhǔn)據(jù)法方面適用的沖突規(guī)范是不同的。

就人民法院受理的申請(qǐng)確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力的案件而言，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)的沖突規(guī)范對(duì)準(zhǔn)據(jù)法作出認(rèn)定。仲裁法司法解釋第16條規(guī)定：“對(duì)涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒(méi)有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒(méi)有約定適用的法律也沒(méi)有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律。”法律適用法第18條規(guī)定：“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇仲裁協(xié)議適用的法律。當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律或者仲裁地法律。”法律適用法解釋第14條規(guī)定：“當(dāng)事人沒(méi)有選擇涉外仲裁協(xié)議適用的法律，也沒(méi)有約定仲裁機(jī)構(gòu)或者仲裁地，或者約定不明的，人民法院可以適用中華人民共和國(guó)法律認(rèn)定該仲裁協(xié)議的效力。”根據(jù)上述規(guī)定，在人民法院審理的確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力案件中，確定準(zhǔn)據(jù)法的原則是（1）當(dāng)事人約定適用的法律；（2）仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁地法律（仲裁法解釋僅規(guī)定了仲裁地法律）；（3）法院地即我國(guó)內(nèi)地法律。

在適用《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》對(duì)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案件進(jìn)行審查時(shí)，同樣可能涉及到確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的問(wèn)題。該公約第5條第一款（甲）項(xiàng)規(guī)定：“第二條所稱(chēng)協(xié)定之當(dāng)事人依對(duì)其適用之法律有某種無(wú)行為能力情形者，或該項(xiàng)協(xié)定依當(dāng)事人作為協(xié)定準(zhǔn)據(jù)之法律系屬無(wú)效，或未指明以何法律為準(zhǔn)時(shí)，依裁決地所在國(guó)法律系屬無(wú)效者。”根據(jù)公約的上述規(guī)定，在審查是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決時(shí)，如果涉及對(duì)仲裁協(xié)議效力的審查問(wèn)題，確定準(zhǔn)據(jù)法的適用原則是：（1）當(dāng)事人的屬人法（對(duì)當(dāng)事人的行為能力作出認(rèn)定）；（2）當(dāng)事人選擇的法律；（3）裁決地所在國(guó)法律。

上述兩類(lèi)案件在確認(rèn)準(zhǔn)據(jù)法方面最大的區(qū)別是在人民法院受理的確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件中，如果當(dāng)事人沒(méi)有選擇適用的法律，也沒(méi)有約定明確的仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁地，人民法院應(yīng)當(dāng)適用法院地法律即我國(guó)內(nèi)地的法律對(duì)仲裁協(xié)議效力作出認(rèn)定。而根據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》的規(guī)定，在當(dāng)事人沒(méi)有選擇仲裁協(xié)議效力準(zhǔn)據(jù)法的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)裁決地所在國(guó)的法律對(duì)仲裁協(xié)議效力作出認(rèn)定。而且由于仲裁裁決已經(jīng)作出，因此裁決地一定是明確的。

從調(diào)研情況看，司法實(shí)踐中人民法院在適用《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》審查申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案件時(shí)，涉及到對(duì)仲裁協(xié)議效力認(rèn)定時(shí)，存在著錯(cuò)誤適用沖突規(guī)范，即適用仲裁法解釋第16條或者法律適用法第18條規(guī)定確定準(zhǔn)據(jù)法，而沒(méi)有按照公約的規(guī)定確定準(zhǔn)據(jù)法的問(wèn)題，因此仲裁司法審查司法解釋第16條對(duì)該問(wèn)題予以了明確。

9．關(guān)于審查申請(qǐng)執(zhí)行國(guó)內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決法律適用問(wèn)題

民事訴訟法第237條是規(guī)范國(guó)內(nèi)仲裁裁決的執(zhí)行問(wèn)題，規(guī)定在第三編執(zhí)行程序中，第274條是規(guī)范涉外仲裁裁決的執(zhí)行問(wèn)題，規(guī)定在第四編涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定中。民事訴訟法第274條原為1991年民事訴訟法第260條，至今內(nèi)容未作修改（僅是相關(guān)序號(hào)在民事訴訟法修改時(shí)進(jìn)行了調(diào)整）。1991年民事訴訟法公布施行時(shí)仲裁法尚未出臺(tái)，當(dāng)時(shí)的涉外仲裁機(jī)構(gòu)主要是中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)和中國(guó)海事仲裁委員會(huì)，該兩家仲裁機(jī)構(gòu)僅受理涉外仲裁案件。故1991年民事訴訟法表述為“對(duì)中華人民共和國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行”，該條實(shí)質(zhì)是對(duì)涉外仲裁裁決不應(yīng)執(zhí)行的情形作出的規(guī)定，而對(duì)于非涉外仲裁裁決執(zhí)行問(wèn)題的審查應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法第237條的規(guī)定。

1995年仲裁法頒布施行后，國(guó)務(wù)院辦公廳于1996年6月8日發(fā)布了《關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉需要明確的幾個(gè)問(wèn)題的通知》（國(guó)辦發(fā)〔1996〕22號(hào)），該通知第三條規(guī)定：“新組建的仲裁委員會(huì)的主要職責(zé)是受理國(guó)內(nèi)仲裁案件；涉外仲裁案件的當(dāng)事人自愿選擇新組建的仲裁委員會(huì)仲裁的，新組建的仲裁委員會(huì)可以受理。”該通知的出臺(tái)，使得我國(guó)內(nèi)地現(xiàn)有的仲裁機(jī)構(gòu)均可以受理涉外和國(guó)內(nèi)仲裁案件，為此也就不再存在所謂國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)和涉外仲裁機(jī)構(gòu)之分。

由于對(duì)涉外仲裁裁決和國(guó)內(nèi)仲裁裁決執(zhí)行問(wèn)題的審查需要適用不同的法律，為避免對(duì)民事訴訟法相關(guān)條款的表述引起歧義，在民事訴訟法目前尚難以修改的情況下，仲裁司法審查司法解釋第17條對(duì)該問(wèn)題加以明確，即人民法院對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行我國(guó)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)作出的非涉外仲裁裁決案件的審查，適用民事訴訟法第237條的規(guī)定。人民法院對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行我國(guó)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)作出的涉外仲裁裁決案件的審查，適用民事訴訟法第274條的規(guī)定。

10．關(guān)于仲裁司法審查案件中所作裁定效力的問(wèn)題

對(duì)于仲裁司法審查案件中人民法院所作裁定何時(shí)生效、是否允許上訴、復(fù)議、申請(qǐng)?jiān)賹彽葐?wèn)題，此前的一些司法解釋雖然有所涉及，但尚缺乏系統(tǒng)性全面性。仲裁司法審查司法解釋第20條對(duì)該問(wèn)題予以了明確，即除不予受理、駁回申請(qǐng)、管轄權(quán)異議三類(lèi)裁定外，人民法院在審查仲裁司法審查案件中可能作出的裁定，包括確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的裁定、是否撤銷(xiāo)我國(guó)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)仲裁裁決的裁定、是否執(zhí)行我國(guó)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)仲裁裁決的裁定、是否認(rèn)可和執(zhí)行港澳臺(tái)仲裁裁決的裁定、是否承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的裁定、是否準(zhǔn)許撤回申請(qǐng)的裁定等，一經(jīng)送達(dá)即發(fā)生法律效力，均不允許當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議、上訴或者申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｈ绱艘?guī)定主要基于以下理由考慮：第一，民事訴訟法第154條僅規(guī)定不予受理、駁回起訴和管轄權(quán)異議三類(lèi)裁定當(dāng)事人可以上訴，并未規(guī)定其他裁定可以上訴；第二，此前的一些司法解釋、批復(fù)等也體現(xiàn)了這一基本原則，規(guī)定對(duì)不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定、是否撤銷(xiāo)仲裁裁決的裁定，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽牟挥枋芾恚嗣駲z察院抗訴的也不予受理等；第三，仲裁的一個(gè)突出特點(diǎn)是解決糾紛的高效性，這也是當(dāng)事人選擇通過(guò)仲裁方式解決糾紛的一個(gè)重要原因。如果在仲裁司法審查案件中設(shè)置過(guò)多的復(fù)議、上訴、再審等程序，仲裁結(jié)果長(zhǎng)期處于不確定的狀態(tài)，將使得仲裁解決糾紛的高效性這一優(yōu)勢(shì)蕩然無(wú)存，也與仲裁法第9條規(guī)定的仲裁一裁終局的原則相違背。同時(shí)為了避免與將來(lái)可能出臺(tái)的其他法律或司法解釋的規(guī)定相沖突，該條進(jìn)一步規(guī)定“但法律和司法解釋另有規(guī)定的除外”。

仲裁司法審查司法解釋的出臺(tái)，是希望通過(guò)司法解釋的方式，對(duì)目前司法實(shí)踐中一些缺乏法律規(guī)定的問(wèn)題如何處理加以明確，但是對(duì)于一些問(wèn)題，例如外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)以我國(guó)內(nèi)地為仲裁地所作仲裁裁決，其執(zhí)行涉及的法律適用問(wèn)題等，由于尚存在一定爭(zhēng)議，目前的司法解釋中尚未作出規(guī)定。這些問(wèn)題將在今后進(jìn)一步加以研究解決。