購買力平價理論有效性研究

陳楚+孫小杰+陳菡彬

[提要] 本文主要對加拿大與美國、中國與美國之間的購買力平價理論的有效性進行調查。主要采取兩種檢驗方法：一種是隨機行走方法，來檢驗真實的匯率；另一種是Frankel在1978年采取的檢驗名義匯率方法。研究發現：購買力平價理論在加拿大和美國、中國和美國之間并不適用。因此，在這些國家的國際貿易中存在套利機會。

關鍵詞：購買力平價理論；匯率；套利

中圖分類號：F7 文獻標識碼：A

收錄日期：2018年1月15日

一、引言

購買力平價（PPP）理論主張，如果兩國貨幣之間的名義匯率相當于兩個國家之間的平均價格水平，那么一單位的一國貨幣將與外幣有相同的購買力。根據Chortareas和Kapetanos在2013年進行的研究，從長期來看購買力平價理論可以對匯率的變化進行估計，并且認為匯率和總價格之間存在關系。購買力平價理論認為同一商品在不同國家之間應該有相同的成本。換句話說，一種商品能以相同的價格在一國購入并在另一國賣出，是因為相同的匯率消除了套利機會。LaCanada和Schembri（2002）指出人們通常使用購買力平價下的匯率來比較不同國家的生活水平。

現實中，許多調查都是為了檢驗這個理論的可信度并且許多都是在國外發達國家進行的，很少有在新興市場進行研究的。為了彌補研究的不足，本文以加拿大和美國、中國和美國為研究對象，對購買力平價理論在這些國家的有效性進行了研究對比。本文的結論將對加拿大、中國和美國消除貿易壁壘和促進經濟增長方面有重要的作用。此外，購買力平價理論的有效性決定了匯率政策是否應取決于購買力平價理論。

本文主要由五部分構成：第一部分介紹購買力平價理論的發展和基本概念；第二部分回顧購買力平價理論的相關文獻；第三部分用數據檢測購買力平價理論的有效性；第四部分展示結果并進行分析；第五部分對購買力平價理論在這三個國家是否適用做出總結并提出建議。

二、文獻綜述

購買力平價理論的相關文獻證明了這一理論的實際應用在短期內存在很多問題。Shiller（2013）指出，許多研究表明在短時間內實際關系與購買力平價理論有顯著的不同。Dornbusch（1976）、Musa（1982）和Anorou（2005）得出的結論是，在短期內購買力平價理論存在顯著的偏離。因此，我們得出的結論是購買力平價理論只適用于長期。然而，這一結論并不容易得出，因為當匯率存在偏差時，市場將會把他們拉回購買力平價。例如，Abuaf和Jorian（1990），Meef和Rogoff（1988）得出購買力平價理論在長期是有效的結論，然而Cooper（1994）和Ahking（1997）提出了相反的觀點。根據Shiller（2013）觀點，購買力平價理論在長期的應用中存在貨幣選擇、價格指數、價格水平和選擇的時間段等問題。Krugman和Obstfeld（2009）認為，根據購買力平價理論，兩個國家的匯率受到通貨膨脹率的影響。具體來說，當一個國家在一段時間內有較高的通貨膨脹率時，這個國家的匯率在同一時期會下跌。然而，購買力平價理論無法每次都準確地預測匯率。根據Protopapadakis和Stoll在1986的研究結果顯示，購買力平價理論準確的預測能力只有在長時期內和高通貨膨脹率的國家才能發揮作用。Jenkins（1995）對購買力平價理論做了調查，并且證明了選擇的時間段確實影響了匯率的測量。

Anorou（2005）等認為在他們的研究中，研究購買力平價理論的里程碑就是發現名義匯率存在單位根，這意味著名義匯率是隨機行走的，并且名義匯率不是平均回歸。這個結果表明名義匯率會長久變化。如果可以證明不存在單位根，那么購買力平價理論從長期來看是有效的。

Hyrima和Serletis（2010）提出，后來的研究試圖用計量經濟學的方法來調整早期的檢測過程，以避免早期研究方法存在的問題。用于檢測購買力平價理論的方法隨著時間的推移而不斷演變。基于面板的單位根檢驗提高了檢測結果的可信度。1988年，Enders使用了自回歸綜合移動平均檢驗，并且分析發現購買力平價理論在布雷頓森林體系時期是有效的。從長期來看，加拿大、日本和德國的實際匯率沒有明顯的不同。這是因為這三個國家的點估計值表明真實的匯率在一段時期內會回到相同的水平。但是由于巨大的置信區間，實際匯率服從隨機游走的零假設不能被拒絕。

有以下幾個原因導致長期購買力平價理論存在偏差：首先，在現實世界里，國際貿易是存在交易成本和交易壁壘的，這將會增加額外的成本。因此，國內的價格和國外的價格存在差異。Rogoff（1996）指出貿易壁壘的存在使得不同國家的同一商品的價格不同，因此一價定律不能被應用；其次，投機活動和政府干預也是導致購買力平價扭曲的主要因素；最后，新興市場內部價格存在系統性的差異，因為與非貿易產品相比，可交易產品的生產率增長的更快。此外，根據Taylor（1988）的觀點，考慮到購買力平價理論，價格和名義匯率互相抵消。但是在實際操作中，價格是有粘性的，然而名義匯率波動很大，它們不能抵消彼此的變化。

由于加拿大和美國經濟高度的相關，許多研究人員對兩國貨幣之間的關系十分感興趣。Crowder（1996）、Anderson（2003）和Rap（2004）等人在加拿大和美國之間測試長期購買力平價理論，并且提供了不同的證據。從長遠來看，購買力平價理論仍然吸引著研究者的注意，這就解釋了為什么我們在本文要研究這兩個國家。并且，以PPP非GDP衡量經濟體，中國超越美國成為世界第一，因此中美兩國之間是否存在購買力平價理論值得研究。但是中美兩國的關于購買力平價理論的實證研究很少，本文的創新之處在于對中美兩國之間的這一理論的有效性進行檢驗，對兩國的政策制定者都是有價值的。

三、數據的選取和研究方法endprint

（一）數據選取。本文的數據來自經合組織（OECD）數據庫，從1996年1月1日至2016年12月31日的按月計算。本文包括CPIUS、CPICA、CPICH，加元和美元之間的名義匯率以及人民幣和美元之間的名義匯率。

（二）隨機行走長期模型。根據購買力平價理論，有如下的等式（加拿大和美國）：

如果零假設被拒絕，我們可以認為購買力平價理論在長期是有效的。如果零假設不能被拒絕，那么我們得出至少有一個單位根的結論。這說明qt是非平穩的，因此購買力平價理論是有效的。此外，相同的測試可以在中國和美國之間進行。

（三）Frankel的購買力平價檢驗模型。Frankel在1978年提出了一種可以檢驗長期購買力平價模型有效性的檢驗。在這個模型中，要檢驗的變量是名義匯率而不是真實匯率。模型采用了名義匯率和兩國國家的價格差異，公式如下所示：

四、實證分析

（一）隨機行走長期模型。首先進行了實際匯率平穩性檢驗。如果非平穩性的零假設不能被拒絕，則不能拒絕購買力平價理論。

ADF單位根檢驗結果如表1所示。結論是，加元兌美元的真實匯率是不穩定的，因此購買力平價是無效的。同樣，人民幣兌美元的匯率是非穩定的，購買力平價是無效的。現在，定義dqt=d（qt），表示時間序列的一階差分，并且對dqt構造穩定性檢驗。根據表1，因為t統計量比任何一級的臨界值的絕對值都大，所以dqt1和dqt2是穩定的，意味著兩個序列都包含唯一一個單位根。因此，結果再次證明了從1996年到2016年，加元兌美元、人民幣兌美元的購買力平價理論是無效的。（表1）

（二）Frankel的PPP理論檢驗。現在考慮基于名義匯率St的另一種檢驗購買力平價理論的方法。Frankel的回歸模型對兩國價格指數的差異進行了名義匯率的回歸。方法如下：

根據Frankel觀點，如果估計變量？滋接近1，那么在選定的國家間有更多的證據支持購買力平價理論。

首先，引入變量diffp1=p1t-pt*（加拿大和美國）和變量diffp2=p2t-pt*（中國和美國）來構造回歸。結果可以得到表2和表3的結果。（表2、表3）

在表2中，R2為0.64，表明64%的匯率變化差異可以通過價格差異來解釋。diffp1的協方差為4.501265，距離單位1非常遠。因此，可以得出結論：購買力平價理論在加拿大和美國是無效的，這與之前的檢驗結果一致。

在表3中，可以看出R2接近0，因為p=0.6612，大大高出傳統的5%的約束，所以這個模型需要修正。在點估計方面，值得注意的是diffp2的系數為負并且等于-0.071062，與1相距甚遠。因此，可以得出購買力平價理論在中國和美國是無效的，與我們之前的檢驗結論一致。

五、結論

總的來說，購買力平價理論（PPP）解釋了匯率和貨幣購買力之間的關系。本文調查了從1996年到2016年加拿大和美國、中國和美國的數據來檢驗購買力平價理論的有效性。結果顯示購買力平價理論在加拿大和美國之間是無效的，并且在中國和美國之間同樣無效。

因此，相同的產品在加元和美元之間或者人民幣和美元之間價格不一樣，也就是說在國際貿易中存在套利的機會。對于政策的制定者來說，應該更多地關注同一產品在不同國家之間的價格差異，從而保護本國的利益。為了進行更深層次的研究，建議對國際貿易商如何利用這些機會進行進一步的調查。

主要參考文獻：

[1]Abuaf，N.and Jorion，P.Purchasing Power Parity in the Long Run[J].Journal of Finance，1990.Vol.45.

[2]Ahking，F.Testing Long-Run Purchasing Power Parity with a Bayesian Unit Root Approach：The Experience of Canada in the 1950s[J].Applied Economics，1997.Vol.29.

[3]Anderson，G.F.，Reinhardt，U.E.，Hussey，P.S.& Petrosyan，V.Its the prices，stupid：why the United States is so different from other countries[J].Health Affairs，2003.Vol.22（3）.

[4]Anorou，E.Habtu，B.and Yusuf，A.Purchasing Power Parity：Evidence from Developing Countries[J].International Advances in Economic Research，2005.Vol.8（2）.

[5]Chortareas，G.and Kapitanios，G.How puzzling is the PPP puzzle？ An alternative half-life measure of convergence to PPP[J].Journal of Applied Econometrics，2013.endprint

[6]Cooper，J.Purchasing Power Parity：A Co-integration Analysis of the Australian，New Zealand and Singaporean Currencies[J].Applied Economics Letters，1994.Vol.1.

[7]Dornrusch，R.Expectations and Exchange Rate Dynamics[J].Journal of Political Economy，1976.Vol.84.

[8]Enders，W.ARIMA and cointegration tests of PPP under fixed and flexible exchange rate regimes[J].Review of Economics and Statistics，1988.

[9]Krugman and Obstfeld.International Economics.Pearson Education，Inc.Hyrina，Y.& Serletis，A 2010，Purchasing power parity over a century[J].Journal of Economic Studies，2009.Vol.37（1）.

[10]Meef，R.A.and Rogoff，K.Was it Real：The Exchange Rate-Interest Differential Relation Over the Modern FloatingRate Period[J].Journal of Finance，1988.Vol.43.

[11]Rogoff，K.The Purchasing Power Parity Puzzle[J].Journal of Economic Literature，1996.vol.34，no.2.

[12]Shiller，ITesting purchasing power parity in the long-run[J].Journal of Applied Business and Economics，2013.Vol.14（1）.endprint