哲學視域下刑事訴訟文明進程的路徑與方向

李 祥

(中國人民公安大學 法學院，北京 266555；青島市公安局 經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)分局，山東 青島266555)

古云“天行有常，不為堯存，不為桀亡”。法治文明的發(fā)展和建設由內(nèi)在規(guī)律所主導，“實事求是”的精神，促使我們?nèi)ヌ角蟆l(fā)現(xiàn)萬事萬物的發(fā)展規(guī)律，尊重規(guī)律并按照規(guī)律行事。刑事訴訟是人類法律活動的重要組成部分，是人類所創(chuàng)造的一種文化。所謂“文化”，其本質(zhì)是人類生存和發(fā)展的基本方式，是區(qū)別于自然界和其他生物的根本標志，通俗來講是“人猿相揖別”的根本標志[1]。“文化是一個國家、一個民族的靈魂”[2]。文化的概念包括人類改造主、客觀世界所創(chuàng)造的一切成果，包括物質(zhì)文化與精神文化，而法律文化則是指社會發(fā)展進程中所形成的法律精神意識、規(guī)范制度以及人們的行為方式[3]。刑事訴訟的文化包括認知文化、規(guī)則文化、理念文化這三個層面，也就是物質(zhì)文化、制度文化、精神文化。迄今為止，人類所創(chuàng)造的輝煌的刑事訴訟文化是如何從荒蕪走向今天的繁榮，值得我們用哲學的眼光去審視和探究，這對推動我國刑事訴訟文明的前進亦有深遠意義。

1 刑事訴訟文明進程路徑——“物質(zhì)文明”“制度文明”“精神文明”三段式發(fā)展

1.1 物質(zhì)文明的進步是刑事訴訟文明進步的源生動力

刑事訴訟是歷史的范疇，它產(chǎn)生于犯罪活動的出現(xiàn)，也必將隨著犯罪活動的消亡而消亡。刑事訴訟最初源自于人們對犯罪活動的打擊與制裁，源于人類追求安定的社會秩序之需要。據(jù)考證，我國刑事訴訟活動起源于約公元前2500年的堯舜時期[4]。馬克思主義哲學認為，經(jīng)濟基礎決定上層建筑。刑事訴訟作為一種法律文化，是馬克思主義哲學中“上層建筑”的范疇，其經(jīng)濟基礎表現(xiàn)為訴訟中人類認識客觀世界能力之高低。一個時代的證據(jù)種類和證據(jù)制度能夠深刻而又真切地反映出訴訟中人類認識案件事實的能力和水平，因而“證據(jù)制度”成為我們觀測人類社會刑事訴訟文明進程的重要窗口。在原始社會、奴隸社會以及封建社會早期，由于經(jīng)濟基礎和技術水平的落后，人類認識水平非常低下，神示證據(jù)制度曾經(jīng)統(tǒng)治了很長的時間。在神示證據(jù)制度的時代中，裁判者無力還原案件事實真相，無力使用科學的方法與手段來判斷供述的真?zhèn)危又畬ι耢`的崇拜，因而對神宣誓、水審、火審、鐵審、決斗審和卜巫*根據(jù)古巴比倫的《漢謨拉比法典》、古代兩河流域的《中亞述法典》、《蘇美爾法典》的相關記載，水審是讓當事人或證人接受水的考驗，火審是讓當事人或證人接受火的考驗，鐵審是讓當事人或證人接受燒紅的烙鐵的考驗等。等方式成為“法定”的偵查或訴訟手段。在我國幾千年的封建社會中，“神證”在部分邊遠少數(shù)民族地區(qū)是認識案件的方法之一[5]。隨著經(jīng)濟的發(fā)展和文明的進步，一些“技術手段”逐漸應用于刑事訴訟之中。例如，在奴隸時代中，人們根據(jù)對心理學研究積累的一些經(jīng)驗而創(chuàng)造了“察言觀色”的審訊方法。《周禮·秋官·小司寇》和《尚書·呂刑》等史書中記載，辦案須“以五聲聽”，分別為辭聽、色聽、氣聽、耳聽、目聽等。文字的出現(xiàn)催生了“書證”這一證據(jù)種類的誕生，人類可以通過文字及符號所記載的內(nèi)容認識過往發(fā)生的事實。而紙張、活字印刷術等技術的出現(xiàn)，則大大拓展了書證的應用范圍。之后，人類逐漸發(fā)現(xiàn)了犯罪現(xiàn)場、物品及人身勘驗、檢查的科學手段和方法，從而催生了“勘驗檢查筆錄”這一證據(jù)類型出現(xiàn)在刑事訴訟實踐中。醫(yī)學的發(fā)展深化了人類對生理和病理現(xiàn)象的研究，對人身和尸體檢驗所總結(jié)出的經(jīng)驗和知識，開創(chuàng)了法醫(yī)學研究的先例，客觀上產(chǎn)生了“鑒定意見”這一證據(jù)種類的原始形態(tài)。典型例證如宋代時的刑獄官鄭興裔編纂的《檢驗格目》、宋寧宗時編纂的《檢驗正背人行圖》[6]以及北宋時期被稱為“法醫(yī)學之父”的宋慈所編纂的《洗冤集錄》。工業(yè)革命的爆發(fā)帶來了偵查實踐的一系列革命，實現(xiàn)了人類認識客觀世界能力質(zhì)的飛躍。現(xiàn)代醫(yī)學技術的發(fā)展促成了法醫(yī)學研究的深入，顯微鏡技術的應用讓人類可以觀察微觀的世界，從而推動了法醫(yī)學和刑事化驗等技術的革新；留聲機的發(fā)明讓人類可以聽到過去的聲音；照相機和錄像機的誕生讓人類可以看到過去的影像，留聲機、照相機的發(fā)明實際上帶來了“視聽資料”這一證據(jù)形態(tài)的誕生。20世紀60年的信息技術革命讓人類進入信息時代，伴隨著計算機的廣泛應用和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，人類認識能力達到前所未有的高度，反映在刑事訴訟中是信息技術在偵查中的廣泛運用，通信信息、網(wǎng)絡信息及大數(shù)據(jù)研判成為新的偵查案件的手段。如今，在刑事偵查領域，信息技術、視頻偵查技術與刑事科學技術被視為現(xiàn)代刑事偵查的三大基石。刑事鑒定技術、心理測試技術*心理測試技術，俗稱測謊，運用普通心理學、犯罪心理學、實驗心理學等原理，探知犯罪嫌疑人及其他知情人特殊的心理痕跡，從而幫助偵查破案的科技手段。、技術偵察、城市天網(wǎng)工程、DNA識別技術、海量信息研判等最新的偵查技術，代表了當前訴訟中司法人員對客觀事實認知的最高水平。刑事訴訟的物質(zhì)文明可以概括為“認知文化”，它反映了人類對過往案件的認知水平和能力，體現(xiàn)為偵查中“技術”的應用以及證據(jù)種類的豐富、真實性的提高和辨別證據(jù)真?zhèn)文芰Φ奶嵘?/p>

1.2 物質(zhì)文明的進步帶來刑事訴訟制度的嬗變

刑事訴訟的制度文明也可以稱之為“規(guī)則文化”，表現(xiàn)為刑事訴訟的相關制度和法律條文，它是整個刑事訴訟文明的主體。制度文明的發(fā)展是認知文明提高所帶來的必然結(jié)果。在技術落后的古代社會，刑事訴訟的主要矛盾是人類認知水平低下與案件客觀事實復雜性之間的矛盾，刑事訴訟的目的和功能主要集中于對犯罪事實真相的發(fā)現(xiàn)，而沒有關注程序正當和人權保障等價值。封建時期的刑事訴訟以“糾問式”為主要模式，被追訴人只有供述的義務而無辯護的權利。資本主義時期，偵查技術的重大變革使得刑事訴訟的主要矛盾開始發(fā)生部分轉(zhuǎn)移，對被告人的打擊和制裁與被告人人權的保障之間的矛盾逐漸上升，促使立法者開始思索追訴犯罪的方式、公平、人權等價值逐漸成為制度設計的出發(fā)點。我國因為歷史原因未能跟上西方社會工業(yè)革命的步伐，訴訟制度一直停滯不前，直到清朝末期由法學先驅(qū)沈家本、伍廷芳等人將西方先進的訴訟制度引入中國。由沈家本等人帶頭起草的《刑事訴訟律草案》，將“國家公訴”“審判居中”“控審分離”等一系列制度確立[7]，現(xiàn)代刑事訴訟形態(tài)才初具雛形。上世紀60年代信息革命發(fā)生之后，人類認識客觀事實的能力實現(xiàn)質(zhì)的飛躍，新中國成立后，很長一段時間刑事訴訟法未形成完整的法典，這嚴重落后于經(jīng)濟社會的發(fā)展。1979年，我國頒布的第一部《刑事訴訟法》是對訴訟程序建設的初探，但總體來說它所確立的是一種強職權主義的訴訟模式[8]。1996年，《刑事訴訟法》修正案對訴訟體制的改變體現(xiàn)在增加了對權力的控制與制約，強化了對被告訴訟權利和基本人權的保障等機制。2012年，刑事訴訟法的修改，更加突出和強調(diào)了對國家權力的制約和對被告人權利的保障。十八屆四中全會提出了“推進以審判為中心的訴訟制度改革”這一命題，代表了我國刑事訴訟法律制度建設的最先進的成果[9]。縱觀整個刑事訴訟制度的嬗變漫長過程，它包含著兩個過程同時伴隨著兩個矛盾的轉(zhuǎn)化。第一個過程是隨著經(jīng)濟基礎和技術水平的提高，人類最先進的認知案件事實的技術和手段被訴訟法律制度所吸收的過程。亦可謂“法律化”的過程。例如文字的出現(xiàn)產(chǎn)生了書證，照相與視頻技術的發(fā)明產(chǎn)生了“視聽資料”，信息技術的發(fā)展催生了“電子數(shù)據(jù)”。第二個過程是隨著國家追訴能力逐漸強大而逐漸對國家權力進行限制的同時賦予被告人更多的“自御權”的過程。如控審分離的制度、辯護權的完善、非法證據(jù)排除規(guī)則以及“沉默權”的確立等。這個期間伴隨的兩個矛盾分別是落后的認識水平和客觀復雜的案件事實之間的矛盾，國家對犯罪的打擊與控制和被告人權利保障之間的矛盾。

1.3 精神的進步即司法理念的更新是訴訟文明前進的高級階段和最終標志

刑事訴訟法律制度日臻完善和健全，并非是訴訟法律文明進步的終點，因為制度只是寫在法條之中的，法治文明只有在法律制度得到有效貫徹執(zhí)行后才能煥發(fā)生命力。法律文化固然伴隨法律的產(chǎn)生而產(chǎn)生，但其以法學思想的產(chǎn)生和法治理念的根植作為其發(fā)達的標志[3]4。刑事訴訟法律文明的現(xiàn)代化并不是只靠法律制度的健全和完善就可以實現(xiàn)的，需要的是法制思維觀念得到司法人員的認同和信仰。亞里士多德曾在《政治學》一書中這樣定義法治：“邦國雖有良法，若人民不能全部遵守，則不能實現(xiàn)法治。”[10]上世紀60年代在美國誕生了 “米蘭達規(guī)則”，這一規(guī)則所確立的人權保障、無罪推定和正當程序等一系列理念，早已深入每位司法人員的心中，這是刑事訴訟文明發(fā)達的體現(xiàn)。20世紀初，清王朝頒布了《欽定憲法大綱》，但先進的立法未能創(chuàng)造先進的法律文明，也未能推動中國的社會形態(tài)前進。幾千年的法治思維早已根深蒂固，僅靠一部法律是難以力挽狂瀾的。改革開放以來，我國刑訴法雖幾經(jīng)修改，廣泛吸收、借鑒他國的法律制度，卻忽視了對法治精神的植入，正如左衛(wèi)民教授所言：“中國刑事訴訟制度變遷的30年是面向國際、借鑒域外的30年 。[11]80”在我國當前的刑事訴訟法體系和環(huán)境下，我們應該秉持和貫徹的刑事訴訟核心理念包括：程序法定的理念、無罪推定的理念、正當程序的理念、證據(jù)裁判的理念、人權保障的理念這五大核心理念。首先，程序法定理念告訴我們，國家機關的行為都要在法律的框架內(nèi)開展追訴活動，不得越雷池一步，也就是“法無規(guī)定不可為”，不僅要看到程序的工具價值，還要認識到程度的獨立價值。其次，無罪推定的理念其基本含義是，在未經(jīng)法院作出有罪的生效判決以前，任何公民在法律上都是無罪的，都應被當做一個正常的“人”來對待，它賦予了被告人平等地與國家機關進行對抗的地位。我國刑訴法確立了無罪推定的原則，然而，司法實踐中的刑訊逼供、超期羈押、辯護權的實現(xiàn)的困境，都充分表明“有罪推定”的思維依然根深蒂固。第三，正當程序理念的核心要義是，對一個公民基本權利進行褫奪，必須要按照合法的和正當?shù)某绦颉Ｕ敵绦蛟瓌t的貫徹，是從“人治”走向“法治”的重要標志[12]。正當程序的理念在當前我國的刑訴法中越來越多地得到了體現(xiàn)，比如非法證據(jù)排除規(guī)則得到了確立，程序性違法有了制裁的措施，庭審過程的實質(zhì)性對抗增強。但司法人員“重實體，輕程序”的思維依然嚴重，很多法定的程序在實踐中遭到了漠視和踐踏，如刑事拘留、搜查、扣押等措施，沒有通過正當?shù)某绦騺韺崿F(xiàn)。第四，證據(jù)裁判的理念要求，對案件的每一個事實，都要使用證據(jù)來進行認定。證據(jù)不僅要具有證據(jù)能力，還要經(jīng)過法定的程序查證屬實。證據(jù)裁判理念的踐行，需要深入到證據(jù)的舉證、質(zhì)證、認證等每一個環(huán)節(jié)。然而，我國的庭審一直奉行的是“以案卷為中心”，許多證人證言、公安機關出具的“情況說明”等證據(jù)，缺乏必要的法庭質(zhì)證即成為定案根據(jù)。近年來發(fā)生的“內(nèi)蒙古的呼格吉勒圖案”[13]、“湖北的佘祥林案”等冤假錯案，歸根結(jié)底是證據(jù)上出現(xiàn)了問題。樊崇義教授認為，對一個法治國家而言，非法證據(jù)排除規(guī)則在訴訟法中確立，是一國法治進步的表現(xiàn)，亦是訴訟民主化程度和訴訟文明程度的重要衡量[14]。第五，人權保障的理念。刑事訴訟法素有“小憲法”之稱，其發(fā)展水平是衡量一個國家民主法治發(fā)展程度的標尺，刑事訴訟文明的進程，正清晰地反映了人類社會從野蠻走向文明，從對人權的漠視與踐踏而走向保障與捍衛(wèi)[15]。我國《刑事訴訟法》載有“國家尊重和保障人權”的條文，而且法條中也處處能夠體現(xiàn)對犯罪嫌疑人人權的保障，如飲食和休息的權利，獲得律師辯護的權利，不被強迫自證其罪的權利，法庭上最后陳述的權利等等。然而，在司法實踐中，在“口供至上”和有罪推定的思維下，刑訊逼供屢禁不止，疲勞審訊、饑餓審訊等變相刑訊仍然屢見不鮮，人權的保障的真正實現(xiàn)還有很長的路要走。程序法定、無罪推定、正當程序、證據(jù)裁判和人權保障既是法律原則，更是法治理念，它們是刑事訴訟文明中的“精神文明”部分。這些理念得到司法人員的信仰和追求并不是與制度的建設相伴而生的，而是需要一個漫長的過程，但是它卻是刑事訴訟走向更高的文明的必由之路 。

2 唯物辯證法視角下的訴訟文明進程的規(guī)律

縱觀刑事訴訟文明進步的歷程，從哲學的角度去觀察，可以發(fā)現(xiàn)，它呈現(xiàn)出馬克思主義唯物辯證法中經(jīng)濟基礎決定上層建筑的規(guī)律、質(zhì)量互變的規(guī)律和否定之否定的規(guī)律。

2.1 經(jīng)濟基礎決定上層建筑的規(guī)律

從物質(zhì)文明、制度文明與精神文明三者關系的角度上看，它們之間反映出馬克思主義辯證唯物法中經(jīng)濟基礎與上層建筑的關系，即經(jīng)濟基礎決定上層建筑。物質(zhì)文明也可以稱為“認知文明”，它是經(jīng)濟基礎的范疇，而制度文明與精神文明同屬上層建筑的范疇。上層建筑可以分為制度文明的“中層建筑”和精神文明的“頂層建筑”。經(jīng)濟基礎在訴訟文明體系中表現(xiàn)為人類認知水平之高低，它是支撐制度文明和精神文明的根基，是刑事訴訟文明前進的內(nèi)生動力和源泉。一個社會如果經(jīng)濟基礎沒有取得進步，人類的認知水平得不到提高，那么，訴訟的主要矛盾則會停留在原來的狀態(tài)而不會發(fā)生轉(zhuǎn)化，因而訴訟的制度文明和精神文明則缺乏前進的動力而處于停滯不前的狀態(tài)。制度文明是一國刑事訴訟法律體系，具有承上啟下的作用。如果缺乏制度文明，那么，整個訴訟文明體系將會崩塌，物質(zhì)文明以及精神文明將成為無源之水、無本之木。而精神文明也可以稱為“理念文明”，它表現(xiàn)為刑事執(zhí)法和司法人員的思維觀念和法治理念。精神文明決定能否將先進的法治理念貫徹到訴訟實踐的每一個過程和每一個環(huán)節(jié)。如果訴訟制度文明發(fā)生了變革而精神文明沒有跟上前進的腳步，那么，法律將淪為一紙空文。精神文明處于整個訴訟文明體系的“塔尖”部分，相比物質(zhì)文明與制度文明它是抽象的部分，是無法看得見摸得著的東西，雖然它所占的比重比較小，但它卻是整個訴訟文明前進的高級階段和最終標志，同時也代表了刑事訴訟文明前進的方向。“經(jīng)濟基礎決定上層建筑”的另一層含義是上層建筑對經(jīng)濟基礎具有反作用。刑事訴訟的重要價值之一是對安定的社會秩序的追求，當一個社會能夠良好地處理好追訴犯罪的問題，社會公平正義得以彰顯，必然會為經(jīng)濟的發(fā)展創(chuàng)造一個安定的秩序和良好的環(huán)境從而間接促進經(jīng)濟的發(fā)展；反之，如果一個社會不能控制好犯罪，不能處理好犯罪追訴的問題，經(jīng)濟的發(fā)展必然受到它的牽制而難以實現(xiàn)良好的發(fā)展。這充分體現(xiàn)了上層建筑對經(jīng)濟基礎的反制作用。

2.2 質(zhì)量互變規(guī)律

從物質(zhì)文明、制度文明與精神文明發(fā)展過程的角度上看，三個階段的發(fā)展體現(xiàn)了唯物辯證法中“量變”與“質(zhì)變”的轉(zhuǎn)換關系。量變是事物在一定的度的范圍內(nèi)進行的潛移默化式的連續(xù)的變化，物質(zhì)文明、制度文明、精神文明這三個過程每個過程內(nèi)部的發(fā)展是量變的過程，當量變積累到一定的程度，必然會引起質(zhì)變，就是從一個階段向另一個階段跨越的過程，在質(zhì)變的基礎上又會引發(fā)新的量變，質(zhì)變與量變相互交叉、滲透，共同推動訴訟文明進程不斷向前發(fā)展[16]。中國經(jīng)歷了2000多年的封建社會時期，整個社會的經(jīng)濟基礎處于低速發(fā)展的狀態(tài)，人類的認識能力和水平始終處于較低的水平，這個過程就是一個緩慢積累和量變的過程。當西方國家發(fā)生了工業(yè)革命，世界進入資本主義時代，物質(zhì)文明的量變引起了質(zhì)變，這種質(zhì)變表現(xiàn)為訴訟法律制度的革命。而制度被引入的最初并不能迅速打破司法人員原有的思維體系，人的思維體系的轉(zhuǎn)變是一個緩慢的過程，制度在司法實踐中也需要逐步地適應，逐步產(chǎn)生它應有的效果。當法律制度得到了全社會的遵守，得到了司法人員的內(nèi)心真誠擁護，整個國家的司法運行則會到達一個新的境地，這就是量變引起了新一輪的質(zhì)變，訴訟文明則進入了新的發(fā)展形態(tài)之中。訴訟文明發(fā)展的三個階段是相輔相成、辯證統(tǒng)一的。

2.3 否定之否定規(guī)律

從物質(zhì)文明、制度文明與精神文明發(fā)展的路徑和趨向上看，刑事訴訟文明前進呈現(xiàn)出螺旋上升的態(tài)勢，體現(xiàn)出唯物辯證法中否定之否定的規(guī)律。這個過程體現(xiàn)出三個方面的特性：一是曲線形。物質(zhì)進步是起點，制度進步是橋梁，精神進步是終點。而精神進步的同時又帶來新一輪的物質(zhì)進步，事物發(fā)展似乎又回到了起點，但它已經(jīng)進入了新一輪的發(fā)展，訴訟文明已經(jīng)進入了更高的發(fā)展層次和發(fā)展階段。訴訟文明的進程并不是直線上升的，而是曲線前進的。二是前進性。這種進步從起點經(jīng)過中介再到終點的過程，不是做圓周循環(huán)、原地踏步，而是呈現(xiàn)出前進性與上升性，是一種從低級到高級、從簡單到復雜的進步，是事物發(fā)展不可逆轉(zhuǎn)的趨勢，而且這個過程是連續(xù)不斷的進行。三是三段式。制度進步是對物質(zhì)進步的否定，精神進步則是對制度進步的否定之后的再次否定，這三個階段是事物發(fā)展的必經(jīng)階段。物質(zhì)進步、制度進步與精神進步是訴訟法律文明進步過程中的兩次否定、三個階段，從而形成一個完整的發(fā)展周期，表現(xiàn)出螺旋式上升的過程，是辯證唯物主義哲學的“否定之否定”規(guī)律在訴訟法律文化發(fā)展領域的重要體現(xiàn)[17]。

2.4 理論對現(xiàn)實的映照：對我國訴訟體制變革方式的再反思

訴訟文明進程的“三段式”發(fā)展過程暗含了深刻的哲學規(guī)律，如果訴訟法律制度落后于社會經(jīng)濟的發(fā)展和技術的進步，那么，刑事訴訟法就會變成一部“惡法”，帶來司法公信力降低等一系列惡果；如果法律制度過于先進與理想，超越了特定的歷史經(jīng)濟發(fā)展階段，不能契合一個國家的實際國情，那么，訴訟法律制度就難以得到司法人員的信仰從而無生命力。

物質(zhì)文明、制度文明與精神文明是刑事訴訟法治文明不可分割的組成部分。我們所應積極推動的，應該是刑事訴訟文明的前進。然而，在這個過程中，我們往往只是在簡單地追求法律制度的完善，而忽視了我們自身的經(jīng)濟基礎和我們司法人員思維中的法治理念，甚至混淆了法律制度與法律文明的關系，將制度的文明等同于整個刑事訴訟的文明。近代以來，我們國家經(jīng)濟社會發(fā)生了深刻的變革，而在這個過程中，我們的刑事訴訟走過的是一條“立法推動主義”的道路：立法機關對于整個訴訟文明的前進起到了主導和引領的作用，立法者試圖通過變法修律活動，通過比較、移植和法律邏輯的演繹，將具有理想主義的法律制度引入來推動刑事訴訟法律文明的前進。誠然，通過立法的途徑來推動法制的變革，不可謂不是一條捷徑。如果我們在立法過程中只是在盲目地吸收先進的法律思想，盲目地照搬發(fā)達國家先進的訴訟法律制度，一方面會導致這種訴訟制度與當前社會的經(jīng)濟基礎脫節(jié)，另一方面會與一定的社會的法律文化脫節(jié)而致使訴訟制度缺乏司法人員內(nèi)心的真誠擁護和真誠信仰，致使法律制度無法在實踐中得到貫徹執(zhí)行而失去它本身的“生命力”。霍姆斯大法官早已告訴我們：“法律的生命力在于實踐，而不在于邏輯。”法律制度誕生的根基和土壤是一定的社會物質(zhì)生活基礎，而法律制度的貫徹落實則需要的是法治精神的深入根植。

2012年，立法機關對《刑事訴訟法》進行修改之時，有不少專家學者曾提出借鑒英美國家的訴訟制度，賦予律師“訊問在場權”和犯罪嫌疑人“沉默權”，以增強對犯罪嫌疑人的保護。這種制度的設計固然先進，但是這種“理想化”的制度設計卻脫離了刑事訴訟文明的物質(zhì)基礎，同時與我國長期形成的司法理念難以相容。當前現(xiàn)狀是，我國基層偵查力量相對薄弱，偵查技術水平相對落后，而社會治安局勢愈發(fā)復雜，犯罪率不斷攀升。如果犯罪嫌疑人被賦予了沉默權和律師在場權，無疑會增加偵查機關辦案的壓力，降低偵查機關辦案的效率，最終會從總體上削弱國家對犯罪的打擊能力。另外，這種制度設計也必然會沖擊我國當前以偵查為中心的訴訟構造和以口供為中心的證據(jù)體系[18]。這與我國司法人員長期所形成的 “無口供不定案”和“口供乃證據(jù)之王”的思維觀念相抵觸，因而，這一制度短時間內(nèi)將缺乏必要的生存空間。與此形成鮮明對比的是，2012年刑訴法所作的另一處修改——“刑事和解”制度的確立，雖然與現(xiàn)有法學理論存在一定程度的違背，也飽受各種道德上的非議，但在實踐中收效良好。來源于基層司法實踐的刑事和解制度，是我國基層司法機關面對人財物短缺的現(xiàn)狀以及被害人在刑事訴訟中精神撫慰、民事賠償?shù)仍V求難以實現(xiàn)的現(xiàn)狀下的一個產(chǎn)物，它滿足了控方、辯方和受害方等多方利益訴求。另外，刑事和解制度傳遞的是一種“息訴”的理念，與我國歷史上形成的“和為貴”“中庸”、“和諧”等傳統(tǒng)文化一脈相承，這一理念得到了廣大司法人員的高度認同，因而在實踐中表現(xiàn)出強大的執(zhí)行力和生命力。

對域外法律的過度借鑒似乎已經(jīng)“殖民”了中國司法實踐的理論思維，驅(qū)逐了中國博大而又深厚的法治文化傳統(tǒng)[11]83。因而，我們應該摒棄以往單純地、簡單地移植西方先進法律制度的立法思路，關注本土自發(fā)形成的改革試驗，關注基層司法實踐中的先進做法和先進經(jīng)驗，廣泛地從司法實踐中汲取營養(yǎng)，逐步地將其合理的部分“法律化”。未來的司法改革應更加重視來自司法機關自生自發(fā)的制度變革經(jīng)驗，形成“司法機關改革試驗先行而立法機關將其上升為法律”的法律發(fā)展模式[19]。

“天下之事不難于立法而難于法之必行”。刑事訴訟法律文明現(xiàn)代化的理想境地應當是“良法善治”。“良法”與“善治”是兩個層面的問題。衡量刑事法治水平的高低，不能僅靠良法的建立，更要促進善治的實現(xiàn)。推動刑事司法文明的現(xiàn)代化，歸根結(jié)底要讓先進的法治理念得到司法人員和廣大群眾的真心信仰和真誠擁護，努力實現(xiàn)“讓人民群眾在每一起司法案件中感受到公平正義”的理想目標。