“個人致富”與“集體致富”

摘要：“個人致富”與“集體致富”是人類社會走向“共同富裕”的兩種不同方式，這兩種方式各自都有自己的理論基礎(chǔ)，但這兩種方式都不能保證必然能夠促進人類社會的“共同富裕”。文章通過對中國江蘇省江陰市華西村促進了“共同富裕”的實際案例的分析，得出“集體致富”能夠促進“共同富裕”的關(guān)鍵，在于在該集體中進行追求財富和財富分配方面的決策的領(lǐng)導(dǎo)人，能夠滿足這樣兩個條件：一是具有引領(lǐng)該集體獲得經(jīng)濟發(fā)展的能力；二是“效用正相關(guān)幅度”比較大，其“效用正相關(guān)幅度”能夠基本覆蓋該集體中的所有成員。

關(guān)鍵詞：共同富裕；“個人致富”；“集體致富”；效用正相關(guān)幅度

一、問題的引出

對一個國家或一個地區(qū)而言，如果在經(jīng)濟發(fā)展過程中伴隨著較為明顯的貧富差距，導(dǎo)致貧富懸殊，就有可能會激化社會矛盾，引發(fā)社會沖突，從而會對該國家或地區(qū)的多數(shù)社會成員的利益帶來傷害。所以一個國家或一個地區(qū)最為合理的經(jīng)濟發(fā)展目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)是“共同富裕”，即整個國家或地區(qū)中的每一位社會成員都能夠貧富相差不大地走向“越來越富裕”。

但因為“富裕”本身就是一個相對的概念，沒有絕對的標(biāo)準(zhǔn)，因此“共同富裕”也應(yīng)該是一個相對的概念，沒有絕對的標(biāo)準(zhǔn)。所以對一個國家或一個地區(qū)而言，一般只能說是“促進了共同富裕”，而不宜是“實現(xiàn)了共同富裕”。或者用現(xiàn)在比較流行的說法，就是“‘共同富裕沒有最好，只有更好”，或者是“‘共同富裕永遠在路上”。這樣以上所說的“一個國家或一個地區(qū)最為合理的經(jīng)濟發(fā)展目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)是‘共同富裕”，就應(yīng)該改為“一個國家或一個地區(qū)最為合理的經(jīng)濟發(fā)展目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)是能夠持續(xù)不斷地促進整個國家或地區(qū)的‘共同富裕”。

但對于如何才能促進整個國家或地區(qū)的“共同富裕”？是應(yīng)該通過該國家或地區(qū)中的每一位社會成員各自的“個人致富”來促進整個國家或地區(qū)的“共同富裕”？還是應(yīng)該由該國家或地區(qū)中的一些社會成員來組成一個集體通過“集體致富”的方式來促進整個國家或地區(qū)的“共同富裕”？這可能是目前人類社會尚未解決的問題之一。

二、“個人致富”與“集體致富”

所謂“個人致富”，就是每一位社會成員各自為了自己的利益，獨立自主地進行追求財富方面的決策。所謂“集體致富”，就是一些社會成員組成一個集體，實行一定程度的“生產(chǎn)資料公有制”，由這個集體中的部分成員來決定這些“公有制”的生產(chǎn)資料的使用，并進行追求財富和財富分配方面的決策；其他成員基本不參與這些決策，在這一集體中只是處于被支配、被分配的地位，但理論上這一集體中的所有成員都享有該集體財富的分享權(quán)力，只是這種分享權(quán)力的大小可能會有所不同。

現(xiàn)實生活中的企業(yè)看起來也像是一個追求財富的集體，也是其中的一些人進行決策，另一些人處于被支配、被分配的地位。但因為私營企業(yè)中的股東、管理者、員工等都是為了各自的利益才“走到一起”的，他們在追求自身利益方面各自都具有較為充分的決策權(quán)，而且私營企業(yè)中的生產(chǎn)資料也不是“公有的”，因此私營企業(yè)應(yīng)該不屬于“集體致富”。而中國的國有企業(yè)和集體所有制企業(yè)，有一定的生產(chǎn)資料是“公有的”，且追求財富和分配財富的主要決策權(quán)掌握在一部分管理者的手里，因此中國的國有企業(yè)和集體所有制企業(yè)，就是“集體致富”的實例。

三、“個人致富”的理論基礎(chǔ)

被譽為“現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)之父”的英國經(jīng)濟學(xué)家亞當(dāng)·斯密（Adam Smith，1723～1790）在其著作《國富論》中說過：“我們得到自己的食物并不是由于屠夫、釀酒師和面包師的恩惠，而是由于他們自利的打算”、“由于每一個人都會盡其所能運用其資本發(fā)展國內(nèi)的產(chǎn)業(yè)，并努力經(jīng)營這一產(chǎn)業(yè)以創(chuàng)造最大產(chǎn)值，每個人就盡其所能地增加了社會的年收入。的確，通常他既不打算促進公共利益，也不知道自己在多大程度上促進了這一利益。……在這種情況下，與在許多其他情況下一樣，有一只看不見的手引導(dǎo)著他去達到一個他無意追求的目的。雖然不是他的本意，可對社會來說并非不好。他追求自己的利益，常常能促進社會的利益，比有意這樣去做更加有效”。亞當(dāng)·斯密這些話的意思，應(yīng)該就是說“個人致富”能夠“促進社會的利益”，這也就是說“‘個人致富有助于促進整個社會的‘共同富裕”。所以可以認為，亞當(dāng)·斯密的這一觀點是“個人致富”的理論基礎(chǔ)之一。

比亞當(dāng)·斯密的觀點更為清晰地肯定“個人致富”的，應(yīng)該是所謂“科斯定理（Coase theorem）”。獲得1991年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎的英國經(jīng)濟學(xué)家科斯（Ronald Harry Coase）在其1960年發(fā)表的論文《社會成本問題》中認為，一旦假定交易成本為零，而且對產(chǎn)權(quán)（指財產(chǎn)使用權(quán)，即運行和操作中的財產(chǎn)權(quán)利）的界定是清晰的，那么法律并不影響合約行為的結(jié)果，即最優(yōu)化結(jié)果保持不變。對科斯的這一觀點，有一些學(xué)者將其歸納為“科斯定理”，即“只要財產(chǎn)權(quán)是明確的，并且交易成本為零或者很小，那么，無論在開始時將財產(chǎn)權(quán)賦予誰，市場均衡的最終結(jié)果都是有效率的，能夠?qū)崿F(xiàn)資源配置的帕雷托最優(yōu)”。由于“科斯定理”強調(diào)“明晰產(chǎn)權(quán)”，認為“產(chǎn)權(quán)明晰”了就能實現(xiàn)“資源配置的帕雷托最優(yōu)”，而“集體致富”會實行一定程度的“生產(chǎn)資料公有制”，這種“生產(chǎn)資料公有制”就是“產(chǎn)權(quán)不明晰”，所以可以認為“科斯定理”是否定“集體致富”的，因此“科斯定理”應(yīng)該也是“個人致富”的理論基礎(chǔ)之一。

有人曾認為“生產(chǎn)資料公有制”也是“產(chǎn)權(quán)明晰”的，如“國家所有制”的產(chǎn)權(quán)就屬于該國家中的全體國民、“集體所有制”的產(chǎn)權(quán)就屬于該集體中的所有成員等，所以公有制不存在“產(chǎn)權(quán)不明晰”的問題，甚至“公有制的產(chǎn)權(quán)非常明晰，其明晰程度高于私有制的情況”。應(yīng)該說這種觀點的說服力是很低的，因為“國家”也好，“集體”也好，都不是一個行為主體，“國家所有制”或“集體所有制”下的產(chǎn)權(quán)的具體使用和權(quán)益分配還需要通過具體的人才能夠表現(xiàn)出來，而這種表現(xiàn)往往對該國家或集體中的人是不一樣的，名義上的“國家所有制”或“集體所有制”在產(chǎn)權(quán)的具體使用和權(quán)益分配上有時會表現(xiàn)為“國家領(lǐng)導(dǎo)人所有制”或“集體領(lǐng)導(dǎo)人所有制”，這其實就已經(jīng)是“產(chǎn)權(quán)不明晰”了。而且如果承認“生產(chǎn)資料公有制”也是“產(chǎn)權(quán)明晰”，那就基本不存在什么“產(chǎn)權(quán)不明晰”的情況了，甚至像“地球上的資源屬于全部地球人所有”這樣的話也可以視為是“產(chǎn)權(quán)明晰”的了，那樣“產(chǎn)權(quán)明晰”這一概念也就失去了實際意義。所以“科斯定理”里的“產(chǎn)權(quán)明晰”，就應(yīng)該被理解為“產(chǎn)權(quán)應(yīng)該具體明晰到每一個人”，這也顯示“科斯定理”確實應(yīng)該被視為“個人致富”的理論基礎(chǔ)之一。

“科斯定理”里的“產(chǎn)權(quán)明晰”應(yīng)該被理解為“產(chǎn)權(quán)應(yīng)該具體明晰到每一個人”，還可以得到一些法律條文的佐證。例如由中華人民共和國第六屆全國人民代表大會第三次會議于1985年4月10日通過、自1985年10月1日起施行的《中華人民共和國繼承法》，其中的“第十條”中有：“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承“”；“第十三條”中有：“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等”。這些法律條文就顯示，在法學(xué)里認為，即使是“一家人”，產(chǎn)權(quán)也應(yīng)該盡量能夠明晰到每一個人。

四、“個人致富”的現(xiàn)實困境

但現(xiàn)實世界并不是像亞當(dāng)·斯密所說的那樣“每一個人都會盡其所能運用其資本發(fā)展國內(nèi)的產(chǎn)業(yè)，并努力經(jīng)營這一產(chǎn)業(yè)以創(chuàng)造最大產(chǎn)值，每個人就盡其所能地增加了社會的年收入”。實際情況卻是某些人可能并不以“最大產(chǎn)值”為自己生活的主要目標(biāo)，相對而言他們可能會更多地“追求安逸”（現(xiàn)實生活中的一些所謂“懶人”就是這樣的例子）；另外一些人則可能是“努力經(jīng)營”了也未必能“創(chuàng)造最大產(chǎn)值”。也就是說，“致富”既需要有“致富欲望”，也需要有“致富能力”，但現(xiàn)實世界中有些人缺乏“致富欲望”，有些人缺乏“致富能力”，有些人既缺乏“致富欲望”也缺乏“致富能力”，這樣亞當(dāng)·斯密所說的“‘個人致富有助于促進整個社會的‘共同富裕”就未必真能實現(xiàn)。

而“科斯定理”中的“交易成本為零”、“產(chǎn)權(quán)明晰”等，也都是不容易能夠完全做到的。“交易成本為零”顯然很不現(xiàn)實，“產(chǎn)權(quán)明晰”則是因為每個人都會有自己的幼年和老年時代，都有不能完全獨立自主、而需要得到別人的撫養(yǎng)或贍養(yǎng)的時期，因此現(xiàn)實世界中的產(chǎn)權(quán)更多的是以落實到家庭的形式表現(xiàn)出來的，而不是以落實到每一個人的形式表現(xiàn)出來的。但家庭又是一個動態(tài)的概念，例如父母與成年子女，或成年后的兄弟姐妹之間等，既可以說“是一家人”，也可以說“不是一家人”，因此想要做到絕對的“明晰產(chǎn)權(quán)”即將產(chǎn)權(quán)時刻都具體落實到每一個人，在現(xiàn)實中也常常是難以做到的。而且即使產(chǎn)權(quán)能夠明晰到每一個人，也還可能會存在著偷盜、搶劫等行為，科斯所說的“最優(yōu)化結(jié)果”未必會出現(xiàn)。所以“科斯定理”所描繪的那種情況與現(xiàn)實情況的差距是很大的。

另外在現(xiàn)實世界中，很少有人在“致富”方面真正是“單打獨斗”的。這可能一是如上所說，一個人的一生并不總是具有“致富”能力的，人們在自己的幼年和老年時期分別需要得到別人的撫養(yǎng)和贍養(yǎng)；二是因為進行一定程度的合作往往會更有助于“致富”（例如至少可以相互間進行一些專業(yè)分工以提高工作效率來得到更多財富）；因此人們更多的是以“家庭”、“家族”或“合作伙伴”的方式來進行“致富”的。由于家庭或家族或合作伙伴中的成員在“致富”過程中的地位或決策權(quán)可能會有所不同，而且在這些“致富”模式中也常常會有一些生產(chǎn)資料是“公有的”，因此以“家庭”、“家族”或“合作伙伴”的方式的“致富”模式基本已經(jīng)是“集體致富”了。另外即使像私營企業(yè)那樣每個成員都有各自的利益和實現(xiàn)各自利益的決策權(quán)，而且生產(chǎn)資料也不是“公有的”，但在追求企業(yè)的整體利益時，私營企業(yè)的表現(xiàn)也有“集體致富”的那種“一部分人決策權(quán)大，另一部分人決策權(quán)小”的特征。因此在現(xiàn)實世界中，人們的“致富”行為更多的像是“集體致富”。也就是說，以實際情況而言，人類社會中的“集體致富”相對于“個人致富”，更為常見、普遍。

五、“集體致富”的理論基礎(chǔ)

可能正是因為“個人致富”有時并不能促進整個國家或地區(qū)的“共同富裕”，而且在現(xiàn)實世界中“集體致富”相對更為常見、普遍，因此關(guān)于“集體致富”的理論也就應(yīng)運而生了。在這方面最具代表性的，應(yīng)該就是以馬克思（Karl Heinrich Marx，1818～1883）的著作《資本論》為代表的“馬克思主義理論”為基礎(chǔ)發(fā)展起來的現(xiàn)在中國人所稱的《政治經(jīng)濟學(xué)》里的理論。這一理論認為生產(chǎn)資料應(yīng)該實行全民所有制，由國家來代表全體人民占有和支配生產(chǎn)資料。例如在曾經(jīng)被中國高校普遍使用的由復(fù)旦大學(xué)的蔣學(xué)模主編的《政治經(jīng)濟學(xué)教材》中，就有“社會主義全民所有制是一種生產(chǎn)資料歸社會全體勞動人民共有的所有制。社會主義社會的全體勞動人民有幾百萬、幾千萬、幾萬萬，全民所有制企業(yè)也有幾萬、幾十萬。成百萬、成千萬、成億的社會全體勞動者，不可能直接去占有和支配數(shù)以萬計的全民所有制企業(yè)的生產(chǎn)資料，必須有一個社會中心代表全社會勞動人民去占有和支配這些生產(chǎn)資料。這個社會中心，在社會主義國家里，就是社會主義國家。所以，社會主義國家全民所有制就要采取社會主義國家所有制的形式，即由社會主義國家代表全體勞動人民來占有和支配這些生產(chǎn)資料，為增進全體勞動人民的利益服務(wù)”。

六、“集體致富”的現(xiàn)實困境

但因為“國家”只是一個抽象概念，不是一個可以進行決策或采取行動的行為主體，“代表全體勞動人民占有和支配這些生產(chǎn)資料”還必須要由具體的人來進行，因此“由社會主義國家代表全體勞動人民來占有和支配這些生產(chǎn)資料”，就只能表現(xiàn)為“由社會主義國家的領(lǐng)導(dǎo)人代表全體勞動人民來占有和支配這些生產(chǎn)資料”。

又由于“代表全體勞動人民來占有和支配這些生產(chǎn)資料”可能是一項非常龐大的工作，單靠少數(shù)幾個人難以勝任，因此這項工作又有可能會被層層分解，由“國家領(lǐng)導(dǎo)人”分解一部分給“地方領(lǐng)導(dǎo)人”、“國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人”等。所以在實行“全民所有制”的國家，“代表全體勞動人民來占有和支配這些生產(chǎn)資料”的主要是“國家領(lǐng)導(dǎo)人”、“地方領(lǐng)導(dǎo)人”和“國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人”等。

而由抽象的“國家”轉(zhuǎn)化為較為具體的“國家領(lǐng)導(dǎo)人”、“地方領(lǐng)導(dǎo)人”和“國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人”，至少會產(chǎn)生這樣兩方面的問題：一是這些“國家領(lǐng)導(dǎo)人”、“地方領(lǐng)導(dǎo)人”和“國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人”，在“代表全體勞動人民來占有和支配這些生產(chǎn)資料”時，能否做出正確的決策，以促進該國家、地方或國有企業(yè)的富裕？二是這些“國家領(lǐng)導(dǎo)人”、“地方領(lǐng)導(dǎo)人”和“國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人”，在進行利益分配時，能否做出合理的決策，來促進整個國家、地區(qū)或國有企業(yè)的“共同富裕”？

由改革開放前的中國和當(dāng)時與中國一樣實行生產(chǎn)資料公有制的多個東歐國家的實際情況來看，這種由“國家領(lǐng)導(dǎo)人”、“地方領(lǐng)導(dǎo)人”和“國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人”來“代表全體勞動人民來占有和支配這些生產(chǎn)資料”的方式似乎并不一定能夠?qū)崿F(xiàn)整個國家的富裕，反而更可能會使整個國家的經(jīng)濟成為貧窮的“短缺經(jīng)濟”，這樣就更談不上整個國家所有公民的“共同富裕”了。而在改革開放之后的中國，一些“國家領(lǐng)導(dǎo)人”、“地方領(lǐng)導(dǎo)人”和“國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人”在“代表全體勞動人民來占有和支配生產(chǎn)資料”上依然擁有較大的權(quán)力，他們在進行“占有和支配生產(chǎn)資料”的決策時，有可能會更多的考慮他們自己的利益而不惜損害“全體勞動人民的利益”。例如在北京市人民檢察院第二分院對原中國鐵道部部長、黨組書記劉志軍的起訴書里，就有“被告人劉志軍身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，非法收受他人財物，數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重；身為國家機關(guān)工作人員，徇私舞弊，濫用職權(quán)，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受特別重大損失”；在湖北省人民檢察院漢江分院對原中國國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會主任、黨委副書記蔣潔敏的起訴書里，就有“2004～2008年，蔣潔敏在擔(dān)任中石油集團公司副總經(jīng)理、總經(jīng)理，中石油股份公司副董事長、董事長、總裁期間，受周永康之托，利用職權(quán)為他人在獲得油氣田區(qū)塊合作開采權(quán)、燃氣輪機發(fā)電機組項目招標(biāo)、天然氣供應(yīng)指標(biāo)等事項上提供幫助，其行為嚴(yán)重擾亂了國家油氣資源管理秩序，致使國家利益遭受特別重大損失”。所以“集體致富”既可能不能促進整個集體的“共同富裕”，還可能會給該集體中的一些領(lǐng)導(dǎo)人“以權(quán)謀私”、利用“集體致富”來追求其“個人致富”帶來便利，導(dǎo)致一種“社會腐敗狀態(tài)下的貧富懸殊”。而“個人致富”所導(dǎo)致的“貧富懸殊”則更可能只是因為個人的能力、進取心、機遇等因素的差異所導(dǎo)致的，因此“集體致富”所可能會帶來的“社會腐敗狀態(tài)下的貧富懸殊”可能會比“個人致富”所能帶來的“貧富懸殊”更為惡劣和恐怖，更可能會積累民怨、激化社會矛盾、引發(fā)社會沖突。這些情況，應(yīng)該都是“集體致富”的現(xiàn)實困境。

七、“集體致富”的成功案例

但在現(xiàn)實世界中，也不乏有“集體致富”的成功案例。筆者認為，李光耀時代的新加坡和吳仁寶時代的江蘇省江陰市華西村，應(yīng)該都屬于“集體致富”的成功案例。

李光耀時代的新加坡雖然號稱自己走的是“國家資本主義的道路”，保護私有財產(chǎn)，但新加坡的一些大型企業(yè)如政府投資公司、淡馬錫公司、新加坡航空公司等，都是由新加坡政府所控股的，都是新加坡的“國有企業(yè)”；而且這一時期的新加坡經(jīng)濟具有較為典型的計劃經(jīng)濟特征，新加坡政府通過制定并實施“國家經(jīng)濟發(fā)展計劃”、“本地工業(yè)更新計劃”、“人才資本戰(zhàn)略”、“專利資本戰(zhàn)略”、“工業(yè)資本戰(zhàn)略”等措施來引導(dǎo)和干預(yù)新加坡經(jīng)濟運行，即這一時期新加坡政府對新加坡經(jīng)濟具有較大的決策權(quán)，所以李光耀時代的新加坡經(jīng)濟具有較為明顯的“集體致富”的特征。但這一時期新加坡經(jīng)濟發(fā)展成就舉世公認，新加坡居民在這一經(jīng)濟發(fā)展過程中也普遍獲得了較好的福利，因此可以說李光耀時代的新加坡通過“集體致富”明顯促進了整個新加坡的“共同富裕”。

吳仁寶時代的華西村實行的是“生產(chǎn)資料集體所有制”，生產(chǎn)資料是“公有的”，經(jīng)濟方面的決策權(quán)也主要是掌握在吳仁寶等華西村領(lǐng)導(dǎo)人的手里，因此華西村的致富模式是“集體致富”。即使在20世紀(jì)70年代末中國農(nóng)村開始大力推行肇始于安徽省鳳陽縣小崗村的“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”改革實行“分田到戶”時，華西村頂著很大的壓力堅持了這種“集體致富”。而吳仁寶時代的華西村經(jīng)濟發(fā)展成就顯著，村民家庭富裕，因此吳仁寶時代的華西村也是通過“集體致富”明顯的促進了當(dāng)?shù)氐摹肮餐辉！薄?h3> 八、“集體致富”成功的關(guān)鍵所在

通過對“集體致富”的現(xiàn)實困境和成功案例的比較，或許可以看出，“集體致富”能否促進“共同富裕”，關(guān)鍵在于“集體致富”中的“領(lǐng)導(dǎo)人”即在該集體中“進行追求財富和財富分配方面的決策”的人的個人特質(zhì)，這些“領(lǐng)導(dǎo)人”一是要具有引領(lǐng)該集體獲得經(jīng)濟發(fā)展的能力；二是要在進行財富分配時，能夠盡量兼顧該集體中的所有成員的利益。

如果在“集體致富”中“進行追求財富和財富分配方面的決策”的“領(lǐng)導(dǎo)人”不具有引領(lǐng)該集體獲得經(jīng)濟發(fā)展的能力，不能使該集體“富裕”，那就更不可能會促進該集體所有成員的“共同富裕”了。例如改革開放前的中國和當(dāng)時與中國一樣實行生產(chǎn)資料公有制的多個東歐國家，雖然實行的是“集體致富”，但因為不能實現(xiàn)經(jīng)濟增長，因此更不能促進“共同富裕”。

或者即使在“集體致富”中“進行追求財富和財富分配方面的決策”的“領(lǐng)導(dǎo)人”具有引領(lǐng)該集體獲得經(jīng)濟發(fā)展的能力，能夠使該集體“富裕”，但如果這些“領(lǐng)導(dǎo)人”在進行財富分配時，不能兼顧該集體中的所有成員的利益，那就有可能會使該集體“貧富懸殊”，從而也不會有該集體所有成員的“共同富裕”。像以上所說的劉志軍、蔣潔敏那樣的例子，就是“集體致富”可能會導(dǎo)致“貧富懸殊”而不能促進“共同富裕”的實例。

所以要想通過“集體致富”來促進“共同富裕”，在該集體中“進行追求財富和財富分配方面的決策”的“領(lǐng)導(dǎo)人”必須滿足這樣兩個條件：一是具有引領(lǐng)該集體獲得經(jīng)濟發(fā)展的能力；二是在進行財富分配時能盡量兼顧該集體中的所有成員的利益。這兩個條件缺一不可。

以上所說的改革開放前的中國和當(dāng)時的多個東歐國家以及劉志軍、蔣潔敏等“集體致富”的現(xiàn)實困境，就是因為那些“集體致富”不能同時滿足以上兩個條件。而李光耀時代的新加坡和吳仁寶時代的華西村之所以能夠成為通過“集體致富”促進“共同富裕”的成功案例，就是因為李光耀和吳仁寶都滿足“一是具有引領(lǐng)該集體獲得經(jīng)濟發(fā)展的能力；二是在進行財富分配時能盡量兼顧該集體中的所有成員的利益”這兩個條件。

現(xiàn)在李光耀和吳仁寶都“斯人已逝”。李光耀于2015年3月23日去世，吳仁寶于2013年3月18日去世。但新加坡和華西村在經(jīng)濟方面都仍延續(xù)著以前的那種“集體致富”的模式。而有報導(dǎo)稱目前華西村在“致富”方面已經(jīng)不再像吳仁寶時代那樣順利。這可能也顯示，華西村的“共同富裕”的關(guān)鍵并不在于“集體致富”，而更在于“集體致富”中的“進行追求財富和財富分配方面的決策”的“領(lǐng)導(dǎo)人”的個人特質(zhì)。

另外以上所說的在“集體致富”中“進行追求財富和財富分配方面的決策”的“領(lǐng)導(dǎo)人”應(yīng)該“具有引領(lǐng)該集體獲得經(jīng)濟發(fā)展的能力”，因為首先要有了這種能力，才能夠使該集體富裕，進而才可能會有該集體的“共同富裕”；但這種能力可能也會受到該“集體”的規(guī)模的影響。如果該“集體”的規(guī)模相對較大，這對這樣的“領(lǐng)導(dǎo)人”的領(lǐng)導(dǎo)能力就會提出更高的要求，而且這時這一集體中的“進行追求財富和財富分配方面的決策”的“領(lǐng)導(dǎo)人”的人數(shù)也會相對更多，要求這些“領(lǐng)導(dǎo)人”都能夠“一是具有引領(lǐng)該集體獲得經(jīng)濟發(fā)展的能力；二是在進行財富分配時能盡量兼顧該集體中的所有成員的利益”的難度會更大。這與一個系統(tǒng)中隨著元件串聯(lián)數(shù)量的增加，該系統(tǒng)的可靠性會下降是同樣的道理。中國始于20世紀(jì)70年代末的經(jīng)濟改革雖然是以“共同富裕”為目標(biāo)，但實際做法卻只能是“讓一部分人先富起來”，這種做法與其說是權(quán)宜之計，不如說是別無選擇，因為再有能力的領(lǐng)導(dǎo)人，應(yīng)該也不可能能同時帶領(lǐng)十幾億人“共同富裕”。所以在現(xiàn)實世界中，相對較多地能見到“規(guī)模”較小的經(jīng)濟體通過“集體致富”促進“共同富裕”的成功案例，而對于規(guī)模較大的經(jīng)濟體，還鮮有通過“集體致富”能夠促進“共同富裕”的成功案例。李光耀時代的新加坡可能是目前人類社會中的規(guī)模最大的通過“集體致富”促進“共同富裕”的成功案例。但新加坡在整個世界范圍來看，也還尚屬于一個規(guī)模較小的經(jīng)濟體。

九、李光耀和吳仁寶是“經(jīng)濟人”還是“社會人”

對于李光耀時代的新加坡和吳仁寶時代的華西村為何能夠通過“集體致富”來促進各自的“共同富裕”，有人可能會認為是因為“領(lǐng)導(dǎo)廉潔”、“法制嚴(yán)明”、“社會公平”等原因。但其實新加坡和華西村的當(dāng)時的“領(lǐng)導(dǎo)廉潔”、“法制嚴(yán)明”、“社會公平”等，更應(yīng)該是李光耀或吳仁寶所帶來的結(jié)果而不是原因。“領(lǐng)導(dǎo)廉潔”、“法制嚴(yán)明”、“社會公平”等都沒有絕對的評判標(biāo)準(zhǔn)，李光耀和吳仁寶分別領(lǐng)導(dǎo)新加坡和華西村取得了顯著的經(jīng)濟發(fā)展成就，他們當(dāng)時完全可以在進行財富分配時，以“論功行賞”、“獎勤罰懶”、“獎能罰庸”等理由來將財富分配向自己或自己的家族傾斜；而且由于他們確實是對新加坡或華西村的經(jīng)濟發(fā)展做出了突出貢獻，因此即使他們進行了這種財富分配上的傾斜，也未必就是“不廉潔”、“不嚴(yán)明”或“不公正”。但從華西村和新加坡都并未出現(xiàn)較為明顯的“貧富懸殊”來看，他們應(yīng)該是沒有較為明顯地進行過這種財富分配上的傾斜。

而且從人類社會的一般情況來看，無論是新加坡還是華西村，應(yīng)該或多或少都會存在著一些或是缺乏“致富欲望”、或是缺乏“致富能力”、或是既缺乏“致富欲望”也缺乏“致富能力”的人。那樣的人得益于新加坡或華西村的通過“集體致富”所促進的“共同富裕”，他們以“搭便車”的方式獲得了相對較多的財富，所以如果以“公平”的角度來看，那種情況可能也未必“公平”。

李光耀和吳仁寶在有理由將財富分配向自己或自己家族傾斜時不進行這種傾斜，而且將財富分配兼顧到了所在集體中的幾乎所有成員包括一些可能是對該集體的經(jīng)濟發(fā)展貢獻甚小的成員，這種情況以人的“經(jīng)濟人假設(shè)”就很難能加以解釋。因為“經(jīng)濟人假設(shè)”認為“人的行為動機根源于經(jīng)濟誘因，人都是要爭取最大的經(jīng)濟利益的，工作就是為了取得經(jīng)濟報酬”，因此李光耀或吳仁寶在領(lǐng)導(dǎo)新加坡或華西村時的實際工作表現(xiàn)應(yīng)該是與“經(jīng)濟人假設(shè)”并不完全吻合。而與“經(jīng)濟人假設(shè)”所不同的“社會人假設(shè)”能夠較好地解釋李光耀和吳仁寶的這些表現(xiàn)。“社會人假設(shè)”認為“人具有社會性的需求，人與人之間的關(guān)系和組織的歸屬感比經(jīng)濟報酬更能激勵人的行為；‘社會人不僅有追求收入的動機和需求，他在生活工作中還需要得到友誼、安全、尊重和歸屬等”。李光耀或吳仁寶在決定新加坡或華西村的利益分配時的實際工作表現(xiàn)，更象是“社會人”。

但李光耀和吳仁寶也不可能完全是“社會人”，他們在與新加坡或華西村之外的機構(gòu)或人員進行“協(xié)商談判”、“討價還價”、爭取和維護新加坡或華西村的經(jīng)濟利益時，應(yīng)該也會表現(xiàn)得更是像“經(jīng)濟人”。如果他們在任何情況下的表現(xiàn)都像是“社會人”，他們就不會為新加坡或華西村爭取經(jīng)濟利益，他們領(lǐng)導(dǎo)下的新加坡或華西村也就不可能能取得較好的經(jīng)濟發(fā)展。

那么李光耀和吳仁寶究竟是“經(jīng)濟人”還是“社會人”？或者一般而論，人究竟是“經(jīng)濟人”還是“社會人”？這可能也是目前依然困擾著人們的問題之一。筆者認為，有些人之所以會因為“人究竟是‘經(jīng)濟人還是‘社會人”這一問題而困擾，原因可能在于這些人常用一種機械、死板的思路來考慮“人究竟是‘經(jīng)濟人還是‘社會人”；而物理學(xué)里的“波粒二象性”理論，或許可以為這些人消除這種困擾提供參考。

十、人的“經(jīng)濟人”、“社會人”、“反社會人”三象性

物理學(xué)里的“波粒二象性”理論，解釋了光究竟是波還是粒子的問題。光究竟是波還是粒子？曾經(jīng)是一個長期困擾物理學(xué)界的問題。“雙縫干涉實驗”顯示光具有波的特性，但光如果只是波，又難以解釋“光電效應(yīng)實驗”。直到1905年3月，偉大的物理學(xué)家愛因斯坦（Albert Einstein，1879～1955）在德國《物理年報》上發(fā)表了題為《關(guān)于光的產(chǎn)生和轉(zhuǎn)化的一個推測性觀點》的論文，認為“對于時間的平均值，光表現(xiàn)為波動；對于時間的瞬間值，光表現(xiàn)為粒子性”，他的這一觀點被概括為光的“波粒二象性”，也被認為是對“光究竟是波還是粒子”這一問題的解決。

光的“波粒二象性”并不是說光“既是波又是粒子”，波是指物質(zhì)的能量在空間的連續(xù)分布和傳播擴散，不同的波相遇時遵循疊加原理，波不具有不可入性；而粒子是物質(zhì)的質(zhì)量、能量在空間的集中，有明確的界面和準(zhǔn)確的空間定位，不同粒子相遇時會發(fā)生碰撞，粒子具有不可入性；因此同時“既是波又是粒子”的物質(zhì)是不存在的。光的“波粒二象性”是說“在某些條件下，光表現(xiàn)為波；在另一些條件下，光表現(xiàn)為粒子”。

同樣，“經(jīng)濟人”與“社會人”也具有互不兼容性。一個人不能同時“既是經(jīng)濟人又是社會人”，人應(yīng)該是與光類似，“在某些條件下，人表現(xiàn)為經(jīng)濟人；在另一些條件下，人表現(xiàn)為社會人”（當(dāng)然這種說法是不全面的，漏了一種“反社會人”。本文在下面將會說明這一點）。李光耀和吳仁寶也是如此，他們在一些情況下，表現(xiàn)為“經(jīng)濟人”；在另一些情況下，表現(xiàn)為“社會人”。

那么人在什么情況下，會表現(xiàn)為“經(jīng)濟人”？在什么情況下，會表現(xiàn)為“社會人”呢？筆者曾提出過“效用相關(guān)性”這一概念，認為“從現(xiàn)實情況可以看出人可能會為別人的快樂而快樂，或為別人的痛苦而痛苦”，并給出過這樣一組定義：“如果甲的效用同乙的效用呈同方向發(fā)展，即甲會為乙的快樂而快樂，為乙的痛苦而痛苦，則稱甲為乙的‘效用正相關(guān)者；如果甲的效用同乙的效用呈反方向發(fā)展，則稱甲為乙的‘效用負相關(guān)者；而如果乙的效用變化對甲的效用沒有影響，則稱甲是乙的‘效用無關(guān)者”；筆者認為“一個人對他人會經(jīng)常采取‘道德的還是‘不道德的行動，在很大程度上取決于這個人是那些人的‘效用正相關(guān)者還是‘效用負相關(guān)者”。

由于“社會人”會“為某些別人的利益而適當(dāng)犧牲自己的利益”，“經(jīng)濟人”則是“永遠只考慮自己的利益，不會考慮別的任何人的利益”，而在實現(xiàn)世界中，其實還存在著那樣的人，就是“寧愿犧牲自己的利益，也要傷害別人的利益”的那種所謂能做出“損人不利己”的事情的人，那樣的人或許可稱之為“反社會人”。2015年3月24日上午一架從西班牙巴塞羅那飛往德國杜塞爾多夫的A320客機在法國阿爾卑斯山區(qū)墜毀，機上150人全部遇難，法國檢方對該事件的調(diào)查結(jié)論為該客機墜毀的原因是該客機的副駕駛員、德國人Andreas Lubitz有意操控該飛機撞山。Andreas Lubitz的這種行為無論是用“經(jīng)濟人”還是“社會人”應(yīng)該都很難加以解釋。另外還有一些恐怖主義分子所采用的那種“自殺式炸彈襲擊”也是這樣的例子。這種“寧可傷害自己，也要傷害別人”的表現(xiàn)或許可稱之為“反社會人”。

“社會人”、“經(jīng)濟人”、“反社會人”與“效應(yīng)相關(guān)性”的關(guān)系可以用下圖來表示：對自己的“效用正相關(guān)者”，人的表現(xiàn)為“社會人”；對自己的“效用無關(guān)者”，人的表現(xiàn)為“經(jīng)濟人”；對自己的“效用負相關(guān)者”，人的表現(xiàn)為“反社會人”。這就是“人的‘社會人‘經(jīng)濟人‘反社會人三象性”。

十一、人的“效用正相關(guān)幅度”

一般來說，一個人會與自己的親屬、關(guān)系密切者“效用正相關(guān)”，因此他在這些人面前常常就會表現(xiàn)為“社會人”；會與自己的陌生人“效用無關(guān)”，因此他對陌生人更可能會表現(xiàn)為“經(jīng)濟人”；會與自己的仇人或關(guān)系不好者“效用負相關(guān)”，因此他對那些人就可能會表現(xiàn)為“反社會人”。

在管理學(xué)里，一位管理者所直接領(lǐng)導(dǎo)的下屬的人數(shù)，被稱為該管理者的“管理幅度”。借鑒管理學(xué)里的這一概念，一個人的“效用正相關(guān)”的人的人數(shù)，或許就可以稱之為這個人的“效用正相關(guān)幅度”。例如如果一個人極端自私、“六親不認”，完全不為別的任何人考慮，根本不會為別的任何人的歡樂而歡樂，那樣的人的“效用正相關(guān)幅度”就是零。再如《論語》中所說的“四海之內(nèi)皆兄弟也”，以及貝多芬（Ludwig van Beethoven，1770～1827）第九交響樂《歡樂頌》里的歌詞“你的力量能使人們消除一切分歧，在你光輝照耀下面人們團結(jié)成兄弟”，和2008年北京奧運會開幕式主題曲《我和你》中的歌詞“我和你，心連心，同住地球村。為夢想，千里行，相會在北京。來吧！朋友，伸出你的手，我和你，心連心，永遠一家人”，應(yīng)該就是要讓每一個人與別人即所有“地球人”都“效用正相關(guān)”，如果真有那樣的人，那么他的“效用正相關(guān)幅度”就是無窮大。

但實現(xiàn)世界中“效用正相關(guān)幅度”為零或無窮大的人應(yīng)該都是基本不存在或至少是極為罕見的。絕大多數(shù)人的“效用正相關(guān)幅度”都應(yīng)該是介于零與無窮大之間。有些人的“效用正相關(guān)幅度”相對比較小，往往只與自己的子女、父母、兄弟姐妹等“效用正相關(guān)”；有些人的“效用正相關(guān)幅度”則相對比較大，會與自己的大多數(shù)鄰居、同鄉(xiāng)、甚至所有的本國或本地區(qū)的民眾“效用正相關(guān)”。

李光耀或吳仁寶之所以能夠在決定新加坡或華西村的利益分配時的實際工作表現(xiàn)更象是“社會人”，是因為他們的“效用正相關(guān)幅度”都比較大，李光耀的“效用正相關(guān)幅度”基本覆蓋了所有新加坡國民，吳仁寶的“效用正相關(guān)幅度”基本覆蓋了所有華西村村民。當(dāng)然一個人的“效用正相關(guān)幅度”也很難能無限度地擴大下去，即使是李光耀或吳仁寶，他們也不是“四海之內(nèi)皆兄弟也”，他們的“效用正相關(guān)幅度”也不是無窮大。這樣又可以從另一方面解釋為何規(guī)模較大的經(jīng)濟體難以成為“集體致富”的成功案例。

十二、“個人致富”與“集體致富”

有了以上的分析，或許就能來回答“‘個人致富還是‘集體致富更為合理”這一問題了。雖然“現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)之父”亞當(dāng)·斯密在200多年前就給出了“個人致富”的理論基礎(chǔ)，經(jīng)濟學(xué)中著名的“科斯定理”也強調(diào)要“明晰產(chǎn)權(quán)”，但因為現(xiàn)實世界中有些人缺乏“致富欲望”，有些人缺乏“致富能力”，有些人既缺乏“致富欲望”也缺乏“致富能力”，而且產(chǎn)權(quán)也很難能完全具體明晰到每一個人，因此“個人致富”未必一定能促進整個社會的“共同富裕”；另外在現(xiàn)實世界中，“集體致富”也比“個人致富”更為常見、普遍。但“集體致富”也可能會是既不能促進整個集體成員的“共同富裕”，而且還能給這個集體中的一些領(lǐng)導(dǎo)人“以權(quán)謀私”、利用“集體致富”來追求其“個人致富”提供機會或便利，那樣的“集體致富”所帶來的“社會腐敗狀態(tài)下的貧富懸殊”可能會比“個人致富”所能帶來的“貧富懸殊”更為惡劣和恐怖。所以僅從形式上來看，無論是“個人致富”還是“集體致富”，都不能保證能夠促進整個國家或地區(qū)的“共同富裕”。

但如果整個集體的規(guī)模不大，并且能夠得到在該集體中進行追求財富和財富分配方面的決策的“合適的領(lǐng)導(dǎo)人”，那么“集體致富”會比“個人致富”更能夠促進“共同富裕”。而這里所說的“合適的領(lǐng)導(dǎo)人”，是指在這樣的集體中，進行追求財富和財富分配方面的決策的“領(lǐng)導(dǎo)人”是類似于李光耀或吳仁寶那樣的人，即滿足這樣兩個條件：一是具有引領(lǐng)該集體獲得經(jīng)濟發(fā)展的能力；二是“效用正相關(guān)幅度”比較大，其的“效用正相關(guān)幅度”能夠基本覆蓋整個集體中的所有成員。

參考文獻：

[1]亞當(dāng)·斯密.國富論[M].孫善春，李春長，譯，中國華僑出版社，2011.

[2]高鴻業(yè).私有制、科斯定理和產(chǎn)權(quán)明晰化[J].當(dāng)代思潮，1994（05）.

[3]蔣學(xué)模.政治經(jīng)濟學(xué)教材[M].上海人民出版社，1983.

[4]高立萍.中國第一村面臨艱難轉(zhuǎn)型 華西股份高管集體降薪[N].第一財經(jīng)日報，2014-03-12.

[5]楊倩雯.華西集團錢緊發(fā)債 天下第一村艱難轉(zhuǎn)型[N].第一財經(jīng)日報，2014-04-11.

[6]李曉平.道德的經(jīng)濟學(xué)分析[J].江淮論壇，2000（02）.

（作者單位：安徽財經(jīng)大學(xué)工商管理學(xué)院）