業績波動、內部控制與審計費用

董育軍 楊昕怡 賀琛

一、引言

從1980年Simunic提出了審計費用的決定模型開始，許多學者在此模型的基礎上，對不同時期的樣本、不同國家的審計市場就審計定價的影響因素進行了深入研究。截至目前，對于審計費用影響因素的研究大致可以歸納為三類。第一類是與審計師審計投入相關的因素對審計費用的影響研究,如審計客戶的規模、被審計單位業務的復雜程度（控股子公司的數目、是否有涉外業務）、審計單位的資產結構（應收賬款和存貨占總資產的比重）等。第二類是關于審計師自身特點對審計費用的影響研究,如審計師的個人特征（性別、年齡、聲譽、專長、受教育程度、工作年限等背景資料）、事務所的規模和品牌聲譽、事務所的內部治理、事務所所處的地理位置與客戶的地理位置是否相同等。第三類是審計風險對審計費用的影響研究，以及研究哪些因素影響審計風險進而影響審計費用。

業績波動是公司業績變化的起伏程度，往往被認為反映了企業面臨的風險（Johnson, 2003; Howatt et al., 2009）。一些學者從不同角度研究了業績波動的影響因素與經濟后果。對于業績波動的影響因素方面，一些學者從信息披露（權小鋒和吳世農, 2010）、高管權力（權小鋒和吳世農, 2010; 楊繼東和劉誠, 2013;Adams等, 2005）、股權制衡（李琳等, 2009）、董事會治理（李勝楠和牛建波, 2009; 牛建波, 2009; Cheng,2008）、金字塔結構（張瑞君和李小榮, 2012）、內部控制（董育軍和黃益雄, 2013）等角度對業績波動的影響因素進行了深入分析。學者們發現，高質量的信息披露和內部控制以及股權制衡可以降低公司的業績波動，高管的權力和金字塔結構加大了公司業績波動。對于業績波動的后果方面，學者們發現，業績波動加大了公司風險（Johnson, 2003；John等, 2008；Cheng, 2008; Howatt等, 2009; Bargeron等,2010; Faccio等, 2011）、加大了企業債務資本成本（Trueman and Titman, 1988;Francis 等, 2004）等。但是對于業績波動對公司審計費用的影響，則鮮有學者研究。

2012年3月6日，中注協在北京約談了3家證券資格會計師事務所的負責人，要求事務所將業績大幅波動的上市公司作為高風險客戶，認真控制和化解可能存在的審計風險。然而，現實中，我國注冊會計師是否真的關注基于業績波動而產生的審計風險呢?是否因為上市公司存在高的業績波動而要求較高的審計費用溢價呢？

本文以我國滬深A股2008-2015年的公司為樣本，研究公司業績波動對審計費用的影響，并在進一步研究中，考慮公司的內部控制質量對上述兩者關系的影響，同時拓展了業績波動、審計收費和內部控制相關的文獻。

二、文獻回顧與假說提出

（一）業績波動與審計費用

就審計風險對審計費用的影響研究方面，國內外學者主要沿著兩個方面進行。第一個方面是直接研究公司的審計風險對審計費用的影響。第二個方面主要研究公司治理機制對審計風險的影響，進而影響審計費用。

對于第一個方面，學者們從財務風險、經營風險、法律風險、盈余管理等視角研究了審計風險對審計費用的影響，取得了許多有價值的研究結果。Pratt 和Stice（1994）發現較差的財務狀況增加了可能的訴訟風險，進而提高了審計費用。江偉（2007）發現負債水平顯著提高了公司的審計費用。Bell等（2001）、Nikkinene和 Sahlstrom（2005）發現企業的經營風險與審計費用正相關。張天舒和黃俊(2013)在針對中國資本市場的研究中，也發現經營風險顯著提高了公司的審計費用。Seetharaman等(2002)發現高的訴訟風險導致了審計收費溢價。Choi 和 Kim (2009)發現兩國之間法制強度的差異在很大程度上決定了跨國界審計定價的溢價。王良成等(2010)也發現，在中國法律環境越好的地方，審計費用越高。Defond等（1998）研究發現可操控應計利潤加大了審計師面臨的訴訟風險，進而提高了審計費用。劉運國等（2006）運用中國上市公司的數據進行研究，發現調減收益的盈余管理顯著提高了審計收費。

對于第二個方面，學者們從管理層持股、終極所有權結構、內部控制、產品市場競爭、短期債權治理、機構投資者持股、分析師跟蹤、信息披露質量等角度深入研究了其對審計收費的影響，得出了一系列有意義的研究結論。Nikkinen 和 Sahlstrom（2004）發現管理層持股顯著降低了審計收費。肖作平等（2011）發現公司的現金流量權和控制權存在偏離以及偏離的程度都提高了審計費用。李越冬等（2014）則發現內部控制質量低的公司，審計收費顯著較高。Leventis（2011）發現產品市場競爭顯著降低了公司的審計收費。張路等(2013)在針對中國資本市場的研究中，發現產品市場競爭提升了公司的治理水平，減少了事務所的審計風險，進而降低了審計收費，而企業的短期債務提高了公司治理水平，減少了審計風險，進而降低了審計收費。董育軍和楊昕怡（2017）則發現機構投資者持股可以顯著降低公司的審計費用。Gotti等（2012）發現分析師跟蹤可以降低公司的信息不對稱，進而顯著降低公司的審計費用。陳小林（2009）發現信息披露質量顯著降低了審計師的審計收費。蔡吉甫（2007）研究發現有效率的公司治理結構可以減少審計師收取的審計費用。潘克勤（2008）用公司治理指數衡量公司治理質量，發現上市公司的治理水平可以顯著降低審計定價。

不論是外部環境還是公司自身因素都可能加大公司的業績波動。在外部壞境方面，產品需求的變化、公司技術水平的變化、行業競爭的加劇、產品生命周期的改變、匯率波動、銀行貸款利率的改變、國家產業政策的調整、政治沖擊等都可能加大公司的業績波動。在公司自身因素方面，公司特征（公司的杠桿水平、規模、成長性、資產結構、利潤結構質量等）和財務政策（過度投資、盲目多元化、過度風險承擔、激進負債、低效并購等）都可能加大公司的業績波動。

公司業績大幅波動，降低了公司業績滿足監管條件的概率，降低了業績滿足高管薪酬契約、債務契約條件的概率，增大了公司業績不能達到分析師預期的概率，進而可能加劇公司盈余管理水平。一些學者也發現風險高的公司越可能在會計報表中進行錯報或漏報（Kreutzfeldt andWallace,1986; Kinney and McDaniel,1989）。盈余管理可能從兩個方面加大公司的審計費用：（1）當上市公司進行盈余管理，導致公司的審計風險上升時，審計師為了把審計風險控制在合理的水平，就會投入更多的時間和精力，搜集更多的審計證據（吳秋生等, 2015）；（2）盈余管理也加大了事務所審計失敗的概率，增加審計師被訴訟的風險，審計師出于風險補償的考慮也要求溢價。一些經驗研究也發現公司的盈余管理顯著提高了審計費用。Defond等（1998）研究發現可操控應計利潤加大了審計師面臨的訴訟風險，進而審計師要求審計溢價。Bedard 和Johnstone（2004）發現公司的盈余管理程度與審計費用正相關，并且較差的公司治理會強化盈余管理與審計費用的正相關性。Abbott等（2006）也發現向上盈余管理（調增）顯著增加了審計風險和審計費用。Choi等（2010）研究認為，公司支付的審計費用超過正常水平越高，審計師越會容忍客戶的盈余管理行為，即盈余管理提高了審計收費。Krishnan等（2012）用薩班斯法案頒布之后的樣本進行研究，也發現公司的向上盈余管理顯著提高了審計費用。綜上，提出研究假說1：

表1 變量定義

表2 主要變量的描述性統計

假說1：在其他條件一定的情況下，公司的業績波動顯著提高了公司的審計費用。

（二）內部控制與審計費用

企業內部控制直接影響著審計師的審計成本和審計風險，本文認為高質量的內部控制可能通過降低審計風險或者降低審計成本這兩種途徑弱化業績波動對審計費用的影響。

從內部控制降低審計風險看。內控質量低下的公司，出現財務錯報和財務舞弊的可能性更大，存在內部控制缺陷的公司對盈余管理的操縱程度更嚴重。而高質量的內部控制可以減少公司管理者無意識的錯誤或者有意操縱會計盈余的行為，從而提高會計信息質量（Ashbaugh-Skaife等, 2008; Doyle等, 2007）。也有許多學者針對中國的公司進行研究，同樣發現內部控制可以降低盈余管理程度，提高盈余管理質量（方紅星和金玉娜, 2011; 劉啟亮等, 2013; 許騫等, 2014）。例如，方紅星和金玉娜（2011）發現，自愿披露內部控制鑒證報告的公司（代表內部控制質量高）盈余管理水平更低；合理保證的內部控制鑒證報告的公司（代表內部控制質量最高的公司），其盈余管理程度更低。劉啟亮等（2013）則以廈門大學發布的內部控制指數來衡量公司的內控質量，發現高質量的內部控制可以降低應計盈余管理，也可以降低公司發生財務重述的概率。許騫等（2014）則發現強制內部控制審計顯著降低了應計盈余管理。此外，高質量的內部控制通過事前防范、事中糾正和事后懲戒管理者的舞弊行為，進而顯著降低財務舞弊發生的概率（楊道廣和陳漢文, 2015; 周繼軍和張旺峰, 2011），內部控制可以規避公司發生財務困境(李萬福等, 2012)，相對于低質量的內控質量，內部控制質量高的公司其訴訟風險更低(毛新述和孟杰, 2013)。財務舞弊、財務困境、訴訟的發生，都提高了公司的審計風險，而高質量的內控可以降低其發生的概率，進而降低審計風險。可見，從審計風險看，內部控制顯著降低了公司的審計風險，進而可以降低審計費用。而業績波動大的公司盈余管理更嚴重，公司的審計風險更大，本文預計內部控制降低審計風險的作用在業績波動大的公司中可以發揮更積極的效應，即相對于內部控制質量低的公司，在內部控制質量高的公司中，業績波動與審計費用的正相關關系被弱化。

表3 業績波動、內部控制與審計費用的回歸分析

從內部控制降低審計成本看。當企業內控質量較低時，審計師需要花費更多的時間和精力進行審計（Hogan 和 Wilkins, 2008;Raghunandan 和 Rama, 2006）。較低的內控質量，往往意味著較高的整體風險，加大了企業失敗的概率，最終加大了企業的訴訟風險（Hogan和 Wilkins, 2008）。國內相關研究也指出，較高的內部控制質量，降低了財務報告出現重大錯報、漏報的概率，提高了會計信息質量 (方紅星和金玉娜, 2011; 劉啟亮等, 2013; 許騫等,2014)，審計師投入的時間和精力相對較少。高質量的內控可以提高企業的會計信息質量，而高質量的會計信息可以使審計程序更為簡潔，也更容易控制審計風險（李越冬等, 2014）。同時高質量內部控制也可以提高審計師與客戶之間的溝通效率，降低審計師的審計風險以及成本投入。可見，高質量的內部控制可以降低審計師的審計成本。據此提出假設2 ：

表4 業績波動、 內部控制與審計費用的穩健分析

假說2：在其他條件一定的情況下，在內部控制水平高的公司中，業績波動加大公司審計費用的效應被弱化。即相對于內部控制高的公司，在內部控制質量低的公司中，業績波動加大公司的審計費用的效應更顯著。

三、研究設計

（一）模型與變量定義

本文采用以下兩個計量模型來檢驗研究假設，具體模型如式（1）、（2）所示：

其中，被解釋變量LNFEE為上市公司總審計費用的自然對數，解釋變量Xi是反映業績波動性的代理變量，i取1、2，分別對應五年總資產收益率的標準差（SDROA）和行業均值修正五年總資產收益率的標準差（ADJ_SDROA）；對于公司的內部控制質量，借鑒國內學者的研究(楊德明等, 2009; 趙息和張西栓, 2013; 鄭軍等, 2013)，選取“迪博”的內部控制指數來衡量內部控制質量，具體來看，本文用其原始數除以100，作為內部控制質量的度量指標。

根據前人的研究（Munsif等,2011; 宋衍衡, 2011），本文對可能影響審計費用的其他因素進行了控制：公司規模（SIZE）、公司的財務杠桿（LEV）；公司盈利能力（ROA）、公司成長能力（TQ）、存貨占比（INV）、應收賬款占比（REC）、公司當年是否虧損（LOSS）、公司是否發行B股或者H股（BH）、公司所在地的收入水平（LNGDP）、事務所規模（BIG10）、產權性質（GOV）、公司所屬行業（IND）和公司所在年度（YEAR）等。各變量定義匯總表如下面的表1所示。

（二）樣本和數據來源

以在滬深交易所上市的2008-2015年A股上市公司為原始樣本，參照通常做法，本文在原始樣本的基礎上做了以下剔除：剔除數據缺失的公司；剔除金融類和保險類公司；剔除當年上市的公司。對主要連續變量進行上下各1%分位的winsorize處理。本文內部控制數據來自迪博內部控制與風險管理數據庫，產權性質數據來自色諾芬數據庫，公司財務、審計費用等其他數據主要來自CSMAR數據庫。

四、實證結果與分析

（一）描述性統計

從表2看，上市公司審計費用均值和中位數分別為130萬和60萬，標準差為500萬，說明不同上市公司的審計費用差別非常大。五年總資產收益率的標準差（SDROA5）的均值和中位數分別為4%和2%，標準差為7%，可以看出不同上市公司的業績波動差別較大。內部控制的均值和中位數分別為6.63和6.83，最小值為0，最大值為9.95，說明不同公司的內部控制質量有較大差別。公司的資產負債率均值和中位數分別為48%和48%，說明有一半的公司資產負債率在48%以上，可見相當多的公司負債較多。公司總資產收益率均值和中位數分別是4%和4%，最小值為-22%，最大值為26%，標準差為6%，說明相當多的公司盈利能力并不高，也說明總資產凈利潤率在不同公司之間差別較大。托賓Q的均值和中位數分別是1.99和1.48，標準差為1.81，可見不同上市公司的托賓Q有較大差別。存貨占公司總資產的比例平均為17%，應收賬款占總資產的比例平均為10%，可見上市公司存貨和應收賬款占公司總資產的比例較高。在產權性質的統計分析中，可以看出約51%的公司是國有產權。從事務所規模的統計可以發現，約46%的公司是由較大規模事務所審計的。從是否虧損（LOSS）變量的統計可見，平均來看，有10%的公司當年發生虧損。從是否雙重上市（BH）變量的統計來看，上市公司在發行A股的同時發行B股或者H股的公司平均占8%。

（二）回歸分析

從表3來看，第（1）列、第（2）列和第（3）列是用五年總資產收益率標準差（SDROA5）來衡量公司業績波動的回歸結果。從第（1）列可以看出，當用SDROA5衡量公司的業績波動時，業績波動與審計費用在1%的水平上顯著正相關，即業績波動越大的公司，審計費用顯著更高，證明了研究假說1。第（2）列和第（3）列是模型（2）的回歸結果，在第（2）列加入內部控制變量進行分析，可以看到，業績波動越大，公司的審計費用越大；內部控制在10%的水平上與審計費用顯著負相關，即業績波動顯著提高了公司的審計費用，內部控制則可以降低公司的審計費用。在第（3）列中，加入內部控制與業績波動的交乘項，可以看出，業績波動加大了公司的審計費用，并且，相對于內部控制質量高的公司，在內部控制質量低的公司中，業績波動與審計費用的正相關更顯著，即業績波動提高審計費用的效應在內部控制強的公司中被弱化。

在控制變量的回歸中，公司規模在1%的水平上與審計費用顯著正相關，即公司規模越大審計費用越高。公司杠桿與審計費用顯著正相關，即公司的財務風險顯著提高了審計費用。公司的盈利能力與審計費用顯著負相關，公司的成長能力與審計費用顯著正相關，說明盈利能力強的公司審計費用較低，成長能力強的公司審計費用較高。應收賬款占比與審計費用顯著正相關，說明應收賬款多的公司審計風險較高，所以審計費用較高。公司雙重上市顯著提高了審計費用。公司所在地收入水平與審計費用顯著正相關，說明公司所在地的收入水平越高，審計費用越高。公司的國有性質與審計費用在1%的水平上顯著負相關，說明相對于民營企業，國有企業的審計費用較低。在事務所規模的回歸中，我們也發現，大事務所的審計費用顯著較高。

（三）穩健分析

為了檢驗研究結論的穩健性，本文采用了多種方法進行穩健性檢驗：（1）變換總資產收益率的計算方法，重新計算波動性指標，例如采取以下方式計算：用凈利潤和財務費用的和除以總資產平均值來度量總資產收益率；用息稅折舊攤銷前利潤除以總資產平均值來度量總資產收益率；（2）分別用三年總資產收益率標準差和經過行業均值修正的三年總資產收益率標準差來度量業績波動；（3）分別用四年總資產收益率標準差和經過行業均值修正的四年總資產收益率標準差來度量業績波動；（4）按照公司的產權性質，把樣本分為國有企業和民營企業兩個子樣本，分別進行回歸分析；（5）用五年總資產收益率的變異系數、行業均值修正的五年總資產收益率的變異系數來度量公司業績波動；所得結果沒有明顯區別。

下表4是分別用五年總資產收益率的變異系數（CRROA）、行業均值修正的五年總資產收益率的變異系數（ADJ_CRROA）來度量公司業績波動的回歸結果。在表4中，其第（1）、（2）、（3）列是用五年總資產收益率的變異系數（CRROA）衡量公司業績波動的回歸結果，在第（1）列中，可以發現，公司的業績波動與審計費用在1%水平上顯著正相關。第（2）列，加入內部控制質量變量進行回歸，可以看到，公司的業績波動顯著加大了公司的審計費用，內部控制則可以顯著降低公司的審計費用。第（3）列中，加入了內部控制與業績波動的交乘項，可以看到，業績波動顯著提高了公司的審計費用，但是公司的業績波動加大審計費用的現象在內部控制質量高的公司被弱化，即相對于內部控制高的公司，在內部控制質量低的公司中，業績波動提高審計費用的效果更明顯。第（4）列、第（5）列、第（6）列是用行業均值修正的五年總資產收益率的變異系數（ADJ_CRROA）來度量業績波動的回歸結果。從第（4）列可以看出，業績波動越大，公司的審計費用顯著較高。第（5）列加入內部控制質量后，可以發現，業績波動顯著加大了公司的審計費用，而內部控制可以降低公司的審計費用。在第（6）列中，加入內部控制質量與業績波動的交乘項，可以發現，交乘項的系數是負的，再一次說明業績波動加大公司的審計費用的效應隨著內部控制質量的提高被抑制，即相對于內部控制質量高的公司，在內部控制質量低的公司中，業績波動加大公司審計費用的現象更顯著。再一次證明了研究假說2。

五、研究結論

公司的業績大幅波動，加大了公司盈余管理概率，加大了公司的審計風險，進而可能加大了審計費用。本文以滬深A股上市公司2008-2015年的數據為樣本（波動率的計算中要用到2003—2006年的數據），檢驗了業績波動對公司審計費用的影響，并進一步分析了內部控制的調節作用。研究發現，業績波動顯著加大了公司的審計收費，內部控制一方面可以降低公司的審計費用，另一方面可以降低業績波動對審計費用的影響，即相對于內控質量低的公司，內控質量高的公司中，業績波動加大公司的審計費用被弱化。

本文的研究結論表明，降低公司業績波動可以降低公司的審計風險和審計費用，有助于企業的利益相關者更好地理解企業業績波動的經濟后果。內部控制有助于降低業績波動對審計費用的影響，說明加強企業的內部控制建設具有重要性和必要性。

1.Krishnan G V, Sun L, Wang Q, Yang R. Client Risk Management: A Pecking Order Analysis of Auditor Response to Upward Earnings Management Risk[J]. AUDITING: A Journal of Practice & Theory,2012,32(2):147-169.

2.Raghunandan K, Rama D V. SOX Section 404 material weakness disclosures and audit fees[J]. Auditing: A Journal of Practice & Theory,2006,25(1):99-114.

3.董育軍，黃益雄. 內部控制與公司業績波動性的實證研究.中國注冊會計師. 2013(10)

4.董育軍,楊昕怡. 機構投資者持股對審計收費的影響研究.中國注冊會計師.2017(09)

5.方紅星，金玉娜. 高質量內部控制能抑制盈余管理嗎?——基于自愿性內部控制鑒證報告的經驗研究.會計研究. 2011(8)

6.李琳，劉鳳委，盧文彬. 基于公司業績波動性的股權制衡治理效應研究.管理世界. 2009(5)

7.毛新述，孟杰. 內部控制與訴訟風險.管理世界. 2013(11)

8.權小鋒，吳世農. CEO權力強度、信息披露質量與公司業績的波動性——基于深交所上市公司的實證研究.南開管理評論. 2010(4)