我國刑事錯案成因分析及預防對策

王巖

摘 要：黨的十八大以來，糾正了多起重大冤假錯案。這一系列刑事冤假錯案的曝光，使司法公正在人們心中打上了大大的問號。刑事錯案長期以來都是刑事司法理論和實踐的難以避免的難題，能有效適當控制刑事冤假錯案會成為直接影響司法機制有序運行的關鍵因素。刑事錯案的發生給國家和人民帶來巨大的危害，預防和減少刑事錯案的發生，不容置疑的成了一個十分重要的問題。本文中，結合我國刑事司法實踐，分析其中存在的問題，解讀原因及提出預防對策。

關鍵詞：刑事錯案；成因；預防對策

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2018）01 — 0127 — 03

由于刑事錯案本身所涉及的內容十分繁雜，且其出發點有可能不同，導致最終得出的結論可能不同。所以在我國，刑事錯案目前還沒有一個明確的定義。本文將針對刑事錯案的成因和預防對策進行粗淺的探討。

一、刑事錯案的主要成因

刑事錯案形成的原因是多方面的不可小覷的，通過對我國近年來發生的刑事錯案的分析，可以找到以下幾點共性，追根溯源，主要還是制度、立法以及司法環境三方面。

（一）司法體制存在缺陷

伴隨著案件真相的浮出水面，我國刑事司法體制存在的弊端也暴露在公眾面前，如：

1.部分司法人員素質較低：觀念落后，能力不足

刑事訴訟就很難避免不受司法工作人員觀念與認知的影響。誠然我國刑事立法中有無罪推定，但歷史經驗證明，執法者觀念中還是有被告人就是被追究刑事責任的人的看法，很容易把被立案偵查的人視為罪犯。這種觀念扎根在有些司法人員的思維中，使他們更重視有罪推定的應用，在這種思想的耳濡目染下，司法實踐間接地被干預，進而導致錯案的產生。有數據顯示，我國各級法院、檢察院的司法工作人員的整體素質不高，其中從正統法學專業畢業的人員僅占很少的比例，而未從法學專業畢業，工作后能再接受系統法律知識培訓的人員也是非常之少。把案件交給這些可以說不是很專業的人來辦理，其風險不言而喻。

2.司法決策行政化

司法決策行政化，主要是指審判和檢察過程的行政化，即法院和檢察院內部案件處理決定的作出受到了行政體制運作模式的干擾。就檢察院而言，在日常工作中存在著上級對下級工作進行指導把關的工作機制，承辦人在辦理案件過程中遇到決策難題向主訴檢察官請示，一律實行領導決策制，由行政級別更高的那位做出決定，而忽略了參照合法性是惟一的依據。就法院而言，依舊是換湯不換藥。不論是合議制，還是審判委員會制，本質上都是使用行政管理模式對案件作出司法決定。在案件審理過程中，主審法官、庭長、主管副院長、院長、合議庭、審判委員會、上級法院等等，形成了嚴格的上下級匯報模式，對上級法院或審判委員會的決定，合議庭必須執行。不難看出，無論是檢察院還是法院，都存在明顯的行政化管理模式，這將導致嚴重后果。

（二）證據立法的疏漏

1.不完善的庭前證據展示制度

在我國，審查起訴階段的證據展示制度名不符實，我國的有關規定在對律師相關權利方面甚至做了削減。不完善的庭前證據展示制度，不利于辯方有針對性地、及時地向控方提出科學有效的辯護意見。會逼迫辯方在辯護權難以實現的情況下鋌而走險，采取反擊措施來干擾控方及時發現案件事實和證據等方面存在的問題和疑點。長此以往，冤假錯案的避免會難上加難。所以，審前階段證據展示制度的不完善，不僅使審判過程的對抗性難以實現，加劇了控辯雙方對抗力量不平衡，還提高了刑事錯案的增加率。

2.虛化的證人出庭作證制度

證人是還原案件客觀情況的關鍵性人物，更是杜絕冤假錯案，保障案件順利審結的關鍵所在。但是在我國的相關立法中，缺乏對證人出庭強制性的明確規定，并且在司法實踐中，法庭常常是通過控方當庭宣讀書面證人證言進行交叉詢問。從法理上講，這種審理方式明顯違背了直接言詞原則，對法官查明案件事實顯然不利。同時，不能保證辯方對裁判結論的形成過程進行有效地參與。值得注意的是，在我國，證人證言普遍屬于“控方證據”，這實際上是對被告人與證人對質的權利的剝奪，減輕了其多法庭裁判的影響力。難以及時發現劣證偽證去偽存真，同時也深深地弱化了庭審質證預防刑事錯案的功能。

3.缺少明確的非法口供排除規則

被告人、犯罪嫌疑人的口供一度成為立案的最優證據，也正是由于這種特殊性的存在，很可能導致司法機關在案件偵查階段把獲取被告人、犯罪嫌疑人的口供當作調查取證的重中之重，甚至為了獲取口供，不惜采取違法殘忍的手段。在被確認為刑事錯案的案件中，也正是因為其為刑事錯案，所以控方手中肯定不會有充足證據證明被指控事實的。因為案件本身是個錯案，又是以毆打虐待的方式取得的被告人的供述，所以在后面的庭審過程中肯定會出現反悔的現象，被告人會強調自己受到了生理和心理上的虐待，不是自愿做出的供述。如此看來，非法證據的排除根本難以實現。

（三）不良司法環境的影響

1.地方黨政權力部門的不當干預

人民代表大會制度決定了我國的法院要接受黨委的領導，要受人大、檢察機關的監督。由于確保國家機關正確行使職權與加強黨的領導之間有著很多不和諧的因素，所以刑事司法活動很難完全不受地方黨政權力部門及其領導的不當干預。這時政法委順理成章的成為各級黨委在管理工作和政法工作的參謀和助手的，在司法實踐中脫穎而出，成為公安機關和檢察機關意見不統一時的救命稻草，帶領系統內部有關人員黨內聯合辦公，解答各種難題。該機制的初衷是為了支持并監督政法系統各部門依法行使職能，協調并指導政法系統內各部門之間配合、制約作用，討論研究重大疑難案件，來推動案件的查處和辦理。不置可否，此制度在防止案件拖拉、推誘上，的確存在積極的作用。但是，一方面政法委牽頭，組組聯合辦案，制度本身就存在法律依據和制約機制的欠缺；另一方面參與者同樣缺少程序正確的觀念，很容易使過程異化變質，這兩方面因素共同導致的負面影響是不可小覷的。

2.民意輿論的壓力

我國刑事司法中最直接的表達民意的方式不外有兩種，被害方組織的懇請嚴懲兇手的聯名上書，犯罪嫌疑人、被告人方策劃的申訴冤屈的聯名上書。而從實際經驗教訓中可以得出結論，前者給司法機關帶來的壓力更為顯著。基于受害者的本能反應，民眾很容易把自己定位在受害者的位置，并以此為立場進行判斷，判斷“犯罪人”的行為是否符合他們對犯罪的定義及刑罰的期待。所以說，民意在某種意義上“促成”了冤假錯案的形成。除此之外，刑事訴訟的過程中，用網絡、報刊、電視及其他新聞機構、大眾傳媒等媒體，來間接表達看法和態度的新興方式，被廣大法學專家學者垢病。這種現象在那些嚴重危害人類生命、財產的暴力性犯罪方面尤為突出，更易引起全國甚至國際上的廣泛關注。由此可見，我國當前的媒體輿論環境參差不齊，很多媒體不切實際，胡亂報道未經法院審理的案件，并采用過激的語言誤導輿論導向，不顧及事實依據，迫使法院服從于輿論風向。

二、刑事錯案的預防對策

（一）完善證據制度

避免錯案的出現，必不可少的是制度建設的提升，相關法律要得以整合，不僅如此，在這個過程中最最重要的，應屬從本源上，使原本的刑事司法觀念在執法者內心破除，取而代之的應是更為先進科學的新的司法觀念，確立新的證據制度。不管是在證據提供，還是在調查審理過程中，質證都是應該具備的一個環節。如果該環節得不到保障，極易出現后續工作的錯誤。質證的好處數不勝數，執法者能夠以此為依據做出合法科學的判決，當事人的合法權益能夠得以保障，能夠使我國各種相關程序制度朝著更加科學民主的方向前進。最后是認證，這是三個環節里最為重要，最具權威的一個了。在認證上，我國的制度是這樣的，即“法官說了算”，換言之可以隨時根據具體情況的發展變化，做出恰到好處的調整。我國的認證程序并沒有單獨的環節，而是和前兩個環節合并在一起了，同時由于我國特殊的庭審方式的存在，證據認證規則及證明標準，均直接由法律規定的，這種現狀不好，應該創新。

（二）刑事訴訟立法的完善

1.確立無罪推定原則

首先，明確疑罪從無。具體是，在控方來指控有犯罪行為，要求法律制裁，但是在收集證據的時候，并不能夠足以達到足以證明其犯罪的程度，在這種情況下，就應當做出有利于被告人的判定。 第二，無罪推定原則中存在必不可少的內容，即應廢除犯罪嫌疑人“如實陳述義務”的規定，保障好他們的沉默權。第三，誰主張誰舉證，完善好完全由控方舉證的制度規則。減免被告人的舉證證明責任。換言之，在被告人難以證明自己無罪時，杜絕做出有罪推定。

2.完善證人出庭制度

首先，應當以法律條文的形式明確規定，作為證人出庭提供證言時，都必須出庭作證，否則不采納其所述言語。其次，在保障好第一步的同時，要做好證人的人身保護工作，讓他們無后顧之憂，開誠布公，無所畏懼地暢所欲言。最后，對口頭證據予以合理定位，不要神話它的地位。我們應該注意的是，在我們把口頭證據擺在一個很高的位置的同時，也應摒棄那種神話人證或者口供的扭曲的法律觀念，而應做的是，把注意力多轉移到物證的整理搜集采納上面的去。

3.嚴格適用非法證據排除規則

首先明確要屏蔽的不恰當證據的范圍。不管是言詞證據，還是實物證據，亦或是由言詞證據滋生出來的實物證據，凡是通過不正當的途徑獲取的，我們應堅決不予采納。其次把責任證明主體變更為控方。在我國，辯方通常是處于一種不利的被動地位，如果強迫其承擔舉證責任，這顯然不現實。所以，要換位思考，由控方證明取證的合法性，否則推定不合法。這樣有利于督促控方嚴謹行為。

（三）優化司法環境

1.確保獨立行使司法權

司法獨立是保障整個司法過程沿著公平正義軌跡運行的不二手段。所謂司法的獨立，就是要確保最后審判結論的作出完全是司法機關嚴格依照法律程序做出的，避免行政機關或外界輿論的主觀干預。為了確保司法獨立，必須還要把握并處理好下面三種關系：首先，中國共產黨的領導應該保持在一個合理的程度。黨對法院系統司法活動的引導應該局限于一個固定的框架里，不能超出宏觀方針的邊框，否則很容易出問題。其次，規避地方政府以財政等經濟手段的干預。不要讓法官看政府臉色行事，否則他們會為了溫飽為了生存畏首畏尾，不敢完全本著以法律為本的原則。會滋生更多貪污腐敗，會出現為了討好某位領導干部而枉法判決的情況。最后，國家權力機關的司法監督要以集體意識的形式體現出來，避免“一言堂”的個人直接干預，而是通過提出建議或者意見的方式，來行使監督權。

2.加強司法監督

在我國，國家的一切權力屬于人民，人民是國家的主人。因此，除了固有的檢察機關的監督外，要大量引進人民群眾的監督。而要想使多種監督渠道早日提上日程，必須保證相關配套設施的完善。不僅如此，還應該加強對偵查環節的監督，以減少損害犯罪嫌疑人合法權益的行為的發生，如那些通過刑訊逼供、暴力取證及其他違法的手段取得證據的不法的行為。

3.防止民意輿論干擾訴訟過程

從以往其他案件的處理經驗可知，如果一個重大案件經過媒體的爭相報道之后，會迅速形成一邊倒的輿論導向，甚至會對最后判決結果的做出產生不容小覷的影響。要辯證的看待這樣問題的出現，首先，這對司法活動的高效率行使起到一定的督促作用，如藥家鑫，馬加爵案件的審理判決。但怕就怕在，輿論導向不正確，就像當年瘋狂的四人幫紅衛兵一樣，這種可怕的輿論或者說“民意”，必然會導致錯誤判決。司法活動中所作出的判決，不可能完全讓雙方都滿意，不管是勝訴一方還是敗訴一方，他們總會基于各種原因提出這樣或那樣的不滿。當這種不滿以其他方式表現出來時，如果我們不能綜合衡量，而是只片面分析，聽任一方，定會誤導司法方向，對最后判決的做出產生不利影響。因此，只有在充分聽取雙方意見之后，同時在結合案件的客觀事實的基礎上，綜合分析，只有這樣得出符合公平正義的，能讓大多數人感到滿意的處理結果。

〔參 考 文 獻〕

〔l〕陳興良.刑事錯案何以形成〔J〕.公安學刊，2015，（05）.

〔2〕章禮民.非法證據的能力研究〔J〕.華東政法學院報，2015，（01）.

〔3〕何家弘.何然.刑事錯案中的證據問題——實證研究與經濟分析〔J〕.政法論壇，2013，（02）.

〔4〕王京建.論構建我國刑事非法證據排除規則〔J〕.江西社會學院學報，2016，（04）.

〔5〕張正新.論解決刑事錯案的長效機制〔J〕.武漢大學學報：哲學社會科學版，2015，（04）.

〔責任編輯：陳玉榮〕