淺析民事檢察監督的概念及性質

吳海燕

西方讀語有云：“絕對的權力導致絕對的腐敗”。這意味著任何享有權力的人都有濫用權力的可能，為了防止權力被濫用，就必須以此權力來制約彼權力，人民法院行使審判權力也不例外的應該受到制衡和監督。憲法作為根本大法賦予我國檢察機關國家法律監督者的地位，同時民事訴訟法中也規定了檢察機關對民事審判活動實行法律監督的權力，可見，從立法上已經確立了以檢察權制約審判權的模式。然而，檢察機關在民事訴訟中實施其監督權的過程中受到重重阻礙。我國民事檢察監督制度可謂經歷了從無到有、從有到無的艱難曲折過程，直到2007年新修訂的《民事訴訟法中》也只是在總則中原則性地規定了人民檢察院有權對民事審判活動的行使監督權，遺憾的是在分則中又將檢察監督限定為訴訟后審判監督的“抗訴”，操作起來非常困難。

一、民事檢察監督概念的界定

近年來，民事檢察監督應受重視的呼聲日益響亮，由此引發了越來越多的學者對民事檢察監督的研究。對究竟何為民事檢察監督，學界的表述各不相同，迄今為止，理論界和實務界也沒有一個統一的定論。但總體來說，有以下這樣一些代表性的觀點：

觀點一，指檢察機關對民事活動和民事訴訟活動的監督；即：檢察機關作為專門的法律監督機關，一方面有權對法院的審判活動以及訴訟參與人的民事訴訟活動實施訴訟監督，另一方面有權對公民、法人或其他組織的民事實體活動進行一般監督，這兩方面都是檢察機關法律監督權應有的組成部分，只是表現形式不同而己。

觀點二，指檢察機關對法院民事訴訟違法行為和民事審判活動的監督；即：民事檢察監督是指檢察院依照法律規定，對民事訴訟違法行為和民事審判活動所進行的法律監督，是以國家強制力作為后盾，直接作用于民事裁判權的監督，是基于法律監督權而產生的權力，包括起訴權、參訴權、抗訴權、糾正違法權和檢察建議權。

觀點三，指人民檢察院對民事審判活動進行的監督；即：民事檢察監督是指檢察機關對法院的民事審判活動進行的監督。

觀點四，指檢察機關通過抗訴啟動法院再審糾正錯案；《中華人民共和國民事訴訟法》規定，檢察院對法院的民事審判活動進行法律監督，對法院的判決、裁定認為確有錯誤的，可以提出抗訴，要求法院糾正錯誤的判決、裁定。

上述的各種觀點以民事檢察監督的范圍、對象、方式的大小為判斷標準，概括出了不同的定義。觀點一中監督的范圍相當廣泛，涉及到了民事實體及訴訟的方方面面。換句話說，這種定義不只是局限于法院與當事人在訴訟中的行為，將人們在日常生活中各種各樣關于民事的行為活動都被納入了民事檢察監督的范疇，是學界關于民事檢察監督最為廣泛的定義。觀點二中概括了審判過程中各種各樣的監督方式，表面上看這種界定似乎比較合理科學，但仔細研究，不難發現無論監督的權限有多寬泛，民事違法行為始終是發生在民事審判活動過程中 ，沒有必要在定義中單獨列出，避免總概念與子概念的重復出現。觀點三中將監督的范圍限制于民事審判活動，之所以出現這樣的界定，主要是源于民事訴訟法總則的規定，作為指導整部法律的總原則，這種理解似乎符合立法的本意，但卻與憲法中的根本性規定相違背。觀點四中將民事檢察監督的范圍局限于人民法院生效的判決、裁定，而監督方式就只有抗訴，這一定義源自于民事訴訟法分則的規定，是一種事后救濟方式；這種觀點可以說是所有觀點中最狹窄的定義，與設置民事檢察監督的目的顯然是不符的，抗訴不能囊括民事檢察監督的內涵。由于學界對民事檢察監督的概念眾說紛繪，使得民事檢察監督制度的在實踐中的進一步發展與完善舉步艱難，因此，要對該制度進行深入的探討研究必要先理清其概念。

基于以上分析，雖然學界對民事檢察監督的范圍、對象、方式的界定不盡相同，但大多數都是指檢察機關依據法律的規定對法院的審判活動進行的監督。我國憲法第129條賦予了檢察機關法律監督者的地位，同時民事訴訟法中又進一步明確規定檢察機關的監督權，因此，民事檢察監督不應當僅僅是對審判活動進行監督，更不應當局限于民事抗訴這種形式。民事檢察監督的實質是以檢察權制約審判權，民事檢察監督是人民檢察院依法對民事訴訟實施的一種法律監督活動。這一概念與2012年8月31日中華人民共和國第十一屆全國人民代表大會常務委員會第二十八次會議通過并將在2013年1月1日起施行《中華人民共和國民事訴訟法》修正案中的第14條：“人民檢察院有權對民事訴訟實行法律監督”相一致。本次修改民事檢察監督堅持了全面監督的原則，化解了以往民事檢察監督總則與分則立法上存在的矛盾，使該制度不斷趨于完善。

二、民事檢察監督的性質

民事檢察監督作為檢察權之一部分，檢察權的性質也必然決定了民事檢察監督的屬性。長期以來，學界對檢察權的性質仍沒有一個統一的定論，歸納起來主要有四種具有代表性的學說：一是行政權說。與作為司法機關的上下級法院之間的監督關系不同，檢察機關的組織結構之間從上到下形成一種領導與被領導的指揮監督模式，體現了典型的行政關系，下級的檢察院有服從上級領導的義務；在西方政制結構中將立法、行政、司法劃分為的“三權分立”與制衡的模式，檢察權與立法權、司法權相互之間并沒有從屬關系，檢察官代表政府在參與訴訟，代表行政機關對審判機關實施監督制衡。二是司法權說。認為正如法官行使審判權一樣，檢察官行使另一種重要的司法職能檢察權，二者具有等同性僅僅是同質不同職而已。三是混合說。該說認為，檢察權兼具司法和行政雙重屬性，一方面檢察機關上下一體的領導與被領導指揮關系，突出體現了檢察權的行政性。另一方面，檢察官在訴訟活動中依職權獨立地行使職責，具有不受行政長官的牽制的獨立性，表現出了司法權獨立性的顯著特征。四是法律監督權說。這種觀點認為，憲法規定，我國的國體是人民民主專政，政體是人民代表大會制度，這種由人民當家做主的制度顯然區別于西方國家的三權分立制度，檢察機關履行的是憲法賦予的法律監督權。