賠禮道歉民事司法適用現狀調查

【摘 要】 賠禮道歉在日常amnesia生活中經常見到，但在法院判決案件時很少適用，為了更好的了解賠禮道歉在司法適用中的狀況，本人向西寧市H法院發放50份調查問卷，并對問卷進行相對處理得出一些結論。

【關鍵詞】 賠禮道歉 司法適用 強制執行

《民法通則》第134條第一款第十項以及新修訂的《民法總則》第179條第一款第十一項都將賠禮道歉作為民事責任的承擔方式之一，賠禮道歉立法原意之一是以最小的成本換來人與人之間的和諧相處，但在司法實踐中卻被冷落，被棄置不用。究其原因是賠禮道歉的適用范圍、強制執行方式不能和立法初衷相適應，達不到應有的社會效果。如何讓賠禮道歉在司法實踐中達到應有的效果，這是我們需要高度關注的問題。

一、H法院對賠禮道歉民事司法適用的現狀

（一）賠禮道歉在民事案件審判時適用比例很低

賠禮道歉一般會出現在名譽權糾紛和鄰里糾紛案件中，我查閱H法院近三年的262本民事案卷，法院判決賠禮道歉的案件只有兩件，一件是關于辱罵對方后侵害名譽權產生的糾紛，一件是關于顧客在商店買饅頭拿回家后發現饅頭里有蟲子產生的糾紛。三年來賠禮道歉案件占H法院0.7%。

（二）不同法官對于判決賠禮道歉的態度不一，導致同類案件不同判

我在和H法院法官們交談中，談到他們如果遇到關于賠禮道歉案件時該怎么判。大部分法官表示沒遇到過這樣的案子，如果出現這樣的案件，可能會對是否判決賠禮道歉要進行綜合的判斷，例如要審查受害人是否提出賠禮道歉請求、侵權人過錯行為是否致受害人損失，以及造成后果嚴重程度、侵權人是否愿意道歉及不愿意道歉的理由、侵權人的財產狀況、受害人的過錯程度、侵權人的社會地位或工作職務、受害人的社會地位或工作職務、侵權人的行為能力（對未成年人或限制行為能力人的考量）、受害人的行為能力（對未成年人或限制行為能力人的考量）等等。所以在同類案件中，所涉及的不同因素導致不同的判決。

（三）法院強制執行賠禮道歉的方式多種多樣

在與執行庭法官交談過后，并查閱過相關資料發現法院判決賠禮道歉之后，執行庭法官往往會以以下幾種方式執行：第一，間接強制執行方式，法院不直接用強制力實現權利人之利益，而是對義務人的財產或者人身處以一定程度的不利益，如，拘留、罰款等，來形成對義務人的心理強制，從而迫使義務人履行判決所確定的義務的一種執行方式。法院以侵權人名義擬定道歉內容在相關報紙、媒體上予以公布，對被執行人的權利損害程度最為嚴重。對于間接強制執行的適用必須有嚴格的適用程序，注意比例原則，一般情況下，當事人面對民事拘留，限制居住這種嚴格的強制措施時都會低頭認錯。此外，賠禮道歉的強制執行還存在違憲的問題。故司法實踐中對其適用應尤為慎重。這也是間接強制執行在我國目前賠禮道歉的強制執行實踐中不常見的原因之一。（二）替代強制執行方式替代強制執行，法院執行法官命令或者授權第三人或權利人代替義務人履行義務，實現執行名義的內容，而其履行義務所發生的一切費用由義務人承擔的執行方法。一般對于行為的請求權可以適用此方式，在適用替代強制執行方式時應注意以下兩點：其一，執行行為具有可替代性；其二，替代執行的效果與義務人自己履行的效果相當。只有同時滿足以上執行要求時才可適用替代強制執行方式。具體而言，目前我國賠禮道歉的替代強制方式主要有兩種：刊登判決書和代為刊登道歉公告。而我調研的H法院兩起關于賠禮道歉案件都是調解結案，并已都在審判過程中侵害人當庭執行完畢。

（四）賠禮道歉難以執行的問題，強制執行效果不佳

法官在判決賠禮道歉之后，執行庭法官在執行中發現賠禮道歉具有很強的人身專屬性，因為賠禮道歉是侵權人內心真誠的承認錯誤，法院無法控制侵權人的心理狀態，法院面臨著操作上的難題。如果侵權人拒不道歉，其他人是不能代替為之，即使受他人脅迫或社會壓力進行了賠禮道歉，但是虛假的賠禮道歉或帶有功利性質的賠禮道歉無法獲得社會的普遍認可，最終達不到應有執行效果。侵權人主動進行道歉，求得受害人的諒解，對于整個社會來說是通過賠禮道歉的儀式體現法律的公平正義，還能夠給予其他人以警示教育，這樣的執行效果才是賠禮道歉的立法原意。

二、賠禮道歉民事司法適用陷入困境的原因分析

（一）雙方當事人的原因

在一起賠禮道歉的案件中，雙方都會把賠禮道歉作為追逐利益的手段成為當事人之間的一種博弈。對于侵害人來說，由于社會地位、個人好面子等原因感覺賠禮道歉是一種恥辱，往往是不會向受害人賠禮道歉的，例如公司老板們大都不愿意向自己的員工賠禮道歉，有損自己在公司形象、地位，反而會給予更多的金錢補償。對于受害人來說，一般都明白上述的侵害人不愿道歉的原因，故向侵害人索要更高的金錢補償，但這對用賠禮道歉的責任承擔方式保護個人人格尊嚴的立法初衷相違背。

（二）法庭、社會輿論等外部原因

當事人普遍有一個畏懼法院的思想存在，因為法庭等場所的威嚴、莊重的建筑給人以心理壓力，認為因為瑣事引起的的糾紛，雙方完全可以私下解決，沒必要興師動眾去法院打官司。反而有的當事人會認為，到了法院打官司瑣碎事情變大了，更不愿意輕輕的一句對不起就完事，還會引起更多的糾紛，導致雙方都會指責對方有什么過錯，都不愿意賠禮道歉，最終法院也難以判決，會雙方各打五十大板解決糾紛。再者，現在社會信息傳播的途徑越來越多，傳播速度越來越快，并且每個人都會站在不同的角度對同一事件進行不同的評價，而且這些評價看起來都合情合理，對于某個案件一旦被社會媒體瘋狂炒作起來，法官們自然而然會看到或聽到社會大眾對案件的評價，當這些社會評價映射到法官內心時，法官在判決案件時會受其影響。法庭、社會輿論等外部原因會影響法官是否要判決當事人承擔賠禮道歉的責任。

（三）賠禮道歉不宜強制執行

我們所說的賠禮道歉一般屬于道德調整的范圍，法律不宜強制執行，具體原因如下：第一，賠禮道歉是由加害人內心真誠悔過，向外的一種語言和行動的真實表達的結果，法律是無法強制人的內心活動變化；第二，即使法律強制執行了賠禮道歉，那么虛偽的、空洞的賠禮道歉已經背離了立法的初衷，很難保護受害人的人格尊嚴；第三，加害人是否進行語言的賠禮道歉，也是其言論自由的權利范圍，如果法院強制侵權人進行賠禮道歉，可能存在侵犯言論自由、良心自由等人格尊嚴的憲法權利。第四，法院要對侵權人執行賠禮道歉責任，對侵權人的意志自由不能強加過多干涉，也不能直接限制人身自由的方式來只能是以不執行法院判決來追究侵權人的責任。

（四）社會大環境的影響

現在社會整體上是以金錢利益至上，道德水平下滑的大背景，人們不愿意僅僅是要侵權人一句“對不起”就要和對方打官司，浪費大量的時間、金錢。大部分人都是以要求賠禮道歉為幌子，索要巨額金錢補償。但也有一些人認為，我的名譽權受到侵害，加害人就必須要向我道歉，給予多少金錢賠償都不行。

三、賠禮道歉民事司法適用的完善和建議

（一）加強賠禮道歉案件中法官的作用

在案件審理過程中應動之以理、曉之以情積極促成雙方和解，勸說侵權人積極的進行賠禮道歉，大事化小，小事化了。對于雙方都認為自己沒有過錯，認為自己不應當道歉或不愿意賠禮道歉的情況，法院法官應表明雙方在糾紛中所發生的作用及是否觸犯法律、道德上規定，根據雙方當事人的實際情況判決賠禮道歉，及時作出合理判決，并督促當事人履行。

（二）完善相關立法，明確賠禮道歉適用范圍

賠禮道歉針對的是撫慰受害人的精神痛苦、精神利益，通常依照民法理論及現行法律規定、司法解釋認為，賠禮道歉責任適用于榮譽權、名譽權、肖像權、著作權等精神領域的傷害或者非物質財產的損害糾紛中。我認為賠禮道歉作為精神損害的責任承擔方式之一，不能簡單的規定幾種侵權的類型，是否要進行賠禮道歉必須要考慮受害人是否有精神損害的結果。故在司法實踐中賠禮道歉可以被用各種能夠給受害人造成精神損害的案件中。

（三）建立賠禮道歉激勵機制

當事人對于自己不利的進行自愿的自認賠禮道歉，不得作為證據，在法院的審判過程中證據是很重要的因素，很多案件中受害人的訴請會因證據不足而得不到法院的認同，甚至被駁回上訴，所以證據對當事人來說至關重要。在侵權案件的訴訟中，很多人對道歉都很小心，怕因此作為證據加大自己的處罰，甚至被作為自認的證據，被法官直接認定有罪。所以大多數當事人都不愿意或害怕道歉，即使他們的內心已經承認了自己的錯誤，也有想向受害人表達歉意的想法，但是由于這種原因而放棄。從某種程度上顯得侵害人不知悔改甚至殘忍冷漠。在實踐中，正是由于加害人會擔心主動道歉會被認為是自認，即使知道自己是錯的，很多人也不會主動道歉。為了鼓勵侵權人主動道歉，這樣侵權人可以毫無顧慮的向受害人表達歉意與悔意，并真誠的說報歉，這在解決生活中侵權紛爭時有很重要的作用

（四）賠禮道歉可作為減輕賠償責任的衡量依據

如果在一個案件中，不僅要對侵權人判決賠禮道歉、還要處以金錢處罰，那么法院對于積極履行自愿作出賠禮道歉的加害人的，可以將主動執行賠禮道歉的行為作為減輕金錢處罰的衡量依據，不僅更容易執行，更有利于雙方恢復友好關系，促進鄰里和諧。

【參考文獻】

[1] 葛云松：《民法上的賠禮道歉責任及其強制執行》，載《法學研究》2011年第2期。

[2] 葛云松：《賠禮道歉民事責任的適用》，載《法學》2013年第5期。

[3] 黃忠：《認真對待“賠禮道歉”》，載《法律科學》（西北政法大學學報）2008年第5期。

[4] 閔婉：《論賠禮道歉民事責任》，載《湖北警官學院學報》2014年02月第2期，總第149期。

[5] 付翠英：《論賠禮道歉民事責任方式的適用》，載《河北法學》2008年04月第26卷第4期。

[6] 寧陽：《論賠禮道歉的強制執行》，載《學術前沿》2016年第5期。

作者簡介：楊道迎（1989年-），男，漢族，籍貫：河南周口，單位：青海民族大學法學院，學歷：法律碩士研究生在讀，研究方向：民商法學。

基金項目：本文系青海民族大學法學院研究生創新項目階段性研究成果。