破產案件管轄權問題的處理

詹琪 張成奇

【摘 要】 關于破產案件的管轄權問題，相關法律法規沒有做出明確的規定。依據《企業破產法》，破產案件審理程序，沒有規定的，適用民事訴訟法的有關規定。然而，破產案件與普通民事案件具有一定的差異，在適用相應的法律法規時，應當注意結合破產案件的特殊性，妥善處理好破產案件的管轄權問題。

【關鍵詞】 管轄權 破產清算

2014年12月，最高人民法院發布《最高人民法院關于在部分人民法院開展破產案件審理方式改革試點工作的通知》，將企業破產案件的管轄問題列入破產案件改革試點工作任務之一。各地高級人民法院隨后逐漸著手開展破產案件的集中管轄試點工作。2017年6月14日，上海鐵路運輸法院自破產案件集中管轄后受理的首件破申案件中，被申請人的住所地不在上海鐵路運輸法院管轄范圍內，經過法院釋法，申請人撤回了對債務人的破產申請。該案反映出的破產案件管轄權問題，值得深思。

一、管轄權問題的發起

（一）當事人提起管轄權異議

1.破產案件中提出管轄權異議之場合及適格主體

在民事訴訟中，提起管轄權異議的主體多為被告。但《民事訴訟法》以及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民訴解釋》）關于管轄權異議的規定多使用“當事人”這一稱呼，而沒有直截了當地使用“被告”一詞。因此，理論上，作為當事人的原告也有提起管轄權異議的權利，而不是僅僅限于“被告”這一主體。但實踐中，原告提出管轄權異議的場合幾乎不存在。當原告對自己選擇的受訴法院之管轄權產生異議時，其完全可以通過撤訴并選擇其他法院進行起訴的方式變更受訴法院，而無需向已經立案的法院提出管轄權異議。另一方面，對于被告提出的管轄權異議，法院裁定移送管轄的，原告對該裁定不服可以提出上訴。此情形下，原告行使的權利盡管表面上是對管轄問題的異議權，但實質上只是一種針對裁定的上訴權。因此，普通民事案件中，原告不具有實踐意義上的管轄異議權。

同理，破產案件中，申請人也不享有對法院管轄權的異議權。《破產法》第九條也規定，人民法院受理破產申請前，申請人可以請求撤回申請。申請人若對破產案件管轄權有異議，可以自行請求撤回申請，再向其他法院申請破產。

就被申請人而言，當破產案件是由債權人提起申請的，根據民訴法的精神，債務人作為被申請人，理所應當地具有提起管轄權異議的權利；當破產案件是由債務人或是負有清算責任的人提起申請的，申請人與被申請人是同一主體，債務人與負有清算責任的人即便也是被申請人，但基于申請人的身份，其對人民法院的管轄權是不享有異議權的。但是，此情形下，債權人是否享有提起管轄權異議的權利，值得探討。

從前文所提及的“當事人”一詞來看，由債務人或負有清算義務的人提起的破產申請案件的當事人應當包括債權人。也就是說，理論上，此情形下，債權人也享有提起管轄權異議的權利。但這樣的理解，在實踐操作上同樣沒有任何實際意義。

首先，債務人以及負有清算責任的人對自身的住所地有充足的了解，發生向無管轄權的人民法院申請破產的概率幾乎為零。[ 但是，由于行政區劃變更以及指定管轄的原因，導致申請人錯誤地向無管轄權的人民法院申請破產的情況的確存在。]其次，人民法院在審查破產申請材料時，對管轄權的審查并非必須由當事人啟動，即便沒有“當事人”提起管轄權異議，也應對本法院是否具有管轄權依職權進行審查。更重要的是，根據破產法及其相關解釋，在債務人以及負有清算責任的人申請破產的情況下，法律沒有賦予債權人在人民法院裁定受理破產案件前的異議權——無論是實體問題還是程序問題。而且，人民法院通知相關債權人有關債務人申請破產的事宜是在裁定受理破產申請之后。換句話說，當債權人知悉債務人申請了破產的時候，法院已經裁定受理了破產案件，甚至已經指定了破產管理人，相關法律后果業已產生。此時若賦予債權人提出管轄權異議的權利，則會在案件審理程序上產生自相矛盾的情況，甚至導致整個破產案件受理過程的重做，浪費司法資源。

因此，債務人提起破產申請的情況下，無論是債務人還是債權人均無法成為提出管轄權異議的適格主體。易言之，在債務人及負有清算責任的人提出破產申請時，不存在當事人提出管轄權異議的場合，該類型破產申請案件中，只存在法院依職權審查是否具有管轄權的情況。

綜上，破產案件中，當事人提出管轄權異議的場合僅存在債權人申請債務人破產的案件中。此時，僅有債務人是提出管轄權異議的適格主體。

2.提起管轄權異議的期間

《民事訴訟法》規定，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。在破產案件中，根據《最高人民法院關于破產案件立案受理有關問題的通知》，人民法院立案部門收到破產申請材料后應根據《企業破產法》第八條的規定進行形式審查。材料符合法律規定的以“破申”作為案件類型代字編制案號，當場登記立案。在立案部門登記立案后，案件將被移送至負責審理破產案件的審判業務部門。同時，依據破產法，債權人提出破產申請的，人民法院應當自收到申請之日起五日內通知債務人。債務人對申請有異議的，應當自收到人民法院的通知之日起七日內向人民法院提出。人民法院應當自異議期滿之日起十日內裁定是否受理。對于其他情形，審判業務部門應當自人民法院收到破產申請之日起十五日內裁定是否受理。

因此，參照普通民事案件管轄權異議提起期間，結合破產案件程序處理的特殊性，債務人唯有在異議期內有權提出管轄權異議。

（二）人民法院依職權審查管轄權

人民法院對于案件管轄權的審查，從來都不以當事人提起管轄權異議為前提。即便當事人未提起管轄權異議，關于案件的管轄權問題，人民法院也應當依職權發起審查。在破產案件中，盡管只有債權人申請破產情況下的債務人有資格提出管轄權異議，但不意味著人民法院對管轄權的審查也受此情形的約束。相反，無論是債權人申請債務人破產的案件，還是債務人或負有清算責任的人申請破產的案件，人民法院均需依其職權對管轄權問題進行審查。

綜合對比普通民事案件與破產案件的立案受理程序，破產案件的受理程序具有其特殊性。普通民事案件在立案部門審查后即受理，而破產案件即便是在立案部門登記后，仍需要業務部門審查方可裁定是否受理。也就是說，即便破產案件處于“破申”字號階段，仍沒有全部完成立案受理工作，只有當法院裁定受理破產申請，該破產案件才算作完成整個立案受理工作。另一方面，普通民事案件受理后，在開庭前并未開展對案件的實體審查；而破產案件一經裁定受理即指定管理人并產生相應的法律后果，實體審查同時進行。

縱觀《民事訴訟法》及相關司法解釋關于管轄權審查的規定，所有的法律法規無一例外地將管轄權審查事宜置于一審開庭前處理。尤其是《民訴解釋》第39條，其規定發回重審或者按第一審程序再審的案件，當事人提出管轄異議的，人民法院不予審查。這就更明顯地表達了民事訴訟程序中關于管轄權的審查期界限在于一審開庭前。而之所以這么設計，其背后的核心思想是將程序審查階段與實體審查階段劃清界限。

由于管轄權問題的本質是程序性問題，因此必須優先于其他實體問題進行審查。在裁定受理后，破產案件便進入實體審查階段，那么程序性問題理所當然地應在裁定受理前處理。更何況，根據破產法的規定，法院在裁定受理破產申請的同時應指定破產管理人。在指定了管理人的情況下，案件卻因管轄權問題而變更受理法院，這對司法資源是一種無端的浪費。因此，在人民法院依職權審查管轄權問題的情形下，裁定受理即是破產案件管轄權問題處理的最后期限。

綜上，只有債權人申請債務人破產中的債務人在異議期內有權提出管轄權異議，人民法院需在裁定受理破產申請前處理好案件管轄權問題。

二、管轄權問題的審查

（一）債務人住所地之界定

《企業破產法》第三條規定，破產案件由債務人住所地人民法院管轄。根據工商登記的要求，法人在設立時其住所應當是其主要經營場所。因此，在一般情況下，營業執照登記的地址為法人住所地。但是，企業因經營的需要或者為了獲得稅收方面的優惠待遇，在實務中會出現主要辦事機構所在地與注冊登記地相分離的情況。正是基于此種情況，無論是《民訴解釋》還是《最高人民法院關于審理企業破產案件若干問題的規定》甚至是最高人民法院《關于審理上市公司破產重整案件工作座談會紀要》中都在對債務人住所地做出了類似的判斷標準：首先是主要辦事機構所在地，其次是注冊登記地。但這兩個標準的使用具有先后性，只有在不能夠確定主要辦事機構所在地的時候，方以企業注冊登記地為其住所地。

在企業主要辦事機構所在地與注冊登記地一致的情形下，債務人住所地依其工商登記的注冊地為準。此時，企業的主要辦事機構所在地與其注冊地為同一地址，在事實上兩者是重合的，在邏輯上，債務人的注冊地即為其主要辦事機構所在地。那么以工商登記的注冊地作為債務人的住所地，這樣的判斷就較為直觀，且依據工商登記的信息確認債務人住所地具有相當高的公信力。

當企業主要辦事機構所在地與注冊登記地不一致的情況下，債務人住所地應以其主要辦事機構所在地為準。在主要辦事機構所在地的認定標準上，目前法律，包括相應的司法解釋均未做出明確的規定，在實務中，一般根據與營業相關的證據來證明主要辦事機構所在地。

根據《企業信息公示暫行條例》的規定，如果債務人主要辦事機構所在地與注冊地不一致，在通常情況下，其主要辦事機構所在地是能夠反映在其企業信用信息公示系統中的年度報告上的。換言之，企業信用信息公示系統中企業年度報告上的通信地址可以認定為債務人主要辦事機構所在地的地址。

其他證據材料，如債務人在當地的納稅憑證、辦公房屋的租賃合同、對外宣傳的表述、與債權人的交易合同等，凡能夠反映出該企業在某處營業的“長期性”、“穩定性”的證據，理論上均可以證明其主要辦事機構所在地，但因該類證據公信力較弱，在實踐中必須借助調查獲得的其他事實依據，加以綜合判斷。

如果企業主要辦事機構所在地“無法查明”、“無法確認”、“無法舉證證明”，則仍舊以債務人的工商登記注冊地，作為其住所地。所謂“無法查明”、“無法確認”、“無法舉證證明”，即法院在事實調查后，如經過現場查看，仍無法確定債務人具有“長期性”、“穩定性”的經營場所。盡管債務人的確是在其注冊登記地之外進行了經營活動，但由于其“流動性”，無法判定其住所地。因此，此時以債務人的工商登記注冊地為其住所地更為穩妥。

（二）債務人住所地之證據

在債務人的主要辦事機構所在地與工商登記注冊地一致，以及在“無法查明”、“無法確認”、“無法舉證證明”主要辦事機構所在地的情況下，債務人的工商登記注冊地為其住所地。對于該地址，申請人只需提供債務人的工商登記信息即可，如營業執照或組織機構代碼證，其通過“全國企業信用信息公示系統”查詢所得的企業工商登記信息，均可作為債務人的身份證明材料。

對于債務人工商登記注冊地與主要辦事機構所在地不一致的場合，如果嚴格要求申請人尤其是債權人提供具有強大證明力的證據以證明該主要辦事機構所在地，是比較困難的。但這并不意味著申請人能夠免除提供債務人主要辦事機構所在地初步證明的證據。因此，在申請人提交證明債務人主要辦事機構所在地的證據方面，如果其能夠提供債務人在工商登記注冊地之外的所在地具備“長期性”、“穩定性”經營活動的，且該所在地屬于受案法院管轄，就應該認定該法院具有管轄權。

而所謂具有“長期性”、“穩定性”特征的經營活動所在地的證明材料，如上文所提及的，首先考慮的應當是債務人企業信用信息公示系統中年度報告上的通信地址。但如果債務人在當地的納稅憑證、辦公房屋的租賃合同、對外宣傳的表述、債權人與債務人雙方交易往來的合同等能夠證明債務人在某地具有此種經營活動的證據，那么在結合其他事實進行綜合判斷的基礎上，這些證據也可以作為債務人主要辦事機構所在地的證明材料。

企業信用信息公示系統中的年度報告無疑具有比較高的公信力，能夠較為明確的證明債務人的主要辦事機構所在地。而其他證據的證明力相對而言較弱，這些信息若要作為證明債務人主要辦事機構所在地的證據，則還需符合其他要件，比如是否具備說明債務人在所描述的地方有“非流動性”的經營活動以及這些信息是否具備真實性等，這些都是需要在立案時對申請人提供的材料進行審查、核實的。

實踐中，如果申請人單單提供一份納稅憑證或一份租賃合同或一份交易合同是不足以證明債務人主要辦事機構所在地的。要使用這些材料證明債務人主要辦事機構所在地，必須是一系列納稅憑證，且該系列納稅憑證均指向一個地址，以證明債務人在當地具有“長期”“穩定”經營的活動；在提供辦公房屋租賃合同時，要同時提交該辦公用房所在地的照片等輔助材料，以證明債務人確實在該地進行了“長期的”、“穩定的”經營活動；在以交易合同上的債務人地址證明債務人主要辦事機構所在地時，該合同的期限應當達到“長期性”的要求等。

此外，針對“長期性”、“穩定性”的界定，參照目前《民事訴訟法》以及相關法律的規定，我們認為，債務人在所需證明的主要辦事機構所在地需經營一年以上。在債務人主要辦事機構所在地與工商登記注冊地不一致時，選擇主要辦事機構所在地為其住所地，這與一般民事訴訟中被告為自然人，其經常居住地與戶籍所在地不一致時，選擇經常居住地為其住所地如出一轍。而經常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續居住一年以上的地方，但公民住院就醫的地方除外。因此，借鑒該規則，所謂具有“長期性”、“穩定性”的債務人主要辦事機構所在地也應當在時間上有一個“一年”的標準。

三、管轄權問題的處理

破產案件中，管轄權異議的處理結果僅有裁定駁回管轄權異議、告知當事人向有管轄權的法院申請破產以及裁定不予受理三種情形。

（一）裁定駁回

當事人提出的管轄權異議不成立時，人民法院應當依法裁定駁回管轄權異議。破產案件中，債務人以其主要辦事機構所在地與工商注冊登記地不同主張管轄權異議，如果其無法提供自身在某地具有“長期性”、“穩定性”經營的證據，則管轄權異議不成立，人民法院應當裁定駁回。

（二）告知當事人向有管轄權的法院申請破產、裁定不予受理

普通民事案件在受理前，人民法院發現案件不屬于本法院管轄時，應當告知原告向有管轄權的人民法院起訴；原告堅持起訴的，裁定不予受理。因此，破產案件中，只要法院未裁定受理破產申請，發現案件不屬于本法院管轄的，應當告知破產申請人向有管轄權的人民法院申請破產；破產申請人堅持向沒有管轄權的法院申請破產的，人民法院應當裁定不予受理。

（三）裁定受理后的管轄權問題

對于人民法院已經裁定受理的破產案件，無論何時發現受理法院本不具有管轄權，都不得移送其他人民法院。這一點與普通民事案件受理后可以移送其他人民法院不同。

首先，由于破產案件在裁定受理后，即進入了實體審查階段，相關法律后果已經產生，對于程序性問題不宜再次進行處理，否則會造成許多司法程序的“回爐重造”，浪費司法資源。

其次，在法律文書的效力上，也會產生不同人民法院裁定效力上的沖突。如原法院以書面形式裁定受理了破產申請案件，此書面裁定具有實體效力，而非如同普通民事案件受理的程序性效力。此時，又將此破產案件裁定移送給其他法院，受移送的法院就必須再次作出書面裁定，以確定是否受理該破產申請。那么，原法院與受移送法院的兩份均具有實體效力且已生效的受理裁定就產生了沖突。這就好比同樣的犯罪事實在不同的法院產生了兩個不同罪名的判決。不客氣地說，這是一種司法錯判。所以，破產案件裁定受理后不宜因管轄權問題移送管轄。

更重要的是，根據最高人民法院印發的《人民法院破產程序法律文書樣式（試行）》的規定，破產案件受理裁定文書中首先需要明確的就是人民法院是否對破產案件具有管轄權。從程序上講，管轄權問題必須在受理裁定作出前處理完畢。因此，在法院裁定受理破產申請案件后，即便發現本法院無管轄權，也不得向其他法院移送管轄。

最后，當法院審查發現其對已裁定受理的破產案件沒有管轄權時，只能繼續審理。如上所述，破產案件自裁定受理后進入實體審查階段，與普通民事案件開庭后審理實體問題如出一轍。既然普通案件具有應訴管轄一說，那么破產案件自裁定受理后也應當應訴管轄處理。因此，裁定受理后的破產案件發現不具有管轄權的，人民法院應當繼續審理。

（四）裁定的救濟

根據《民事訴訟法》的規定，當事人對管轄權異議的裁定不服，可以提起上訴。破產案件中，債務人[ 針對的是駁回管轄權異議的裁定。]與債權人[ 針對的是不予受理的裁定。]對裁定不服，亦可在裁定送達后10日內提出上訴，上級人民法院應當依法作出書面裁定。

四、總結

在破產案件中，只有債權人申請債務人破產時的債務人在異議期內有權提出管轄權異議，而人民法院須在裁定受理破產申請前處理好管轄權問題。

在管轄權審查的過程中，應當注意到債務人的住所地的確定問題。債務人的住所地應當首先判斷其主要辦事機構所在地，在“不能確認”、“無法查明”、“沒有證據證明”、“不存在主要辦事機構所在地”的情形下，方以債務人的工商登記注冊地作為其住所地。

至于證明主要辦事機構所在地，債務人在年度報告中所公示的通信地址在判斷上具有更高的證明力；債務人在當地的納稅憑證、辦公房屋的租賃合同、對外宣傳的表述、交易合同等應結合其他輔助材料加以綜合判斷。法院方面也應當對當事人提交的證據進行調查，必要時進行實地訪查，以確定主要辦事機構所在地的真實性。在時間性上，待以證明的主要辦事機構所在地，應當是債務人“長期”、“穩定”經營一年以上的所在地。

處理結果方面，破產案件管轄權問題法院僅有三種處理結果，即裁定駁回管轄權異議、告知當事人向有管轄權的人民法院申請破產以及裁定不予受理。對于人民法院裁定受理后的破產案件，當作“應訴管轄”處理，法院不宜再對管轄權問題進行處理。當事人對于人民法院作出的管轄權裁定不服，可以向上一級人民法院提起上訴。

作者簡介：詹琪（1993—），女，漢族，安徽休寧人，上海師范大學2016級法律碩士研究生，研究方向：行政法學；張成奇（1992—），男，漢族，上海人，上海師范大學2016級法律碩士研究生，研究方向：國際法學。