七個貪官如何“藏”在借款合同里

盧金增 寇文一 許勝君

借買房子的名義索賄

“我曾在2008年向江承志行賄6萬元。”2015年初冬，山東省鄒城市檢察院在查辦一起案件的過程中，行賄人劉作全無意中透露的一句話引起了辦案檢察官的注意。在劉作全透露的這句話里，提到了一個當時辦案檢察官并不知曉的名字。這個江承志是何許人也？辦案檢察官隨即展開調查。

很快，江承志的身份漸漸清晰起來。1964年出生的江承志，17歲便進入某國有煤礦工作，可謂是少年得志。2008年初秋，44歲的他擔任某地甲醇廠副廠長，分管安全生產工作。

同年底，甲醇廠為了解決職工住房問題，組織團購買房。當時，江承志手頭并不寬裕，怎么辦呢？

江承志想到了供貨商劉作全。當時，劉作全正想進一步擴大和甲醇廠生意的合作。

向一個有直接業務往來的供貨商借錢，這樣的意圖再明顯不過。劉作全心里自然也清楚，便心甘情愿地把這筆錢如數奉上。關于利息、歸還時間等都只字未提。“實際上，他就是不好意思直接開口要錢，借著買房子的名義向我索賄。”劉作全交代。

后來，在業務上江承志格外關照劉作全。

轉眼七年過去，2015年的一天，江承志像往常一樣到單位上班。無意中，他聽到有人在竊竊私語。仔細一聽，他們口中議論的一個消息頓時讓江承志直冒冷汗：“廠里有幾個人因為受賄出了事，都和劉作全有關系！”

這下可讓江承志慌了神，第二天一早，江承志就拿著6萬元退還給了劉作全，并對他千叮嚀萬囑咐：“這件事到此為止，以后誰也不要再提。”事情真的能如他所愿嗎？當辦案人員找到劉作全了解情況時，他將向江承志行賄的事說得很詳細。

曾做準備工作來誤導偵查

正式立案后，鄒城市檢察院準備對江承志實施抓捕。沒想到的是，聽到風聲的江承志早已辭職不知所蹤了。找不到江承志，案件的偵查工作一度陷入困境。

但是，再狡猾的狐貍也會有露出破綻的時候。據辦案檢察官調查發現，江承志和一些“地頭蛇”混得很熟。所以，他辭職以后，與這些人相互勾結，在2016年初煤礦建職工宿舍的過程中，共同向煤礦施壓，索要巨額土地賠償款。果不其然，2016年春節剛過，就傳來了江承志的消息。而此時，他已經在距離山東800多公里的陜西省榆林市。

江承志被抓捕歸案后，問什么說什么，顯得態度十分端正，并沒有很慌亂的感覺。給辦案人員的感覺，他是有所準備的。

果然，江承志只交代、承認了他收受一家潤滑油企業銷售人員5萬元的事。對于其他的事，即便辦案人員拿出證據，他也不承認。他的“自信”從哪來呢？會不會他在逃亡的過程中做了什么手腳？

檢察官非常警惕。在搜查中，江承志主動提供了一份100萬元的借款合同，想要證明他所得的錢，有一部分是借錢給他人所獲得的利息。綜合審訊時的表現，江承志在失蹤的這段時間里，除了掙錢，果然做了大量的準備工作，來迷惑、誤導偵查。

“搜查江承志家的時候，發現一個iPad，正登錄一個炒股軟件，金額有100多萬元，但戶主卻是另外一個人。后來我們找到這個人，證實該賬戶一直由江承志操作。同時，我們也調查了那份100萬元的借款合同，根本就是他偽造的。”鄒城市檢察院反貪局副局長張德洋介紹說，這讓江承志再也瞞不下去了。

同時，在江承志臥室床頭的一個夾縫里，辦案人員還發現了一份他手寫的筆記，詳細記錄著他將收到的錢款每一筆都借給了誰。機關算盡的江承志怎么也不會想到，正是這份真的借款合同，全面證實了贓款的流向，形成了完整的證據鏈條。據江承志供述，他在某礦場任副礦長期間，曾收受產品供應商的賄賂100余萬元，為他們在招投標及貨款結算等方面提供幫助。

七名干部涉嫌行賄受賄

江承志的坦白讓案件取得了突破性進展。順著江承志的供述，檢察官找到了行賄的機電設備供應商——某辦事處主任郝恩光。他的出現，徹底揭開了查獲該煤礦七人行受賄窩案的黑幕。

郝恩光對于向江承志行賄50萬元的事實供認不諱，行賄費用的來源則是企業報銷的業務提成。面對如此大的行賄金額，郝恩光以為，檢察院一定會繼續深挖。但在詢問結束后，檢察官對他沒有立即采取強制措施，而是讓他回去，放松他的警惕，希望找到突破口。

果然，幾天后，郝恩光主動提供了報銷業務提成以及機電廠與該煤礦交易的資料。通過梳理這些財務單據，辦案檢察官進一步印證了他們的推測：郝恩光報銷的業務提成在三四百萬元，明顯超出正常經費支出;另一方面，江承志分管設備采購，也是采購評審組的組長，同時也分管機電工作，只是一個比較重要的中間環節，上游下游環節都還有采購評審組的其他人員。辦案檢察官斷定，還有其他涉案人員，很可能是該煤礦籌建期間采購評審組和機電相關工作人員。

2016年4月5日，鄒城市檢察院以協助調查江承志受賄案為由，第二次通知郝恩光到檢察院接受調查，并正式就此案立案偵查。面對辦案人員的訊問，很快，郝恩光就供述了向某煤礦多名管理層行賄的事實。至此，某煤礦受賄窩案的涉案人員、犯罪事實全部浮出水面。

2017年7月，經山東省鄒城市檢察院提起公訴，江承志被該市法院以受賄罪判處有期徒刑四年零六個月，并處罰金30萬元，其他6名涉案人員均被判處有期徒刑。

（摘自《檢察日報》）