淺議善意取得制度

江 曼

一、善意取得制度概述

善意取得又稱即時取得，是指無處分權人將其動產或者不動產以合理價格轉讓給受讓人，如果受讓人在取得該動產或者不動產的時候是善意的，那么受讓人將依法取得該動產或者不動產的所有權，原物所有權人不能再向受讓人主張所有權的法律制度。

一般認為，善意取得制度最早出現在日耳曼法當中。在日耳曼法中，首先將物被他人占有的事實，依據占有來源的不同，分為占有委托（如保管、借用）和占有脫離（如遺失、被盜等）。依據“以手護手”原則，在占有委托中，動產所有人只能依據“所有人任意讓他人占有其物的，只能請求該他人返還”的原則，向占有人主張原物返還請求權。如果占有人將該動產轉讓給第三人，動產所有人不能向第三人請求返還原物，而只能向占有人主張損害賠償。德國民法典繼承了日耳曼法關于善意取得制度的規定。我國則參照了德國民法典關于善意取得制度的規定，賦予了善意第三人合法取得該動產或者不動產的權利。

在市場交易當中，如果對原物所有人的所有權施以絕對的保護，否認所有無權處分行為的效力，無疑會使善意第三人的信賴利益得不到保障，交易活動必然受到影響。如果對轉讓人占有該物的信賴不予保護，要求受讓人在任何交易活動中必須先確認轉讓人對該動產或者不動產是否享有所有權（如在商店或者商場進行日常消費時亦需要先確認其是否享有所有權），這無疑加大了受讓人的交易負擔，增大了交易成本。

二、善意取得制度的理論基礎

在一般的法律規定下，無處分權人對動產所為的法律行為在轉讓人無權處分的情形下，受讓人為何能獲得動產的所有權，成為該動產的所有權人，從而使原物所有權人失去所有權呢？學界對此存在較大爭論存在不同學說，總結歸納后，有以下幾種：

（1）取得時效說。該學說認為善意第三人之所以能夠取得該動產的所有權基于“瞬間時效”的完成，即善意第三人在受讓該動產的瞬間，時效屆滿，獲得時效利益，從而獲得對該動產的所有權。法國民法典所認可的善意取得制度的理論基礎就是取得時效說，因而將其規定在時效一章中。將善意取得制度與時效制度混同是沒有法理根據的，這兩種制度是民法中不同的兩種制度。善意取得制度保護的是善意第三人的信賴利益，時效制度則強調的是期間屆滿的時效利益。即使該學說認為其是瞬間時效，但是究其本質，其仍舊將善意取得制度的理論基礎歸于時效制度，這是極其不合理的。

（2）占有保護說。為我國學者黃右昌先生所倡導。該學說認為根據物權的公示原則，動產的占有具有公信力，善意第三人可以由此被推定為該動產的所有人。善意第三人因為占有而被當然的推定為法律上的所有人，從而獲得該動產的所有權，這里忽略了善意第三人受讓該動產是是否付出了合理的有償的代價這一必備要件，以及將占有的效力過于絕對化，筆者認為亦不妥。

（3）法律特別規定說，為我國臺灣學者鄭玉波先生倡導，其認為善意取得是法律直接規定的一種特別制度。該學說認為善意第三人之所以能從無權處分人處取得該動產的所有權是基于法律的直接規定。筆者認為其是無稽之談。該學說并未從本質上闡明善意取得制度的理論基礎，僅僅是給善意取得制度冠以了一個“特別規定”的名號，難免有濫竽充數之嫌。

（4）權利外形說，該學說認為善意取得制度的根據是法律對權利外形的保護。基于占有的權利外形，對其的信賴應當得到法律的保護。

在筆者看來，權利外形說更符合善意取得制度的理論基礎要求。善意取得制度保護的正是善意第三人的信賴利益，各國民法均將占有作為動產的公示方法，基于動產占有的公信力，善意第三人可以對于形式上占有該動產的轉讓人做出其即為該動產所有權人的判斷，從而與轉讓人為交易行為。如果善意第三人不知或者不應知形式上占有該不動產的轉讓人并非該動產的所有權人，而讓其因為轉讓人主觀故意而為的無權轉讓行為付出代價，這對善意第三人而言明顯不公平。法律以善意代替了具有處分權這一要件，以保護善意第三人的信賴利益。

三、善意取得制度的標的

對于善意取得制度的適用范圍，學界歷來爭論云云。通說認為動產是當然的善意取得制度的標的，但對不動產是否適用善意取得制度，民法學界尚無定論。我國雖然在物權法第106條中明確規定了善意取得制度的標的包括動產和不動產，但是在實踐中，根據本條的規定難以有效對不動產適用善意取得制度。基于該條的規定，動產與不動產在適用善意取得制度時的構成要件除動產需要轉讓不動產需要登記外，其他要件具有同一性，即對于其他要件的要求是一致的。但是根據我國物權法的規定，動產和不動產在所有權的認定要求上有所不同，繼而對無權處分內涵的要求也有所不同，對受讓人善意的要求也有不同。因此，對動產和不動產作蓋然性規定并不妥當。筆者認為，善意取得制度的標的包括動產和不動產，但依據現有物權法106條的規定，僅實質性有利于動產適用善意取得制度，并不利于不動產適用善意取得制度，因此需要對不動產適用善意取得制度的要件另行規定。

學界對動產適用善意取得的構成要件基本達到了統一，筆者在此不做贅述。但對于不動產是否適用善意取得制度以及若使用其構成要件為何尚無定論。筆者認為，不動產適用善意取得制度，但其構成要件與動產構成要件有所不同。

善意取得制度保護的是善意第三人的信賴利益。于動產中，受讓人信賴轉讓人基于占有而享有該動產的所有權，因而與轉讓人為交易行為；于不動產中，受讓人信賴不動產登記簿的公信力，因而當轉讓人為不動產登記簿上所記載的所有權人時，受讓人可以基于對該登記簿的信賴而與轉讓人為交易行為。有觀點認為，不動產登記簿的公信力制度與善意取得制度是兩種沒有任何關聯的制度。因而，當受讓人基于對不動產登記簿的公信力的信賴而與轉讓人為交易行為時不能適用善意取得制度。對此，筆者不敢茍同。盡管從形式上看，受讓人信賴的是不動產登記簿的公信力，但是究其本質，受讓人出于對轉讓人享有該不動產的所有權的信賴才是其根本原因。法律亦不應將善意取得制度與不動產登記簿公信力制度機械的區分開，而應將其二者有機結合起來從而使不動產善意取得制度得到更好的適用。

不動產適用善意取得制度的構成要件包括以下四大要件。

（1）登記錯誤。不動產所有權效力來源于不動產登記簿，只有完成了不動產登記這一設權行為才能依法享有該不動產的所有權，法律才會保護不動產登記簿上所記載的所有權人。在登記錯誤的情形下，登記權利人與真正的權利人不具有同一性，受讓人基于對不動產登記簿公信力的信賴而與登記權利人為交易行為。從形式上看，登記權利人對該不動產的轉讓是有權處分，但是從實質上看，登記權利人并非該不動產真正的權利人，其不因登記錯誤而取得該不動產的處分權。登記權利人明知存在登記錯誤的情形仍轉讓該不動產，因此，筆者認為將登記權利人的此種行為歸為無權處分行為，對其不會造成不測損害。

（2）受讓人善意。基于不動產登記簿的公信力，在不動產善意取得制度中，對受讓人善意的理解必須與不動產登記簿相聯系，即受讓人基于對登記簿錯誤登記的信賴而做出轉讓人為該不動產所有權人的判斷，因而與其為交易行為。換言之，在辦理變更登記的過程中，受讓人因信賴轉讓人為不動產登記簿記載的權利人而與其為交易行為時才能構成善意取得制度中對善意的要求。當受讓人明知存在登記錯誤而仍與登記權利人為交易行為時構成善意的排除，不適用不動產善意取得制度。

（3）以合理價格轉讓。受讓人在取得該不動產所有權時必須是有償的且需向登記權利人支付合理的對價，也就是說，像贈與、繼承這一類無償轉讓行為并不適用不動產善意取得制度，因善意取得制度僅適用于交易行為，顯然無償轉讓行為并不是交易行為，受讓人并未支付相應對價。需要注意的是，合理價格并不當然等于同期市場價格，在確定價格時仍需要考慮當事人的主觀因素，以及實際履行年限，若履行年限過長，亦相當于無償贈與，不能適用不動產善意取得制度。

（4）不動產轉讓登記完成。物權法106條規定的是不動產登記，但并未明確是開始進行轉讓登記或是轉讓登記完成，受讓人成為不動產登記簿的權利人。筆者認為，不動產所有權權屬的真正轉讓發生在不動產登記簿登記權利人發生實際轉換后，而不是開始轉讓時。將其明確規定為不動產轉讓登記完成更加符合不動產善意取得制度的要求。

【參考文獻】

[1]尹田.物權法理論評析與思考（第二版）[M].北京：中國人民大學出版社，2008.

[2]程嘯.論不動產善意取得之構成要件——《中華人民共和國物權法》第106條釋義[J].法商研究，2010，27（5）：74-84.

[3]王利明，王軼.動產善意取得制度研究[J].現代法學，1997（5）：5-14.

[4]魯春雅.論不動產登記簿公信力和不動產善意取得制度的區分[J].當代法學，2012，26（1）：112-118.

[5]周美華.不動產善意取得制度的正當性分析[J].遼寧行政學院學報，2012（12）：32-36+41.

[6]董學立.論物權變動中的善意、惡意[J].中國法學，2004（2）：67-74.

[7]王利明.不動產善意取得的構成要件研究[J].政治與法律，2008（10）：2-10.