論心證客觀化
——以民事訴訟為中心

康哲馨

一、引言

法律不提前設定規則對案件事實認定加以限制，而交由法官在遵循自身良知的基礎上，運用其所具備的專業技能審查證據，對民事糾紛的經過在內心中形成一定的心證，達到內心確信并做出妥當裁判，便是自由心證制度的本意。[1]誠然，法官心證制度在理論上有其合理性，它在司法實踐中所起的作用是不可否認的，但問題的關鍵在于：自由心證從出現之日起，就具有了其自身難以克服的嚴重缺陷，法官運用各項專業技能，經過審慎斟酌，就兩造當事人所進行的舉證質證在內心達到深信不疑程度的過程，帶有很大程度的自我性、內在性、封閉性，外人難以洞悉。而法官心證制度能否合理化運作，不僅攸關訴訟當事人的訴訟勝負，其運作不當也可能使當事人甚至社會公眾對法官產生恣意的疑慮，影響整體司法的公信力，甚至對于司法制度的正當性形成蝕壞的效應。就這一問題的有效解決，法官心證客觀化或許是一種可行的路徑。毋庸贅言，要想最終的裁決實現個案正義，法官心證就必須受到外部制約，而這也是法官心證制度發揮最大功效的必要前提。正因為如此，學者們才不斷努力從各角度去尋求各種解決之路徑，以求法官心證實現客觀化。

基于此，本文主要以德國、日本及我國臺灣地區的立法、判例及學理研究為借鑒，針對民事訴訟的具體情形，以論理法則、經驗法則、證據規則、證明標準、裁判文書說理制度以及上訴制度等作為外部制約手段，探索我國法官心證客觀化之可能路徑，以期對我國未來相關立法和實踐操作提供助益。

二、心證客觀化的必要性

2001年12月21日最高人民法院公布了《關于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱《證據規定》），結合對自由心證的闡述，有學者認為《證據規定》第64條①《證據規定》第64條已被2015年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第105條所吸納。確立了有中國特色且與我國國情相適應的受約束的法官心證原則。固然，在此之后相關法律法規的施行已經對法官心證的形成過程產生一定的制約，但司法實踐中法官心證運作的狀況并不如人意，事實上法官擁有很大自由度，并由此帶來一些較為突出的問題。

首先，對于法官心證運用的不安定之批評，部分因素乃與經驗法則有關。由于經驗法則的運用取決于法官的認識，難有統一標準、難以得到社會公眾尤其是當事人理解和認可，因此，即使司法實踐中法官在認定事實時，不可避免地運用到經驗法則，也甚少在最終的裁判文書中直接或明確將其闡述出來。[2]其次，以目前的司法技術，客觀真實的證明標準在司法實踐中難以實現，只能達到法律真實。除此之外，我國法官心證運用過程中存在問題最為直觀的表現就是裁判文書說理不足，比如說一些裁判文書采用大量程式化的詞句，對證據進行簡單的羅列枚舉，未展開具有針對性的說理等。

法官心證所體現出來最大的價值，莫過于法官可以在個案中根據不同的具體情形，妥善適當地認定案件事實，發現實體真實，此亦為公平正義的題中應有之義。除此之外，如果兩造當事人根據舉證責任分配的規則所提交的證據已經使法官在內心形成了關于證據與待證事實之間內在聯系的心證，便可進行最終的審判，即法官心證還具有終結訴訟的程序性功能。但現實問題在于，一方面，不同法官對裁判案件理解認識并不能每次都產生完全一致的必然性結論；另一方面，法官并非絕對意義上抽象的“理性人”，除去一定的社會環境因素的影響，其自身特有的個人主觀因素（如品性、經歷、價值觀念、思考方式和習慣）等諸多因素也不可避免地會對證據的評判造成影響，對案件事實的正確認知產生干擾。值得欣喜的是，法官心證客觀化能在很大程度上緩解這一困境所帶來的一系列現實社會壓力。從長遠來說，要保證法官能夠憑理性、良知裁決案件，通過外部制約來實現法官心證客觀化是一種勢在必行之路徑。

三、心證客觀化的路徑與方法

（一）論理法則（邏輯規則）與經驗法則

作為法官了解案件事實時所必須遵循的法則，論理法則很大程度上將人們內在的思維分析過程外在化、客觀化。我國臺灣地區的“民事訴訟法”中就明確規定法官心證過后所得出的推論應符合邏輯思考形式的要求，日本學者對此也有相同見解。[3]應注意的是，論理法則有其局限性。比如說，演繹推理完全有可能出現在大小前提存在虛假，卻偶然地推導出看似正確、真實的結論的情形，而人們常見的錯誤就是將這種偶然性看成一種必然性。此外，僅憑邏輯推理并不能解決所面對的所有難題，比如在面對錯綜復雜的存在多種交叉法律關系、存在多項法律規范選擇的案件時，論理法則就愛莫能助了，法官必須運用經驗對各種可能性加以權衡。司法實踐中，在遵循經驗法則的前提下，作為一種從已知到未知，用證據證明待證事實的邏輯推理工具，便是論理法則最大的價值之所在。人們可依一般邏輯規律來判定法官事實認定的正當性、合理性，此亦為其價值之一。

至于經驗法則，此為合乎邏輯地推斷某一事物的必要條件之一。經驗法則是公眾所理解并廣泛接受認可的一種程式性公式，在我國臺灣地區理論學界與實務界已經達成共識，認為違反經驗法則即可視為違反法律，是提起上訴審的關鍵法定理由之一，這在一定程度上也是對法官心證反向的事后制約。[4]另一方面，作為社會一般人可以根據自發的道德觀和正義感，對法官依據經驗法則所進行的證據評判進行驗證，同時也有助于提高對裁決結果的理解和認同感。經驗法則雖然不屬于主觀范疇，是一種客觀蓋然性，但由于其自身所固有的或然性，為防止司法實踐陷入僵化、實現個案正義，立法者允許裁判者在具體個案中，根據具體情景靈活判斷采用何種經驗法則。當然，司法實踐中，經驗法則的適用并非如人們所預想的那樣普遍，論理法則仍為法官評價證據和認定事實的首選。[2]總之，論理法則與經驗法則共同構成了法律推理的基礎，二者的合理運用有助于法官心證客觀化的實現。

（二）證據規則

在民事訴訟審判中，作為中立裁判者的法官事先對案件事實的經過并不了解，只有通過正確運用證據規則，對客觀實在的證據加以排除或采納，對案件事實認定的心證逐步達到內心確信的程度，來反向推導還原出案件的真實經過。因此，訴訟庭審過程中，法官心證受到證據規則制約的正確做法是：遵循證據證明的邏輯順序，通過證據認定事實，而非先在主觀上形成對于案件事實大致的看法，再有選擇地采納某些證據來證實自己先前的想法。[5]

證據證明力，系該證據可對法官于某事實真偽所形成心證度所做出的貢獻程度，此乃法官心證活動之核心領域。在大陸法系國家中，一般不對證據的證明力的審查判斷直接做出過多嚴苛的限定，但是由于各種主客觀因素對法官主體造成了影響，不同的法官即使在相類似的案件中，面對相類似的證據時，也難以得出完全一致的具有邏輯必然性的結論。為了防止法官濫用心證、裁判突襲，理論上存在著一些基本的、符合社會常態下的證據規則，事實上，即使在采行自由心證主義的臺灣地區“民事訴訟法”也仍存在部分法定證據主義之制度余緒，而非全然排除所有證據價值判斷之法定原則。

理論上，證據規則大體有兩個層面的價值：一個是制約功能，明文化、客觀外在化的證據規則對法官采信證據時的自由裁量范圍進行一定的限制，而且，當事人或上訴審法院也能通過行使異議權或審判監督權來糾正法官心證在形成過程或心證結果中有違反證據規則規定事項等方面的錯誤；另一個是協助功能，法官無須再重復考慮那些已經得到驗證、具有必然性的證據判斷，讓法官集中精力在那些個案之中仍有爭議、具有特殊性的證據采信判斷上。[6]當然，證據規則也存在例外情形，法官不能過于僵化地運用，還應當在具體的個案中根據證據的具體情況得出結論。

（三）證明標準

證明標準是法官得以認定事實真偽的心證高度，判斷是否達到這個標準是一個將主觀確信的判斷標準客觀化的動態過程。在積極意義上，證明標準是衡量法官心證的尺度，若達不到法定證明標準的要求，即使法官依客觀證據形成了一定的心證，他也不能據此來認定事實。

大陸法系證據法中對于證據標準的認定是采模糊和抽象的，不少學者根據證明程度上的不同，將心證分為四等，由小到大分別是微弱的心證、蓋然的心證、蓋然的確實心證、必然的確實心證。[7]英美法系國家民事訴訟的證明標準與大陸法系有相同之處，稱為“蓋然性占優”“或然性權衡”，特別之處在于這種證明標準用兩造當事人進行舉證質證后達到的證明高度之間優劣的比值差來進行闡釋。[5]有西方學者認為，兩造當事人所舉證的證據在法官內心所形成的心證高度為百分之五十一比百分之四十九時，法官就有正當理由可以判決心證高度較低的一方敗訴。[8]雖然各國（地區）相關制度在具體表述和實現程度上可能存在一定差異，但對于證明標準的設計還是趨于一致的，普遍采用以表現法律真實基本內涵的“蓋然性”來作為司法領域民事審判的證明標準，以此來加強法官心證客觀化及可審查性。其之所以如此，乃因以人類目前的認知水平難以達到邏輯上的必然性，而法庭不可能百分之百地再現還原案件發生的經過。而且，司法實踐追求的可操作性與準確適用性必然要求證明標準的明確性和科學性，否則這種公權力的判斷就無法獲得公正性與社會正義的外觀。但存在的困難是，如何對蓋然性恰當法定義及確信形成的客觀化問題。對于“高度蓋然性”這一標準，各國做法不盡相同，大體上可以歸結出兩種路徑：一是細化，盡量詳盡列舉各種約束條件，概括性地做類型化描述，使蓋然性這一抽象化標準能夠進一步具體、明晰；二是客觀化，采用類別化方法使證明標準與證明判斷者的主觀意識相分離，雖然帶有一定彈性拓展范圍，但仍較以往有很大改進。

（四）裁判文書說理

裁判文書說理制度是法官心證公開的最佳外在表現形式，也是法官心證客觀化的題中應有之義。法律固然難以直接對法官的內心判斷過程進行拿捏掌控予以監督，卻能要求法官在形成心證之后將其做出裁量判斷的根據和理由進行充分說明，使帶有主觀性質的法官心證帶上正當化、客觀化的外觀，通過此外在形式對法官心證進行反向的外部制約和事后監督。一方面，裁判文書說理制度在法官形成心證之前就對濫用心證、恣意裁判產生內心上的威懾力；同時，法官通過自己所書寫出來的判決理由及其論證過程，反思檢驗其所下判斷是否合乎法律，以謹慎理性且超越當事人雙方的第三方價值判斷者是否也能得出相類似的判斷，有助于防止法官擅斷亂判，確保實現個案正義。另一方面，裁判文書說理制度有助于社會公眾對法官證據確信過程的理解，促進公眾對司法過程的信任感。更為重要的是，裁判文書說理制度的存在給當事人提供了一個可能進行監督和批評的實體對象。

但問題的關鍵在于，倘若裁判文書在論證說理上含糊其詞，即使是放到網上進行公示，也難免令人產生司法不公開的懷疑。所以，對于裁判文書說理的程度，我國臺灣地區有所謂窮盡原則的要求，亦即法院應對于審理中出現所有客體均加以審酌，法官不能依其喜好對在審理時出現的事實與證據自行篩選挑除，不可以因為對某證據方法存在評價困難即加以排除。而就所有對爭點有影響的證據，都應記載在判決理由中，尤其應無漏洞地對于證據評價過程，包括何等事實主張、何等證據取舍、對于證據評價之理由等均加以記載。法官若對于證據評價不完全，即違反合法聽審與關于自由心證之規定。[3]

（五）上訴制度

在實現法官心證客觀化的一系列外部制約手段中，就經驗法則、論理法則及證明度而言，雖然這些都屬于以抽象的邏輯思辨作為內容，但仍然可以通過上訴制度（二審程序或審判監督程序）來對一審法官經由其心證所作裁判的正當性進行檢驗。

對于第一審裁判客觀蓋然性的審查問題，乃是對于法官心證之上級審審查中最棘手的問題。在我國臺灣地區理論學界對于法官心證，存在有純粹主觀性或客觀性理論，或第三人審查標準說等理論觀點。獲得多數學者贊同的客觀說認為，法官心證形成須受上級審法官審查的約束，即上級審法官在被置于相同情勢時也會產生類似的心證來審判此案。因此，有學者認為法官內心確信必須存在的要素有二：法官個人之確信以及客觀蓋然性的理性因素，倘若只具有蓋然性而缺少法官自己的確信是不夠的，而若僅具有法官個人確信卻無客觀蓋然性的，就已淪為恣意。[3]

四、結語

基于以上研討可知，《證據規定》第64條確立了有中國特色且與我國國情相適應而又不同于西方意義上的自由心證原則，但是，僅憑一個司法解釋難以解決我國法官心證現存的所有問題，要想使法官心證制度在我國繼續往理性、邏輯自洽、受監督的方向發展，在靈活、不僵化的前提下，既能防止法官的恣意和偏執，又能實現個案正義，法官心證客觀化應成為一個著力點：首先，應要求法官所做出的最終裁決符合已經為社會一般人所接受認同的經驗法則和論理法則的外在要求。其次，法官除了依照相關法律法規進行案件審理，對當事人所提交的證據進行詳細調查及審慎斟酌考量的時候也應該受現有證據規則的約束，并在裁判文書說理部分附上完整的、足以讓社會一般人所理解接受的相關解釋說明。接著，法官在內心所形成的心證應該達到法定的證明標準，并通過裁判文書說理將此過程外在化、客觀化。最后，相應配套的上訴制度在為當事人提供救濟途徑的同時，也令法官對濫用心證、恣意裁判形成內心威懾。

對于法官心證外部制約問題之解決，除了“治標”的法官心證客觀化的觀點外，還有不少學者建議應該從“源頭”解決問題，即提高法官整體素質，從而達到“治本”效果。然而法官素質不均衡只能被視為導致法官心證恣意的深層次原因，但是卻不是直接原因。任何訴訟制度中的個體法官，并不是絕對意義上抽象的“理性人”，他們本身就有現實的利害沖突、觀點差異與競爭協商。無法否認的是，目前理論中的各種規制方法，都難以對現實問題萬分周全地解決。不過相信隨著民事訴訟法理論和實踐的發展，會對法官心證客觀化等各類現實問題解決不斷提供可能之路徑。