“巫蠱之禍”性質(zhì)再論

徐藝書(shū)

摘 要：本文認(rèn)為武帝時(shí)期的“巫蠱之禍”，并非以更換太子為目的，應(yīng)是為了鞏固和保護(hù)太子才對(duì)衛(wèi)氏外戚集團(tuán)進(jìn)行了打壓和消滅。文章分別從“堯母門(mén)”的命名與太子的更立、武帝對(duì)劉據(jù)的培養(yǎng)和扶植、武帝對(duì)于外戚的態(tài)度等三個(gè)方面進(jìn)行分析論述。

關(guān)鍵詞：巫蠱之禍；外戚；漢武帝；戾太子；劉弗陵

中圖分類(lèi)號(hào)：K234 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2017）10-0167-02

秦學(xué)頎在《漢武帝與外戚政治》一文中認(rèn)為，漢武帝打壓消滅衛(wèi)氏外戚，是為了廢除當(dāng)時(shí)的太子劉據(jù)，而更立鉤弋夫人之子劉弗陵為太子，并以“堯母門(mén)”的命名為例，認(rèn)為這是武帝屬意劉弗陵為太子的表現(xiàn)。與這一觀點(diǎn)不同，本文認(rèn)為武帝并非以更換太子為目的，恰恰相反，武帝應(yīng)是為了鞏固和保護(hù)太子才對(duì)衛(wèi)氏外戚集團(tuán)進(jìn)行了打壓和消滅。

一、“堯母門(mén)”的命名與太子的更立

秦文中以“堯母門(mén)”的命名為依據(jù)，認(rèn)為這是漢武帝想要更立太子的表現(xiàn)。史料載鉤弋夫人“妊娠十四月乃生”劉弗陵，而“上曰：‘聞昔堯十四月而生，今鉤弋亦然。乃命其所生門(mén)曰堯母門(mén)。”劉弗陵生于太始三年，而《資治通鑒·卷第二十二》載征和二年武帝與衛(wèi)青的一段對(duì)話(huà)：

皇后、太子寵浸衰，常有不自安之意。上覺(jué)之，謂大將軍青曰：“漢家庶事草創(chuàng)……若后世又如朕所為，是襲亡秦之跡也。太子敦重好靜，必能安天下，不使朕憂(yōu)。欲求守文之主，安有賢于太子者乎！聞皇后與太子有不安之意，豈有之邪？可以意曉之。”

這段話(huà)體現(xiàn)了武帝“欲求守文之主”的思想，這與他征和四年頒布“罪己詔”后與民休息的政策相符合，可推論武帝的執(zhí)政思想在此時(shí)已經(jīng)有了轉(zhuǎn)變，期望未來(lái)劉據(jù)能做“守文之主”以安天下。故武帝雖認(rèn)為劉據(jù)“不類(lèi)我”，卻也不會(huì)因此更立太子。

漢武帝最終選擇冊(cè)立劉弗陵并非完全因?yàn)橄矏?ài)幼子，更是因?yàn)閯?jù)死后，未有可勝任太子之位的人選。這點(diǎn)在《漢書(shū)卷九七上·列傳六七上》中有所體現(xiàn)：

后衛(wèi)太子敗，而燕王旦、廣陵王胥多過(guò)失，寵姬王夫人男齊懷王、李夫人男昌邑哀王皆蚤薨，鉤弋子年五六歲，壯大多知，上常言“類(lèi)我”，又感其生與眾異，甚奇愛(ài)之，心欲立焉，以其年稚母少，恐女主顓恣亂國(guó)家，猶與久之。

漢武帝有六子，分別是戾太子劉據(jù)、齊懷王劉閔、燕剌王劉旦、廣陵厲王劉胥、昌邑哀王劉■以及孝昭帝劉弗陵。劉據(jù)在“巫蠱之禍”中自殺身亡，齊懷王劉閔則早在元封元年（公元前110年）便因病去世，劉旦和劉胥皆不合武帝之心。燕王劉旦在戾太子死后，“……自以次第當(dāng)立，上書(shū)求入宿衛(wèi)”，急于取得太子之位，“武帝怒，下其使獄”，并“削良鄉(xiāng)、安次、文安三縣”，至此“武帝由是惡旦，后遂立少子為太子。”廣陵王劉胥則“好倡樂(lè)逸游，力扛鼎，空手搏熊彘猛獸”，因其“動(dòng)作無(wú)法度，故終不得為漢嗣。”而且從輪臺(tái)《罪己詔》可看出武帝后期執(zhí)政思想發(fā)生了轉(zhuǎn)變，劉胥的好斗尚武明顯與其不符，所以也不可立為太子。昌邑王劉■為李夫人之子，李廣利與劉屈■達(dá)成共識(shí)要扶他登上太子之位，后來(lái)卻被武帝發(fā)現(xiàn)腰斬劉屈■，李廣利聞之降匈奴而族滅，劉■因此被牽連，并且死在武帝之前（公元前88年），致使武帝也并未立他為嗣。這樣排除到最后，在武帝心中只剩下最小的劉弗陵可授予太子之位。

劉弗陵出生于太始三年（公元前94年），“巫蠱之禍”則發(fā)生在征和二年（公元前91年），也就是說(shuō)在巫蠱之禍發(fā)生的時(shí)候劉弗陵僅有三歲。而上段史料中，漢武帝認(rèn)為他“壯大多識(shí)” “類(lèi)我”主要是在其五六歲的時(shí)候，這時(shí)巫蠱之禍已經(jīng)平息兩三年，漢武帝才“心欲立焉”。但即便在這種情況下，武帝依然“以其年稚母少，恐女主顓恣亂國(guó)家”而“猶與久之”，這表現(xiàn)了他在立儲(chǔ)一事上的謹(jǐn)慎，也說(shuō)明了他對(duì)外戚勢(shì)力的忌憚。從客觀上印證了武帝并無(wú)廢劉據(jù)之心，卻有打壓衛(wèi)氏外戚之意。

二、武帝對(duì)劉據(jù)的培養(yǎng)和扶持

武帝始終對(duì)劉據(jù)的培養(yǎng)都很重視。《漢書(shū)·卷六三·武五子傳》中載：

戾太子據(jù)，元狩元年立為皇太子，年十歲矣。初，上年二十九乃得太子，甚喜，為立■，使東方朔、枚皋作■祝。少壯，詔受《公羊春秋》，又從瑕丘江公受《谷梁》。及冠就宮，上為立博望苑使通賓客，從其所好，故多以異端進(jìn)者。

除去武帝的“甚喜，為立謀”明顯表示了對(duì)劉據(jù)的喜愛(ài)并寄予厚望之外，這段史料還包含了另外兩個(gè)內(nèi)容：一是劉據(jù)從“從瑕丘江公受《谷梁》”，二是“上為立博望苑使通賓客”。這兩點(diǎn)可以體現(xiàn)出來(lái)武帝對(duì)劉據(jù)培養(yǎng)的重視，以下對(duì)此兩點(diǎn)逐條分析。

首先《漢書(shū)卷八八·瑕丘江公傳》中載：“瑕丘江公受《谷梁春秋》及《詩(shī)》于魯申公，傳子至孫為博士。武帝時(shí)，江公與董仲舒并。” 體現(xiàn)了瑕丘江公在儒學(xué)研究領(lǐng)域的地位，有這樣的人物為太子授業(yè)，說(shuō)明武帝是有意要提升劉據(jù)的威望。這一點(diǎn)與張良為保太子請(qǐng)商山四皓出山有異曲同工之妙。其次，《后漢紀(jì)校注·后漢孝章皇帝紀(jì)下卷第十二》載：“武帝時(shí)，董仲舒善說(shuō)公羊，江公訥于口辯……唯衛(wèi)太子善谷梁。”《谷梁傳》強(qiáng)調(diào)禮樂(lè)教化的重要性，尊王而不限王，力主仁德之治，主張嚴(yán)格遵守貴賤尊卑之別，這些思想恰恰與武帝晚年執(zhí)政思想的轉(zhuǎn)變方向相合。而劉據(jù)善谷梁，多次與武帝發(fā)表不同的政治看法也并未惹得他惱怒，說(shuō)明武帝本身是接受和認(rèn)可劉據(jù)的執(zhí)政思想的，既然如此便更不會(huì)因?yàn)橛鬃拥某霈F(xiàn)就輕易動(dòng)搖劉據(jù)的地位。

關(guān)于后者，漢武帝為太子建博望苑，也是對(duì)劉據(jù)寄予厚望的體現(xiàn)。“大將軍謝曰：‘自魏其、武安之厚賓客，天子常切齒。彼親附士大夫，招賢絀不肖者，人主之柄也。人臣奉法遵職而已，何與招士！”從這段史料可以看出，漢武帝對(duì)招募賓客是十分反感的，但他愿意為太子建博望苑招引各異賓客，恰恰反映了他對(duì)待劉據(jù)態(tài)度的特殊。

除上述兩點(diǎn)之外，劉據(jù)與武帝任命的各丞相的關(guān)系也較為親近。丞相的權(quán)利從武帝開(kāi)始便逐漸轉(zhuǎn)歸中朝尚書(shū)，但此時(shí)的丞相仍然具有一定地位。

在漢武帝冊(cè)立太子之后，到征和二年巫蠱之禍爆發(fā)劉據(jù)自盡為止，武帝共更換過(guò)七位丞相，分別是：公孫弘、李蔡、莊青翟、趙周、石慶、公孫賀及劉屈■。其中除了公孫弘、劉屈■，其他五人都與劉據(jù)有較為親密的關(guān)系。可將這五人可分為兩類(lèi)，一種是太子的屬官，另一種是與太子及衛(wèi)氏家族關(guān)系親密的人。

首先，此處講到劉據(jù)的太子屬官，主要包括太子太傅、太子少傅。太子少傅包括石慶、莊青翟、石德，太子太傅包括趙周、周建德、卜式。其中莊青翟、趙周、石慶都曾官至丞相。而漢武帝對(duì)劉據(jù)的期許具體表現(xiàn)在對(duì)太子少傅和太子太傅的甄選上，同時(shí)也體現(xiàn)在丞相的任命上，此處可舉兩例。

《全漢文·十九卷》中載莊青翟：“文帝后二年嗣父嬰爵武強(qiáng)侯……后為太子少傅。元狩五年代李蔡為丞相。” 劉據(jù)元狩元年被立為太子，莊青翟元狩五年被任命丞相，是漢武帝為了鞏固劉據(jù)的地位而為。

石慶乃萬(wàn)石君石奮之子，初為太仆，元狩元年為太子太傅，元鼎五年被任命丞相。石奮家風(fēng)淳孝恭謹(jǐn)，“以孝謹(jǐn)聞乎郡國(guó)，雖齊魯諸儒質(zhì)行，皆自以為不及也”，說(shuō)明石家在當(dāng)時(shí)有較高的社會(huì)地位。而“（石）慶文深慎審謹(jǐn)，然無(wú)他大略，為百姓言”，武帝正是看中此點(diǎn)，認(rèn)為石慶家族有威望，為人正直恭謹(jǐn)，不會(huì)與其他外戚勾結(jié)構(gòu)陷劉據(jù)，才會(huì)以其為丞相，固太子之位。石慶中子石德，后又為太子少傅。

其次，李蔡、公孫賀兩人皆與衛(wèi)氏家族有較為親近的關(guān)系。顏師古注《漢書(shū)·五行志》曰：“謂衛(wèi)青將六將軍兵也。六將軍者，衛(wèi)尉蘇建為游擊將軍……大仆公孫賀為騎將軍，代相李蔡為輕車(chē)將軍，俱出朔方。”

說(shuō)明兩人都曾隨大將軍衛(wèi)青在元朔五年俱出朔方，征討匈奴，立下赫赫戰(zhàn)功。而從衛(wèi)青“遇士大夫以禮，與士卒有恩，眾皆樂(lè)為用”的為人來(lái)看，他們作為“六將軍”與衛(wèi)青的關(guān)系應(yīng)該都相對(duì)親近。李蔡本在文帝年間就出征匈奴，效忠三朝，有一定的政治威望，所以任命為相合情合理，又因曾是衛(wèi)青的屬下作為丞相，可一定程度上增強(qiáng)太子的政治勢(shì)力。相比之下，公孫賀與劉據(jù)關(guān)系更為親密，其妻衛(wèi)君孺乃衛(wèi)子夫之姊，所以?xún)扇耸钦驹谙嗤?chǎng)上的。太初二年，為了拜因酎金失侯的太仆公孫賀為相，將其先封為葛繹侯，并詔其續(xù)任丞相之職。又因太仆之位空缺而提拔其子公孫敬聲為太仆。公孫賀作為劉據(jù)的姨夫，武帝將其置于丞相之位，也是為了鞏固太子的地位。

三、武帝對(duì)于外戚的態(tài)度

漢武帝對(duì)外戚的忌憚來(lái)源于其少年時(shí)期被竇太后、長(zhǎng)公主劉嫖、王夫人等人加以控制，導(dǎo)致自己王權(quán)被架空。這些人的身份包括他的祖母、母親、姑姑、舅父，他們以外戚身份左右朝局，對(duì)于少年時(shí)期的武帝施政造成了較大阻礙，也造成了一定的心理陰影。這種心理陰影從武帝殺鉤弋夫人一事得到直接體現(xiàn)，而對(duì)陳皇后、李夫人、衛(wèi)子夫及其家族的處置，則側(cè)面體現(xiàn)了這種陰影促使他形成了對(duì)外戚的警惕心理。

武帝對(duì)外戚的打壓始于第一次“巫蠱之禍”。這件事的直接結(jié)果是其廢陳皇后而立衛(wèi)子夫?yàn)楹螅瑢?shí)際上它打壓了以大長(zhǎng)公主劉嫖為中心的外戚團(tuán)體。表面上看事件的起因是“陳皇后挾婦人媚道”，實(shí)際上“上之得為嗣，大長(zhǎng)公主有力焉，以故陳皇后驕貴”才是真正的原因。同樣，李夫人死后，“李延年弟季坐奸亂后宮，廣利降匈奴，家族滅矣”，也是因?yàn)槲涞蹖?duì)外戚始終心懷忌憚，從而實(shí)行了打壓和消滅外戚的政策。武帝晚年欲立少子，殺鉤弋夫人時(shí)曰“女不得活”，表示她非死不可。其原因在武帝與左右的問(wèn)話(huà)中可見(jiàn)：“是非兒曹愚人所知也。往古國(guó)家所以亂也，由主少母壯也。女主獨(dú)居驕蹇，淫亂自恣，莫能禁也。女不聞呂后邪？”這說(shuō)明武帝始終對(duì)外戚持打壓和消滅的態(tài)度，無(wú)論太子是誰(shuí)，太子之母必然要除去。甚至不止太子之母，司馬遷評(píng)曰：“故諸為武帝生子者，無(wú)男女，其母無(wú)不譴死，豈可謂非賢圣哉！昭然遠(yuǎn)見(jiàn)，為后世計(jì)慮，固非淺聞?dòng)奕逯耙病！庇诖丝赏疲趧?jù)還是太子的時(shí)候，武帝就應(yīng)有了鏟除衛(wèi)氏外戚的想法，但并非是為了更立太子，而應(yīng)是為了保全太子。

四、小結(jié)

綜上所述，本文認(rèn)為漢武帝以“巫蠱之禍”為動(dòng)因，進(jìn)行的打壓和消滅衛(wèi)氏外戚的行動(dòng)，起因應(yīng)是為保護(hù)太子登基后不被威脅控制，并非為廢劉據(jù)，改立劉弗陵才消滅劉據(jù)及衛(wèi)氏外戚。原因有如下三點(diǎn)。首先，“堯母門(mén)”的命名主要源于漢武帝形式隨性，并不可作為其欲立劉弗陵為太子的證據(jù)。冊(cè)立少子劉弗陵的原因，除了武帝認(rèn)為其“壯大多識(shí)” “類(lèi)我”，不可忽視更為重要的客觀原因，即劉據(jù)死后未有更適合太子之位的人選。其次，武帝始終重視對(duì)劉據(jù)的培養(yǎng)，不會(huì)輕易廢掉其多年的太子之位。同時(shí)，劉據(jù)與武帝任命的各丞相的關(guān)系也較為親近，說(shuō)明他為劉據(jù)有意扶植親信，以鞏固劉據(jù)的太子之位。最后，漢武帝對(duì)外戚始終抱有忌憚的態(tài)度，對(duì)后宮妃嬪也少有愛(ài)意。這些與其即位之初被外戚控制朝局，阻礙施政的心理陰影有關(guān)。可從鉤弋夫人被殺等事件推論得出，武帝應(yīng)有鏟除衛(wèi)氏外戚的想法，但未曾有過(guò)廢劉據(jù)立少子的心思。

參考文獻(xiàn)：

[1]司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局，1982.

[2]班固.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1962.

[3]張傳璽.秦漢問(wèn)題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，1995.

[4]田昌五，安作璋.秦漢史[M].北京：人民出版社，1993.

[5]安作璋，熊鐵基.秦漢管制史稿[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2007.

[6]白鋼.中國(guó)政治制度通史·秦漢卷[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011.

[7]秦學(xué)頎.漢武帝與外戚政治[J].西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)：學(xué)社會(huì)科學(xué)，1993（3）：97-102.

[8]陳啟.“巫蠱之禍”中外戚、權(quán)臣勢(shì)力消長(zhǎng)的考證——以《史記》、《漢書(shū)》為中心[J].西南古籍研究，2011（00）：162-174.

[9]田余慶.論輪臺(tái)詔[J].歷史研究，1984（02）：3-20.

[10]陳志.論巫蠱之禍[J].福建論壇：文史哲版，1988（3）：32-38.

[11]張小鋒.衛(wèi)太子冤獄昭雪與西漢武、昭、宣時(shí)期政治[J].南都學(xué)壇，2006（3）：12-17.

[12]孟祥才.析戾太子之獄[J].齊魯學(xué)刊，2001（5）11-17.