基于文獻計量和知識圖譜的濕地生態價值評估研究進展

吳健 何霽文 周景博

（中國人民大學環境學院，北京 100872）

濕地生態價值評估歷經多年發展，取得大量成果（Brander et al,2006），揭示了濕地生態系統具有重要的社會、經濟和生態價值。隨著相關研究的不斷推進，濕地生態價值分類體系基本完善，評估方法應用日趨成熟（童春富等,2002），案例研究也已頗具規模。對已有研究進行綜述，有利于了解濕地生態價值評估研究的發展變化，總結現有問題，為后續研究重點及方向提供參考。

在傳統綜述的基礎上，采用文獻計量法梳理研究成果，可以較全面、直觀和清晰地反映學科整體的發展趨勢。本文應用文獻計量法，對國內外濕地生態價值評估研究的發展脈絡及熱點問題進行梳理，從研究力量、學科等方面，對1975-2016年間國內外濕地生態價值評估文獻進行定量綜述研究，分析了該領域演化歷史及熱點問題，提出我國濕地生態價值評估未來研究的主要方向。

1 研究方法與數據來源

本文采取量化分析與內容分析相結合的分析方法。量化分析采用文獻計量法，并以知識圖譜的形式展現。內容分析采用傳統文獻綜述法，對文獻計量所得結果進行補充。

圖1 國內外濕地生態價值評估領域發文量Fig.1 Publication volume of international and domestic researches of wetland valuation

文獻計量法是聚焦于文獻外部特征的一種定量分析方法（Pritchard,1969），其分析文獻范圍更大，所得數據結果更加客觀，在各領域中得到廣泛運用（羅潤東等,2015）。為彌補文獻計量分析對文獻內容挖掘的不足，在文獻計量的基礎上加入了以內容分析為主的傳統綜述（許靜等,2014）。

本文采用Cite Space可視化軟件對國際濕地生態價值評估文獻進行文獻計量和知識圖譜分析。Cite Space基于信息科學中“研究前沿”和“知識基礎”的時變對偶概念，將研究領域可視化（陳超美,2009）。針對國內研究文獻，本文借助Excel 2007和中國知網文獻計量可視化分析檢索結果，對濕地生態價值評估相關文獻進行學科、關鍵詞等的統計和分析。

本文數據來源為Web of Science核心合集（WOS）和中國期刊全文數據庫（CNKI）。以“wetland”和“valuation”作為主題詞在WOS中進行檢索，文獻類型為“Article”和“Review”，文獻時間為1975-2016年（1975年前無相關文獻收錄）；在CNKI中，以“濕地”+“價值”或“濕地”+“價值評估”為主題詞對同時間段文獻進行檢索。通過篩選去重，最終共獲得文獻2 702篇，其中415篇來自WOS，用以分析國際濕地生態價值評估研究，2 287篇來自CNKI，用以分析國內濕地生態價值評估研究。

2 結果分析與討論

2.1 濕地生態價值評估總體趨勢

國際濕地價值評估研究發展大致可分為3個階段：1990年之前為萌芽階段，1991-2008年為穩步增長階段，2009年至今為快速發展階段。各階段變化與濕地領域里程碑事件密切相關。1971年,《濕地公約》正式頒布，相關研究開始登上國際舞臺。隨后美國政府提出濕地“零凈損失”政策目標，推動了濕地價值評估的發展。1996年“世界濕地日”及其主題“濕地的價值與人類對濕地的利用”的確定，使價值評估研究向國際拓展，進入穩步增長階段。2005年，千年生態系統評估(MA)的發布使濕地價值得到更加廣泛的關注，之后研究數量急速上升，開始進入高速發展階段(圖1)。

中國一直緊隨國際濕地生態價值評估研究發展腳步，發文量變化趨勢與國際基本一致(圖1)。1992年中國加入《濕地公約》，濕地在國內所受關注逐漸增加，濕地價值評估相關研究不斷增加，目前已進入論文高發表時期。

2.2 國際主要研究力量

圖2 國際濕地生態價值評估研究合作網絡Fig.2 Networks of international cooperation on wetland valuation

運用Cite Space軟件對WOS中檢索到的文獻進行分析，得到如圖2所示的國家間合作網絡。圖2中同心圓為節點年輪，表示該國文獻的發表歷史，年輪厚度與所代表年份的文獻發表數量成正比，靠近中心的年輪層所代表的年份較早，最外層表示2016年發表數量。節點間連線表示兩國學者合作關系，連線越粗，表明兩國間合作文獻越多。當某一節點與其他節點連線較多時，表明該節點具有較高的中介中心性得分，在圖譜中用紫色圓圈加以標記（Chen, 2014)。

由圖2可知，美國、澳大利亞、英國等與其他國家的合作較為密切。其中，美國的中介中心性得分(0.59)最高，表明大多數國家在研究中均與美國存在直接或間接合作。中國得分為0.07，說明我國在國際合作方面較為薄弱，雖然文獻發表量較高，但尚未形成國際研究合作中心。

表1 國內濕地生態價值評估研究學科分布Table 1 Distribution of valuation studies in domestic wetland

2.3 濕地生態價值評估的學科演變

在WOS中檢索到的文獻共涉及84個學科，圖3描述了研究學科隨時間的變化情況。節點年輪含義與圖2類似，表示某一學科在研究期間的發表歷史。學科圓心越靠左，表示研究在該領域出現得越早。指向右側的拋物線代表已有學科與新加入學科間存在交叉研究。

由圖3可知，20世紀80年代初，濕地生態價值評估的研究主要開展于環境科學領域，此后，在90年代中期進入商業與經濟類學科。隨后逐漸進入生態學、自然地理等學科，并推動了信息技術在價值評估中的應用。總體來看，國際研究始于自然科學，興于社會科學。近年來，利用信息技術從生態學角度進行的價值評估工作有所增加，學科交叉特征日趨明顯，綜合性不斷增強，對合作研究的需求越來越大。

圖3 國際濕地生態價值評估研究學科變化趨勢Fig.3 Evolution process of research in international wetland valuation studies

根據CNKI檢索結果，我國價值評估文獻共涉及34個學科，研究始于環境科學、林業等自然科學領域，主要學科分布發展情況見表1。隨著濕地價值逐漸得到認可，工程建設研究開始考慮對濕地的影響。同時，在自然地理學和測繪學領域，學者率先將遙感技術應用于濕地監測，為價值評估提供幫助。2005年前后，相關研究開始出現在經濟學領域，從福利角度進行的研究工作不斷涌現。總體看來，我國研究始終偏重自然科學，盡管近十幾年來對濕地非使用價值的關注越來越多，但相關研究數量仍不及自然科學領域，從福利經濟學角度的價值評估仍相對薄弱。

國內外研究發展有諸多差異。首先，國內外研究切入點不同，國際研究集中在經濟學領域，注重濕地整體帶來的社會福利變化；國內研究則以生態學為主導，通過加總各功能評估價值得到濕地整體價值。其次，在研究方法上，國際研究多采用經濟模型與調查法，國內研究大多依賴于遙感與空間數據的應用，對于不同濕地功能的評估多采用市場價格賦值，較少使用經濟模型。最后，在政策導向上，國際研究多以社會問題為導向，服務于決策的研究較多且日漸增多；而國內研究與政策的結合不足，評估結果對決策的支持作用不夠突出。

2.4 濕地生態價值評估研究熱點及演化趨勢

研究熱點體現了領域內的重點研究問題，分析研究熱點，有利于了解學科整體演變脈絡，把握研究方向。作為文章主題及核心的高度概括，關鍵詞能夠在很大程度上反映研究熱點(趙建保,2014)。本文對國內外濕地生態價值評估研究的關鍵詞進行整理，分析其詞頻變化，以歸納得到該領域當前研究熱點及變化趨勢。從檢索文獻的關鍵詞、題目及摘要中提取關鍵詞，描述統計結果見表2。

國際濕地生態價值評估研究中，評估方法相關關鍵詞出現頻次最高，達787次，即49.4%的研究都應用了一定的評估方法。具體而言，條件價值評估法(CVM)應用最多。Meta分析近年來出現頻率較高，基于該方法進行的濕地效益轉移研究也逐漸增多。濕地生態系統服務功能的關注度日益增加，其中生物多樣性始終占據著重要地位。此外，根據發表時間和互引關系的文獻聚類結果表明，以價值評估方法為主的文獻聚類主要出現在2000年以前。此后，以生態系統服務為主的文獻聚類開始出現并逐漸增多，這與國際研究逐漸從以支付意愿為主的經濟學評估，轉向以生態系統服務功能為主的生態學評估趨勢相吻合。

國內有關濕地生態系統服務功能的研究數量顯著多于其他方面，總詞頻占比為41.6%，與國際研究類似，生物多樣性受到最多關注。價值評估方法中，以遙感技術為代表的空間信息應用對生態服務功能價值評估起主要指導作用，且大多采用市場價值或影子工程法，雖然并沒有將其明確作為關鍵詞。近年來，支付意愿、非使用價值等關鍵詞具有較高詞頻，反映出從經濟學角度進行的研究有所增加。濕地保護政策研究大多集中在對影響因素（如土地利用）的識別，近年來生態補償政策關注度逐漸升高。國內相關研究對于特定類型濕地的價值評估較為關注，相關研究所占比例較高。

3 濕地生態價值評估研究熱點分析

3.1 濕地生態系統服務功能

生態系統服務概念提出后，基于濕地功能進行的價值評估研究開始出現（許妍等,2010;周葆華等,2011;任娟等,2012）。服務的概念使人們更清晰地認識到濕地與人類社會的聯系，同時評估結果能夠呈現濕地的不同功能價值（徐婷等,2015），因此這類評估更易被社會公眾和決策者所接受，并逐漸成為濕地價值評估的研究熱點。

濕地作為一種重要的生態系統類型，具有多樣化的功能特征（Costanza,1997）。我國價值評估大多基于生態系統服務功能進行（孔東升等,2015），不同濕地功能價值有所不同（崔麗娟等,2016; 江波等,2017;張和鈺等,2013），同一濕地多種功能在不同研究中也存在不同的價值排序（龐丙亮等,2014;徐少婷等,2008; 吳平等,2008）。

近年來，國際研究對濕地生態系統服務的功能偏好和空間范圍較為關注。如有研究發現，社會對于濕地提升水質和防洪的功能較為認可，而在維持生物多樣性等功能的態度方面存在較大差異（Bénédicte Rulleau et al,2017)。服務功能與空間范圍緊密聯系，有實證研究表明，供給服務僅在城市規模中重要，娛樂功能在城市和地區尺度上價值較高等（Hein et al,2006）。

3.2 濕地生態價值評估方法

國際研究以經濟學的福利測量為主。CVM方法主要對濕地非使用價值進行評估，通過較為準確地測量補償剩余和等效剩余，更好地反映濕地變化所帶來的福利變化（Brander et al,2006）。選擇實驗法（CE）在近期研究中出現較多，其為受訪者提供的各種選擇應基于不同的濕地保護備選政策。對決策者而言，CE可作為一種政策的“市場調查”。隨著價值評估工作不斷向政策導向發展，CE具備極大的應用潛力。

表2 國內外濕地生態價值評估研究關鍵詞Table 2 Keywords in international and domestic wetland valuations studies

然而，從經濟學角度進行價值評估很可能掩蓋濕地生態系統的生態學意義（張玲玲, 2016）。我國多基于MA服務功能分類體系進行濕地價值評估（李麗鋒等, 2013），但由于該體系對過程與結果有所混淆，易產生重復計算問題（崔麗娟等,2016;McDonough et al,2014）。此外，研究者往往采用市場價值法對濕地功能變化進行賦值（吳平,2008;徐婷, 2015）。但由于宏觀調控等影響，部分價格并不能反映資源稀缺程度及重要性，而邊際效用遞減等規律也使某一時刻市場價值難以體現市場動態變化，進而無法充分反映所帶來的社會福利。

綜上所述，單從經濟學角度或生態學角度對濕地生態價值進行評估，均存在一定的缺陷。但通過對國際高產作者研究主要關鍵詞進行統計發現，同一作者的研究角度較為單一，鮮少有作者的研究關鍵詞既包含經濟學，也包含生態學。可見，盡管國際濕地生態價值評估研究在經濟學與生態學領域均已發展較為成熟，但整體上仍相互獨立，學科間綜合運用尚有不足。為使評估結果能夠既反映出濕地生態系統的生態學意義，又能夠較好地反映出社會福利變化，建議在今后的評估工作中，在濕地生態系統服務評估的基礎上，針對不同服務功能采用經濟學評估手段（包含陳述偏好方法）。將兩類方法的優勢加以融合，基于不同生態功能進行經濟學福利分析，將有助于濕地生態價值評估領域的更好發展。

3.3 濕地政策研究

濕地生態價值評估研究的最終目的是服務于與濕地保護相關的決策（Turner et al,2000)。雖然目前國際研究已開始有與政策相結合的趨勢（Birol et al,2006；Li et al,2016)，但目前大部分研究仍缺乏與政策的關聯，這一點在國內研究中尤為突出。針對此問題，研究人員應加強對決策信息、政策選擇和生態系統數據需求的關注。若僅將研究停留在評估層面，則難以推動濕地保護政策的構建，與濕地生態價值評估的真正目標漸行漸遠。

濕地保護政策的目標之一是控制或削弱各種因素對濕地造成的不利影響。在眾多因素中，土地利用變化得到了最多關注（表2)。相較于國際濕地恢復及重建工作(如歐盟水框架指令，WFD)強調利益相關方（如農戶）的主動參與(Franzen,2016;The European Parliament and the Council,2000)，國內濕地重建集中在“退耕還濕”政策上，農民參與相對被動，且相關政策研究中對替代生計的考慮相對缺乏（張春麗等,2008;管毓和等,2010)。濕地價值評估結果對于“退耕還濕”補償金額的確定具有重要的參考作用，但對于農戶在退耕后的情況卻缺乏考慮。如果研究者通過選擇實驗等方式對農戶的補償意愿進行調查時便給出替代生計的候選方案，則極有可能在評估補償額度的基礎上考慮農民的生計替代問題，將有望推進濕地重建與農戶生計發展的融合。這里再次體現了將濕地生態價值評估研究與濕地保護實際相結合的重要性。

4 結論

本文采用文獻計量與文獻綜述相結合的方法對1975 - 2016年間國內外濕地生態價值評估研究進行綜述分析，得出以下結論：

（1）國內外濕地生態價值評估研究發展趨勢相似，近10年發展迅猛；國內研究起步較晚，發展迅速，但尚未形成國際研究合作中心。

（2）國際濕地生態價值評估研究以經濟學為主，近年來與空間信息相結合的評估工作逐漸增多；國內研究主要基于生態系統服務功能，對于遙感及空間信息的應用較為成熟，但需進一步加強經濟模型的應用。

（3）國內外濕地生態價值評估的研究方法主要分為經濟學與生態學兩類，分別基于支付意愿以及濕地生態系統服務功能。兩類方法的融合有待加強，以促進領域內跨學科綜合發展。

（4）濕地生態價值評估研究最終應服務于決策。國內研究與政策結合較少，需進一步加強研究的政策導向性，注重與決策實踐的結合。

陳超美,陳悅,侯建華,等(譯)．2009．CiteSpace II: 科學文獻中新趨勢與新動態的識別與可視化[J]．情報學報,28(3):401-421

崔麗娟,龐丙亮,李偉,等．2016．扎龍濕地生態系統服務價值評價[J]．生態學報,36(3):828-836

管毓和．2010．濕地保護與生計替代[J]．世界環境(3):29-31

江波,陳媛媛,肖洋,等．2017．白洋淀濕地生態系統最終服務價值評估[J]．生態學報,37(8):1-9

孔東升,張灝．2015．張掖黑河濕地自然保護區生態服務功能價值評估[J]．生態學報(4):972-983

羅潤東,徐丹丹．2015．我國政治經濟學研究領域前沿動態追蹤——對2000年以來CNKI數據庫的文獻計量分析[J]．經濟學動態(1):86-95

李麗鋒,惠淑榮,宋紅麗,等．2013．盤錦雙臺河口濕地生態系統服務功能能值價值評價[J]．中國環境科學,33(8):1454-1458

龐丙亮,崔麗娟,馬牧源,等．2014．若爾蓋高寒濕地生態系統服務價值評價[J]．濕地科學(3):273-278

任娟,肖洪浪,王勇,等．2012．居延海濕地生態系統服務功能及價值評估[J]．中國沙漠,32(3):852-856

童春富,陸健健,何文珊,等．2002．濕地功能及生態經濟價值評估研究[J]．生態經濟學術版(11):31-33

吳平,付強．2008．扎龍濕地生態系統服務功能價值評估[J]．農業現代化研究，29(3):335-337

徐少婷,王姍姍,陳設．2008．扎龍濕地生態價值評估與研究[J]．哈爾濱師范大學自然科學學報，24(6):91-94

徐婷,徐躍,江波,等．2015．貴州草海濕地生態系統服務價值評估[J]．生態學報(13):4295-4303

許妍,高俊峰,黃佳聰．2010．太湖濕地生態系統服務功能價值評估[J]．長江流域資源與環境(6):646-652

許靜,王穎,龐楠,等．2014．文獻計量法與內容分析法綜合理論及應用[M]．保定：河北大學出版社

趙建保．2014．CiteSpace 可視化流程與分析范式研究[J]．當代地方科技(16):105-107

張和鈺,陳傳明,鄭行洋,等．2013．漳江口紅樹林國家級自然保護區濕地生態系統服務價值評估[J]．濕地科學,11(1):108-113

周葆華,操璟璟,朱超平,等．2011．安慶沿江湖泊濕地生態系統服務功能價值評估[J]．地理研究,30(12):2296-2304

張玲玲,鞏杰,張影．2016．基于文獻計量分析的生態系統服務研究現狀及熱點[J]．生態學報,36(18):5967-5977

張春麗,TONG Lian-jun,劉繼斌．2008．濕地退耕還濕與替代生計選擇的農民響應研究：以三江自然保護區為例[J]．自然資源學報，23(4):568-574

Bénédicte Rulleau, Nathalie Dumax, Anne Rozan. 2017. Eliciting preferences for wetland services: a way to manage conflicting land uses [J]. Journal of Environmental Planning and Management,60(2): 309-327

Birol E, Karousakis K, Koundouri P. 2006. Using a choice experiment to account for preference heterogeneity in wetland attributes:The case of Cheimaditida wetland in Greece [J]. Ecological Economics,60:145-156

Brander L M, Florax R J G M, Vermaat J E. 2006. The Empirics of Wetland Valuation: A Comprehensive Summary and a Meta-Analysis of the Literature [J]. Environmental & Resource Economics, 33(2): 223-250

Chen Chao mei. 2014. The Cite Space Manual. http://cluster.ischool.drexel.edu/~cchen/citespace/CiteSpaceManual.pdf

Costanza R, D'Arge R, Groot R D, et al. 1998. The value of the world's ecosystem services and natural capital [J]. Nature, 25(1):3-15

Franzén F, Dinnétz P, Hammer M. 2016. Factors affecting farmers'willingness to participate in eutrophication mitigation：A case study of preferences for wetland creation in Sweden[J]. Ecological Economics, 130(3):8-15

Hein L, Koppen K V, Groot R S D, et al. 2006. Spatial scales,stakeholders and the valuation of ecosystem services [J].Ecological Economics, 57(2):209-228

Li T, Gao X. 2016. Ecosystem Services Valuation of Lakeside Wetland Park beside Chaohu Lake in China [J]. Water,8(7):301

Liu S, Costanza R, Farber S, et al. 2010. Valuing ecosystem services:theory, practice, and the need for a transdisciplinary synthesis [J].Annals of the New York Academy of Sciences, 1185(1):54-78

Mcdonough S, Gallardo W, Berg H, et al. 2014. Wetland ecosystem service values and shrimp aquaculture relationships in Can Gio,Vietnam [J]. Ecological Indicators, 46(6):201-213

Pritchard A. 1969. Statistical Bibliography or Bibliometrics? [J].Journal of Documentation, 25(4):348-349

The European Parliament and the Council. Directive 2000/60/EC:Establishing a framework for Community action in the field of water policy. 2000-10-23

Turner R K, Bergh J C J M van den, S?derqvist T, et al. 2000.Ecological-economic analysis of wetlands: scientific integration for management and policy [J]. Ecological Economics, 35(1):7-23