媒介公共性的神秘主義理論

【摘要】媒介公器論認為，公共性是媒介的本質屬性，可能處于“應然”猶存、“實然”缺失的離散狀態。這種神秘主義理論無視事物屬性的客觀存在。實際上，公共性是新聞媒介的一般屬性，有其特定含義。新聞媒介的本質則是意識形態性，是指媒介性質的規定性。

【關鍵詞】媒介公器論；媒介屬性；媒介的本質；媒介的意識形態

“媒介公器論”一直是我國新聞學探討的熱門話題，主要觀點大體可歸納為“傳媒體制規訓下傳媒實踐公開性、批判性和公益性理念所產生的社會公器屬性”“基本內涵包括獨立、開放、客觀、公正、多樣”，服務于公共利益，構成民主的要件；西方媒介的公共性多于中國媒體，因為“黨管媒體”“國有媒體”“黨有媒體”等體制原則都與傳媒的公共性沒有必然的邏輯關聯。由此，“媒介公器論”提出神秘主義的判斷：公共性是新聞媒介的本質屬性，它可能存續也可能缺失，它既是應然又非實然；媒介的公共性既是烏托邦理想，又有現實的指導、規范意義，它可能違背事實，又并不必然違背事實……這種“墨彎理論”①更給人一種神秘感。

“媒介公器論”一直是我國新聞學探討的熱門話題，主要觀點大體可歸納為“傳媒體制規訓下傳媒實踐公開性、批判性和公益性理念所產生的社會公器屬性”“基本內涵包括獨立、開放、客觀、公正、多樣”，服務于公共利益，構成民主的要件；西方媒介的公共性多于中國媒體，因為“黨管媒體”“國有媒體”“黨有媒體”等體制原則都與傳媒的公共性沒有必然的邏輯關聯。由此，“媒介公器論”提出神秘主義的判斷：公共性是新聞媒介的本質屬性，它可能存續也可能缺失，它既是應然又非實然；媒介的公共性既是烏托邦理想，又有現實的指導、規范意義，它可能違背事實，又并不必然違背事實……這種“墨彎理論”①更給人一種神秘感。

一、媒介的公共性難以掩蓋其意識形態性

實際上，新聞媒介的本質是它的意識形態性，各國新聞界都是特殊的意識形態部門[1]，自封建官報、廣播電視和網絡媒體創辦以來莫不如此。公共性與意識形態性共存于媒體，前者無法代替和掩蓋后者，后者則產生于前者的實踐。考察西方媒介的實踐不難發現，主流媒體不是傾向于某個政黨，就是代表不同的利益集團，意識形態傾向十分明顯，難以發揮“社會公器”的職能。

爆發于2011年的美國十多個城市、有幾百萬人參加的“占領華爾街”運動持續3個多月，“代表社會99%的人”的示威者，對社會財富聚集在1%的巨富手里憤憤不平，抗議窮人越窮、富人越富。但美國各大主流媒體卻不予報道，少數報道的媒體把抗議人群描述為“烏合之眾”。一位美國記者說，媒體之所以不報，是因為一些示威者思想太“左”，他們的游行也沒有明確的目標，無法肯定他們是否受到左翼組織的影響，但他們的日程表上有討論《共產黨宣言》和西班牙革命的內容。②簡單幾句話，就把美國媒體意識形態的面孔須眉畢現，看不出有“社會公器”的姿態。

同樣，2014年英國數百名反政府示威者在倫敦議會廣場集會，抗議英國政府的腐敗和選舉制度，有近40人遭拘捕，英美主流媒體也大多保持沉默。與中國香港發生的“占中”事件形成鮮明對比的是，西方媒體把香港“占中”都視為“民主運動”而大唱贊歌。倫敦這次抗議活動的組織者聲稱：“所謂民主并不是每4年或5年的選舉，而是民眾的聲音能夠被傾聽。一個將利益置于民眾之上的政府無民主可言。”親歷這次抗議活動的大衛·格拉貝爾在《衛報》上撰文說，從沖突性上看，倫敦的民主抗議明顯有重大報道價值，但英國廣播公司BBC和英國的主流大報卻認為此事無關緊要，一起失聰失聲。③

西方主流媒體歷來是不同政治集團的追隨者，對民生、民主問題，不是從公共利益出發反映各方訴求，而是經常站在不同利益集團一邊爭吵不休。奧巴馬的醫改法案讓2000萬民眾直接受益，但由于要提高保險公司、藥企、醫療器械商的稅率，對年收入超過20萬至25萬美元的家庭加稅，法案一出臺就遭到共和黨的阻撓。支持共和黨的《華爾街日報》撰文批評此項醫改鼓勵民眾投機，使所有人的利益受損。另一家傾向共和黨的報紙《華盛頓郵報》則稱，奧巴馬的醫改理由是2013年美國政界的“十大謊言”。《政治真相》網站把奧巴馬因醫改導致數百萬美國人的醫保被取消而做出的道歉，評為“年度謊言”。當特朗普提出新的醫療法案時，追隨民主黨的《洛杉磯時報》則譴責共和黨的方案是“一場徹頭徹尾的欺騙”，“該方案看上去很美好，實際是以犧牲低收入群體的財政補助，給富人輸送專屬福利”。美國兩黨和兩派媒體爭執不下，至今美國醫改仍懸在空中，媒體對這一公共事務的改善沒有發揮任何公器作用，而其意識形態立場卻十分鮮明。

西方主流媒體對公共議題的爭論總是演變為激烈的口水仗，成為不同利益集團相互較量的工具。大型商業媒體作為社會與市場的有機部分，都依附于資本或政治勢力，難以保持獨立和中立。有的學者指出：“有的研究常常將傳媒從社會大系統中抽離出來加以孤立地研究，產生傳媒中心主義，將公共性當作傳媒與生俱來的本質屬性，夸大新媒體技術的革命意義而忽視對社會結構的具體分析。”[2]刻意用“社會公器”揭示新聞媒介的性質，有意繞開“意識形態”這個媒介的真正本質，使媒介性質的研究誤入迷途。

二、西方對媒介公共性的追求與挫折

早在150多年前，西方一些報人就意識到，媒體掌握在私人和國家手里，不可能成為社會公器。1794年創辦、1854年由倫敦小酒店互助會接管的《廣告人晨報》，曾力圖擺脫國家、政黨和商業資本的控制，辦成一家言論開放的公共報紙。該報在各小酒店里銷售，主要讀者是下層民眾，刊登各種新聞和政見，像是個辯論俱樂部。每個讀者都可以在上邊發表意見，除給自己的讀者外，有時也給那些不投靠任何黨派的較著名的作家騰出一些篇幅。④可惜，這份公共報紙受到資產階級報刊的排擠，1860年后便被激進的資產階級報人所控制。

西方許多新聞從業者一直為實現媒體的公共性深思極慮，追求創辦獨立的公共媒體。1922年英國的約翰·瑞斯等人在倫敦籌劃成立BBC廣播公司，力求擺脫私有媒體的過度自由和蘇聯媒體對言論的極端控制。自1927年BBC正式播出，在工人罷工、政黨糾紛等國內重大事件報道中大多堅持中立立場，反映民眾呼聲，但也多次受到政府的警告和威脅，先后有四任總裁被迫離職。撒切爾夫人擔任首相期間，政府指控BBC報道愛爾蘭共和軍和馬島戰爭“充滿叛國色彩，為恐怖主義制造氧氣”，裁撤了BBC的部分管理人員。2003年BBC大肆渲染“薩達姆擁有大規模殺傷性武器”，此后又在節目中多次造假，發表種族歧視言論，丑聞不斷，引起民眾的抗議。今天，無論是英國的BBC，還是美國的CPB或法國的RF公共廣播，都難以擺脫政府的操縱。盡管雙方摩擦不斷，但重大問題的報道不得不順從政府。《我們能相信BBC嗎？》一書的著者羅賓·艾特肯（Robin〓Aitken）指出：“就是這樣一家媒體，在內部存在著偏見和觀點立場，媒體公共性的價值被侵蝕。”⑤保羅·利文森（Paul

Levinson）也寫道：“即使在民主的英聯邦，廣播也處在BBC的控制之中，而BBC作為政府代理機構遠比FCC⑥在美國更具權力，它可以輕易地控制廣播的信息以迎合政府權力的需要。”[3]

西方的公共廣播一旦播出批評政府和資本寡頭的節目，無一不遭遇干涉，困境或危機隨之而來。美國學者羅伯特·邁克切斯尼（Robert W.McChesney）斷言：“在資本主義社會，總是存在著這樣一些人，他們從骨子里就反對民主性質的公共廣播。政治右派和親資本主義勢力也總是懷疑任何形式的非商業媒體或非營利性活動。”[4]公共廣播的主持者和編輯記者，也常認為許多公共議題缺乏價值，抵制報道民眾的呼聲，熱衷播出名人活動、沖突事件和趣聞，公共廣播已經走進公私兩便、趨權附勢的胡同。

1992年美國新聞界和新聞學者曾掀起一場公共新聞運動，先后在北卡羅來納州的夏洛特市、堪薩斯州的威奇托市、加利福尼亞州的圣何塞市等地的媒體進行“公共討論式報道”。“記者到公眾中組織對話、進行民意測驗、建構公共論壇，通過互動尋找解決社會問題的方法”。公共新聞運動很快擴展到“從緬因州到俄勒岡州的社區公共生活，出現于新聞編輯室、會議室、飯店舞廳甚至是酒吧里”。“作為一場‘運動，公共新聞事業不僅通過美國新聞界，還通過各種基金會、公民活動家和社群主導者、全國公民聯盟之類的組織報道新聞”。[5]但是，這場公共新聞運動很快就遭到一些媒體的反對，他們說：“記者從‘局外人變成局內人。”“記者應該報道游行，不應該參加游行。”[6]

美國新聞學者西奧多·格拉瑟（Theodore L. Glasser）引用麥迪遜⑦的話說：“如果政府中參與者過多，我們只能收獲‘多數的混亂；如果太少，我們就會受難于‘少數的陰謀。民主理論的局限甚至是悲劇性的缺點在于，人們不能同時聽多種聲音。政黨的嘮叨、群眾的怒號或是一個唱詩班的歌聲可能同時混在一起……把民主政治的夢想看成是所有公民或公民團體間的盛大對話，而不嚴格限制對話的內容，那是有缺陷的。”“允許最喧鬧的人在媒體上獲得發言權，讓那些匆忙而有很重要事情要說的人失去發言的機會，必然延誤緊急問題的解決。”[7]基于這種認識，美國多數新聞媒體漸漸退出公共新聞運動。《紐約時報》和《華盛頓郵報》的高級編輯說：“公共新聞模糊了觀點評論和新聞采集的界限，支持它的人越來越少，為公民新聞提供資金的基金會，例如皮尤（Pew）、奈特（Knight）和凱特林（Kettering）因為試圖影響和控制媒介議程而受到嚴厲批評，它們陸續撤走了資金，不再理睬公共新聞活動。”[8]

美國的公共新聞運動在20世紀90年代末消退，是西方多黨制民主的宿命，也是利益集團抵制的結果，媒體私有化和商業化就是它的掘墓人。正如邁克切斯尼指出的：“美國媒體和傳播的發展必將導致更加集中、更加唯利是圖。除了利潤之外，媒體公共服務的觀念及動機即使沒有完全崩潰，也在迅速倒退。公眾不再被看作是民主政治的一部分，而是被當作一群消費者。”[9]

自21世紀初美國先后出現新聞網站，公共新聞在新媒體上再度活躍。2005年創辦的《赫芬頓郵報》（The Huffington Post）網站有3000多名投稿者和12000名公民記者，每個月有多達200萬條來稿。它有一個個活躍的社區，每個角落都有它的“眼睛和耳朵”。《赫芬頓郵報》網站的創建人之一喬納·佩雷蒂（Jonah Peretti）認為，新聞模式再也不是媒體向受眾傳播信息的單向關系，而是“內容制作者和消費者之間的共享事業”。[10]但它仍然受到限制，《赫芬頓郵報》網站2015年推出的中文版不準報道新聞，只限于發表娛樂和生活內容；只因某些人的強烈指責，它不得不多次刪除討論公共問題的博文；2017年4月，它的南非英語版因發表歧視性言論而公開道歉。新媒體訴諸公共討論不斷遇到坎坷，它的報道也是有門檻、有約束的。

今天，像倫敦的新聞調查所（Bureau〓of〓Investigative〓Journalism）、美國的《國民支持者》（ProPublica）新聞編輯室和英國《衛報》等由公共基金會或慈善機構資助的極少數獨立媒體，不以盈利為目的，只為維護社會公共利益而拼搏，成為西方公共媒體的典范。但這類媒體的數量太少，規模不大，資金匱乏，干預生活的范圍和作用微乎其微。與此相反，西方大量主流媒體被權勢階層所控制，左右市場和公眾輿論的能力都很強悍，對反映公眾呼聲常常設置障礙，而不是充當社會“公器”。

三、新聞媒介公共性的含義

實際上，所有大眾傳播媒介都有公共性，但不是指“應然”的一套空洞道理，而是指新聞媒介公眾化和公用性的實踐表現。把它劃分為“理念層面的公共性、體制層面的公共性和實踐層面的公共性”，不過是把應有的“公共性”同媒介的“公共性”實踐混為一談。采取“既‘……是……和‘……應該是……”的敘述格式，用“是與不是”的方式論證這個問題，不足體現認識的全部內容。[11]這種神秘的推理，恰恰把媒介公共性的真正含義遮蓋了起來。本文認為，媒介公共性的含義，主要是指媒介反映公共生活，提供公共信息，促進社會交流，達成社會共識的特性。

由此探索，新聞媒介公共性的第一個表征是，它以反映社會的公共生活為己任，大量報道公共事件，充當公共生活的一面鏡子。只要某個生活現象（事件）有報道價值，媒介都盡量披露并盡可能作出解釋。這種公共性存在于一切媒體的傳播內容，滿足公眾認識社會變動、參與公共事務的需要。由于意識形態的支配，媒體可能拒絕報道某些公共事務，但它報道的其他內容也一定是另一些公共事務。這種不容置疑的選擇，完全來自“人類生存就是一個不可缺少的相互依存、相互支持的契合”。今天“世界上沒有單獨一個階級工作的工廠，也不存在只有某個階級進出的商店，更不存在只允許本階級飲用的自來水廠。人類的許多活動都是共同的、互利的，失去一方，另一方就無法存在”。[12]立足于并竭力報道人們的公共生活，是大眾媒介公共性的主要體現，成為它的天然屬性。

媒介公共性的第二個表征是，它為大眾提供的信息是公共產品，是多數大眾想知、須知的消息和意見，讓受眾分享社會信息。媒介滿足民眾的求知欲和公共興趣，公開面向大眾提供信息服務，使人們閱讀報刊、看電視、聽廣播和上網，成為一種公共活動。媒體提供的信息價值越大，其公共性就越強，傳播內容就會產生最大的“共享性”。媒介的公共產品還有萬眾“公用”的特點，即一條新聞、一個觀點可被無數人分別獲取，每個受眾得到的信息都是相等的。羅伯特·皮卡德（Robert〓G.Picard）之所以把媒介信息稱作“公共產品”，正是基于這一視角。他寫道：“一個人對電視產品的消費不會減少其他人的消費機會，在其信號覆蓋范圍內，電視臺向所有觀眾提供服務，與只向部分觀眾提供服務相比，不會增加很多成本。”[13]就是說，同一條新聞被許多人分享，無須增加備份，物質產品就沒有這種公用性。

媒介公共性的第三個表征是，作為社會的公共教化系統，大量傳播內容能引導民眾對國家和公共道德產生共識。媒介對公共現狀最先做出反應與闡釋，向全體民眾傳授同一種觀念，讓更多的民眾形成整體，促進國家意識的確立和鞏固。文字媒介一出現，從封建官報開始，就向臣民不斷發布政令，灌輸信仰，把他們融合為一個集合體，創造了民族國家。[14]“一個公共廣播公司可以成為太平洋鐵路一樣的交通網絡，可以利用最先進的技術，將整個國家連接在一起”。[15]我國央視每晚的《新聞聯播》將全國觀眾吸引到一起，對公共事務構筑一致的觀念，全國觀眾就形成一個龐大的集合體。不管什么樣的新聞媒介，只要它們連續運轉，使用人們能夠理解的公共話語，大眾相互聯系的公共紐帶就會不斷增強。越是在危機時刻，媒介培育民眾的公共意識就越迅速，越能形成社會的凝聚力。

媒介公共性的第四個表征是，它每時每刻為社會提供公共話題，引發民眾廣泛的公共討論。一個重大事件的發生，新聞至少在某一時間內能吸引大眾的注意，成為民眾共同關注的問題。新聞刺激人們的感知，依賴媒體為人們提供發表意見的機會，盡管這種機會不夠均等，多少也大不相同，卻導致公眾輿論遍及媒體內外，公共領域被放大。正如英國學者布萊恩·麥克奈爾所說，大眾傳媒必須對所有公民開放，信息必須公開，對于那些可能被信息左右的人而言，必須在制度上保障“公共領域”的存在。[16]

本文沒有把服務于公共利益列入媒介的公共性，不是貶低它的公共價值，而是它并非媒體的一般屬性。媒體“為誰服務”“為什么生存”恰恰是意識形態問題，西方私有媒體服務于資本利益，難以成為維護大眾利益的公共講壇。微博和微信的崛起，讓每個公民都可以參與公共討論，但其公器本色也可能被泯滅。新媒體上時常出現的忿懟以至無聊的攻擊、歇斯底里的謾罵或瘋傳的謠言，屠戮了媒體公共性的品質；即使發表正當、嚴肅的公共話題，也常被網站拒載或刪帖。自媒體公共性的斧破斨缺，或許使其徒有虛名。“事物與屬性是不可分的”⑧，二者都有客觀實在性，當媒體公共性時有時無、時斷時續時，就需要反思媒介公共性的真正含義是否被抽離了。

四、意識形態是新聞媒介的本質屬性

由此看來，把公共性視為媒介的本質屬性，更是離本趨末之論。事物特有的、決定其性質的規定性，才能稱其為本質。媒介的公共性、輿論性、信息性與企業性，都是新聞媒介的一般屬性。剝去這些特性，新聞媒介的本質則是它的意識形態性，即新聞媒介的根本性質。

從實踐看，世界不存在沒有意識形態的媒介，媒體報道的一切重要新聞都或明或暗地體現出意識形態立場。任何媒體都在重要報道中反映它的主張、思想傾向和是非觀念，說明它支持和反對什么，它為誰服務。美國學者漢斯·恩曾斯伯格（Hans〓Magnus〓Enzensberger）把媒介稱為“意識產業”，認為其“主要工作是向消費者兜售現存的社會等級制度”。[17]蘭斯·班尼特（W.Lance Bennett）則強調：“新聞中包含很強的意識形態傾向，有觀點的人一眼就能察覺出報道的傾向，他們依舊堅持自己的傾向，毫不動搖。”[18]媒介是為人民（公共利益）服務，還是為資本勢力服務；是為多黨民主制還是為人民民主制服務，反映的是不同的意識形態。

任何記者在報道新聞時，都用特定的思想圈定新聞主題、處理新聞框架、分析新聞事件，而不是無所用心地選擇和陳述事實。正如詹姆斯·埃特瑪（James Ettema）所言：“歸根結底，新聞天然就是意識形態的，盡力使用實際的證據對事實作出判斷。”[19]記者陳述事件，總是滲透媒體對事實的理解，引導受眾按照媒體的意圖認識事實。斯圖亞特·艾倫（Stuart

Allan）指出：“新聞是一種意識形態構建，意味著新聞報道遠不是單純地‘反映事件，而是把描述事件的真實加以程式化，規定了如何去描述事件。這種媒介化現象是一個持續而富有變化的過程，人們應從意識形態角度判斷該過程是否完成。”[20]

這意味著，新聞媒介是特殊意識形態機構，同政府、司法部門或理論、文學刊物不同，它是以披露新鮮、重要的事實，揭示世界真相為使命的。媒體或對重要事件發表言論，或披露典型、震撼的事實暗示主張，促進某種思想對社會的影響。新聞媒介最貼近政治，反映政治生活的頻率最高，一切政治和利益集團都利用它影響公眾和事變。由于新聞媒介提供的公共信息真實及時、連續不斷，且有動態性和視覺性，能夠吸引廣大受眾積極思考，從而達成共識。新聞媒介的意識形態正是以這種公共性為基礎，轉化為廣泛的意識力量，甚至產生某種政治動力。對此，美國新聞學者邁克爾·舒德森（Michael Schudson）寫道：“新聞與意識形態相關，但并不等同于意識形態；新聞與信息相關，也不完全等同于信息。新聞是在事實中潛伏著意識形態的社會力量，本身就是政治行動的一種形式。”[21]

不容回避的是，媒體許多歪曲事實的報道，造成了一些人對意識形態的曲解，把它一律視為虛假的觀點、騙人的說教和扭曲現實的信念。馬克思主義認為，意識形態是一種“系統地、自覺地、直接地反映社會經濟形態和政治制度的思想體系，是社會意識諸形式中構成觀念上層建筑的部分”。⑨意識形態不僅僅是政治領域的問題，主要是指認識現實生活的出發點及方法。任何國家和社會的生存及發展離不開意識形態的指導，尋求一個快速發展、造福人民而有序的社會，更需要正確意識形態的掌舵。運用唯物史觀和方法論指導新聞報道，真實、客觀、全面地反映社會的變動和趨勢，服務于民族振興、國家富強和人民幸福的政治目標，是我國新聞媒介必須遵循的意識形態方向。

習近平同志指出：“新聞媒體具有鮮明的意識形態性質，要確保黨和人民喉舌的性質不能變。”[22]“要創新新聞輿論工作，不斷提高輿論引導的權威性、公信力、影響力和話語權，基本前提是要正確認識和牢牢把握新聞輿論的意識形態屬性。”⑩我國各類媒體切實探索和反映民眾的共同訴求，真實表達人民的意志和主張，才能滿足人民對日益增長的美好生活的需要。貫徹這種公共意識形態？輥？輯？訛，始終要堅持以人民為中心的工作導向，這是提升我國媒體公共性和堅持正確的意識形態性的根本保證。

注 釋：

①《大眾傳媒的公共性——新聞傳播研究的一種視角》，百度文庫，2013-04-13。

②見《新聞封鎖華爾街抗議潮是美國媒體的恥辱》，《中國日報》，2011-09-30。

③見鞏玲、林曼：《英國民眾街頭抗議民主失效〓英美媒體竟集體失聲》，國際在線，2014-10-30。

④《馬克思恩格斯全集》第10卷，人民出版社，1965版，第658-659頁。參見第30-40卷《晨報》條目注釋。

⑤Robin Aitken，（2007）Can We Trust the BBC？Bloomsbury Academic.參見《BBC“墮落”令西方媒體唏噓》，《環球時報》，2012-11-15。

⑥FCC（Federal Communications Commission），美國聯邦通訊委員會的英文縮寫，獨立的政府機構，直接對美國國會負責，管理美國廣播、電視、電信、衛星和電纜的協調與運營。

⑦詹姆斯·麥迪遜（James Madison，1751—1836），美國第四任總統。

⑧見“屬性”辭條，百度百科、互動百科。

⑨引自《中國大百科全書·哲學卷》，中國大百科全書出版社，1985版，第1097頁。

⑩習近平：《在黨的新聞輿論工作座談會上的講話》，2016-02-19。

？輥？輯？訛按意識形態的主體劃分，意識形態有國家意識形態、階級意識形態、社團意識形態和大眾意識形態四種類型。大眾意識形態又稱公共意識形態，即按廣大公眾的意志和主張認識社會現象，維護社會公共利益。見劉建明等：《新聞學概論》（第2版）中國傳媒大學，2017版，第22頁。

參考文獻：

[1]劉建明.宏觀新聞學[M].北京：中國人民大學出版社，1990：31.

[2]許鑫.傳媒公共性：概念的解析和應用[J].國際新聞界，2011（5）.

[3]保羅·利文森.軟邊緣：信息革命的歷史與未來[M].熊澄宇，等譯.北京：清華大學出版社，2002：79.

[4]McChesney， R. W. （1999） Rich Media， Poor Democracy： Communication Politics in Dubious Times，University of Illinois Press，349.

[5]Gasser，T.L.（1999）The Idea of Public Journalism，Guilford Press，22-27.

[6]Meyer，P.“Public Journalism and the Problem of Objectivity”，Article to Investigative Reporters and Editors convention，Cleveland，Ohio，September 1995.

[7]Gasser，T.L.（1999）The Idea of Public Journalism，Guilford Press，104-107.

[8]Dennis，E.E.，Merrill，J.C.（2005）MediaDebates：GreetIssuesfortheDigitalAge，WadsworthPublishingCo.158.

[9]McChesney，R.W.（1999） Rich Media，Poor Democracy：Communication Politics in Dubious Times.University of Illinois Press，75.

[10]Sciolino，E.“EditorIstheStoryastheFrenchHuffingtonPostStarts”，NewYorkTimes，22January，2014.

[11]王劍.媒介的公共性：從哈貝馬斯說起[J].浙江工貿職業技術學院學報，2012（3）.

[12]劉建明.基礎輿論學[M].北京：中國人民大學出版社，1986：173.

[13]Picard，R.G.（1989）MediaEconomics：ConceptsandIssues，Sage，8.

[14]埃里克·麥克盧漢，等.麥克盧漢精粹[M].南京：南京大學出版社，2000：437.

[15]瑪麗·葳龐德.媒體的歷史與分析：大眾媒介在加拿大[M].郭鎮之，譯.北京：北京廣播學院出版社，2003：48.

[16]布賴恩·麥克奈爾.政治傳播學引論[M].殷祺，譯.北京：新華出版社，2005：21-23.

[17]Enzensberger，H.M.（1974）The Consciousness Industry：On Literature，Politics and the Media，Continuum Books/ Seabury Press.1.

[18]Bennett，W.L.（2011/1988）News：The Politics of Illusion，Longman，48.

[19]Ettema，J.S.“Journalism in thePostfactualAge”，Critical Studies inMassCommunication，Vol.4，1987.

[20]Allan，S.（2004）NewsCulture，Open University Press，5.

[21]Schudson，M.“TheSociologyofNewsProductionRevisited”，inCurran，J.，Gurevitch，M.（eds）MassMediaandSociety，Edwin Arnold.，1991.

[22]習近平.干在實處 走在前列：推進浙江新發展的思考與實踐[M].北京：中共中央黨校出版社，2006：327.