從網絡輿論傳播熱點事件看公權力約束問題

董曉峰 張小乖

【摘要】網絡輿情熱點事件，看似無序，實則可循、可控、可免。輿論事件，尤其是涉及行政部門的輿論事件，裹挾著憤怒情緒、道德倫理和利益表達，當然也不排除信息不對稱等誘因。新媒體的產生和發展，給輿論傳播的量與質，尤其是對公權力的約束，帶來了完全不同以往的變化。從網絡輿論倒逼行政機構進行政策調整，到行政機構主動回應引導輿情，再到努力獲得輿情支持和推動，需要在很多次經驗與教訓后“化繭成蝶”。[1]它們之間的橋梁，是逐漸回歸到現實社會的法律與道德倫理體系下，以行政部門的自律和自我約束，贏得輿情的信賴和支持。這需要首先厘清“網絡輿論—行政行為—法律與道德倫理”之間的辯證關系，尤其是法律中涵蓋的公共政策制定—執行—反饋全過程的憲法及行政法規。

【關鍵詞】網絡輿論；新媒體傳播；公權力約束；自媒體管控

一、前言

新媒體時代，信息往往以個體及其網絡生活圈為傳播的主體和載體，網絡輿論的傳播速度、方式和影響力，前所未有。“數字化”“互動性”是新媒體的根本特征，其傳播過程具有非線性的特點。[1]新媒體給人們提供了信息傳遞、輿論表達、輿論引導的空間和渠道，徹底改變了輿論熱點事件的發端（潛在輿論事件）、發酵（輿情熱度）、輿論表達、輿論引導模式。公民可以借助互聯網成為任何領域的專業人士，這要求行政行為必須堅持“法無授權不可為”的原則。而民眾對于自身“法不禁止不為過”思想的認知，也逐漸要求憲法行政法走向臺前，成為網絡輿論事件的主心骨和評判標準。

憲法作為公權力授權及建構的根本大法，是一切法律法規和公私行為的基礎和最高準繩，自然也是脫胎于現實境界的網絡輿論場里的至高標準。憲法規定了國家體制機制建構和公民基本權利，行政法則是控制和規范公權力，保護行政相對人的合法權益，調節與行政行為相關的各類型關系。2017年底，北京發生的“清理群租”和“天際線”等網絡輿論傳播的熱點事件，便彰顯出行政過程中憲法及行政法的重要性。

二、行政立法必須具有極強的適應性、靈活性

輿論、道德、法律，都能實現對行為的糾偏。在網絡輿論傳播的熱點事件中，行政法的創制經常面臨社會新鮮事件、敏感問題等，涉及政府與企業、政府與公民、政府與政府、現實世界與虛擬空間等各類型事務，這就要求行政立法必須具有極強的適應性、靈活性和可操作性。在我國近些年發生的一些熱點事件中，行政法規不合時宜的情況時有發生。如：2012年，“闖黃燈”禁令，引發眾多交通事故而被迫叫停。2013年11月，因違反《憲法》《立法法》《行政處罰法》并引發強烈的社會輿論壓力，勞動教養制度被廢止。2017年底，北京市政府先后依法對群租屋進行清理、對戶外違規廣告牌進行拆除，輿論界將這兩件事稱為“清理群租”事件和“天際線”事件，這兩件事在網絡上掀起了強烈的輿論波瀾。這些問題的產生，網友首先質疑的便是“法規”的合法性、專業性和適宜性。

三、行政執法要避免因不當行政行為引發的網絡輿論場

在自媒體時代，極易將網絡輿論熱點事件升級為群體性事件，行政執法行為的不恰當，好比其中的“干柴烈火”。行政執法要求堅持合法性、合理性、正當程序、效率、誠實守信、責任明確等基本原則。在北京“清理群租”中，限時三天搬離、夜間執法清理等簡單粗暴的行政行為，讓整個整治行動飽受口誅筆伐。其中的根源就在于未遵循“堅持合法性、合理性、正當程序、效率、誠實守信、責任明確等基本原則”。

如何避免因不當行政行為引爆“干柴烈火”式的網絡輿論場，《中華人民共和國行政監察法》第五十條規定，監察機關對法律、法規授權的具有公共事務管理職能的組織及其從事公務的人員和國家行政機關依法委托從事公共事務管理活動的組織及其從事公務的人員實施監察。一是行政隊伍嚴格守法，行政隊伍及執法過程必須恪守憲法、行政法及其他一切法律制度；二是以科技手段改進執法效能效率，諸如執法記錄儀、法規機器人、公共大數據系統、天網系統、梅沙系統等一系列現代科技在行政執法過程中的使用，大幅提升了行政執法的覆蓋率、準確性；三是加強專業培訓，讓自由裁量權發揮出更加公正、更加符合法理倫理價值標準的調節功能，隨著信息科技的迅猛發展，行政執法引入案例法和專家決策輔助法等已具備高度可行性，這對改進自由裁量權的使用大有裨益；四是加強監督反饋，通過公眾與行政機構的不斷交流，采取執法進度及依據的定向公開、積極鼓勵公眾監督等方法，形成執法監察者、執法實施者、被執法對象的良性互動，以進一步改進執法過程。

行政執法隊伍站在引導網絡輿論熱點事件的第一線，既是最直接的參與者和“挨罵對象”，又是謠言和“情緒梗阻”治理中最及時、最有力的回應者。綜覽國內外輿論熱點事件的回應處置情況，鼓勵行政執法人員使用社交媒體已成為普遍共識。

四、行政復議是解決行政行為“是李逵還是李鬼”的最好藥劑

謠言是世界上最古老的傳媒，這是法國學者卡普費雷的觀點。在漫長的歷史長河中，從周幽王烽火戲諸侯，到諸葛亮的草船借箭，信息失真或信息不對稱，成為眾多歷史轉折事件的助推劑。從古到今，謠言都曾作為信息傳播的基本模式和獨特渠道而存在[2]，承載著公眾關心議題和公眾傳播意愿信息的雙重角色。互聯網則為這一傳播提供了豐富的圖文音視頻信息和工具，也為虛假消息的傳播提供了極大的便利。[3]而作為行政自我糾偏程序的行政復議，是解決行政行為中“是李逵還是李鬼”的最好藥劑。

自行政復議制度建立至今，在相當長的一段時間內，行政復議制度都是最主要、最符合社會整體成本效益原則的做法之一，在未來也將持續扮演重要角色。但是，行政復議首先需要解決三個問題：一是護短行為，二是舉證難，三是復議維權成本過高。

化解上述三個弊端，可從以下方面進行考慮：

交叉或隨機復議受理機制。復議受理機關與行政執法主體間的“人情社會”土壤，同事、上下級間護短包庇，是行政復議制度受到質疑的主要原因之一。通過跨轄區、跨部門、隨機擇取行政復議受理機關，可以有效解決這一問題。

放寬非涉密部門行政相對人取證限制。社交媒體及伴生設備的普及，使得人人都可以通過手機及微型攝像錄像設備隨時隨地上網，應尊重行政相對人的取證權，形成與行政執法主體執法記錄設備的相互質證，這是塑造公眾對行政復議程序信心的關鍵所在。

優化簡化行政復議程序。在行政執法中涉及有爭議問題，多采取行政罰款或行政強制執行等措施予以解決。而行政相對人的維權，多數都會考慮“成本■收益”，如為500元罰款要耽誤一兩個工作日、行程數十公里甚至數百公里，多數行政相對人會選擇放棄維權，而采取政治冷暴力或網絡輿論泄憤等外溢行為。要解決該問題，需從行政復議受理地點及受理方式、行政復議處理流程等方面進行改進，采取上門受理、網絡受理、電話受理、非工作時間受理等一系列措施，最大限度地降低行政相對人的維權成本。

在網絡輿情事件中，對行政復議制度的進一步改進，還應包括對復議結果與依據的互聯網回應程序。相比執行機關的自我回應，復議機關的復議程序、理由、法律效力等，更能對互聯網輿論場產生強大的影響力，也是最能“滅火”、最能減少謠言滋生的方式。官微官媒生硬滯后的“外交辭令”，往往造成事件的進一步擴散，使“情緒梗阻”更嚴重。因此，從專業性、獨立性和機構職能來看，行政復議機關理應作為引導管控網絡輿論熱點事件的主力陣容。

五、網絡輿情事件的泄洪閘——行政訴訟與國家賠償

網絡輿論熱點事件，并不一定都是由于謠言而產生，行政行為本身的過錯，或其他在行政執法過程中長期積累的“情緒梗阻”，占了不少的份額。輿論表達與輿論引導管控，是網絡輿論熱點事件不可分割的兩個環節。輿論的充分表達與宣泄，是輿論引導管控的基礎。[4]有效的引導管控，有利于為輿論表達和新媒體公共網絡空間良性健康發展提供強有力的支撐。從圍堵、駕馭到敬畏，再到合作、引導，行政部門對網絡輿論場的思維轉變，是社會進步的體現。以民為本，以社會公平正義為目標，及時糾正行政行為中不當的地方，對行為不當造成的損害予以補償救濟，平復現實與網絡社會的心理創傷，疏通“情緒梗阻”，這是網絡輿論場與行政訴訟及國家賠償制度共同追尋的目標。

行政訴訟“立案難、審理難、執行難”，導致群眾“信訪不信法”，以網絡輿論暴力來發泄情緒，導致網絡輿論場的“情緒梗阻”越發嚴重。行政訴訟解決行政爭議，是國際上一些國家普遍采用的模式。2014年11月修訂的行訴法，在立法目的、受案范圍、管轄制度、當事人制度、審理判決制度和執行制度等方面作出了重大修改[5]，明確行政機關不得干預法院受案，增加強制立案、強制應訴、行政訴訟調解程序，確立首長出庭制、拘留行政負責人等內容。

行政訴訟有三個最明顯的優勢，即法院審理的獨立性、由被告人負舉證責任、行政機關負責人出庭應訴。

新行政訴訟法在解決行政執法爭議的司法程序方面取得了長足進步，但依舊面臨維權成本和嚴格落實的掣肘。首先，行政首長出庭應訴、拘留拒不執行的行政機關直接負責人等，會形成強烈的政治壓力，容易導致黨政負責人干預司法、行政執法人員不作為、惡意訴訟等潛在問題的出現。其次，行政訴訟涉及的訴訟手續、訴訟成本等依舊是普通小額行政執法爭議無法逾越的障礙。因此，加強新行政訴訟法的落實，簡化訴訟手續、優化訴訟流程、降低或免除訴訟成本等，是發揮行政效能的最后一公里。

錯誤的行政行為對人身權、財產權造成的危害，適用于國家賠償。2010年修訂的《中華人民共和國國家賠償法》第三十五條規定：“有本法第三條或者第十七條規定的情形之一，致人精神損害的，應在侵權行為影響的范圍內，為受害人消除影響，恢復名譽，賠禮道歉；造成嚴重后果的，應當支付相應的精神損害撫慰金。”[6]在管控引導網絡輿論中，不應僅限于重大案件和物質損害賠償，還要涵蓋普通案件和精神情緒平復。一方面，對于因政策性的執法錯誤造成的損失，如果存在政策出臺的程序性違法、執法過程違法等現象，應該予以賠償或補償，遏制行政機關的“出格”行為，改善行政機關的工作作風；另一方面，對受害人進行賠禮道歉，無論是作為道德層面，還是作為責任承擔方層面，都是有積極意義的，它既體現對受害人人身權利的尊重和保障，又能在網絡輿論場的“情緒梗阻”疏通及主流價值捍衛中起到立竿見影的效果。因此，利用行政訴訟與國家賠償環節對網絡輿論熱點事件進行引導管控，是一個積沙成塔的過程。

六、網絡輿情事件中的法器庫——憲法、行政法、民商法

網絡輿論場不是法外之地。法律是成文的道德，道德是內心的法律。世界知名法學家伯爾曼說：“法律必須被信仰，否則它將形同虛設。”互聯網之亂，源于公共言論的共識基準線缺乏，每個人對道德的定義不同，網絡公共領域的溝通沒有基本規則。互聯網的虛擬世界，對現實世界的人、財、物產生著巨大的影響，需要理順法器庫中幾大法律體系之間的關系，搭建起網絡與現實間法律證據、法理、司法程序之橋，只有這樣，才能讓涉及行政機構的網絡輿論事件朝著良性發展，也才能有效約束公權力。

一切法律都以憲法為根本大法，不得與其相悖。行政法在實踐中起著補充、完善和推動憲法的重要作用，體現在行政立法、執法、訴訟等每個環節。

《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確指出，依法治國首先要堅持依憲治國、依憲執政，一切違反憲法的行為都必須予以追究和糾正。[7]行政法作為黨政機關施政的法律后盾，既要貫徹黨的執政意圖、服從人民意志，又要在憲法及其精神與瞬息萬變的社會治理環境中生存。黨領導的行政機關，黨領導下的立法、司法機構等共同構建了中國特色社會主義法律體系，二者之間是完整統一的。

網絡輿論熱點事件所彰顯的法律與民意、司法審判與網絡審判、情與法相容等議題，將伴隨網絡輿論場一直持續下去。網絡輿論場對于立法、基層司法審判實踐、普法教育、法的公信力、政體及行政行為號召力等，有著不容回避的影響力。法律與網絡空間之間，信任、聲譽和互動，被稱為核心要素[8]，旨在讓法律更能體現主流民意，讓當事人和公眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。這需要立法機關與社會各界共同努力來實現。

參考文獻：

[1]匡文波.關于新媒體核心概念的厘清[J].新聞愛好者，2012（19）：32-34.

[2]張小乖，王佳藝.從波特價值鏈看黨政網絡形象保護[J].辦公室業務，2016（13）：4-7.

[3]嚴勵，邱理.自媒體時代網絡謠言的產生與變遷[J].新聞愛好者，2014（1）：26-30.

[4]童兵.新媒體時代輿論表達和輿論引導新格局[J].新聞愛好者，2014（7）：5-7.

[5]吳鵬，胡錦光.《行政訴訟法》修改與法治國家建設[J].國家行政學院學報，2015（1）：47-51.

[6]張運鴻，王謹.國家賠償之精神損害賠償制度研究[J].河北法學，2011，29（12）：83-87.

[7]戴激濤.維護憲法權威 弘揚憲法精神[N].學習時報，2017-12-11.

[8]胡銘.司法公信力的理性解釋與建構[J].中國社會科學，2015（4）：85-106.