《雪橋詩話》的文體學考察及其在詩話史上的意義

鄭 升

（廣西師范大學 文學院，廣西 桂林 541001）

《雪橋詩話》由清末民初著名旗籍學者、詩人楊鐘羲撰述，總計四十卷九千余則百萬余言，刊刻之時便影響巨大，被譽為研究八旗文史、清代詩學及清代歷史的重要典籍，如陳三立序贊：“留坨所為《詩話》，掇拾所及，比類事跡，甄綜本末，一關于政教、學術、風俗，及其人行誼遭遇，網羅放失，彰闡幽隱，儼然垂一代之典，備異日史官之采擇。”①陳三立撰《雪橋詩話續集·序》，出自楊鐘羲撰，雷恩海、姜朝暉校點《雪橋詩話全編》，人民文學出版社，2011，第719頁。后文凡再次引用該詩話時，統一以《雪橋詩話全編》稱之，只標頁碼，不再詳注。繆荃孫序評：“此雖名詩話，固國朝之掌故書也。由采詩而及事實，由事實而詳制度，詳典禮，略于名大家，詳于山林隱逸，尤詳于滿洲，直與劉京叔之《歸潛志》、元遺山之《中州集》相埒。”②繆荃孫撰《雪橋詩話·序》，出自《雪橋詩話全編》第5頁。均強調了《雪橋詩話》的文史價值以及“比類事跡，甄綜本末”、“掌故書”之詩、事、史結合的文體特征和撰述特點。

近些年來，隨著古代文學、清代文學研究理念、方法的變化以及相關文獻整理工作的推進，《雪橋詩話》研究重新進入學者視野。錢仲聯、嚴迪昌、張菊玲、關紀新、王佑夫、張佳生、雷恩海、張寅彭、朱則杰、蔣寅、吳宏一、韓麗霞、靳良、李楊等學者或在斷代文學史及作品選等著述中概述其內容與主旨，或對其進行校點整理，或指出該詩話在文獻與學術方面的特點及價值，或分析其體例特點，或梳理其文獻征引的出處與特點，直接或間接推進了《雪橋詩話》的研究格局，但已有研究尚未從文體學角度整體而又具體地探析《雪橋詩話》的文體特征、功能，撰述結構、方法及其在詩話史方面的意義，本文試做討論。

一、文體特征：寫人紀事，以文為史，文事與史事結合

當代學人張海鷗曾論：“‘話’體文學批評的主要品類如詩話、詞話、文話等皆興起于北宋時代：第一部詩話是歐陽修的《六一詩話》。詩話的詩學傳統有二：一是詩學批評傳統，二是詩學敘事傳統。前者表現為以詩人詩作詩藝為具體批評案例的詩學批評、藝術探討，這是構成‘話’體詩學的評論性因素，詩話著作因此而在后世目錄學中被歸于‘詩文評’類；后者表現為講述詩人詩作的故事或考征典實，這是構成‘話’體詩學的史實因素，詩話因此而始終‘體兼說部’”[1]曹辛華也認為：“話體指叢話、叢談、短論、談片、片段、言說、札記、殘叢小語等批評體式，是批評文體的一種。話體文學批評指以詩話、詞話、小說話、曲話、劇話、聯話、書話、新詩話等體式對各種文學進行的批評。”[2]因此，考察《雪橋詩話》的文體特征，不能忽略其作為“話體”的講故事、考證、批評、“體兼說部”等話體屬性傳統。

從詞源學來看，話體之“話”從言，舌聲，本義“言語”。《說文》引申為：“話，合會善言也。”《爾雅·釋詁》亦云：“話，言也”。而“善”本與吉祥、美好、巧妙、擅長等意義相關，如《說文》云：“善，吉也。”《廣韻》言：“善，良也，佳也。”《論衡·逢遇》言：“吹籟工為善聲。”可見，“善言”類話體作品與講述、善于講述以及講述佳言密切相關，而合會善言、善于講述、講述佳話必然離不開人、事、情、景等因素，也離不開聯想、想象、烘托、對比甚至虛構等文學手法的運用，后來的話本、詩話、文話等文體及相應作品則明確證實了這一點，證實了“話”與“敘事”（善講、善言）的關系。與之相應，在歷代多數的話體觀念以及文本實踐中，詩話等話體講述、話體敘事往往被理解為體例零散隨意，功能重在“以資閑談”，風格偏于閑適風趣，文體歸類具有多樣性，郭紹虞、蔡鎮楚、張寅彭、左東嶺等當代學人大都持此觀點，如左東嶺先生有論：“話在宋代語言中就是故事的意思，記述關于詩之事以供閑談乃是詩話最主要的特征……詩話之紀事不限于作品之本事，而是以資閑談之詩壇掌故、文人雅趣、詩人遭際及風氣影響等等作為涉獵對象，而且重在文筆輕松、自由活潑，所謂‘體兼說部也’”[3]。那么，清代人如何看待這一問題呢？《四庫全書總目提要》和《文史通義》中的有關論述可視為一個代表，如《四庫全書總目提要》言：

建安、黃初，體裁漸備，故論文之說出焉。《典論》其首也。其勒為一書，傳于今者，則斷自劉勰、鍾嶸。勰究文體之源流，而評其工拙；嶸第作者之甲乙，而溯厥師承，為例各殊。至皎然《詩式》，備陳法律；孟榮《本事詩》，旁采故實；劉攽《中山詩話》、歐陽修《六一詩話》，又體兼說部。后所論著，不出此五例中矣。[4]

《提要》將詩話或歸入筆記，或歸于說部，或歸入詩文評的文體多樣性、不確定性恰恰說明詩話這一問題內涵、外延的復雜性和延展性，這種不確定性既反映了不同時期人們的詩學觀和話體觀，也表明話體之詩話，尤其是紀事類詩話在“以資閑談”的目的以及想象、烘托、虛構等文學性手法的介入中，不僅注重“善言”與故事，而且其所講述的人、事大多是閑談、詼諧、機趣、散佚、生動的“文”之人、“文”之事。

作為舊體詩話，《雪橋詩話》同樣具有上述話體的文體特征及風格，所不同的是它又更多地表現出“破體”特點，也即《雪橋詩話》的文本除過“體例隨意、以資閑談、文筆輕松”這樣的前代詩話所限定的形態及內涵外，還有大規模、史實般的寫人記事，并突出寫人記事基礎上的“寫人記事和評人評事結合、選詩注詩和評詩論詩結合”且“寫人記事、選詩評詩”與“見人見時、見理見道”相互關聯，相互發明的特征，以及風格偏于莊重，具有文學性敘述和史實性敘述融合的特色，這一特點在《雪橋詩話》序跋以及楊鐘羲本人的表述中均有揭示和強調：

圣遺居士所為《雪橋詩話》，旨遠詞文，不為空綺，大意所在，欲使讀本朝之詩者，有以見詩中之人，詩外之事而已。①《雪橋詩話全編》第720頁。——劉承干《雪橋詩話續集·序》

古今詩話，皆摘其逸體，騫其芳馨，而人與時，或不暇論，似公、轂之說《春秋》，但明一意，無以觀其會通。獨左氏之《傳》，嬗嫣家世，旁連交友，亞其時之升降，無所不載。圣遺同年之為此書，有似之者……故其為書，連芐激情，咨于故實，庾言似諷，正言似訴，質言似箴，文言似騷，淹沒于驪黃之中，而翔翥于埃廬之外，一寫其忠愛悱惻而已……原句《左氏》義以相況，勿視為摘體搴芳之書。②《雪橋詩話全編》第1411頁。——金蓉鏡《雪橋詩話三集·序》綜一代之詩，以記一代之事，始于宋人計敏夫之《唐詩紀事》……然名曰“紀事”，實則詩多而事少，若論詩而嚴具史裁者，前人未有其體。子勤館丈以良史之才出為外吏……以著述自遣。成《雪橋詩話》前后凡四編，都四十卷，每編自為起止。自勝國遺民以至昭代名臣、碩儒、畸人、逸士，或以人存詩，或以詩存人。大率以詩為經，以詩為緯。其最難者，如舉一人之事，每臚舉他人所贈詩以證其人之生平……而三百年中，世運盛衰，治術之升降，人才之消長，讀此書舉可窺其崖略。信乎一代之良史，而不當以詩話目之矣。①《雪橋詩話全編》第2121頁。——陳寶琛《雪橋詩話余集·序》

拙著《詩話》，專論本朝一代之詩……大抵論詩者十之二三，因人及詩、因詩及事，居十之七八。其人足紀而無詩，其詩足紀而無事，概未之及焉。為書十二卷，不足括一代之詩之全，而朝章國故，前言住行，學問之淵源，文章之流別，亦略可考見……若夫網羅舊聞，整齊排類，為本朝一代詩史，與太鴻、秀野、蒙叟、錫篦諸老之書相賡續，則以俟諸博雅君子。②《雪橋詩話全編》第712頁。——楊鐘羲《雪橋詩話·跋一》

上引中的圣遺居士、留坨、子勤均指楊鐘羲本人，其中“有以見詩中之人，詩外之事而已”、“原句《左氏》義以相況，勿視為摘體搴芳之書”、“自勝國遺民以至昭代名臣、碩儒、畸人、逸士，或以人存詩，或以詩存人……信乎一代之良史，而不當以詩話目之矣”、“若夫網羅舊聞，整齊排類，為本朝一代詩史”等論述都指出《雪橋詩話》不能以一部敘寫閑情逸致的說部或單純的詩話來看待，亦即《雪橋詩話》的紀事論辭不僅是閑適閑談，供人讀詩解詩之用，而且還具有濃重的史傳、詩史色彩，正如楊鐘羲自言：“拙著《詩話》，專論本朝一代之詩……大抵論詩者十之二三，因人及詩、因詩及事，居十之七八。其人足紀而無詩，其詩足紀而無事，概未之及焉。”可見，他要追求的或者說要實現的編纂體例是以寫人為中心，并帶出相關詩、事的敘述，或者說在文學性的敘述中，因為人、詩、事、論與史之間總體上存在一種相互印證的關系，從而達到一種以文為史、真實可信的效果，令“以資閑談”的詩話多了一份莊重感、歷史感。

《雪橋詩話》的文本也很妥貼地體現了上述特征，如《初集》卷一第20則選錄梁鶴林詩，記其行實，并錄孫無言《寄懷梁公狄》詩為證，以驗其行實。③《雪橋詩話全編》第23頁。24則詳細敘述《粵行紀事》的作者壽名先生“自家赴粵，不遠萬里，九死一生”只為“求公尸而歸”之事。④《雪橋詩話全編》第26頁。其敘述中有人物行動、言談、心理、情貌的描寫，突出其孝義果敢，寫得蕩氣回腸，事件結束時有楊鐘羲的評語：“與泉明相類”，進一步深化了事件主人公的特點及意義；卷二第4則記定州郝學海其人其事。⑤《雪橋詩話全編》第69-70頁。先錄其詩，然后記述其耿介直言，被吳三桂忌恨彈劾，謫戍遼陽仍讀書不輟之事，并選錄同貶謫者贈詩以為證，然后又選錄汪苕文為其撰寫的墓志銘，進一步介紹其不畏權貴，耿介直言的特征，令整則記述真實可信，突出了敘述的“史實性”；卷二第7則記陜西三原孫豹人其人、其事、其詩。⑥《雪橋詩話全編》第71-72頁。先敘述生平，突出豪俠仗義的特點，次述以詩和王漁洋成為至交的事件，然后錄王漁洋、宗題九之《抱琴圖》題詩為證，接著記述其“中流擊水”以及贈漁洋詩作的軼事，后舉應詞科之軼事，突出其氣節，然后再選錄陸嘉淑、施愚山之贈詩以為證，整則記述中“人、事、詩、史”相互關聯，相互印證，不斷強化其敘事寫人、選詩論詩的真實性、史實性。他如鄂爾泰、明珠、納蘭性德、傅青主、何溥、岳鐘琪、阿桂、鐵冶亭、鄂忻、英和、法式善以及錫縝、書綸、慶霖、明鼐、李基和、峻德、傅桐、承齡、百齡、柏春等人物及相關事件、詩作的記述也大都如此，此種“以史入文”、文史結合的體例和筆法貫穿《雪橋詩話》四集，茲不贅舉。如此，詩話本有的聯想、想象、心理、烘托等文學性手法與史實性、歷史感的敘述結合在一起，使它的“事”不僅是“文”的事，也是“史”的事，呈示出一種在寫人之中將文事與史事結合，也即文學性敘事與史實性敘事結合的文體形態。

二、文體功能：存史補史，見人見心見時

詩話的文體功能一般有如下代表性的說法：或如《六一詩話》中所言“以資閑談”[5]；或如《彥周詩話》所云“詩話者，辨句法，備古今，紀盛德，錄異事，正訛誤也”[5]；或如《四庫全書總目提要》所言“評其工拙，溯源師承，備陳法律，旁采故實”[4]等，近代較早明確指出了詩話之“事”與“史”關聯性的是章學誠的《文史通義》，其謂：

自孟棨《本事詩》出，（亦本《詩小序》）乃使人知國史敘詩之意趣而好事者踵而廣之，則詩話通而于史部之傳記矣。間或詮釋名物，則詩話而通于經部之小學矣。（《爾雅》訓詁類也。）或泛述聞見，則詩話而通于子部之雜家矣。（此二條，宋人以后較多。）雖書旨不一其端，而大略不出論辭論事，推作者之志，期于詩教有益而已矣。[6]

在此，章氏認為《本事詩》一類詩話“通于史部之傳記”，可“使人知國史敘詩之意”，將“紀事”類詩話與“史部”聯系起來，指出其具有認識國史，有益詩教的功能和價值。實際上，記事與歷史之間原本就有著天然的聯系，《說文解字》曰：“史，記事者也……事，職也，從史。”《漢書·藝文志》亦言：“左史記言，右史記事，事為《春秋》，言為《尚書》，帝王靡不同之。”《文心雕龍·史傳》認為史書的基本格式則是“編年綴事，文非泛論，按實而書……言經則《尚書》，事經則《春秋》”，《左傳》《史記》《漢書》《資治通鑒》等史學著作也都在創作層面證實和豐富了“史事”與“文事”親合的傳統。自唐末《本事詩》對杜甫詩以“詩史”評價始，“以詩存史”遂為歷代詩家所重視，詩、事、史三者之間的關聯性日益在理論和創作層面得到探究與實踐，如南宋末、明末之“遺民詩”。至清代，“詩史說”則更為普遍，如錢謙益就提出了“‘詩之義不能不本于史’，詩歌還應該貫穿著史的精神”的觀點，他的《列朝詩集》就體現了歷史意識。”[7]吳偉業亦提出“詩與史通”，“映薇之詩，可以史矣，可以謂之史外傳心之史矣”的觀點。[8]“清代學者表現出為詩歌‘修史’的異乎尋常的熱情，他們繼承宋人開創的事業，仿《唐詩紀事》《全唐詩話》的體例，補纂齊全了唐以后歷朝詩歌的《紀事》和《詩話》。”[9]特別是從黃宗羲、顧炎武、王夫之、錢謙益、吳梅村一直到近代同光體、王國維，從理論和創作實踐兩方面一脈相續并將傳統的“以詩存史”、“詩史互證”發展為“以詩補史”，如黃宗羲認為：“今之稱杜詩者，以為詩史，亦信然也。然注杜者，但見以史證詩，未聞以詩補史之闋，雖曰詩史，史固無藉乎詩也。逮夫流極之運，東觀蘭臺，但記事功，而天地之所以不毀，名教之所以僅存著，多在亡國之人物……元之亡也，渡海乞援之事，見于九靈之詩。而鐵崖之樂府，鶴年席帽之痛哭，猶然金版之出地也。皆非詩史之所能盡也。”[10]凸顯了“詩補史”的思想，即易代之際的史官不能正常記述歷史，這一時代的歷史往往見于亡國之際詩人的作品中，這些詩作記載了正史所沒有記載的事件和事實，這是傳統意義上“以史證詩”的“詩史”觀所無法涵蓋的內涵。近代王國維亦有類似主張，其稱：“南宋帝后北狩后事，《宋史》不詳，惟汪水云《湖山類稿》尚記一二，足補史乘之闕。”[11]這樣的倡導和時代風尚當會啟發到時人對話體之詩話功能和價值的進一步認識，到了《雪橋詩話》這里，則在理論與實際操作兩個層面明確將詩話與歷史關聯起來。

楊鐘羲在自訂《年譜》中多次申明自己曾深受章學誠及其《文史通義》的影響，編纂《雪橋詩話》的主要動機是起因于晚清文壇主將盛昱“保存鄉邦三百年文獻”的囑托以及元次山、顧炎武等前賢不遺余力收集前朝文獻，以期“薪盡火傳”的文化擔當和遺民精神影響所致，陳三立、繆荃孫、沈增植等人為《雪橋詩話》所撰寫的序或跋也都提及上述意旨。[12]上節所引序跋以及楊鐘羲自跋中“獨左氏之《傳》，嬗嫣家世，旁連交友，亞其時之升降，無所不載。圣遺同年之為此書，有似之者……或以人存詩，或以詩存人，而三百年中，世運盛衰，治術之升降，人才之消長，讀此書舉可窺其崖略。信乎一代之良史，而不當以詩話目之矣……若夫網羅舊聞，整齊排類，為本朝一代詩史”等評述則進一步指出《雪橋詩話》完全可以作為“一代良史”來看待，與《左傳》等史學著作的體例頗為相似，表明“以人存詩”、“詩中見人”、“詩外之事”、“以詩補史”之意旨和功能到了《雪橋詩話》這里表現得更為自覺和鮮明，這無疑是在文本實踐方面蘊含和深化了古代話體理論。

具體到操作層面，除上節所引述之外，四編《雪橋詩話》總體上按照時代和人物系年先后以及“自勝國遺民以至昭代名臣、碩儒、畸人、逸士、閨閣”等人物類型或詳實、或勾勒、或生動、或傳奇地寫人敘事以及選詩評詩，許多不傳、不為人熟知或其他史著、總集、選集等著述不載的人、事、詩、論得以保存，尤其是八旗文史方面的資料，許多記述可補正史之不足，如集中對“八旗詩人”、“宗室詩人”、“北方詩派”、“河朔詩派”、“遼東三老”、“關中三李”、“黔中三奇男”、康干御制詩、出使琉球朝鮮詩以及與明末遺民，平三番，收復臺灣，平準格爾、大小金川、西域叛亂等戰役，治河，改土歸流，木蘭圍獵，駐藏大臣，伊犁將軍，五客圖，指頭畫，千叟宴，講經筵，縵戲，朝考殿試，幾社復社等清一代重要文史活動相關的詩人、詩作及其特點的敘述、評論是目前通行的清史、清詩史及清詩話著述中所不載或載之卻語焉不詳的史料，至于大量不為后人所了解的宗室詩人、布衣詩人、閨閣詩人、詩作以及結社雅集等細節性的文學活動也賴以保存。由此，《雪橋詩話》不僅在文事與史事結合中“存人存史”、“以補史闋”，而且詩話記述中可以見出人物情貌、事件意義，見出時代的熱點焦點，大事特事以及風云變幻，是謂“見人見心見時”。故而，“以資閑談”和“評詩論藝”為主要功能的詩話文體功能得以拓展，也即文采與史實、文事與史事相互依存，相互發明，文學性為主的詩話從而在這里具有了近于史書的價值意義，正如李詳在《雪橋詩話》初集跋中獨具慧眼的論述，其言：

尊著舉本朝之詩，存本朝之人，因本朝之事，其意深厚，其旨雋永，具征文考獻之心，無標榜門戶之習，別裁偽體，導源正宗。其有資史料，則遺山之《中州集》、牧翁之《列朝詩集》……錢朱之選，詳于東南而略與西北，君書至彌其憾而于滿洲人物甄表尤悉。先士精靈，與斯托命，此盛德事也。兼以體備一朝，首尾屹然，不相雜廁，如候官鄭氏之《小傳》，番禺張氏之《征略》，流傳雖久，俱非斷代，且鄭意主為文而事因詞絀，張氏之標題摘句，而輕于斷割。蓋均以小道視之，托體不尊，傳誦自鮮。此書一出，譬之既登泰岱，俯視部婁，日酌江河，漸蔑鯉淀，又幸其不錄謝公同時之言，忍絕何遜生存之作，斯則免于謗議，善為周防，固不得以余事概之，而云壯夫不為，以貶損也。①《雪橋詩話全編》第713頁。

李氏揭示了《雪橋詩話》不同于錢朱之選的地方在于詳西北及滿洲人事的記述，優于鄭氏《小傳》、番禺張氏《征略》的地方在于沒有將詩話視為“小道”的特點。其“體備一朝，首尾屹然，不相雜廁……不得以余事概之，而云壯夫不為，以貶損也”的見地從一個側面指出《雪橋詩話》在客觀上擔當了“敘史、補史、觀史”之重任，這是“話體”傳統文體觀、功用觀逐漸發生變化的表征所在。一般認為：“到清代，詩話文體愈被看得卑下，王夫之言‘詩話作而詩亡’……尤其是清代中期以后，詩話愈益走向以記述詩人事跡和詩作為主的隨筆方向，給人多而庸濫的感覺。”[13]即使部分產生過重要的、積極的影響的含有紀事或紀事為主或間有寫人的歷代或斷代詩話，如《歷代詩話》《全宋詩話》《明詩紀事》《元詩紀事》《國朝詩人征略》《清詩紀事初編》《晚晴簃詩匯》等詩話叢書，或是詩話匯編，或是關于清一代本朝詩歌資料輯錄評介，一方面在資料匯集以及“按人立目”、“有詩無話者勿錄”、“見其事未見其詩，或偶見其詩而未遇會心者，姑闋之”②上論參考了劉德重、張寅彭著《詩話概說》（中華書局1990）中第257-263頁的有關論述。等體例方面沾溉《雪橋詩話》。另一方面，在時限完整以及輯錄清代文士、詩歌、品評、本事、軼事的專門、集中、精細以及詩史、史實、史事的凸顯方面，《雪橋詩話》相較同類和同時期詩話亦不遜色，尤在“以文入史、以史入事、見人見心見時”中我們會發現《雪橋詩話》這樣一類詩話在編纂體例、文體形態及功能方面所具有的和而不同的地方，并且其中所自述和坐實的“不可以小道卑體視之”而“托體不尊”的詩話文體觀，會豐富、深化我們對于中國詩話發展到近代所具有的“尊體”與“破體”之通變特征的認識。

三、文本結構及其表達：“有首尾”，“有斷制”，“論詩而儼具史裁者”

在楊鐘羲之前已經有清代詩歌史、詩學史力作出現，如《清詩別裁集》《熙朝雅頌集》《晚晴簃詩匯》等大型詩歌總集的編選，《石洲詩話》《隨園詩話》《八旗詩話》《石遺室詩話》等詩話著作的出現。相較之下，《雪橋詩話》還是有和而不同的地方，正如《雪橋詩話》初集繆荃孫序首先指出史館實錄類撰述存在一個缺陷：無首尾，無斷制，不附大臣列傳且其人之學行功業無所表見。其言：

史館之實錄，逐日排比諭旨，無首尾，無斷制，不附大臣列傳，與宋、明《實錄》不同，《起居注》亦同，更不完備。大臣列傳，內官至侍郎，外官至巡撫，無不立傳，傳亦錄諭旨，節奏疏，一篇詳履歷耳。其人之學行功業，無所表見也……楊芷姓太守，同寓上海，一日以《雪橋詩話》十二卷見示。自首訖尾，讀十日而畢，曰：此雖名詩話，固國朝之掌故書也。由采詩而及事實，由事實而詳制度，詳典禮，略于名大家，詳于山林隱逸，尤詳于滿洲。直與劉京叔之《歸潛志》、元遺山之《中州集》相埒。③《雪橋詩話全編》第5頁。

這段話說明《雪橋詩話》的話體編撰及其表達方式正好可補通常史館實錄之缺失，每集各有起止，從中可以看出所寫人物的“學行功業”，所謂“由采詩而及事實，由事實而詳制度，詳典禮，略于名大家，詳于山林隱逸，尤詳于滿洲。直與劉京叔之《歸潛志》、元遺山之《中州集》相埒。”是謂中的之見，揭示了《雪橋詩話》在文體表達方面的特色與價值，《初集》李詳跋亦言：

錢、朱之選，詳于東南而略于西北。君書至彌其憾，而于滿洲人物，甄表尤悉……兼以體備一朝，首尾屹然，不相雜廁，如侯官鄭氏之《小傳》，番禺張氏之《征略》，流傳雖久，俱非斷代，且鄭意主為文而事因詞絀，張氏之標題摘句，而輕于斷割……又幸其不錄謝公同時之言，忍絕何遜生存之作，斯則免于謗議，善為周防，固不得以余事概之。①《雪橋詩話全編》第713頁。

《三集》金蓉鏡序言：

古今詩話，皆摘其逸艷，搴其芳馨，而人與時，或不暇論，似公、谷之說《春秋》，但明一義，無以觀其會通。獨左氏之《傳》，嬗嫣家世，旁連交友，并其時之升降，無所不載。圣遺同年之為此書，有似之者。談詩而懷國政，念舊俗，系族世，序交游，正得論世知人之旨，非徒博掌故已也。②《雪橋詩話全編》第141頁。

以上論說均揭示了《詩話》有首尾起止，結構完整，可知人論世，且條目本身和各條目之間均有某種邏輯關聯，或是條目中人、詩、事相互發明、佐證或解釋，或是條目之間相互照應、比較、印證；有斷制，對所記述的人、詩、事均有相應的評論或注釋，對象所蘊含的義理、特點得以顯現，撰述者評論者的立場、傾向、態度和情感得以顯現，使得整部《詩話》并非多數總集和同類詩話資料匯編那樣一種編纂，而是近于太史公文史兼備之筆法，章學誠“史義”之體例，如《初集》卷一第2、3、4則這樣敘寫“申鳧盟”③《雪橋詩話全編》第10-12頁。：

申鳧盟節愍公佳允長子。少喜為詩，十五歲補邑諸生，以父殉難，絕意仕進。嘗曰：“靜坐自無妄為，讀書即是立品。”《跋少陵、徐卿二子歌》云……有《荊園小語》。田綸霞司農嘗從學詩。卒年五十九。——第2則

鳧盟詩：為殷岳伯巖棄官北歸作也。岳，一字宗山，雞澤人。官睢寧知縣，鳧盟遺書勸之歸，慨然曰：“我豈以一官易我友！”遂以朝衣予學官，投劾歸。國變，與弟淵隱于西山，所居鄉曰小寨，有《留耕草堂集》一卷，鳧盟序之。——第3則

永年張蓋覆輿，一字命士，與鳧盟、伯巖稱畿南三才子。嘗贈申絕句：“草澤賢豪盡上書，奎章閣外即公交車。我甘漁父因衰老，獨有涵光是隱居。”鑿壞以居，不與外人接。久之，發狂死，申為作傳，刻其遺詩二卷。《招同殷伯巖、白函三、郝元直、苑西柳、霍亮雅、申鳧盟、劉資深集飲》云……——第4則

各則寫人記事既有側重，又相互關聯，每則當中往往由人系詩，然后或引出新的人、以事佐證，或舉出新的詩、事為例子，并借助評點有“斷制”，如第2則主要寫申鳧盟本人：生平、喜好、詩作、卒年等，生平簡介部分突出了“以父殉難，絕意仕進。嘗曰：‘靜坐自無妄為，讀書即是立品’”這樣兩個細節性事件，前者以行動隱含了人物的性格及思想，后者以語言顯現了人物心理及性格，事件具有表現力。最后又記述一個事件：“田綸霞司農嘗從學詩。”既提供了人物交游的一條線索，又側面寫出了主要人物的影響力。第3則中“鳧盟詩：為殷岳伯巖棄官北歸作也。”就是一個“斷制”，讓讀者知曉詩作的緣由，同時引出本則所要重點敘述的一個人物：岳宗山。爾后以第三人稱的視角敘述了申鳧盟與岳宗山的交游情狀：有人物對話，有人物行動，有事件結果的陳述，相互關聯又相互印證，言約而意豐。再如《續集》卷四第3則載：

蒙又上，一字遠懷，少年苦學，龐雪厓在戸部，日從之問學。西林相國《贈又上》詩：“志士惜聲名，壯士輕衣馬……官江蘇時，寄懐又上云：“西溪一茅屋，風雨蔽狂夫。別后吟詩否，新來得酒無？逢人嘲鹿鹿，對客唱鳥鳥。舊態誰原汝，應須憶古愚。”其為人之高邁，可想見矣。④《雪橋詩話全編》第993-994頁。

《三集》卷五第94則載：

丁敬身《硯林詩集》后附《金曲農集》。曲農，名淳，家杭之北墅。陸筱飲《北墅蘭老》詩首章云：“河塍有金丈，斷炊不言饑。飄零走秦趙，骯臟為歌詩。晚脫將軍幕，少奉高士師。往往談狗屠，四座停酒卮。”可想見其人。《過嚴陵釣臺》句云：“豈必披裘能祚漢，即看斬木竟亡新。”⑤《雪橋詩話全編》第1703頁。

《余集》卷八第40、41則載⑥《雪橋詩話全編》第2755-2756頁。：

鎮洋朱嘯筠《酬官秀峰師》詩云：“詩擅唐音追白傅，隸精漢體擬《曹全》。”秀峰相國，遼陽王氏，由侍衛洊升將軍。督湖廣，肅清全楚。籌辦東征金陵之捷，以功封果威伯，卒謚文恭，有《敦教堂詩鈔》。

朱嘯筠為盛子履門人，以揀發赴湖北，所歷有善政。王子壽嘗贈句云：“但有青山志，真無赤紱心。”善繪事，蓮衣開士嘗謂嘯筠曰：“昔松雪好畫馬，幾墮畜道。居士好畫美人，恐來世不復得善男子。”嘯筠笑曰：“如師言，亦復佳。”時莊惠生、張仲遠、袁廉叔、蔣文若諸丈在鄂，與先大夫皆有縞紵之契，詩詞書畫所得甚多，今皆散失矣。

以上諸例，或是單則內，或是不同則之間，有一個首尾完整的結構，其中的人、詩、事、評之間均存在一定的關聯性，且通過評論性語言對所寫的人、事件或詩作有一個評價，呈示出判斷、裁剪、解釋的“斷制”色彩，避免了總集類編纂往往失之于資料匯集，不發意旨，不明事義的不足。

余集陳寶琛序中的一段論述則揭示了《雪橋詩話》論詩方面的特點及價值：

綜一代之詩，以紀一代之事，始于宋人計敏夫之《唐裔紀事》。本朝厲太鴻沿其名而小變其例，以編宋詩。近人復用太鴻例編元、明兩朝詩。然名曰“紀事”，實則詩多而事少，若論詩而儼具史裁者，前人蓋未有此體。子勤館丈以良史才出為外吏，政變以后，避地滬濱，以著述自遣，成《雪橋詩話》前后凡四編，都四十卷，每編自為起訖。自勝國遺民以至昭代名臣、碩儒、畸人、逸士，或以人存詩，或以詩存人。大率以詩為經，以事為緯。其最難者，如舉一人之事，每臚舉他人所贈詩以證其人之生平，此非博覽而強記者不能想。①《雪橋詩話全編》第2121頁。

陳論指出“近人復用太鴻例編元、明兩朝詩。然名曰‘紀事’，實則詩多而事少，若論詩而儼具史裁者，前人蓋未有此體。”強調了《詩話》勝于前代及同時期紀事類詩話的地方在于克服了“名曰紀事，實則詩多而事少”的不足，特別是“若論詩而儼具史裁者，前人蓋未有此體”的評論揭示了該詩話在紀事類詩話文體表達方面的新變及價值。其中的“史裁”一詞即指一個人對史事的裁斷能力，所謂“大率以詩為經，以事為緯。其最難者，如舉一人之事，每臚舉他人所贈詩以證其人之生平，此非博覽而強記者不能想”、“信乎一代之良史，而不當以詩話目之矣”，這些評述指出《雪橋詩話》所選錄的資料之間具有互證關系，作者往往對所輯錄的對象（詩人、詩作或詩本事）的特點、意義、效果有評價，而非簡單的資料匯編，如《初集》卷三第71則記述“竹枝詞”源流之后，楊鐘羲通過評點指出：“都門人家于正月二十五日大啖餅餌，名曰填倉。此皆敘承平舊事，可錄為《春明夢憶》。”點明所選詩作的主旨是“皆敘承平舊事”②《雪橋詩話全編》第180-181頁。；《初集》卷四第70則列舉了名臣、經學家、文學家三類當朝名流及其詩作后有如下評點：“格意不同，皆能自出機杼。其以世眼輕書客，至謂不讀書不識字為豪杰者，非吾所敢附和也”③《雪橋詩話全編》第235-236頁。；卷八第28則記述自康熙開始“逢臘月朔日”時開筆“書福”贈與王公大臣的典制，并錄御制詩，末有楊評：“亦皆歲時之勝事，而夢華之雅談也”④《雪橋詩話全編》第456頁。；《續集》卷一第1則評《元夕》詩：“則易代之感也。鳧盟截句最佳，已見前集，茲復錄其《燕京即事》四首”⑤《雪橋詩話全編》第721頁。，第11則評韓經正《雨中送春》《九日》等詩：“含情綿邈，詩之以韻勝者也”⑥《雪橋詩話全編》第726頁。，卷四第3則評西林相國《贈又上》詩：“其為人之高邁，可想見矣”⑦《雪橋詩話全編》第994頁。，卷七第125則評：“劉楚楨經學名家，詩慕三唐……學人之詩，所謂無事模鐫，自然聲振者也”⑧《雪橋詩話全編》第1319-1320頁。；《三集》卷六第98則評授衣《腳冷》《冬日過田家》諸詩：“出入白、陸，自覺清氣沁人”⑨《雪橋詩話全編》第1704-1705頁。；《余集》卷一第72則評江陰陶孚尹誕仙撿拾的詩稿：“多蒼涼沈郁牢騷激楚之音。《謁孝陵》云：“臨濠一劍終黃土，建業千山又夕暉。”《村社》云：“枌榆社火原風俗，簫鼓巫陽自歲時。”《春夜》云：“深院有人初度曲，綺樓何處更調笙。蓋鼎革時名宿，宜乎銅駝石馬，感慨系之。而作者姓氏等于子虛、亡是之流。見所著《欣然堂集》”⑩《雪橋詩話全編》第2163頁。等。

這樣的話體表達方式與章學誠之“撰述”和“記注”（《書教》）、“著述”與“比類”（《報黃大俞先生》）、“著述”與“纂輯”（《博約中》）的史書編纂之辨，“做史貴知其意，非同于掌故，僅求事文之末”（《文史通義·言公）》，“史所貴者義也”（《文史通義·史德》），“史家著述之道，豈可不求義意所歸乎？”（《文史通義·中鄭》）的“史事、史文、史義”之辨而注重于“史義”的重要思想有相通之處。換言之，到了《雪橋詩話》這里，每則詩話的編撰基本上是把人、詩、事、論有機結合起來，相互間形成一種發明、印證或解讀的結構關系，特別是評論性的部分對選錄對象或是介紹背景，或是揭示主旨，或是進行好壞的價值判斷，這就使得《雪橋詩話》不同于資料匯編、逸聞軼事收集一類的詩話，而是以“史裁”來寫詩話，彰明顯幽，微言大義，蘊含審美理想，彰顯價值品評，這是《雪橋詩話》在紀事類詩話發展史上的又一個貢獻。

四、余論

錢鐘書先生曾言：“史家追敘真人實事，每須遙體人情，懸想事勢，設身局中，潛心腔內，忖之度之，以揣以摩，庶幾入情合理。蓋與小說、院本之臆造人物，虛構境地，不盡同而相通。”[14]《雪橋詩話》的編者也屢屢申明編撰的史實性、詩史性以及借鑒《左傳》《文史通義》《國朝詩人征略》等著體例，以時為序、按人立目、見人見心、見時見史以及人、事、詩、論結合等特點，強調不能以傳統的“小道卑體”來看待，主觀上欲借寫人敘事以達到存人存史、見人見時、敘史補史的目的，其在客觀上確也達到了相應的效果，并在寫人敘事中參以聯想、想象、烘托、心理活動等文學性因素。上述現象及其背后所蘊含的文學功用觀、寫作的生命觀與清末民國之際文士身份、心態、價值取向有的還在“昨天”，有的已經面向“未來”等要素之間的關系是一個值得繼續探究的命題。